新《仲裁法》10大修訂亮點(diǎn)及思考
作者：趙海清 姚天慈 2025-10-152025年9月12日，我國第十四屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十七次會議表決通過了新修訂的《中華人民共和國仲裁法》（以下稱“新《仲裁法》”）。新《仲裁法》將于2026年3月1日起正式施行。
本次新《仲裁法》的修訂是在近30年來實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)生活的變化及運(yùn)行規(guī)律，吸收和借鑒國際理論成果，對原有仲裁制度進(jìn)行了調(diào)整、補(bǔ)充和修改，在仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員制度、在線仲裁的法律效力、司法對仲裁全過程的支持和保障、臨時(shí)仲裁等多個(gè)方面進(jìn)行了補(bǔ)充和完善。
本文將從新《仲裁法》修訂的整體框架入手，深入分析本次修訂的亮點(diǎn)，并通過筆者經(jīng)辦的仲裁案件，提出在新《仲裁法》下仲裁監(jiān)督機(jī)制仍有待完善的思考，供各位讀者參考。
一、 新《仲裁法》修訂概況
（一） 新《仲裁法》概況
本次為《仲裁法》自1995年出臺實(shí)施以來的一次全面修訂，修訂后的章節(jié)體例為8章96條，具體如下：
（二）《仲裁法》修正/修訂歷程
我國《仲裁法》于1994年8月31日發(fā)布，并于1995年9月1日起施行；經(jīng)2009年8月27日第一次修正、2017年9月1日第二次修正后，于2025年9月12日進(jìn)行了第一次全面修訂：
（三）新《仲裁法》新增條款
新《仲裁法》在《仲裁法（2017修正）》的基礎(chǔ)上完整新增條款共計(jì)19條，具體如下：
（四）新《仲裁法》主要修訂條款
新《仲裁法》條款的修訂主要包括如下內(nèi)容：
二、新《仲裁法》修訂亮點(diǎn)解讀
本次新《仲裁法》的修訂為我國仲裁制度帶來了前所未有的創(chuàng)新與突破，堪稱中國仲裁發(fā)展史上的里程碑。本次新《仲裁法》修訂的要點(diǎn)頗多，如：新增仲裁事業(yè)指導(dǎo)思想（新《仲裁法》第4條）、新增仲裁的誠信原則（新《仲裁法》第8條）、明確在線仲裁的法律效力（新《仲裁法》第11條）、新增臨時(shí)仲裁制度（新《仲裁法》第82條）、明確仲裁機(jī)構(gòu)為公益性非營利法人【注意：由此也確定了仲裁機(jī)構(gòu)將依法享受相關(guān)稅收優(yōu)惠。比如：根據(jù)《企業(yè)所得稅法》第26條第四款的規(guī)定，及根據(jù)《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第84條、85條的規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)的收入（從事營利性活動(dòng)取得的收入除外）為免稅收入，將享受免繳企業(yè)所得稅的稅收優(yōu)惠等。】……
整體而言，本次新《仲裁法》主要包含如下亮點(diǎn)：
亮點(diǎn)1：明確在線仲裁的法律效力。
新《仲裁法》第11條規(guī)定：“仲裁活動(dòng)可以通過信息網(wǎng)絡(luò)在線進(jìn)行，但當(dāng)事人明確表示不同意的除外。
仲裁活動(dòng)通過信息網(wǎng)絡(luò)在線進(jìn)行的，與線下仲裁活動(dòng)具有同等法律效力。”
網(wǎng)絡(luò)在線仲裁是這些年仲裁實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況、新趨勢，從實(shí)踐的情況來看，這些年隨著我國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)都在積極推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)在線仲裁；尤其是自疫情以來，各仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)一步建立完善了案件管理信息系統(tǒng)，推行線上仲裁、智能仲裁，實(shí)現(xiàn)線上線下協(xié)同發(fā)展，極大地節(jié)省了當(dāng)事人的時(shí)間和成本，提升了服務(wù)的效能，使仲裁更加便捷、高效。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2024年全國有93家仲裁機(jī)構(gòu)辦理了網(wǎng)絡(luò)在線的仲裁案件，標(biāo)的金額3000億元人民幣，在線開庭已經(jīng)成為了一種普遍實(shí)踐。有鑒于此，本次新《仲裁法》修訂中新增了相關(guān)條款，與時(shí)俱進(jìn)地認(rèn)可了在線仲裁與線下仲裁活動(dòng)具有同等的法律效力：
同時(shí)，該條也規(guī)定：若當(dāng)事人明確表示不同意線上開庭的，則仲裁活動(dòng)還是應(yīng)當(dāng)通過線下進(jìn)行。
總體而言，該新增條款一方面明確了在線仲裁的法律效力，消除了網(wǎng)絡(luò)在線仲裁裁決在法律效力上的不確定性；另一方面，也確認(rèn)了當(dāng)事人明確反對的例外原則。賦予了仲裁各方開庭方式的選擇權(quán)：根據(jù)情況，若案單，資料較少，通過線上開庭也可以達(dá)到很好的效果，則可以選擇線上開庭；若案情復(fù)雜，資料較多，或當(dāng)事人主觀認(rèn)為有必要，則可以選擇線下開庭，以達(dá)到更好的庭審效果。
亮點(diǎn)2：強(qiáng)化仲裁機(jī)構(gòu)合規(guī)與制度建設(shè)。
新《仲裁法》第19條規(guī)定：“仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依照法律法規(guī)和章程規(guī)定，建立健全內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，明確決策、執(zhí)行、監(jiān)督等方面的職責(zé)權(quán)限和程序。
仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立健全民主議事、人員管理、收費(fèi)與財(cái)務(wù)管理、文件管理、投訴處理等制度。
仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對組成人員、工作人員及仲裁員的監(jiān)督，對其在仲裁活動(dòng)中的違法違紀(jì)行為及時(shí)依法調(diào)查處理；需要追究法律責(zé)任的，及時(shí)移送有關(guān)機(jī)關(guān)予以處理。”
該條款通過系統(tǒng)性的規(guī)定，確立了仲裁機(jī)構(gòu)合規(guī)管理與制度建設(shè)的核心框架。其核心突破在于明確仲裁機(jī)構(gòu)需分別建立“決策-執(zhí)行-監(jiān)督”的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，將合規(guī)要求嵌入機(jī)構(gòu)運(yùn)作全流程。
該條款具體要求仲裁機(jī)構(gòu)健全民主議事、人員管理、財(cái)務(wù)收費(fèi)、投訴處理等關(guān)鍵制度，形成覆蓋機(jī)構(gòu)運(yùn)營、人員行為的制度體系。同時(shí)強(qiáng)化監(jiān)督責(zé)任，要求對組成人員、工作人員及仲裁員的違法違紀(jì)行為及時(shí)調(diào)查處置，涉嫌違法的移送有關(guān)機(jī)關(guān)。
這一修訂回應(yīng)了仲裁實(shí)踐中內(nèi)部管理不規(guī)范的痛點(diǎn)，通過制度剛性倒逼仲裁機(jī)構(gòu)強(qiáng)化自律，既是提升仲裁公信力的基礎(chǔ)支撐，也為司法行政部門的監(jiān)督提供了明確依據(jù)，助力構(gòu)建市場化、法治化的仲裁生態(tài)。
亮點(diǎn)3：增加仲裁機(jī)構(gòu)信息公開制度。
新《仲裁法》第20條規(guī)定：“仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立信息公開制度，及時(shí)向社會公開章程、登記備案、仲裁規(guī)則、仲裁員名冊、服務(wù)流程、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、年度業(yè)務(wù)報(bào)告和財(cái)務(wù)報(bào)告等信息，主動(dòng)接受社會監(jiān)督。”
新《仲裁法》首次以法律形式確立“強(qiáng)制披露”義務(wù)，透明度對標(biāo)國際先進(jìn)機(jī)構(gòu)。現(xiàn)行《仲裁法》下，大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)都會主動(dòng)公開章程、仲裁規(guī)則、仲裁員名冊、服務(wù)流程、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等信息；新《仲裁法》施行后，除前述內(nèi)容需要繼續(xù)公開之外，登記備案及年度業(yè)務(wù)報(bào)告和財(cái)務(wù)報(bào)告信息也需要公開，進(jìn)一步加大了信息公開的范圍。另外，關(guān)于財(cái)務(wù)報(bào)告信息公開，是否需要經(jīng)過會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)后再公開，還需要后續(xù)的仲裁法解釋等進(jìn)一步明確。但新《仲裁法》的規(guī)定，仍然為財(cái)政、審計(jì)、稅務(wù)聯(lián)合監(jiān)管提供了抓手。
亮點(diǎn)4：規(guī)范仲裁員的素質(zhì)要求、擴(kuò)大仲裁員的范圍并增加了除名情形。
新《仲裁法》在原仲裁法規(guī)定的“仲裁員應(yīng)當(dāng)公道正派”的基礎(chǔ)上，增加了“具備良好的專業(yè)素質(zhì)，勤勉盡責(zé)，清正廉明，恪守職業(yè)道德”的要求。除此之外，新《仲裁法》還擴(kuò)大了仲裁員的范圍，新增規(guī)定“檢察官滿八年的”、以及“從事海事海商、科學(xué)技術(shù)等專業(yè)工作”，并“具有高級職稱”的人員均可成為仲裁員。此外，新《仲裁法》還明確規(guī)定，“仲裁機(jī)構(gòu)可以從具有法律、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、海事海商、科學(xué)技術(shù)等專門知識的境外人士中聘任仲裁員”。
事實(shí)上，新《仲裁法》第二章標(biāo)題從“第二章仲裁委員會和仲裁協(xié)會”調(diào)整為“第二章仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員和仲裁協(xié)會”，標(biāo)題增加仲裁員，即是突出強(qiáng)調(diào)了仲裁員的核心作用。在該章節(jié)內(nèi)容中也進(jìn)一步規(guī)范了擔(dān)任仲裁員的條件、調(diào)整并拓寬仲裁員聘任渠道、明確仲裁員除名情形。
另外值得關(guān)注的是，新《仲裁法》明確引入了境外仲裁員的機(jī)制，首次允許外籍仲裁員直接進(jìn)入機(jī)構(gòu)名冊，擬建立“全球人才池”，并同步強(qiáng)化廉潔風(fēng)險(xiǎn)防控，為打造國際仲裁中心提供人才支撐。
亮點(diǎn)5：擴(kuò)大了仲裁協(xié)議的形式認(rèn)定，增加了仲裁的受理范圍。
新《仲裁法》第27條，在原《仲裁法》16條規(guī)定的仲裁協(xié)議的形式和內(nèi)容的基礎(chǔ)上增加了“一方當(dāng)事人在申請仲裁時(shí)主張有仲裁協(xié)議，另一方當(dāng)事人在首次開庭前不予否認(rèn)的，經(jīng)仲裁庭提示并記錄，視為當(dāng)事人之間存在仲裁協(xié)議”，進(jìn)一步擴(kuò)大了仲裁協(xié)議的形式，更加尊重當(dāng)事人的意思自治。在認(rèn)定仲裁協(xié)議的形式上由原《仲裁法》僅認(rèn)可書面方式的基礎(chǔ)上，擴(kuò)大到了也認(rèn)可口頭達(dá)成仲裁協(xié)議及默認(rèn)仲裁的形式。也即，新《仲裁法》施行后，當(dāng)事人申請仲裁時(shí)，即使沒有書面的仲裁協(xié)議，但申請人若主張有仲裁協(xié)議，則仲裁庭也會受理。只要對方當(dāng)事人在首次開庭前不予否認(rèn)，且經(jīng)仲裁庭提示并記錄的，則視為當(dāng)事人之間存在仲裁協(xié)議，即仲裁委有權(quán)管轄。
事實(shí)上，上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會的《仲裁規(guī)則》第12條[2]、北京仲裁委員會的《仲裁規(guī)則》第3條等多地仲裁委員會現(xiàn)行《仲裁規(guī)則》已存在類似“放棄異議”。本次新《仲裁法》的規(guī)定則是將該規(guī)則推廣并普遍適用，明確擴(kuò)大了仲裁協(xié)議的形式認(rèn)定。
亮點(diǎn)6：完善并強(qiáng)調(diào)了仲裁協(xié)議的獨(dú)立性。
仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，新《仲裁法》第30條，在原《仲裁法》的基礎(chǔ)上明確增加了：合同“是否成立”、“不生效”、“被撤銷”等情形，均不影響已經(jīng)達(dá)成的仲裁協(xié)議的效力。從而進(jìn)一步完善了仲裁協(xié)議的獨(dú)立性。該條款的設(shè)置，也回應(yīng)了實(shí)踐中，各方當(dāng)事人就仲裁協(xié)議雖然達(dá)成了一致意見，但對合同成立與否，生效與否等存在不同意見時(shí)，是否可以通過仲裁來解決的困惑。
新《仲裁法》第30條進(jìn)一步強(qiáng)化了“仲裁協(xié)議獨(dú)立性”原則。一方面，在合同未成立、未生效或被撤銷的情形下，司法實(shí)踐一貫認(rèn)定仲裁協(xié)議仍獨(dú)立具有效力，本次修訂是對這些司法經(jīng)驗(yàn)的重申和固定；另一方面，該條款刪除了合同“解除”的情形，這是因?yàn)樾薹ㄟ^程中有常委委員提出，依照《民法典》規(guī)定，合同解除是合同終止的情形之一，二者不宜并列表述，故刪除了“解除”。
除此之外，新《仲裁法》強(qiáng)調(diào)仲裁協(xié)議的獨(dú)立性，更是彰顯了深度與國際商事仲裁管理接軌的明確態(tài)度。
亮點(diǎn)7：完善了仲裁保全制度，包含財(cái)產(chǎn)保全、行為保全、仲前保全制度。
新《仲裁法》第39條在原《仲裁法》第28條規(guī)定的基礎(chǔ)上，新增了行為保全“可以請求責(zé)令另一方當(dāng)事人作出一定行為或者禁止其作出一定行為”以及“因情況緊急，仲裁協(xié)議的當(dāng)事人可以在申請仲裁前依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民申請財(cái)產(chǎn)保全、行為保全。人民法院應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)處理”，加強(qiáng)了與《民事訴訟法》的鏈接。也加強(qiáng)了人民法院對仲裁的支持力度。有利于仲裁協(xié)議當(dāng)事人更好的維護(hù)其合法權(quán)利。新《仲裁法》的這一規(guī)定，使得當(dāng)事人不再苦惱于此前一定要仲裁立案后，通過仲裁機(jī)構(gòu)去向人民法院遞交保全資料等會增加過程時(shí)間，從而貽誤最佳保全時(shí)機(jī)的冗余程序。
總體而言，在爭議解決中，保全對當(dāng)事人至關(guān)重要，新《仲裁法》關(guān)于保全的規(guī)定在原有的財(cái)產(chǎn)保全基礎(chǔ)上，明確增設(shè)行為保全類型；新增緊急情況下可由當(dāng)事人直接向法院申請仲裁前保全的規(guī)定；同時(shí)還明確要求法院對保全及時(shí)處理，有利于保障仲裁保全的順利推進(jìn)，及申請人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。
亮點(diǎn)8：完善了仲裁文件送達(dá)地以當(dāng)事人約定的合理方式送達(dá)優(yōu)先原則。
新《仲裁法》第41條規(guī)定，“仲裁文件應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人約定的合理方式送達(dá)，當(dāng)事人沒有約定或者約定不明確的，按照仲裁規(guī)則規(guī)定的方式送達(dá)。”
在實(shí)務(wù)中，筆者經(jīng)手的仲裁案件中，當(dāng)事人約定了指定郵箱為法律文書送達(dá)方式，而仲裁委卻仍按照其仲裁規(guī)則的規(guī)定，將法人的注冊地址視為法律文書送達(dá)地址。又因法人的注冊地址并非其實(shí)際經(jīng)營地，從而導(dǎo)致當(dāng)事人未能收到仲裁委寄送的相關(guān)程序文件。仲裁秘書雖多次向當(dāng)事人的注冊地址郵寄仲裁材料，但始終無人簽收。在此情況下，仲裁委就其寄出的文件進(jìn)行了公證，并將該文件再次寄往了無人查收的注冊地址，并將其視為合法送達(dá)……諸如此類的情形時(shí)有發(fā)生，讓仲裁當(dāng)事人叫苦不迭。當(dāng)事人既不能及時(shí)收到相關(guān)文件，也被剝奪了很多程序上的權(quán)利—比如辯論權(quán)、質(zhì)證權(quán)、6個(gè)月的仲裁裁決撤銷申請權(quán)等等，從而不僅導(dǎo)致當(dāng)事人的合法權(quán)益受到重大損害，也嚴(yán)重影響了仲裁委在案涉當(dāng)事人心目中的公正形象。
新《仲裁法》實(shí)施后，筆者相信上述因送達(dá)瑕疵導(dǎo)致當(dāng)事人訴權(quán)被不合理剝奪的問題，以及敗訴方因送達(dá)程序存在瑕疵，申請撤銷仲裁裁決的情形都將大大減少。新《仲裁法》第41條的規(guī)定，不僅有利于仲裁協(xié)議當(dāng)事人權(quán)利的行使，更有利于仲裁裁決公正性的進(jìn)一步確立；同時(shí)該條款也提醒了仲裁當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中應(yīng)確定好準(zhǔn)確的送達(dá)地址，以確保其自身權(quán)益得到更好的保障。
亮點(diǎn)9：與國際接軌，新增涉外仲裁地規(guī)定。
新《仲裁法》第81條新增：“當(dāng)事人可以書面約定仲裁地。除當(dāng)事人對仲裁程序的適用法另有約定外，以仲裁地作為仲裁程序的適用法及司法管轄法院的確定依據(jù)。仲裁裁決視為在仲裁地作出。
當(dāng)事人對仲裁地沒有約定或者約定不明確的，根據(jù)當(dāng)事人約定的仲裁規(guī)則確定仲裁地；仲裁規(guī)則沒有規(guī)定的，由仲裁庭根據(jù)案件情況，按照便利爭議解決的原則確定仲裁地。”
新《仲裁法》在涉外案件領(lǐng)域引入了“仲裁地”的概念。“仲裁地”通常是指國際仲裁在法律意義上的所在地，其主要意義有：1、仲裁地決定仲裁裁決的籍屬，在執(zhí)行層面意義重大；2、仲裁地法院行使裁決撤銷權(quán)；3、除當(dāng)事人另有約定外，仲裁地法通常是仲裁程序的準(zhǔn)據(jù)法；4、仲裁地也是仲裁條款效力準(zhǔn)據(jù)法的主要連結(jié)點(diǎn)，在當(dāng)事人沒有特殊約定的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律或者仲裁地法律通常為仲裁的準(zhǔn)據(jù)法。新《仲裁法》新增的本條規(guī)定，即是明確了裁決的籍屬。
至于仲裁地如何確定，本條也做出了規(guī)定：即按照當(dāng)事人約定優(yōu)先，其次依據(jù)適用的仲裁規(guī)則，最后才是由仲裁庭決定的順位進(jìn)行確定。
總體而言，在涉外仲裁領(lǐng)域，仲裁地的選擇至關(guān)重要，新《仲裁法》引入了“仲裁地”的法律概念對于我國仲裁與國際接軌具有重大的意義。
亮點(diǎn)10：確認(rèn)了臨時(shí)仲裁的法律地位及人民法院對臨時(shí)仲裁保全方面的支持。
新《仲裁法》第82條規(guī)定：涉外海事糾紛或者在經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立的自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)、海南自由貿(mào)易港以及國家規(guī)定的其他區(qū)域內(nèi)設(shè)立登記的企業(yè)之間發(fā)生的涉外糾紛，當(dāng)事人書面約定仲裁的，可以選擇由仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行；也可以選擇以中華人民共和國為仲裁地，由符合本法規(guī)定條件的人員組成仲裁庭按照約定的仲裁規(guī)則進(jìn)行，該仲裁庭應(yīng)當(dāng)在組庭后三個(gè)工作日內(nèi)將當(dāng)事人名稱、仲裁地、仲裁庭的組成情況、仲裁規(guī)則向仲裁協(xié)會備案。
當(dāng)事人申請財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全、請求責(zé)令另一方當(dāng)事人作出一定行為或者禁止其作出一定行為的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)依法將當(dāng)事人的申請?zhí)峤蝗嗣穹ㄔ海嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法及時(shí)處理。
“臨時(shí)仲裁”作為國際通行慣例，在國際社會中普遍存在并被各國法律和國際公約所認(rèn)可。新《仲裁法》有條件的引入了臨時(shí)仲裁機(jī)制，允許在“涉外海事糾紛”或“自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)”、“海南自由貿(mào)易港以及國家規(guī)定的其他區(qū)域內(nèi)”企業(yè)間涉外糾紛中采用臨時(shí)仲裁制度。此外，新《仲裁法》對此類仲裁案件的財(cái)產(chǎn)保全做出了規(guī)定（同樣可申請財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全、行為保全），保全申請由當(dāng)事人向仲裁庭遞交，再由仲裁庭轉(zhuǎn)遞法院處理。
新增“臨時(shí)仲裁”是我國仲裁制度的重大突破，臨時(shí)仲裁的國際兼容性將增強(qiáng)我國涉外仲裁制度與國際通行慣例的融通，提升我國仲裁的國際吸引力。
三、 關(guān)于新《仲裁法》的思考：新《仲裁法》下，仲裁監(jiān)督機(jī)制與訴訟監(jiān)督機(jī)制的比較
仲裁作為爭議解決的重要途徑之一，高效是其主要特點(diǎn)。而追求一裁終局的效率背后同樣需要完善的監(jiān)督機(jī)制來給予當(dāng)事人法律救濟(jì)。新《仲裁法》下，仲裁監(jiān)督機(jī)制與訴訟監(jiān)督機(jī)制的比較如下：
仲裁的監(jiān)督機(jī)制
訴訟的監(jiān)督機(jī)制
由上表可知新《仲裁法》下的監(jiān)督機(jī)制有：撤銷仲裁裁決、不予執(zhí)行仲裁裁決以及執(zhí)行異議。其中，申請撤銷仲裁裁決的期限從原本的6個(gè)月縮短為3個(gè)月，進(jìn)一步突出了仲裁高效的特點(diǎn)。訴訟的監(jiān)督機(jī)制有：再審以及執(zhí)行異議。其中再審又可以分為：依當(dāng)事人申請的再審、檢察院抗訴監(jiān)督的再審以及人民法院內(nèi)部監(jiān)督的再審。
鑒于仲裁一裁終局的高效屬性，仲裁的監(jiān)督機(jī)制是在生效裁決的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，對應(yīng)的則是訴訟程序中的再審程序。比較之下，不難看出，仲裁監(jiān)督的主體主要為當(dāng)事人自身，缺乏仲裁機(jī)構(gòu)以及檢察院監(jiān)督的方式；且無論是撤銷仲裁裁決、抑或是不予執(zhí)行仲裁裁決的適用條件均集中在仲裁協(xié)議效力以及仲裁的程序錯(cuò)誤方面，缺乏對于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤的救濟(jì)途徑。反觀訴訟中的再審程序，不僅賦予了當(dāng)事人自身監(jiān)督的權(quán)利，更是提供了檢察院抗訴以及人民法院內(nèi)部監(jiān)督的救濟(jì)路徑，其適用條件也全面覆蓋了訴訟程序中的程序錯(cuò)誤、實(shí)體錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤以及證據(jù)瑕疵等。因此，相較于仲裁而言，訴訟的監(jiān)督制度顯然更為完善和全面。
下文筆者將以實(shí)務(wù)中遇到的一個(gè)仲裁案件為例，與讀者共同思考新《仲裁法》下仲裁監(jiān)督制度仍有待完善的方面。
【案例】：
本案的仲裁裁決書存在明顯的法律適用錯(cuò)誤，但案涉當(dāng)事人（或類似情形的當(dāng)事人）卻無法依據(jù)現(xiàn)有法律甚至即將施行的新《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定對該仲裁裁決進(jìn)行監(jiān)督，當(dāng)事人的權(quán)利被嚴(yán)重?fù)p害卻無法得到任何救濟(jì)。
案情簡介：
2019年7月，原告A與被告B因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴至C法院，該案件經(jīng)A與B協(xié)商一致，達(dá)成和解意向，原告A的代理律師提出由B實(shí)際控制的3家公司作為B債務(wù)的連帶責(zé)任保證人簽署由其起草的《擔(dān)保合同》，則原告A同意由B分期向其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款等。（特別說明：簽署《擔(dān)保合同》前，3家公司均未召開股東會，原告A及其代理律師，也均未要求查閱股東會決議。3家公司除實(shí)際控制人B之外的其他股東均對該擔(dān)保事宜毫不知情，B作為實(shí)際控制人及3家公司的法定代表人于2020年12月私自簽署了《擔(dān)保合同》，并擅自加蓋了公章。該《擔(dān)保合同》約定其履行過程中的爭議交由D仲裁委裁決）。該《擔(dān)保合同》簽署后，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，C法院認(rèn)為該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不違反法律的規(guī)定，并于2020年12月出具了生效的《民事調(diào)解書》。
此后，B未能如期履行還款義務(wù)，A除了向C法院申請強(qiáng)制執(zhí)行外，依據(jù)《擔(dān)保合同》的約定于2021年11月向《擔(dān)保合同》約定的仲裁委D申請了仲裁，要求3家公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。D仲裁委審理卻最終確認(rèn)了案涉《擔(dān)保合同》的效力，并于2022年10月出具了裁定3家公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的仲裁裁決書。
法律適用：
本案存在明顯的法律適用錯(cuò)誤。
根據(jù)當(dāng)時(shí)適用的《公司法》第16條規(guī)定（現(xiàn)《公司法》15條規(guī)定內(nèi)容完全一致），“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。”案涉3家公司為其股東/實(shí)際控制人B提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東會決議，且作為被擔(dān)保人的股東/實(shí)際控制人B應(yīng)當(dāng)回避。
此外，《九民紀(jì)要》第17條進(jìn)一步規(guī)定：“為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益，《公司法》第16條對法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制。根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東（大）會、董事會等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《公司法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無效。”
進(jìn)而《九民紀(jì)要》第18條對前條所述“善意”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了認(rèn)定“前條所稱的善意，是指債權(quán)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同。《公司法》第16條對關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)作出了區(qū)別規(guī)定，相應(yīng)地，在善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)上也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。一種情形是，為公司股東或者實(shí)際控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，《公司法》第16條明確規(guī)定必須由股東（大）會決議，未經(jīng)股東（大）會決議，構(gòu)成越權(quán)代表。在此情況下，債權(quán)人主張擔(dān)保合同有效，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其在訂立合同時(shí)對股東（大）會決議進(jìn)行了審查，決議的表決程序符合《公司法》第16條的規(guī)定，即在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)的情況下，該項(xiàng)表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過，簽字人員也符合公司章程的規(guī)定。……
債權(quán)人對公司機(jī)關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可，標(biāo)準(zhǔn)不宜太過嚴(yán)苛。公司以機(jī)關(guān)決議系法定代表人偽造或者變造、決議程序違法、簽章（名）不實(shí)、擔(dān)保金額超過法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變造的除外。”
根據(jù)上述規(guī)定，就本案而言，3家公司為其實(shí)際控制人B提供擔(dān)保的，債權(quán)人A需要能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對3家公司的股東會決議進(jìn)行了審查，且該3家公司的股東會決議需要符合條件：實(shí)際控制人B不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。然而，事實(shí)上，本案《擔(dān)保合同》簽署時(shí)，3家公司除實(shí)際控制人B外的其他股東均毫不知情，當(dāng)然也沒有召開任何股東會，未經(jīng)法定程序形成任何股東會決議。
但因?yàn)閷?shí)際控制人B實(shí)際控制著3家公司的公章，且同時(shí)擔(dān)任該3家公司的法定代表人，其瞞著其余全部中小股東，擅自簽字用印，簽署了該《擔(dān)保合同》。
該《擔(dān)保合同》由債權(quán)人A的律師起草，根據(jù)實(shí)際控制人B后來的說明，債權(quán)人A也知悉若召開股東會對該擔(dān)保事宜進(jìn)行決議的話，其他中小股東是不會同意的。于是，為了規(guī)避《擔(dān)保合同》無效的風(fēng)險(xiǎn)，該《擔(dān)保合同》中有條款約定了：3家公司簽署本合同時(shí)已經(jīng)過內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)同意。若3家公司違反公司章程或公司內(nèi)部的其他規(guī)定而簽署本合同，責(zé)任均由3家公司負(fù)責(zé)，3家公司不得以此為由對抗本合同項(xiàng)下責(zé)任的承擔(dān)。而D仲裁委也以此為由，認(rèn)為債權(quán)人A在簽訂案涉《擔(dān)保合同》時(shí)盡到了充分的注意義務(wù)，認(rèn)為債權(quán)人A沒有堅(jiān)持先查閱股東會決議的行為存在瑕疵，但是對于作為被申請人的3家公司的內(nèi)部股東會決策問題，3家公司應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，從而最終認(rèn)定該《擔(dān)保合同》有效，出具了要求3家公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的仲裁裁決。
法律后果：
仲裁裁決做出后，債權(quán)人A于是又向E法院申請了對3家公司的強(qiáng)制執(zhí)行，要求3家公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，向其支付金額高達(dá)3000余萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及違約金。由于該3家公司并未實(shí)際經(jīng)營，也未實(shí)繳出資，A又向E法院提起追加3家公司全體股東為共同被執(zhí)行人的訴訟，并最終獲得支持。3家公司的中小股東在對相關(guān)擔(dān)保事宜毫不知情的情況下，背上了巨額債務(wù)。
由于3家公司的中小股東均在最終執(zhí)行階段才知悉了相關(guān)事宜，早已錯(cuò)過了法定的撤銷仲裁裁決的申請期限（6個(gè)月），已無法主張撤銷相關(guān)仲裁裁決。中小股東們于是經(jīng)咨詢D仲裁委后向法院申請了不予執(zhí)行仲裁裁決，然而法院以“不予執(zhí)行仲裁裁決的審查僅適用于程序錯(cuò)誤”不考慮事實(shí)認(rèn)定及法律適用為由，駁回了中小股東們的申請。
關(guān)于公司為股東/實(shí)際控制人提供擔(dān)保需要經(jīng)股東會決議的規(guī)定，在司法實(shí)踐中也早已得到確認(rèn)。2021年9月，已生效并作為經(jīng)典案例的最高人民法院的（2020）最高法民終1143號案件，也存在本案的類似情形。在該案中，法院認(rèn)為：中建公司（上訴人）2011年出具的《第三方單位擔(dān)保書》雖然有沈紅霞在法定代表人處簽名，并蓋有中建公司（上訴人）的公章，但是根據(jù)《公司法》第16條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額”，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東（大）會、董事會等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，現(xiàn)廈門廈工公司（被上訴人）并未提供證據(jù)證明以中建公司（上訴人）名義為本案提供的擔(dān)保經(jīng)過了中建公司（上訴人）董事會或者股東會的同意，故該擔(dān)保屬于法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保。因此，《第三方單位擔(dān)保書》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。
即使在法律以及司法實(shí)踐層面均已有了明確的認(rèn)定，本案的仲裁員卻不顧法律的相關(guān)規(guī)定，仍然裁決擔(dān)保合同有效。本案的法律適用明顯錯(cuò)誤。
然而，無論是原《仲裁法》項(xiàng)下無適用法律錯(cuò)誤可以撤銷或不予執(zhí)行等監(jiān)督制度的相關(guān)規(guī)定，新《仲裁法》項(xiàng)下仍無適用法律錯(cuò)誤可以撤銷或不予執(zhí)行等監(jiān)督制度的相關(guān)規(guī)定。那么，本案中的中小股東以及類似情形下的中小股東們，其合法權(quán)益該如何才能得到保障呢？從天而降的3000多萬元的債務(wù)，不亞于一顆原子彈的危害將壓垮中小股東們的家庭和企業(yè)，同時(shí)也將嚴(yán)重?fù)p害類似情形中小股東們對法律的公正性的期待和信仰。
由此便引出一個(gè)老生常談的問題，仲裁的效率與公正如何得兼？在新《仲裁法》出臺、我國仲裁制度日漸與國際接軌的當(dāng)下，關(guān)于效率與公正的天平應(yīng)當(dāng)如何保持合理的動(dòng)態(tài)平衡？筆者與各位共同期待著關(guān)于新《仲裁法》的相關(guān)司法解釋，能夠進(jìn)一步完善，為類似當(dāng)事人在類似情形下能夠獲得法律救濟(jì)，維護(hù)公平正義提供救濟(jì)途徑。
四、結(jié)語
仲裁是國際通行的糾紛解決方式，也是優(yōu)化營商環(huán)境、提升法治實(shí)力的重要手段。本次新《仲裁法》在原有仲裁法基礎(chǔ)上進(jìn)行了全面修訂，從中國的國情和仲裁事業(yè)中存在的問題出發(fā)，總結(jié)提煉相關(guān)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，著力提高仲裁公信力，進(jìn)一步推進(jìn)了與國際通行規(guī)則相融通的中國特色仲裁實(shí)踐創(chuàng)新。新《仲裁法》存在諸多亮點(diǎn)，其出臺將切實(shí)提升我國仲裁公信力和國際競爭力，更好服務(wù)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展和高水平對外開放。然而新《仲裁法》仍然存在進(jìn)一步完善的空間，筆者相信，隨著其落地實(shí)施以及后續(xù)司法解釋的陸續(xù)出臺，我國的仲裁制度定將不斷完善，仲裁作為現(xiàn)代糾紛解決體系的重要支柱之一，將發(fā)揮越來越重要的作用。
參考文獻(xiàn)：
[1] 全國人大常委會法工委民法室負(fù)責(zé)人就《中華人民共和國仲裁法》答記者問-全國人大常委會法工委（官方解讀）2025.09.12
[2]新修訂的仲裁法對網(wǎng)絡(luò)在線仲裁作出規(guī)定有何考慮？司法部最新解答https://news.qq.com/rain/a/20250929A06UQQ00
[3] 《上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會-仲裁規(guī)則》第12條：放棄異議 一方當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道本規(guī)則規(guī)定或者仲裁協(xié)議約定的任何條款或者情形未被遵守，但仍參加仲裁程序或者繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序且不對此情況及時(shí)地、明確地提出書面異議的，視為放棄提出異議的權(quán)利。
[4] 《北京仲裁委員會-仲裁規(guī)則》第3條：放棄異議權(quán) 當(dāng)事人知道或者理應(yīng)知道本規(guī)則或仲裁協(xié)議中規(guī)定的任何條款或條件未被遵守，但仍參加或者繼續(xù)參加仲裁程序且未對上述不遵守情況及時(shí)向本會或仲裁庭提出書面異議的，視為其放棄提出異議的權(quán)利。
[5] 《全國人民代表大會憲法和法律委員會關(guān)于〈中華人民共和國仲裁法（修訂草案三次審議稿）〉修改意見的報(bào)告》，http://www.npc.gov.cn/npc/c2/c30834/202509/t20250912_447782.html.
[6] 楊玲,仲裁地與開庭地：理解與誤解, https://www.ctils.com/articles/10981
