如何從“匆匆忙忙”到“從從容容”——AI時(shí)代音樂創(chuàng)作過程的法律問題再審視
作者：周魏捷 2025-10-21一、引言：一首歌曲引發(fā)的法律問題
“本來應(yīng)該從從容容游刃有余，現(xiàn)在是匆匆忙忙連滾帶爬。”
近期，這段源自中國臺灣地區(qū)“議員”王世堅(jiān)的發(fā)言，經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)傳播和再創(chuàng)作成為了一首名為《沒出息》的歌曲，引發(fā)了廣泛關(guān)注。其旋律之“魔性”、歌詞之“扎心”，精準(zhǔn)擊中了當(dāng)代“打工人”的普遍焦慮，迅速發(fā)酵成為一場“現(xiàn)象級”的傳播事件。從法律上看，這一事件更是涉及了在AI時(shí)代AIGC技術(shù)參與下的音樂作品創(chuàng)作所涉及的法律問題。
從傳播過程看，該事件所涉及的音樂創(chuàng)作可以分為兩個(gè)階段，參與主體和技術(shù)介入程度均有不同：
首先，由音樂人王搏對王世堅(jiān)的原始發(fā)言進(jìn)行人工改編，形成歌曲雛形，此時(shí)歌曲《沒出息》僅有B段副歌部分；其次，網(wǎng)絡(luò)用戶普遍使用AI工具對前述歌曲進(jìn)行二次創(chuàng)作，包括生成新段落、改編配樂及模擬聲音，其中就包括了生成歌曲A段主歌部分，并結(jié)合B段副歌形成了完整歌曲。
這一創(chuàng)作流程反映了當(dāng)前AIGC技術(shù)環(huán)境下從人工改編，到人機(jī)協(xié)同，再到AI生成最終內(nèi)容的音樂生成的一般過程，其間涉及的法律問題也相應(yīng)趨于復(fù)雜。本文將分階段對該音樂創(chuàng)作過程所涉及的法律問題進(jìn)行分析，以期為相關(guān)司法實(shí)踐提供參考。
二、第一階段：對發(fā)言內(nèi)容的初次改編
在第一階段，王搏對王世堅(jiān)的發(fā)言進(jìn)行了改編。他截取了質(zhì)詢發(fā)言中的核心詞句，特別是“本來應(yīng)該從從容容游刃有余，現(xiàn)在是匆匆忙忙連滾帶爬”等段落。他未采用新的聲音演繹文本，而是直接提取并使用了包含王世堅(jiān)本人聲音的原始音頻片段，保留了其音色、語調(diào)、節(jié)奏和情緒。在此基礎(chǔ)上，王搏通過重復(fù)、剪輯、音高修正及譜寫新旋律與和聲等方式，形成了一首具備基本結(jié)構(gòu)的音樂作品。
從法律角度看，該創(chuàng)作行為的對象不僅包括發(fā)言的文本內(nèi)容，也包括其聲音。因此，在展開具體法律分析前，需要先對該創(chuàng)作對象進(jìn)行法律定性。
（一）權(quán)利基礎(chǔ)的審視
歌曲《沒出息》的創(chuàng)作對象，在法律上涉及一個(gè)包含多項(xiàng)權(quán)利的復(fù)合體。
1.作為著作權(quán)客體的口述作品
此處的著作權(quán)客體，指王世堅(jiān)發(fā)言的內(nèi)容本身。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，“口述作品”是指以口頭語言創(chuàng)作、未以任何物質(zhì)載體固定的作品。構(gòu)成作品的關(guān)鍵要件是“獨(dú)創(chuàng)性”。目前我國司法實(shí)踐中對獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)通常較低，不要求較高的藝術(shù)水準(zhǔn)，但必須是作者獨(dú)立創(chuàng)作，并體現(xiàn)其個(gè)性化的選擇、判斷與安排。
在本案中，王世堅(jiān)的發(fā)言運(yùn)用了對仗句式和成語，并結(jié)合了帶有個(gè)人情緒和獨(dú)特節(jié)奏的質(zhì)問，其在遣詞造句、邏輯編排和情感表達(dá)上，超出了傳遞客觀信息的功能，體現(xiàn)了個(gè)人風(fēng)格。因此，在司法實(shí)踐中，該發(fā)言的文本內(nèi)容有較大可能被認(rèn)定為具有最低限度獨(dú)創(chuàng)性的口述作品，而王世堅(jiān)是該口述作品的作者。
2. 作為鄰接權(quán)客體的表演行為
王搏的改編之所以具有感染力，很大程度上并非基于文本的文學(xué)性，而是源自其直接使用了王世堅(jiān)本人說出這句話時(shí)的特定聲音樣本，即包含了無法與文本剝離的、獨(dú)特的語調(diào)、節(jié)奏、情緒和口音。盡管王世堅(jiān)發(fā)言時(shí)并非進(jìn)行文藝表演，但其行為在著作權(quán)法上可構(gòu)成“表演行為”。
《著作權(quán)法》第三十九條規(guī)定，表演者對其表演享有權(quán)利。“表演”在法律上指對作品的生動再現(xiàn)。王世堅(jiān)以其特有方式將口述內(nèi)容公之于眾，該行為本身即構(gòu)成受法律保護(hù)的“表演”。因此，王世堅(jiān)在本案中具有雙重身份，其既是口述作品的“作者”，也是該作品的“表演者”。根據(jù)《著作權(quán)法》第四十二條，作為表演者，其享有一系列人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)利，包括許可他人錄音錄像并獲得報(bào)酬，以及許可他人復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播其表演的錄音錄像制品等。
3. 作為鄰接權(quán)客體的錄音制品
對表演的聲音或其他聲音的首次錄制，構(gòu)成錄音制品。最初錄制王世堅(jiān)該段發(fā)言的原始音頻文件（例如，由電視臺或“議事機(jī)構(gòu)”進(jìn)行的現(xiàn)場錄音），在法律上構(gòu)成獨(dú)立的“錄音制品”。
根據(jù)《著作權(quán)法》第四十五條，錄音制作者對其制作的錄音制品，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播等專有權(quán)利。因此，本案分析不應(yīng)忽略原始錄制單位作為錄音制作者的合法權(quán)益。
綜合前述，王搏改編行為的直接作用對象涉及了三個(gè)層次權(quán)利的“權(quán)利束”，即王世堅(jiān)作為作者對其口述作品文本享有的著作權(quán)，其作為表演者對該口述的表演享有的表演者權(quán)，以及原始錄制單位作為錄音制作者對該錄音制品享有的權(quán)利。
（二）兩種創(chuàng)作路徑下的法律分析
在厘清權(quán)利基礎(chǔ)后，可對王搏創(chuàng)作《沒出息》歌曲的行為進(jìn)行分析。
路徑一：未采用AI工具的創(chuàng)作
目前公開信息無法確定歌曲《沒出息》的創(chuàng)作者王搏是否借助AI工具完成了對王世堅(jiān)發(fā)言的改編。假設(shè)其僅通過傳統(tǒng)音樂創(chuàng)作方法進(jìn)行改編，在此情形下：
王搏的行為未經(jīng)許可復(fù)制并改編了口述作品的文本、復(fù)制并改編了對該作品的表演、并復(fù)制了錄有該表演的錄音制品，因此可能分別構(gòu)成對前述三項(xiàng)權(quán)利的侵害。
《著作權(quán)法》第二十四條確立的“合理使用”制度，其效力范圍覆蓋著作權(quán)與鄰接權(quán)。因此，王搏的核心抗辯理由可能在于主張其行為屬于“合理使用”。其中，最可能被援引的是該條第一款第（二）項(xiàng)，即“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”。盡管我國法律未明確寫入“戲仿”條款，但在司法實(shí)踐與學(xué)術(shù)討論中，傾向于將具有“戲仿”性質(zhì)的二次創(chuàng)作納入此項(xiàng)進(jìn)行考量。“戲仿”的核心法理在于其“轉(zhuǎn)換性使用”（Transformative Use）的特征。該理論在美國聯(lián)邦最高法院審理的 Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. 案中得到闡述，判斷關(guān)鍵在于新的使用是否改變了原作的性質(zhì)或用途，并增加了新的表達(dá)、意義或信息。一項(xiàng)使用行為的“轉(zhuǎn)換性”越強(qiáng)，其被認(rèn)定為合理使用的可能性越大。
基于此，在歌曲《沒出息》的創(chuàng)作中，將一段政治質(zhì)詢，轉(zhuǎn)換為一首抒發(fā)普通人生活辛酸與自嘲的流行歌曲。其使用目的并非替代或轉(zhuǎn)述王世堅(jiān)的質(zhì)詢，而是借其形式詮釋一種全新的社會情緒，是一種目的轉(zhuǎn)換；而歌曲通過剪輯、調(diào)音、配上旋律和節(jié)奏，使原本的語言片段獲得了新的音樂功能和敘事價(jià)值，其核心功能已轉(zhuǎn)變?yōu)樗囆g(shù)和娛樂，則是內(nèi)容轉(zhuǎn)換。因此，該改編行為被認(rèn)定為構(gòu)成合理使用的可能性較高。
在此路徑下，演繹作品（歌曲）的著作權(quán)歸屬較為清晰。王搏作為演繹者，對歌曲中新增的、具有獨(dú)創(chuàng)性的音樂元素享有獨(dú)立的著作權(quán)。
此外無法回避的是人格權(quán)問題。《民法典》第一千零二十四條規(guī)定，任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。《沒出息》通過拼接、重復(fù)并配以音樂編排，強(qiáng)化了王世堅(jiān)的口述方式，其表現(xiàn)形式與特定網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作形式（“鬼畜”）存在相似之處。此類以解構(gòu)、重復(fù)、夸張為特征的創(chuàng)作，其本身是否構(gòu)成法律意義上的“侮辱”或“丑化”，判斷關(guān)鍵在于改編行為是否超出了公眾可接受的合理限度，并造成當(dāng)事人社會評價(jià)的客觀降低。
在《沒出息》事件中，雖然歌曲帶有調(diào)侃意味，但公眾的普遍認(rèn)知傾向于將其理解為一種藝術(shù)化的共情與幽默，而非針對個(gè)人品行的惡意攻擊。此外，王世堅(jiān)本人“嘆為觀止”的公開回應(yīng)，也使得對其社會評價(jià)降低的主張?jiān)谑聦?shí)上難以成立。因此，在此階段，名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)相對較低。但這也為二次創(chuàng)作劃定了一條邊界：即便是戲仿，亦不能突破對他人人格尊嚴(yán)的基本尊重。
路徑二：存在AI協(xié)同參與的創(chuàng)作
在AIGC工具得到普遍應(yīng)用的背景下，倘若創(chuàng)作者在初期即借助AI，則法律關(guān)系將發(fā)生拓展和變化。若AI深度參與了實(shí)質(zhì)性創(chuàng)作，例如基于語音的抑揚(yáng)頓挫自主生成核心旋律、提供和弦編排，則會產(chǎn)生兩個(gè)額外的法律問題：
1. AI生成內(nèi)容的“作品”認(rèn)定問題。我國《著作權(quán)法》的保護(hù)客體是體現(xiàn)人類智力創(chuàng)造的“作品”。由AI自主生成的內(nèi)容，可能因缺乏人類“獨(dú)創(chuàng)性”這一核心要件，而無法獲得著作權(quán)法保護(hù)。在北京互聯(lián)網(wǎng)法院“春風(fēng)送來了溫柔”案、蘇州中院“透明蝴蝶椅子”案等案例中，裁判結(jié)果存在差異，表明此問題在我國司法實(shí)踐中尚存較大分歧。
2. 著作權(quán)歸屬的認(rèn)定問題。 即便AI生成內(nèi)容被認(rèn)定為作品，其權(quán)利歸屬亦存在爭議。創(chuàng)作者通常僅能對自己有獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)的部分（例如對AI生成結(jié)果的篩選、修改和編排）主張權(quán)利。對于AI直接生成部分的權(quán)利歸屬，理論界存在多種觀點(diǎn)：
（1）開發(fā)者所有說： 認(rèn)為AI模型是開發(fā)者智力勞動的產(chǎn)物，其生成物是開發(fā)者智力成果的延伸。
（2）使用者所有說： 認(rèn)為AI僅為工具，使用者在使用過程中的智力投入是創(chuàng)作的核心。
（3）公共領(lǐng)域說： 認(rèn)為AI生成物不宜歸于任何一方，將其歸入公共領(lǐng)域更有利于知識傳播。
在當(dāng)前的法律框架和司法實(shí)踐中，上述觀點(diǎn)均未形成統(tǒng)一規(guī)則，目前的商業(yè)實(shí)踐中通常暫時(shí)由AI服務(wù)提供商與用戶之間的服務(wù)協(xié)議進(jìn)行約定，但此類協(xié)議的外部效力，尤其是在面對第三方侵權(quán)時(shí)，其法律地位仍有待司法檢驗(yàn)。
三、第二階段：人工智能的介入與二次改編
如果說第一階段是法律關(guān)系相對清晰的個(gè)人創(chuàng)作，第二階段則會涉及由眾多匿名創(chuàng)作者參與的集體再創(chuàng)作。AI在此階段是普遍通用的創(chuàng)作工具。此階段的二次創(chuàng)作，在著作權(quán)層面涉及更復(fù)雜的法律關(guān)系。該階段的創(chuàng)作既是對王世堅(jiān)口述作品的再演繹，也是對王搏初版音樂作品的再改編。因此，二次創(chuàng)作者需要同時(shí)面對來自兩個(gè)在先權(quán)利人的潛在侵權(quán)主張，其主張合理使用的抗辯負(fù)擔(dān)也相應(yīng)加重。
在此基礎(chǔ)上，AI的介入帶來了新的法律問題，根據(jù)其介入方式的不同，可區(qū)分為以下兩個(gè)層面：
1. 第一個(gè)層面：以AI為編曲與音樂生成工具
在此層面，創(chuàng)作者仍沿用第一階段提取的、包含王世堅(jiān)原始聲音的音頻片段，但借助AI音樂模型生成全新的伴奏、和聲、配器或過場音樂。
在這種“人機(jī)協(xié)同”模式下，AI的角色接近于作曲輔助軟件。其核心法律爭議點(diǎn)，仍是前述AI生成內(nèi)容的“作品”認(rèn)定與著作權(quán)歸屬問題。由AI自主生成的編曲部分，是否因缺乏人類的獨(dú)創(chuàng)性而無法獲得著作權(quán)保護(hù)，以及其權(quán)利最終應(yīng)歸屬于開發(fā)者、使用者還是公共領(lǐng)域，在當(dāng)前法律框架下均無定論。創(chuàng)作者對此部分音樂的使用，其權(quán)利基礎(chǔ)尚不穩(wěn)定。
2. 第二個(gè)層面：以AI為聲音模擬與內(nèi)容生成工具
這一層面是二次創(chuàng)作中技術(shù)與法律風(fēng)險(xiǎn)升級的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。部分創(chuàng)作者為歌曲增加了全新的A段歌詞，并利用AI聲音模型，模擬王世堅(jiān)的音色與口吻，將這段新歌詞“唱”出來，形成了內(nèi)容更完整的歌曲。此行為的法律分析需區(qū)分“輸入端”與“輸出端”。
（1）輸入端：訓(xùn)練數(shù)據(jù)的合法性問題
生成模擬王世堅(jiān)聲音的A段，其前提是存在一個(gè)經(jīng)過其聲音數(shù)據(jù)訓(xùn)練的AI模型。
聲音，特別是具有高度識別性的個(gè)人聲音，在《民法典》第一千零二十三條中已被明確列為與姓名、肖像同等重要的、受法律保護(hù)的人格利益。根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》，聲音因其唯一性和可識別性，有較大可能被歸入“生物識別信息”這一敏感個(gè)人信息的范疇。該法第十四條及第二十九條規(guī)定，處理敏感個(gè)人信息必須取得個(gè)人的“單獨(dú)同意”，并應(yīng)以顯著方式、清晰易懂的語言充分告知處理目的、方式和影響。
實(shí)踐中，“單獨(dú)同意”通常要求用戶進(jìn)行主動的、針對特定事項(xiàng)的授權(quán)，而非包含在用戶協(xié)議中的一攬子授權(quán)。訓(xùn)練一個(gè)能模仿特定人物聲音的AI模型，需要處理其大量的語音數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)在互聯(lián)網(wǎng)上可能是公開的，但“公開”不等于權(quán)利人默示同意將其用于AI訓(xùn)練，更不等于滿足“單獨(dú)同意”的嚴(yán)格法律要求。因此，未經(jīng)合法、有效的個(gè)人授權(quán)而獲取并使用他人聲音數(shù)據(jù)進(jìn)行模型訓(xùn)練，其行為在個(gè)人信息保護(hù)的維度上，存在較大的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。
（2）輸出端：對聲音權(quán)的直接侵害問題
因模擬王世堅(jiān)聲音所生成的A段內(nèi)容是全新的，因而其法律性質(zhì)已不再是對某一“作品”或“表演”的改編。此時(shí)，該等行為直接指向?qū)ν跏缊?jiān)本人“聲音權(quán)”。
這與第一階段的改編存在本質(zhì)區(qū)別：
第一階段的改編實(shí)質(zhì)上是對已存在的錄音制品的利用和處理。它使用的是王世堅(jiān)真實(shí)的表演片段，改變的是這些片段的順序、音高和節(jié)奏。法律上，這主要是在他人錄音制品和表演上進(jìn)行再創(chuàng)作，屬于著作權(quán)（鄰接權(quán)）的規(guī)制范疇。而AI聲音模擬實(shí)質(zhì)上是利用技術(shù)手段，創(chuàng)造出了一段“虛假”的表演。這使得聽眾可能產(chǎn)生“王世堅(jiān)演唱了這段新歌詞”的錯(cuò)誤認(rèn)知。
這種行為，非對現(xiàn)有素材的“使用”，而是對個(gè)人聲音標(biāo)識的“仿造”與“冒用”，涉及《民法典》第一千零二十三條“對自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定”的調(diào)整范圍。未經(jīng)許可，擅自模仿并公開他人的聲音，用于創(chuàng)作本人從未發(fā)表過的新內(nèi)容，構(gòu)成聲音權(quán)侵權(quán)的可能性極高。
同時(shí)，在此階段，名譽(yù)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)也相應(yīng)增加。在第一階段，創(chuàng)作者是對真實(shí)發(fā)生的“表演”進(jìn)行評論，核心并未改變王世堅(jiān)的口述內(nèi)容；而在第二階段，創(chuàng)作者是讓一個(gè)“虛擬的王世堅(jiān)”去表演一段虛構(gòu)的內(nèi)容。如果這段虛構(gòu)內(nèi)容存在不當(dāng)之處，則可能構(gòu)成對王世堅(jiān)本人名譽(yù)權(quán)的侵害。
四、結(jié)論
《沒出息》這一網(wǎng)絡(luò)事件所呈現(xiàn)的法律問題，清晰體現(xiàn)了AIGC創(chuàng)作從源起到呈現(xiàn)的全過程風(fēng)險(xiǎn)變化。在當(dāng)前技術(shù)背景下，從AI訓(xùn)練數(shù)據(jù)的源頭合規(guī)性，到人機(jī)協(xié)同創(chuàng)作中的權(quán)利歸屬劃分，再到最終內(nèi)容呈現(xiàn)時(shí)對個(gè)人權(quán)利的尊重，內(nèi)容創(chuàng)作的法律風(fēng)險(xiǎn)評估已不能停留于對最終成品的孤立判斷，而必須深入到創(chuàng)作的每一個(gè)環(huán)節(jié)。
這不僅對創(chuàng)作者的法律意識提出了更高的要求，也對現(xiàn)行法律框架如何回應(yīng)AI生成物的“作品”地位、如何界定“人”與“機(jī)器”的創(chuàng)作邊界等前沿問題，提出了持續(xù)的挑戰(zhàn)。對于法律與實(shí)務(wù)工作者而言，只有深刻理解并審慎處理這一系列貫穿始終的法律問題，方能在面對潛在爭議時(shí)不至于“匆匆忙忙、連滾帶爬”，而能夠“從從容容、游刃有余”。
