成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

國際商事仲裁以其便捷性、專業(yè)性、高效性和保密性等特點(diǎn)，已然成為國際商事主體處理商事糾紛的重要乃至主要方式之一。隨著中國企業(yè)的對外貿(mào)易和跨境投資日益頻繁，國際商事仲裁的數(shù)量也應(yīng)之增多。而在當(dāng)事人獲得仲裁裁決后，若無法得到有效的執(zhí)行，則前提投入的人力物力精力將遺憾均化為烏有。本系列文章將對境外仲裁在中國（僅為本文之目的，“中國”指不包含香港、澳門、臺灣的大陸地區(qū)）的承認(rèn)（或稱“認(rèn)可”）與執(zhí)行作出介紹。本文的關(guān)注重點(diǎn)為中國與境外地區(qū)簽署的有關(guān)國際商事仲裁的重要國際公約之一的《紐約公約》（《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》）。

在《紐約公約》之前，聯(lián)合國的前身國際聯(lián)盟于1923年9月主持制定并通過了《仲裁條款議定書》（亦稱“《日內(nèi)瓦議定書》”），其主要內(nèi)容是各締約國同意將由于契約所發(fā)生的一切爭議提交仲裁，承認(rèn)仲裁協(xié)議的效力；同時(shí)允許各締約國作出商事保留聲明；締約國應(yīng)保證本國有關(guān)機(jī)關(guān)依照本國法律執(zhí)行有關(guān)裁決?！度諆?nèi)瓦議定書》是第一部真正意義上的關(guān)于國際仲裁的現(xiàn)代國際公約。

《日內(nèi)瓦議定書》通過后即出現(xiàn)了締約國不予承認(rèn)并執(zhí)行其他締約國作出的仲裁裁決的困境，國際聯(lián)盟隨后于1927年9月主持制定了與之配套的《關(guān)于執(zhí)行外國仲裁裁決的公約》（亦稱“《日內(nèi)瓦公約》”）作為《日內(nèi)瓦議定書》的擴(kuò)充，實(shí)現(xiàn)了裁決在其它締約國的可執(zhí)行性。

1958年6月10日，聯(lián)合國國際商業(yè)仲裁會議于紐約召開并簽署了《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（故此公約亦稱“《紐約公約》”），并正式取代了《日內(nèi)瓦議定書》以及《日內(nèi)瓦公約》?！都~約公約》的目的是推動國際貿(mào)易并通過仲裁解決國際糾紛，其目標(biāo)是促進(jìn)對外國仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行以及對仲裁協(xié)議的執(zhí)行。[1]《紐約公約》以在國際法層面為承認(rèn)和執(zhí)行有效的書面仲裁協(xié)議和外國仲裁裁決提供一整套統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和共同框架為宗旨[2]，力求外國和非國內(nèi)仲裁裁決不會受到區(qū)別對待，并要求各締約國確保這類裁決在其法域內(nèi)同國內(nèi)裁決一樣得到承認(rèn)并普遍能夠強(qiáng)制執(zhí)行，并進(jìn)一步簡化并明確了承認(rèn)和執(zhí)行國際仲裁裁決程序要求和審查標(biāo)準(zhǔn)。

中國于1987年1月22日加入《紐約公約》。截至目前，《紐約公約》已有172個(gè)締約國，適用公約的法院判決數(shù)量亦不斷增加，《紐約公約》已然成為承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的主要國際公約，具有相當(dāng)?shù)膰H影響力。

《紐約公約》（僅在本章節(jié)下稱“公約”）全文共計(jì)十六條，其中較為關(guān)鍵的條款對應(yīng)形成的基本框架大致如下：

1.公約第二條關(guān)于仲裁協(xié)議的規(guī)定就仲裁協(xié)議做出了規(guī)定。其中，其第一款要求各締約國應(yīng)對當(dāng)事人以書面形式訂立的，約定將協(xié)議下已產(chǎn)生的，或?qū)懋a(chǎn)生的，可以仲裁方式解決的契約性或非契約性爭議提交仲裁的協(xié)議予以承認(rèn)。而其第二款則對前述書面形式作出了定義，即由雙方當(dāng)事人簽字的書面仲裁協(xié)議（含合同中的仲裁條款）；或包含在互換的信件、電報(bào)中的合同仲裁條款或單獨(dú)的仲裁協(xié)議，即便未被簽署。（時(shí)至今日，愈多的法院對前述書面形式作出了擴(kuò)充解釋已適應(yīng)通信技術(shù)的發(fā)展以及商務(wù)實(shí)踐的變化。）

公約第二條第三款保證了仲裁協(xié)議可得以強(qiáng)制實(shí)施。該條款要求締約國法院應(yīng)依仲裁協(xié)議的任何一方當(dāng)事人的請求，拒絕受理就受仲裁協(xié)議約束的爭議事項(xiàng)提起的訴訟；并必須將該爭議提交仲裁審理，除非仲裁協(xié)議經(jīng)法院認(rèn)定為無效，失效或不能實(shí)行。

締約國法院在受理訴訟時(shí)，如一方當(dāng)事人依上述公約條款，以存在與訴訟標(biāo)的有關(guān)的仲裁協(xié)議為由，對法院審理該訴訟之實(shí)體問題提出管轄權(quán)異議，只要符合公約中規(guī)定的條件，法院必須指令當(dāng)事人將爭議提交仲裁。

2.公約第三條規(guī)定了執(zhí)行程序的基本原則?！叭魏尉喖s國均應(yīng)承認(rèn)仲裁裁決的約束力，并按照援引裁決地的程序規(guī)定和本公約以下各條所規(guī)定的條件執(zhí)行裁決。對公約裁決的承認(rèn)或執(zhí)行，不得較承認(rèn)或執(zhí)行國內(nèi)仲裁裁決附加過苛之條件或征收過高之費(fèi)用”，該原則確保了仲裁裁決具有實(shí)際效力，為了國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展的利益、促進(jìn)商事糾紛的解決，便利仲裁裁決在締約國之間的強(qiáng)制執(zhí)行。

3.公約第四條規(guī)定了尋求執(zhí)行公約裁決的一方當(dāng)事人所需提供的文件要求，即①經(jīng)鑒定為真實(shí)的裁決書正本或經(jīng)認(rèn)證的裁決書副本；②公約第二條所述之仲裁協(xié)議原件或經(jīng)認(rèn)證的副本（將在后文實(shí)務(wù)部分作出詳細(xì)說明申請所需的文件和要求）。

4.公約第五條規(guī)定拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的理由，分別為：①仲裁協(xié)議的當(dāng)事人缺乏行為能力或仲裁協(xié)議無效的；②違背正當(dāng)程序，被申請執(zhí)行的一方當(dāng)事人未接到關(guān)于指定仲裁員或仲裁程序的適當(dāng)通知，或由于其他因未能有申辯機(jī)會的；③仲裁庭越權(quán)裁決的，如未越權(quán)裁決部分可分割的，則該部分仍應(yīng)被承認(rèn)和執(zhí)行；④仲裁庭的組成或仲裁程序不符合當(dāng)事人約定或未作約定時(shí)違背仲裁地法律的；⑤無效裁決，即裁決尚未產(chǎn)生約束力或已被做出國主管機(jī)關(guān)撤銷或中止的。⑥爭議事項(xiàng)是否依該國法律為可仲裁事項(xiàng)；⑦承認(rèn)和執(zhí)行該裁決是否將違背該國公共政策。

公約第五條列舉的拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的理由是窮盡性的，不存在其他可援引作為拒絕執(zhí)行的情形，而且公約規(guī)定中不審查仲裁裁決的實(shí)體，法院不得以仲裁有事實(shí)或法律上的錯(cuò)誤為由拒絕執(zhí)行，同時(shí)不予承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的舉證責(zé)任主要由被申請執(zhí)行的當(dāng)事人承擔(dān)。公約第五條本質(zhì)為支持承認(rèn)與執(zhí)行，構(gòu)成拒絕執(zhí)行的理由不僅是窮盡性的，而且應(yīng)被狹義的理解。[3]

5.公約第六條規(guī)定了暫緩做出執(zhí)行裁定的條件。如果裁決書業(yè)經(jīng)向作出國或其所依據(jù)的適用法律國主管機(jī)關(guān)申請撤銷或中止，受理執(zhí)行申請的外國法院，如認(rèn)為適當(dāng)，可暫緩作出執(zhí)行裁定；或依申請方之請求，要求對方提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保。

6.公約第七條規(guī)定了更優(yōu)惠權(quán)利條款，給予執(zhí)行申請人援引較公約更為優(yōu)惠的適用于執(zhí)行地國的其他條約或國內(nèi)法關(guān)于執(zhí)行裁決的規(guī)定，以執(zhí)行其勝訴裁決的權(quán)利。

本節(jié)將對中國法院就公約中規(guī)定的不予承認(rèn)與執(zhí)行的情形作出具體介紹與分析。值得注意的是，如前文所述，公約第五條列舉了七項(xiàng)不予承認(rèn)與執(zhí)行的理由，但本質(zhì)仍為支持執(zhí)行，實(shí)踐中各締約國實(shí)際不承認(rèn)與執(zhí)行的情形仍屬少數(shù)（當(dāng)然，承認(rèn)與執(zhí)行與是否可執(zhí)行成功屬于其它情形；另，申請人與被申請人在受理法院進(jìn)行承認(rèn)與執(zhí)行前達(dá)成和解而撤回申請的不計(jì)其中，但筆者亦于此提示積極申請承認(rèn)與執(zhí)行亦能達(dá)到類似“以訴促和”的目的）。法院在對申請進(jìn)行裁定時(shí)，應(yīng)對拒絕理由作狹義解釋且只有在嚴(yán)重情況下才予以拒絕；且即便某一理由成立，仍有有限的裁量權(quán)決定予以承認(rèn)與執(zhí)行。[4]另應(yīng)注意的是，除下述第六、第七項(xiàng)理由為受理法院可依職權(quán)主動審查以外，其余理由均應(yīng)由被申請人證明。

1.仲裁協(xié)議的當(dāng)事人無行為能力或仲裁協(xié)議無效的。

根據(jù)公約第五條第一款，該項(xiàng)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的抗辯理由可拆解為如下情形：

（1）當(dāng)事人不具備締約能力。

公約第五條中采用的表述為“無行為能力”，但該“無行為能力”與國內(nèi)法“無行為能力”意義不盡一致，而應(yīng)理解為“缺乏契約能力”（lacking the power to contract），也包括行為人無權(quán)代表或代理公司簽訂仲裁協(xié)議。[5]就本項(xiàng)抗辯事由，其關(guān)鍵在于所適用的準(zhǔn)據(jù)法。

參考案例：

【[2005]民四他字第2號[6]】

最高院認(rèn)為，認(rèn)為對合同當(dāng)事人行為能力的認(rèn)定，應(yīng)該依照屬人主義原則適用我國法律。被申請人職員孫健未經(jīng)授權(quán)與申請人簽訂合同，屬于無權(quán)代理，被申請人時(shí)候未追認(rèn)，且其行為也不符合兩公司以往習(xí)慣做法，不能認(rèn)定為表見代理，因此包括仲裁條款在內(nèi)的合同均屬無效。

【（2018）津01協(xié)外認(rèn)2號】

天津法院認(rèn)為，就該案當(dāng)事人行為能力之抗辯事由部分，應(yīng)分為兩項(xiàng)判斷：

“何人能代表公司”屬于法人“民事權(quán)利能力、組織機(jī)構(gòu)等事項(xiàng)”，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條規(guī)定，適用登記地法律。北方電影集團(tuán)登記地在中國境內(nèi)，應(yīng)當(dāng)適用中國法判斷。

“何人能代理公司”應(yīng)適用《法律適用法》第十六條規(guī)定，“代理適用代理行為地法律，但被代理人與代理人的民事關(guān)系，適用代理關(guān)系發(fā)生地法律。”本案中，“孫然”是在法國簽訂的協(xié)議，其是否可以代理北方電影集團(tuán)簽訂協(xié)議，應(yīng)當(dāng)適用代理關(guān)系發(fā)生地法律，即法國法律來判斷。

（2）不存在仲裁協(xié)議。

被申請人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不存在仲裁協(xié)議的舉證責(zé)任[7]。這一解釋符合《紐約公約》有利于仲裁裁決執(zhí)行的精神，體現(xiàn)了我國對仲裁庭自裁管轄權(quán)的尊重[8]。由于申請承認(rèn)與執(zhí)行的前提為生效裁決，在境外仲裁時(shí)便對是否存在仲裁協(xié)議一事進(jìn)行了審理，幾乎不存在雙方當(dāng)事人于事實(shí)層面顯然未簽署仲裁協(xié)議的情形，更多的是中國法院認(rèn)為當(dāng)事人就法律層面而言未形成有效合意。

參考案例：

【[2001]民四他字第43號案件的復(fù)函[9]】

當(dāng)事人之間進(jìn)行了傳真往來，存在類似不符合鏡像規(guī)則的情形，故申請人認(rèn)為雙方已簽署有效仲裁協(xié)議，而被申請人認(rèn)為并未簽署最終合同。

最高院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人之間的來往傳真，雙方當(dāng)事人之間未就購買可可豆事宜產(chǎn)生的爭議達(dá)成通過仲裁解決的合意。倫敦可可協(xié)會以益得滿公司單方擬定的仲裁條款仲裁有關(guān)糾紛缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，我國人民法院應(yīng)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行本案仲裁裁決。

【 [2014]民四他字第32號案件的復(fù)函[10]】

最高院指出，仲裁庭認(rèn)為依據(jù)對英國法的理解與認(rèn)知，仲裁協(xié)議有效，但未闡明具體理由與法律依據(jù)。當(dāng)事人就通過仲裁解決爭議達(dá)成合意是仲裁條款或者仲裁協(xié)議獨(dú)立生效的前提，也是仲裁機(jī)構(gòu)受理仲裁案件的前提。而本案中艾侖寶公司既無法證明三份棉花協(xié)議中雅戈?duì)柟镜挠≌碌恼鎸?shí)性，也無法證明吳倚恩有權(quán)代表雅戈?duì)柟荆?strong style="margin: 0; padding: 0; outline: 0; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important">因此沒有有效證據(jù)證明雅戈?duì)柟九c艾侖寶公司之間就案涉棉花購銷協(xié)議產(chǎn)生的糾紛交付仲裁達(dá)成合意。國際棉花協(xié)會受理本案缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

（3）仲裁協(xié)議存在約定瑕疵。

此種情形為雙方對仲裁協(xié)議的約定存在一定瑕疵，如未明確約定仲裁地點(diǎn)、未約定或未明確約定仲裁機(jī)構(gòu)、同時(shí)約定訴訟與仲裁等。雖然該抗辯理由被援引頻次依然較高，但隨著當(dāng)事各方法律意識的提高及所訂立仲裁協(xié)議的完善，此類抗辯理由集中于2019年及以前，且法院也未以該理由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決[11]。

2.違背正當(dāng)程序，被申請執(zhí)行的一方當(dāng)事人未接到關(guān)于指定仲裁員或仲裁程序的適當(dāng)通知，或由于其他因未能有申辯機(jī)會的。

本項(xiàng)“不適當(dāng)通知”為被申請人針對申請人的抗辯理由中采用最多的理由之一。在國際仲裁實(shí)踐中，適當(dāng)通知是確保仲裁程序公正性和裁決可執(zhí)行性的關(guān)鍵要素之一。《紐約公約》作為國際仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的重要法律依據(jù)，僅提供了關(guān)于適當(dāng)通知的原則性規(guī)定。然而，具體到仲裁程序中，如何判斷通知是否適當(dāng)，還需結(jié)合仲裁協(xié)議、仲裁規(guī)則以及相關(guān)法律進(jìn)行細(xì)致分析。另外，對于如果仲裁之一方當(dāng)事人意識到仲裁程序的瑕疵但沒有在仲裁過程中提出反對的，法院一般將根據(jù)禁止反言規(guī)則拒絕采納該反對意見。

（1）“適當(dāng)通知”的準(zhǔn)據(jù)法

適當(dāng)通知的審查標(biāo)準(zhǔn)主要依據(jù)仲裁程序所適用的規(guī)則或法律。如果仲裁協(xié)議明確了仲裁程序所依據(jù)的法律及仲裁規(guī)則，則按照相應(yīng)法律或規(guī)則確定適當(dāng)通知的要素。若未明確，可依據(jù)我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》第18條規(guī)定，適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律或仲裁地法律。

（2）通知內(nèi)容

公約規(guī)定，適當(dāng)通知的內(nèi)容包括“指派仲裁員或仲裁程序”。然而，這一規(guī)定在實(shí)踐中需要進(jìn)一步細(xì)化。例如，在國際仲裁中，另行指派或更換仲裁員的情況較為常見，若仲裁庭未就此履行適當(dāng)通知義務(wù)，可能導(dǎo)致裁決不被承認(rèn)或執(zhí)行。實(shí)務(wù)中，通知內(nèi)容的范圍不僅限于公約的列舉，還需結(jié)合仲裁規(guī)則和個(gè)案中對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的影響進(jìn)行綜合判斷。其中應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，對于仲裁程序的通知，“開庭通知”、“變更通知”，乃至“裁決期限”等重要通知均是必不可少的。

參考案例：

【[2006]民四他字第12號案件的復(fù)函[12]】

最高院認(rèn)為，申請執(zhí)行人香港東豐船務(wù)有限公司并未提供相關(guān)書面證據(jù)證明被執(zhí)行人中國外運(yùn)沈陽集團(tuán)公司接到另行指定仲裁員的適當(dāng)通知，也無證據(jù)證明仲裁庭向被執(zhí)行人發(fā)出仲裁開庭的書面通知。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條第一款（二）項(xiàng)的規(guī)定，對香港東豐船務(wù)有限公司提交的香港海事仲裁裁決應(yīng)裁定不予執(zhí)行。

【[2008]民四他字第18號案件的復(fù)函[13]】

最高院認(rèn)為，本案仲裁庭在審理終結(jié)后，沒有履行《仲裁規(guī)則》規(guī)定的“通知當(dāng)事人作出裁決的期限”的義務(wù)，未通知天津鑫茂科技股份有限公司（原天津天大天財(cái)股份有限公司，以下簡稱鑫茂公司）其作出仲裁裁決的期限?！吨俨靡?guī)則》將仲裁庭通知當(dāng)事方作出仲裁裁決的期限規(guī)定為仲裁庭必須履行的職責(zé)，仲裁庭沒有自行決定是否通知的選擇權(quán)，仲裁庭未通知鑫茂公司其作出裁決的期限的行為違反了《仲裁規(guī)則》的強(qiáng)制性規(guī)定。當(dāng)事人雙方在協(xié)議中選擇了仲裁作為處理爭議的方式，并明確約定了適用《日本商事仲裁協(xié)會商事仲裁規(guī)則》，因此，《仲裁規(guī)則》中的有關(guān)內(nèi)容已經(jīng)成為當(dāng)事人協(xié)議的一部分。本案仲裁庭對以上《仲裁規(guī)則》內(nèi)容的違反，符合《紐約公約》第五條第一款（丁）項(xiàng)規(guī)定的“仲裁機(jī)關(guān)之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符”的情形。。

（3）通知方式

通知方式包括直接送達(dá)、郵寄送達(dá)、電子郵件送達(dá)、傳真送達(dá)等。最高人民法院明確，仲裁程序中的送達(dá)應(yīng)依照當(dāng)事人約定或仲裁規(guī)則判斷是否適當(dāng)。

仲裁文書送達(dá)不適用《海牙送達(dá)公約》或其他雙邊司法協(xié)助條約，應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人約定或約定適用的仲裁規(guī)則確定是否構(gòu)成適當(dāng)通知。因訴訟程序中的送達(dá)涉及國家公權(quán)力行使，各國通過簽署《海牙送達(dá)公約》或其他雙邊司法協(xié)助條約對訴訟文書的域外送達(dá)問題作出明確；仲裁機(jī)構(gòu)或臨時(shí)仲裁庭作為民間性組織，其送達(dá)仲裁文書不涉及國家司法權(quán)行使，理應(yīng)交由當(dāng)事人及仲裁規(guī)則自決，不受國家層面達(dá)成的司法互助條約約束。

參考案例：

【（2022）川01協(xié)外認(rèn)5號[14]】

成都中院認(rèn)為，根據(jù)《法律適用法》第十八條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇仲裁協(xié)議適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律或者仲裁地法律。”雙方未明確約定仲裁適用的準(zhǔn)據(jù)法，則漢堡市商品交易注冊協(xié)會仲裁庭依據(jù)德國民事訴訟法采用郵寄方式送交文書并不違反我國相關(guān)法律規(guī)定。四川榮豐公司主張依據(jù)中國在加入《海牙送達(dá)公約》時(shí)對郵寄送達(dá)方式作出保留，漢堡市商品交易注冊協(xié)會仲裁庭不能通過郵寄方式發(fā)送仲裁文書。本院認(rèn)為，《海牙送達(dá)公約》僅適用于司法文書，我國對司法文書郵寄送達(dá)方式作出的保留不能擴(kuò)大適用于仲裁文書送達(dá)，我國法律對于外國仲裁機(jī)構(gòu)送達(dá)文書采取郵寄送達(dá)方式并未作出禁止性規(guī)定，四川榮豐公司的該項(xiàng)主張不能成立。

（4）通知地址

通知地址通常是被申請人的工商注冊地址、常住地、企業(yè)住所或郵寄地址等。在地址變更或原地址無法送達(dá)的情況下，如何認(rèn)定通知的有效性成為爭議焦點(diǎn)。最高院案例指出，被申請人應(yīng)承擔(dān)地址變更的通知義務(wù)，而對于原地址無法送達(dá)的，審查法院應(yīng)就原地址是否屬于可被仲裁規(guī)則認(rèn)定的有效地址有查實(shí)義務(wù)。

參考案例：

【[2006]民四他字第36號案件的復(fù)函[15]】

最高院認(rèn)為，仲裁程序中的送達(dá)不適用《中華人民共和國和大韓民國關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》和《關(guān)于向國外送達(dá)民事或商事司法文書和司法外文書公約》，而應(yīng)依照仲裁規(guī)則確定送達(dá)是否適當(dāng)。被申請人不能證明郵寄送達(dá)違反有關(guān)仲裁規(guī)則。被申請人地址變更后未給予通知，由此導(dǎo)致其未及時(shí)收到郵件，不屬于《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第一項(xiàng)（乙）款規(guī)定的情形。

【[2011]民四他字第21號案件的復(fù)函[16]】

最高院認(rèn)為，由于雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定根據(jù)貿(mào)法會仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，美國爭議解決中心在向特普食品公司發(fā)出的通知中也作出了適用貿(mào)法會仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁的意思表示。因此本案中關(guān)于指派仲裁員的通知是否有效送達(dá)應(yīng)適用貿(mào)法會仲裁規(guī)則的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。貿(mào)法會仲裁規(guī)則第二條第一款規(guī)定：“為了實(shí)施本規(guī)則，一切通知（包括通知書、通告或建議），如經(jīng)確實(shí)送達(dá)收件人或已送達(dá)其慣常居所、營業(yè)所或通訊處，則被認(rèn)為已經(jīng)送交，或如經(jīng)適當(dāng)調(diào)查未能發(fā)現(xiàn)上述各處所，則可送交最后所知的收件人居所或營業(yè)所。按本條規(guī)定送交的通知應(yīng)認(rèn)為送交日即已收到?！?/p>

而受理法院請示報(bào)告未對“北京朝陽區(qū)望京廣順大街嘉潤花園D-901”是否是特普食品公司的慣常居所、營業(yè)所或通訊處，或是其最后所知的居所或營業(yè)所這一事實(shí)作出認(rèn)定，受理法院應(yīng)對該事實(shí)進(jìn)一步查清。根據(jù)貿(mào)法會仲裁規(guī)則第二條第一款的規(guī)定，如果美國爭議解決中心向特普食品公司送達(dá)仲裁員指派通知的地址“北京朝陽區(qū)望京廣順大街嘉潤花園D-901”屬于仲裁規(guī)則中所指的該公司的慣常居所、營業(yè)所或通訊處，或是其最后所知的居所或營業(yè)所，則即使該郵件未被簽收，亦應(yīng)視為已經(jīng)有效送達(dá)。人民法院不應(yīng)根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第一款（乙）項(xiàng)的規(guī)定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決。反之，如果該地址不屬于特普食品公司的慣常居所、營業(yè)所或通訊處，或是其最后所知的居所或營業(yè)所，且該郵件實(shí)際被退回，則應(yīng)認(rèn)定美國爭議解決中心未向特普食品公司有效送達(dá)指派仲裁員的通知，人民法院應(yīng)根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第一款（乙）項(xiàng)的規(guī)定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決。

（5）成功通知

受理法院一般不會支持被申請人僅以未收到通知為由的抗辯。被申請人以此主張抗辯的，還應(yīng)負(fù)有對未能收到通知的事實(shí)且該事實(shí)不符公約和仲裁規(guī)則的證明責(zé)任。

參考案例：

【〔2014〕民四他字第31號案件的復(fù)函[17]】

最高院認(rèn)為，仲裁庭曾以掛號信的方式通過德國郵政股份公司向仲裁被申請人丹東君澳食品有限公司郵寄仲裁員的任命、訴狀、傳訊等文件，德國郵政股份公司出具的證明載明，郵件已經(jīng)“投遞至合法接收人”，只是“未從目的國的郵政機(jī)構(gòu)獲得回執(zhí)或其他收貨確認(rèn)函”。丹東君澳食品有限公司僅是聲稱其未收到寄送的材料，但其并未舉出證據(jù)證明仲裁庭的通知程序未滿足《紐約公約》第5條第1款第2項(xiàng)中“適當(dāng)通知”的要求，即仲裁庭沒有就指派仲裁員和仲裁程序等事項(xiàng)通知被申請人或者通知的方式違反了仲裁規(guī)則或仲裁地的法律的相關(guān)規(guī)定，并因而導(dǎo)致被申請人“未能申辯”。因此，本案所涉仲裁裁決并不存在《紐約公約》第5條第1款第2項(xiàng)規(guī)定的情形。在不存在《紐約公約》第5條規(guī)定的其他情形的情況下，本案所涉仲裁裁決應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)和執(zhí)行。

3.仲裁庭越權(quán)裁決（超裁）的

仲裁庭對于提交其審理的案件的權(quán)力，即對案件的管轄權(quán)，來源于當(dāng)事人通過仲裁協(xié)議的授權(quán)和法律的授權(quán)，因此，仲裁庭只能嚴(yán)格審理和裁決仲裁協(xié)議的當(dāng)事人就特定爭議提出的特定請求，而不能超越，否則其裁決將受到挑戰(zhàn)。[18]在決定當(dāng)事人將哪些事項(xiàng)交由仲裁庭決定時(shí)，必須要考慮仲裁協(xié)議以及當(dāng)事人向仲裁庭提出的救濟(jì)主張。最關(guān)鍵的是仲裁協(xié)議所使用的語言以確定當(dāng)事人同意將什么事項(xiàng)交由仲裁庭決定；仲裁庭處理的事項(xiàng)必須歸屬于該范圍。

考慮到“最小化司法干預(yù)”這一國際通行的仲裁理念，除明顯超出仲裁請求的仲裁裁決事項(xiàng)或?qū)χ俨檬马?xiàng)的界定出現(xiàn)明顯的問題，法院一般不會以超出仲裁請求為由干涉外國仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行[19]。近年來，本項(xiàng)抗辯事由屬于最少得以援引的事由之一。

參考案例：

【（2006）穗中法民四初字第278號[20]】

廣州中院認(rèn)為，因雙方當(dāng)事人在《許可權(quán)協(xié)議》第15條“適用法律”約定，雙方因?qū)Ρ緟f(xié)議項(xiàng)下的任何條款、契約或條件的解釋和應(yīng)用而發(fā)生的爭議，應(yīng)以一方向另一方提出書面要求的方式提交仲裁，仲裁應(yīng)由國際商會進(jìn)行，各方負(fù)擔(dān)各自的費(fèi)用。被申請人以“仲裁應(yīng)依據(jù)仲裁條款，但該仲裁條款里面顯然不包括對合同本身爭議的仲裁，只包括對合同里面條款的解釋、適用法律進(jìn)行約定。所以，國際商會的仲裁是越權(quán)仲裁”予以抗辯，請求受理法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決。但法院認(rèn)為：“從該條的約定來看，雖然其名稱為“適用法律”，但其內(nèi)容具有（1）請求仲裁的意思表示；（2）仲裁事項(xiàng)；（3）選定的仲裁委員會，符合仲裁條款的特征，國際商會有權(quán)據(jù)此進(jìn)行仲裁，故本院對被申請人的上述抗辯不予采信?！?/p>

【（2019）浙02協(xié)外認(rèn)5號[21]】

寧波中院認(rèn)為，雙方爭議焦點(diǎn)在于仲裁裁決第四項(xiàng)裁決是否存在超出雙方仲裁協(xié)議的范圍。杉杉時(shí)尚公司認(rèn)為魯彼昂姆公司作為合資公司股東要求合資公司分配利潤這樣的請求事項(xiàng)不在仲裁協(xié)議可以仲裁的范圍內(nèi)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，仲裁裁決第四項(xiàng)裁決的內(nèi)容是賠償金，而不是分紅款，仲裁庭認(rèn)為系杉杉時(shí)尚公司違約給魯彼昂姆公司造成了損害，損害賠償金的數(shù)額相當(dāng)于分紅款，并非直接裁決魯彼昂姆公司支付合資公司的分紅款，而一方違約的損害賠償事項(xiàng)在涉案仲裁協(xié)議的范圍之內(nèi)，仲裁庭的裁決不屬于超裁范圍。仲裁庭就本案作出的仲裁裁決不具有《紐約公約》第五條第一款所規(guī)定的可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的情形。

4.仲裁庭的組成或仲裁程序不符合當(dāng)事人約定或未作約定時(shí)違背仲裁地法律的。

本項(xiàng)抗辯事由亦是被申請人針對申請人的抗辯理由中采用最多的理由之一，但本項(xiàng)事由的實(shí)質(zhì)爭議較小，需要法院根據(jù)具體的案件情況進(jìn)行判斷。受理法院就審理本項(xiàng)抗辯事由時(shí)，若程序存在瑕疵但還是獲得了實(shí)體公平的，受理法院依然可以決定承認(rèn)與執(zhí)行。因此，即便本項(xiàng)抗辯雖然采用較多，但法院實(shí)際支持的并不甚多。

本項(xiàng)事由分為兩種情形，即有約定以及無約定的情形。其中，當(dāng)事人之間存在約定的，應(yīng)注意該約定不僅包括了雙方在仲裁條款中的明示約定，也包括了應(yīng)適用的仲裁準(zhǔn)據(jù)法律和仲裁規(guī)則的規(guī)定內(nèi)容。而當(dāng)事人之間不存在約定的，應(yīng)注意如果仲裁地所在國法律要求雙方必須就仲裁庭組成或仲裁程序達(dá)成協(xié)議，則無法達(dá)成該等協(xié)議也將構(gòu)成當(dāng)事方抗拒承認(rèn)與執(zhí)行的事由。[22]

應(yīng)當(dāng)提示的是，如果一方當(dāng)事人拒絕指定仲裁員后由法院指定了仲裁員，或者被指定的仲裁員之后被成功地按照當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則及準(zhǔn)據(jù)法被申請回避或被替代，就不能再依據(jù)該理由[23]。

參考案例：

【（2017）最高法民他50號復(fù)函[24]】

最高院認(rèn)為，新加坡國際仲裁中心根據(jù)來寶資源國際私人有限公司的書面申請適用“快速程序”進(jìn)行仲裁，符合《仲裁規(guī)則》的規(guī)定。但根據(jù)《仲裁規(guī)則》第5條第2款的規(guī)定，《仲裁規(guī)則》并未排除“快速程序”中適用其他的仲裁庭組成方式，《仲裁規(guī)則》亦沒有規(guī)定在當(dāng)事人已約定適用其他的仲裁庭組成方式時(shí)，新加坡國際仲裁中心的主席仍然有權(quán)強(qiáng)制適用第5條第2款第2項(xiàng)獨(dú)任仲裁的規(guī)定。由于本案雙方當(dāng)事人已在仲裁條款中明確約定應(yīng)由三名仲裁員組成仲裁庭，且未排除該組成方式在仲裁“快速程序”中的適用。因此，適用“快速程序”進(jìn)行仲裁不影響當(dāng)事人依據(jù)仲裁條款獲得三名仲裁員組庭進(jìn)行仲裁的基本程序權(quán)利。新加坡國際仲裁中心在仲裁條款約定仲裁庭由三名仲裁員組成且上海信泰國際貿(mào)易有限公司明確反對獨(dú)任仲裁的情況下，仍然決定采取獨(dú)任仲裁員的組庭方式，構(gòu)成《紐約公約》第5條第1款丁項(xiàng)規(guī)定的“仲裁機(jī)關(guān)之組成與各造間之協(xié)議不符”的情形。因此，同意拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該案所涉仲裁裁決的處理意見。

【（2018）魯11協(xié)外認(rèn)3號[25]】

被申請人主張由于該案未在所適用的JCAA仲裁規(guī)則規(guī)定的期間內(nèi)選任仲裁員，因此該案仲裁員的選任和仲裁庭的組成與JCAA仲裁規(guī)則不符。日照市中院認(rèn)為，關(guān)于JCAA對仲裁員人數(shù)的確定。仲裁規(guī)則對仲裁員人數(shù)規(guī)定了一名和三名這兩種情況。大寶株式會社與浩瀚公司之間的合同約定，仲裁員人數(shù)為三人，此約定為仲裁協(xié)議雙方對于仲裁程序性事項(xiàng)的約定，該約定不違反仲裁規(guī)則。如果JCAA確定仲裁員人數(shù)為一人，則違反了仲裁協(xié)議雙方對于仲裁程序性事項(xiàng)的約定。就本案大寶株式會社與浩瀚公司之間的糾紛，JCAA確定仲裁員人數(shù)為三名，不違反仲裁規(guī)則的規(guī)定。對于在有三方當(dāng)事人的仲裁中，僅兩方當(dāng)事人約定仲裁員人數(shù)為三人的情況下如何選任仲裁員的問題，各方當(dāng)事人未作約定，仲裁規(guī)則中也沒有作出規(guī)定。JCAA通知當(dāng)事人按照仲裁規(guī)則第29條第2款規(guī)定的期間選任仲裁員，并不與當(dāng)事人之間的約定或仲裁規(guī)則不符。

5.仲裁裁決不具有終局性的

本項(xiàng)抗辯事由系指仲裁裁決尚未產(chǎn)生約束力或已被做出國主管機(jī)關(guān)撤銷或中止的情形。近年在中國僅有少數(shù)申請案例中采用了本項(xiàng)抗辯事由，且均未得到支持。

而其他締約國方面，以著名的Chromalloy案[26]為例，法國法院認(rèn)為仲裁地選擇基于便利，仲裁庭的權(quán)威來自國際法律體系的集體認(rèn)可，非單一國家的法律。因此，即使裁決在仲裁地被撤銷，其他國家仍可執(zhí)行。當(dāng)然，亦存在對此持反對意見及裁判的締約國法院。

參考案例：

【（2019）滬72協(xié)外認(rèn)1號[27]】

上海海事法院認(rèn)為，根據(jù)《1958年紐約公約》第五條第一款（戊）項(xiàng)，裁決不具有約束力以及裁決在裁決作出地國被撤銷或停止執(zhí)行，可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行，但應(yīng)由負(fù)有履行裁決義務(wù)一方當(dāng)事人舉證證明。被申請人華風(fēng)公司雖然提出其已針對最終裁決向英國法院提起訴訟，但并未提交符合法律形式要件的證據(jù)，無證據(jù)證明涉案仲裁裁決已被英國法院撤銷，故該理由不能成立。

6. 爭議事項(xiàng)非為可仲裁事項(xiàng)的

本項(xiàng)事由為受理法院可依職權(quán)主動審查的事由，將審查仲裁裁決在裁決作出地或申請執(zhí)行地是否不具有可仲裁性。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國加入的《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的通知第2條的規(guī)定：“根據(jù)我國加入該公約時(shí)所作的商事保留聲明，我國僅對按照我國法律屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭議適用該公約。所謂‘契約性和非契約性商事法律關(guān)系’，具體的是指由于合同、侵權(quán)或者根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，例如……但不包括外國投資者與東道國政府之間的爭端。”此外，根據(jù)《仲裁法》第3條的規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：1、婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛；2、依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議?！苯陙恚究罐q事由為援引最少的理由之一，且僅極少數(shù)案件支持這一抗辯事由。

參考案例：

【[2009]民四他字第33號復(fù)函[28]】

最高院認(rèn)為，本案糾紛是因仲裁申請人吳春英作為其亡夫的法定繼承人，依據(jù)涉案合同中的仲裁條款向蒙古國仲裁庭主張其合同權(quán)利而產(chǎn)生的。若涉案仲裁裁決不涉及繼承事項(xiàng)，則是可予承認(rèn)與執(zhí)行的。但涉案仲裁裁決的主要內(nèi)容是確認(rèn)吳春英的法定繼承人地位以及因該地位而應(yīng)獲得的投資財(cái)產(chǎn)權(quán)，裁決未就公司的繼續(xù)經(jīng)營及撤銷等商事糾紛作出處理。因此，涉案仲裁裁決主要是就繼承事項(xiàng)作出的裁決?！冻姓J(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第二款（甲）項(xiàng)規(guī)定，聲請承認(rèn)及執(zhí)行地國之主管機(jī)關(guān)認(rèn)定依據(jù)該國法律爭議事項(xiàng)系不能以仲裁解決者，得拒不承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決?！吨腥A人民共和國仲裁法 》第三條規(guī)定繼承糾紛不能仲裁。因此，對于涉案仲裁裁決人民法院不予承認(rèn)及執(zhí)行。

7.承認(rèn)和執(zhí)行該裁決將違背公共政策的

本項(xiàng)事由亦為受理法院可依職權(quán)主動審查的事由，將審查該裁決內(nèi)容與申請承認(rèn)和執(zhí)行所在國的公共秩序是否抵觸。比如仲裁條款是否侵犯了我國的司法主權(quán)和我國法院的司法管轄權(quán)。根據(jù)筆者的檢索，中國法院僅有寥寥數(shù)起以違反公共政策的理由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國裁決。

違反公共政策不等同于單純的與國內(nèi)立法乃至強(qiáng)制性規(guī)定相抵觸，僅有對我國法律基本原則的違反、侵犯國家主權(quán)、危害社會公共安全（即便一般的違反刑法亦不觸發(fā)違反公共政策）等足以與根本社會利益相違背的情形才構(gòu)成本項(xiàng)抗辯事由。而目前以違反公共政策理由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國裁決的案件實(shí)質(zhì)均為，若承認(rèn)與執(zhí)行的，則將與我國在先裁決或判決相沖突，進(jìn)而損害我國司法裁判既判力。

參考案例：

【[2003]民四他字第3號復(fù)函[29]】

最高院認(rèn)為，國糖業(yè)酒類集團(tuán)公司未經(jīng)批準(zhǔn)擅自從事境外期貨交易的行為，依照中國法律無疑應(yīng)認(rèn)定為無效。但違反我國法律的強(qiáng)制性規(guī)定不能完全等同于違反我國的公共政策。

【(2017)津72協(xié)外認(rèn)1號[30]】

天津中院認(rèn)為，結(jié)合人民法院對前述涉及仲裁條款效力爭議案件的裁判結(jié)果考察，對本案公約項(xiàng)下仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行，隱含了執(zhí)行地國法院對裁決依據(jù)之仲裁條款存在和效力的肯定態(tài)度。在中國法院已對當(dāng)事人之間仲裁條款的存在及效力作出否定性判斷的前提下，承認(rèn)及執(zhí)行基于上述仲裁條款作出的仲裁裁決，其結(jié)果是在同一法域針對相同的事實(shí)作出了截然相反的司法判斷，這種在司法判斷結(jié)論方面自相矛盾的情形有違國家法律價(jià)值觀念的統(tǒng)一和一致。因此，無論對《紐約公約》中規(guī)定的“公共政策”做怎樣限制性解釋，國家法律觀念與司法判斷結(jié)論之一致與統(tǒng)一都不應(yīng)當(dāng)被排除在“公共政策”范圍之外。因此，承認(rèn)及執(zhí)行涉案仲裁裁決構(gòu)成《紐約公約》第五條第二款乙項(xiàng)規(guī)定之情形，該仲裁裁決不應(yīng)予以承認(rèn)和執(zhí)行。