成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

content

大家上午好！歡迎蒞臨本次“證券發(fā)行與信息披露入刑核心要點(diǎn)及辯護(hù)策略討論會(huì)”。在當(dāng)今資本市場(chǎng)蓬勃發(fā)展的大背景下，證券市場(chǎng)的健康穩(wěn)定運(yùn)行至關(guān)重要，而信息披露制度則是資本市場(chǎng)的基石。根據(jù)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的2024年中國(guó)證監(jiān)會(huì)執(zhí)法情況綜述，2024年證監(jiān)會(huì)持續(xù)加大執(zhí)法力度，依法從嚴(yán)查辦證券期貨違法案件739件，作出處罰決定592件、同比增長(zhǎng)10%，處罰責(zé)任主體1327人（家）次、同比增長(zhǎng)24%，市場(chǎng)禁入118人、同比增長(zhǎng)15%；向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件和線索178件，同比增長(zhǎng)51%。其中，信息披露案件249件位居首位，占案件總數(shù)的34%。

近年來(lái)，隨著新《證券法》、《刑法修正案（十一）》、《關(guān)于辦理證券期貨違法犯罪案件工作若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的修訂實(shí)施，以及最高法最高檢相關(guān)政策的推進(jìn)，證券虛假信息披露的行政監(jiān)管與刑事追責(zé)力度不斷加大，標(biāo)準(zhǔn)也日益嚴(yán)格。行刑銜接機(jī)制面臨著諸多新的挑戰(zhàn)和問(wèn)題。

本次會(huì)議特邀各位在證券行政處罰、證券類刑事案件及爭(zhēng)議解決領(lǐng)域的資深專家，圍繞幾個(gè)核心議題展開(kāi)深度研討。我們希望通過(guò)這次思想碰撞的盛會(huì)，為實(shí)務(wù)界提供兼具理論深度與操作價(jià)值的參考。

例如，在一些案例中，對(duì)于“重大性”的認(rèn)定存在爭(zhēng)議。在行政程序中，可能更側(cè)重于從信息披露的合規(guī)性和對(duì)市場(chǎng)的影響程度來(lái)判斷；而在刑事程序中，“重大性”的標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)更加嚴(yán)格，需要結(jié)合犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行綜合考量。此外，行政處罰與刑事立案之間的證據(jù)銜接也至關(guān)重要。行政監(jiān)管部門在調(diào)查過(guò)程中收集的證據(jù)，能否順利轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)，也直接影響到后續(xù)的刑事追責(zé)。現(xiàn)在，請(qǐng)各位先談?wù)剬?duì)于信息披露違法的行政處罰認(rèn)定的看法？

目前上市公司信息披露違法行為中董監(jiān)高的行政責(zé)任認(rèn)定主要以《信息披露違法行為行政責(zé)任認(rèn)定規(guī)則》為指引，主要可歸納如下：

1.綜合審查認(rèn)定。《認(rèn)定規(guī)則》第十一條規(guī)定，信息披露義務(wù)人行為構(gòu)成信息披露違法的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其違法行為的客觀方面和主觀方面等綜合審查認(rèn)定其責(zé)任，并且，《認(rèn)定規(guī)則》第十二條、第十三條列舉了部分主客觀方面通常要考慮的情形。

2.過(guò)錯(cuò)推定原則。《認(rèn)定規(guī)則》第十五條規(guī)定：“發(fā)生信息披露違法行為的，依照法律、行政法規(guī)、規(guī)章規(guī)定，對(duì)負(fù)有保證信息披露真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)和公平義務(wù)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，應(yīng)當(dāng)視情形認(rèn)定其為直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員承擔(dān)行政責(zé)任，但其能夠證明已盡忠實(shí)、勤勉義務(wù)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。”該條規(guī)定意味著，在信息披露違法行為的行政責(zé)任追究中，上市公司的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的行政責(zé)任認(rèn)定采“過(guò)錯(cuò)推定”原則，由其承擔(dān)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。《認(rèn)定規(guī)則》第十六條進(jìn)一步明確了上市公司董監(jiān)高可以提交公司章程、載明職責(zé)分工和職責(zé)履行情況的材料、相關(guān)會(huì)議紀(jì)要或者會(huì)議記錄以及其他證據(jù)來(lái)證明自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

3.多維度裁量因素。《認(rèn)定規(guī)則》第十九條認(rèn)定：“信息披露違法責(zé)任人員的責(zé)任大小，可以從以下方面考慮責(zé)任人員與案件中認(rèn)定的信息披露違法的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害后果的關(guān)系，綜合分析認(rèn)定……”，其中包括：在信息披露違法行為發(fā)生過(guò)程中所起的作用、知情程度和態(tài)度、職務(wù)、具體職責(zé)及履行職責(zé)情況、專業(yè)背景等。由此可見(jiàn)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)對(duì)上市公司董監(jiān)高信披違法行為行政責(zé)任的認(rèn)定涵蓋責(zé)任人員在違法行為發(fā)生過(guò)程中所發(fā)揮的作用，其對(duì)違法事項(xiàng)的知情程度及主觀態(tài)度，自身職務(wù)、具體職責(zé)的履行狀況，以及是否存在基于專業(yè)背景應(yīng)發(fā)現(xiàn)卻未指出違法事項(xiàng)等多個(gè)維度。

我補(bǔ)充一點(diǎn)，《中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰裁量基本規(guī)則》第四條規(guī)定，行政處罰裁量應(yīng)當(dāng)綜合考慮資本市場(chǎng)發(fā)展和投資者保護(hù)等因素，確保處罰必要、適當(dāng)，并符合社會(huì)公序良俗和公眾合理期待。對(duì)同一時(shí)期類別、性質(zhì)、情節(jié)相似的案件，處理結(jié)果應(yīng)當(dāng)基本均衡。該條屬于證券市場(chǎng)的特殊規(guī)定。對(duì)于證券違法行為，涉及上市公司，牽扯眾多中小投資者，處罰結(jié)果應(yīng)當(dāng)符合“公眾合理期待”，做到“罰當(dāng)其責(zé)”。同時(shí)，要做到均衡處罰，類似案情類似處理。

我結(jié)合自身辦理的多起案件講講實(shí)務(wù)中的問(wèn)題。最近我作為代理人參與了約四起上市公司虛假陳述行政處罰聽(tīng)證案件，相較于刑事司法程序，證券行政處罰程序在自由裁量權(quán)行使方面還是更大一些，這也造成了一些問(wèn)題，比如：缺乏明確裁量指引——雖然證監(jiān)會(huì)曾出臺(tái)《行政處罰裁量基準(zhǔn)》等規(guī)范性文件，但在具體案件中往往得不到執(zhí)行。以去年我們處理的一件虛假陳述案為例：該案性質(zhì)屬于輕微違法行為，涉案金額遠(yuǎn)低于同期其他處罰案件；我們?cè)C監(jiān)會(huì)征求意見(jiàn)稿中關(guān)于"輕微情形應(yīng)處30%左右罰款"的規(guī)定主張從輕處罰；但監(jiān)管部門仍作出遠(yuǎn)超該標(biāo)準(zhǔn)的處罰決定，且僅以"行為不嚴(yán)重但具體處罰由我們綜合判斷"為由回應(yīng)。

其次是聽(tīng)證程序偏形式化。在聽(tīng)證和復(fù)議過(guò)程中：執(zhí)法人員對(duì)律師提出的合理意見(jiàn)往往不予采納；即使提出的法律依據(jù)充分，有可能也很難影響最終決定；整個(gè)過(guò)程缺乏有效的監(jiān)督和糾錯(cuò)機(jī)制。說(shuō)到底，這其實(shí)就是一個(gè)規(guī)則公開(kāi)問(wèn)題：執(zhí)法依據(jù)是否應(yīng)當(dāng)全面公開(kāi)，以及如何建立有效的執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制，都是值得深入探討的課題。

我跟一些同行近期也在討論類似問(wèn)題，特別是涉及證券犯罪案件時(shí)，這些矛盾更為突出。雖然證監(jiān)會(huì)已注意到部分問(wèn)題并嘗試通過(guò)規(guī)范性文件加以規(guī)范，但從實(shí)踐效果來(lái)看，仍需在加強(qiáng)改進(jìn)。作為法律實(shí)務(wù)工作者，我們既要正視這些現(xiàn)實(shí)困境，也要通過(guò)個(gè)案推動(dòng)制度完善，逐步構(gòu)建更加科學(xué)、公正的證券監(jiān)管執(zhí)法體系。

剛才秦律師談到了行政處罰中的一些重點(diǎn)問(wèn)題，特別是證據(jù)認(rèn)定和量罰標(biāo)準(zhǔn)，這些確實(shí)是我們實(shí)踐中經(jīng)常遇到的實(shí)務(wù)難點(diǎn)。我想補(bǔ)充一點(diǎn)關(guān)于證監(jiān)會(huì)執(zhí)法公開(kāi)性的觀察。客觀來(lái)講，目前證監(jiān)系統(tǒng)的行政處罰在公開(kāi)性和程序規(guī)范性方面還是做得相對(duì)較好的。比如：相比其他部委，證監(jiān)會(huì)是最早將行政處罰文書全文上網(wǎng)公開(kāi)的部門，這種做法其實(shí)是要承受很大的內(nèi)外壓力的；相比而言，證監(jiān)會(huì)在程序上還是保持了很高的公開(kāi)性和透明度的。但另一方面，行政處罰在調(diào)查、聽(tīng)證和閱卷等環(huán)節(jié)仍有一些問(wèn)題有待完善：

1.閱卷限制：聽(tīng)證時(shí)當(dāng)事人和律師仍受囿現(xiàn)場(chǎng)查閱、摘錄案卷，而不能直接復(fù)制、拷貝案卷。鑒于證券行政案卷往往數(shù)量眾多，多達(dá)幾十、上百卷，加上時(shí)間較緊，當(dāng)事人、律師的閱卷權(quán)及后續(xù)基于閱卷證據(jù)的陳述申辯權(quán)受到很大影響。

2.調(diào)查側(cè)重：調(diào)查部門在調(diào)查取證時(shí)仍不同程度會(huì)受"成案導(dǎo)向"影響，導(dǎo)致證據(jù)收集的全面性原則仍落實(shí)不到位；

3.規(guī)則公開(kāi)：證監(jiān)會(huì)在長(zhǎng)期貫徹“建制度”監(jiān)管理念上，已建立一套較為完善的調(diào)查、處罰制度規(guī)范，但基于監(jiān)管策略和其他綜合考量，仍有不少重要規(guī)則，比如相關(guān)調(diào)查規(guī)范、認(rèn)定指引、移送標(biāo)準(zhǔn)等仍系內(nèi)部規(guī)范，并未對(duì)外公開(kāi)。

這些問(wèn)題既涉及執(zhí)法效率與“三公”要求的平衡，也關(guān)系到當(dāng)事人權(quán)利行使和保障。未來(lái)可能需要自行逐步公開(kāi)或通過(guò)加強(qiáng)司法解釋或規(guī)范性文件等規(guī)則供給進(jìn)一步明確行刑銜接規(guī)則，增加執(zhí)法透明度，減少實(shí)務(wù)中的不確定性。

行刑銜接是證券虛假信息披露案件處理中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在實(shí)踐中，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在調(diào)查過(guò)程中收集的證據(jù)，往往需要在刑事程序中作為證據(jù)使用。然而，《刑事訴訟法》第 54 條第 2 款對(duì)于行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)作出了規(guī)定，但在具體適用過(guò)程中，存在一些爭(zhēng)議和問(wèn)題。

例如，關(guān)于“兩法銜接”中的移送標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)機(jī)制，在什么情況下，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將案件移送司法機(jī)關(guān)；在移送過(guò)程中，如何確保證據(jù)的完整性和合法性；對(duì)于移送后的證據(jù)，司法機(jī)關(guān)是否需要進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)等，都是需要解決的問(wèn)題。

一是《行政處罰法》《刑事訴訟法》《證券法》等基礎(chǔ)法律確立了證券案件行刑銜接的基本原則和要求，明確“違法行為構(gòu)成犯罪的，行政機(jī)關(guān)必須將案件移送司法機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任”。

二是國(guó)務(wù)院發(fā)布《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》（2001發(fā)布，2020修訂）首次系統(tǒng)對(duì)行刑銜接中的各項(xiàng)程序性問(wèn)題進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)制；中辦、國(guó)辦共同轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)務(wù)院法制辦等八部門制定的《關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見(jiàn)》，為進(jìn)一步加強(qiáng)行刑銜接排除政策障礙。

三是“二高一部”和證監(jiān)會(huì)聯(lián)合制定《關(guān)于辦理證券期貨違法犯罪案件工作若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（2024）、公安部《公安機(jī)關(guān)受理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件規(guī)定》（公通字〔2016〕16號(hào)）、最高檢《最高人民檢察院關(guān)于推進(jìn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的規(guī)定》（高檢發(fā)釋字〔2021〕4號(hào)）、證監(jiān)會(huì)《證券期貨違法行為行政處罰辦法》（2021）等規(guī)范文件對(duì)證券案件移送的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)和程序性問(wèn)題進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定；上述規(guī)定對(duì)行刑銜接、刑事案件管轄、證據(jù)收集審查與運(yùn)用等重要問(wèn)題提出了更具實(shí)操性的規(guī)范和指引。

四是證券行刑銜接除適用一般性的基礎(chǔ)法律規(guī)范以外，還包括多份如中國(guó)證券會(huì)《關(guān)于在打擊證券期貨違法犯罪中加強(qiáng)執(zhí)法協(xié)作的通知》（2006）專門規(guī)范等；以及實(shí)踐中還包括證監(jiān)會(huì)與公安機(jī)關(guān)指定的內(nèi)部的操作規(guī)程和指引。

總體來(lái)看，我國(guó)目前已經(jīng)基本形成了以“刑事優(yōu)先”“一事不再罰”等為基本原則，涵蓋實(shí)體銜接規(guī)范與程序銜接規(guī)范的證券案件行刑銜接基本制度框架。

但架構(gòu)也存有相應(yīng)問(wèn)題需要完善：一是“刑事優(yōu)先”“一事不再罰”兩項(xiàng)基本原則內(nèi)涵及適用范圍有待厘清；二是大多規(guī)定偏于原則化，寬泛性規(guī)定較多，實(shí)操性仍有待加強(qiáng)，包括實(shí)體銜接規(guī)范中的移送標(biāo)準(zhǔn)、折抵并罰規(guī)則以及程序銜接規(guī)范中的移送與接受主體、銜接規(guī)程、銜接監(jiān)督等；三是存在相關(guān)規(guī)范沖突不一致等問(wèn)題，如移送時(shí)間等。不過(guò)從實(shí)然性及證券行政執(zhí)法和刑事司法實(shí)踐看，上述問(wèn)題可能影響并不大。鑒于行政處罰與刑罰處罰雖性質(zhì)相異，但它們皆屬于公法責(zé)任范疇，因而行政執(zhí)法與刑事司法的銜接，體現(xiàn)了同樣作為公權(quán)力的行政權(quán)與司法權(quán)在制裁個(gè)人違法犯罪行為上的分工合作。具體來(lái)講，一方面，因?yàn)樯鲜霾煌樾尉蟹ɡ砗头梢罁?jù)，且上述原則本身內(nèi)涵不是很明確，理論雖有爭(zhēng)議，但實(shí)操上更多是適用具體規(guī)則，具體規(guī)則只要無(wú)實(shí)質(zhì)沖突即可為行刑所適采；另一方面，因證券案件行刑銜接存在多種模式和路徑，相關(guān)規(guī)則均有適用場(chǎng)景，實(shí)際操作傾向務(wù)實(shí)靈活，許多問(wèn)題在實(shí)務(wù)中通過(guò)會(huì)商及溝通即可處理解決。

此外，即使從理論上講，刑事優(yōu)先原則強(qiáng)調(diào)的是在同一違法行為同時(shí)涉嫌行政刑事違法時(shí)（即雙重違法性），對(duì)于可能涉及對(duì)人身、自由等基本人權(quán)作出法律上的否定評(píng)價(jià)時(shí)，刑事司法機(jī)關(guān)享有調(diào)查及評(píng)價(jià)上的優(yōu)先性，行政機(jī)關(guān)應(yīng)尊重該優(yōu)先取向，并及時(shí)將案件移送公安機(jī)關(guān)處理。行政處罰與刑罰并存原則則明確的是不同罰則各自適用、已作出同質(zhì)罰時(shí)同質(zhì)罰可相折抵、尚未處罰并應(yīng)移送及已有刑罰情況下不得再作同質(zhì)罰的處罰處理方法。因此，就此二者并不沖突[1]。

需要注意的是，一是《行政處罰法》第35條，實(shí)質(zhì)對(duì)此也采取并存的立法理念。二是該理念也為司法實(shí)踐所認(rèn)可和支持。其中，在“上訴人馬某因證券監(jiān)管行政處罰及行政復(fù)議一案”中，本人曾在代表被告證監(jiān)會(huì)應(yīng)訴中即答辯過(guò)上述相關(guān)問(wèn)題并獲北京高院支持：原告提出關(guān)于馬某交易相關(guān)股票行為已經(jīng)被提起刑事起訴，證監(jiān)會(huì)不應(yīng)再作出行政處罰的相關(guān)主張；一、二審法院均認(rèn)為：“刑事制裁與行政處罰是對(duì)違法行為的兩個(gè)不同的規(guī)制路徑。證券監(jiān)管機(jī)關(guān)有權(quán)依據(jù)證券法和行政處罰法的規(guī)定，獨(dú)立開(kāi)展調(diào)查并作出行政處罰決定。根據(jù)《行政處罰法》（2017修正）第22條、第38條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在調(diào)查終結(jié)后，應(yīng)當(dāng)將構(gòu)成犯罪的違法行為移送司法機(jī)關(guān)。該法第28條第2款又規(guī)定，違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處罰金時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金。由此，證監(jiān)會(huì)對(duì)馬某作出處罰，并不違反前述規(guī)定。對(duì)馬某此項(xiàng)訴訟主張，不予支持。”[2]

因此，證監(jiān)會(huì)移送標(biāo)準(zhǔn)的核心是判斷行政違法是否達(dá)到刑事犯罪門檻的量化與定性規(guī)則，即最高人民檢察院 公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（2022）(以下簡(jiǎn)稱《刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》)中關(guān)于證券犯罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。這樣做的依據(jù)是：

其一，立案追訴標(biāo)準(zhǔn)是刑事偵查機(jī)關(guān)的立案標(biāo)準(zhǔn)，是認(rèn)定“涉嫌犯罪”的法定標(biāo)準(zhǔn)；以此標(biāo)準(zhǔn)可有效避免“以刑替罰”又有利于公法領(lǐng)域保障人權(quán)原則；且實(shí)踐中也更易于被刑事司法機(jī)構(gòu)特別是公安機(jī)構(gòu)掌握接受（這點(diǎn)很重要，實(shí)踐中公安往往因破案率、專業(yè)壁壘等因素影響接案）。

其二，現(xiàn)行法律規(guī)范和實(shí)踐也是采用此移送標(biāo)準(zhǔn)。

（1）《證券期貨違法行為行政處罰辦法》第二十九條：中國(guó)證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)在行政處罰過(guò)程中發(fā)現(xiàn)違法行為涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法、及時(shí)將案件移送司法機(jī)關(guān)處理。

（2）《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第三條：行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在依法查處違法行為過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)涉及的金額、違法事實(shí)的情節(jié)、違法事實(shí)造成的后果等，根據(jù)刑法...以及最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件的追訴標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定，涉嫌構(gòu)成犯罪，依法需要追究刑事責(zé)任的，必須依照本規(guī)定向公安機(jī)關(guān)移送。

（3）《關(guān)于在行政執(zhí)法中及時(shí)移送涉嫌犯罪案件的意見(jiàn)》（高檢會(huì)[2006]2號(hào)） 第一條：行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在查辦案件過(guò)程中，對(duì)符合刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)、涉嫌犯罪的案件，應(yīng)當(dāng)制作《涉嫌犯罪案件移送書》，及時(shí)將案件向同級(jí)公安機(jī)關(guān)移送，并抄送同級(jí)人民檢察院。對(duì)未能及時(shí)移送并已作出行政處罰的涉嫌犯罪案件，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)于作出行政處罰十日以內(nèi)向同級(jí)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院抄送《行政處罰決定書》副本，并書面告知相關(guān)權(quán)利人。

（4）證監(jiān)會(huì)官方執(zhí)法通報(bào)（2024.7.5）“證監(jiān)會(huì)嚴(yán)肅查處5起上市公司財(cái)務(wù)造假等信息披露違法案件”中也明確宣示移送標(biāo)準(zhǔn)采用的是《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》：“證監(jiān)會(huì)堅(jiān)持“應(yīng)移盡移”工作原則,對(duì)于財(cái)務(wù)造假構(gòu)成犯罪的,堅(jiān)決依法移送公安機(jī)關(guān)....對(duì)于其他涉嫌犯罪的案件,證監(jiān)會(huì)將嚴(yán)格按照《刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》,依法從快移送公安機(jī)關(guān),堅(jiān)決刑事追責(zé)”。[4]

當(dāng)前，證券案件行刑銜接存在多種模式，初步形成了“先行后刑”“先刑后行”“同步立案”“情報(bào)導(dǎo)偵”“線索移送”以及包括信息共享、共研、專業(yè)支持等協(xié)作辦案模式等。

其中，一是行政處罰先行,待行政處罰后再移交公安司法進(jìn)行刑事追責(zé)；二是刑事制裁先行（證券案件一般系由行政前期先行移送公安）,待刑事處理完后再退回行政并施以處罰（退回的主要是刑事未認(rèn)定或未處理部分）；三是刑事與行政同步獨(dú)立立案調(diào)查并依法實(shí)施手續(xù)制裁（期間行刑會(huì)加強(qiáng)共享協(xié)作）；四是行政與刑事先立案的先調(diào)查 ,行刑加強(qiáng)情報(bào)共享、協(xié)助支持，后續(xù)視案情進(jìn)展以線索或成案移送等。

基于不同的執(zhí)法領(lǐng)域所追求的辦案功能和價(jià)值目標(biāo)不盡相同, 因此 ,具體選擇哪種模式和路徑也不盡相同；但不管何種模式、路徑，行刑都有加強(qiáng)協(xié)作和協(xié)同辦案的需求和趨勢(shì)，行刑銜接包括信息共享、共研、專業(yè)支持等協(xié)作辦案已越來(lái)越緊密。

實(shí)踐中的困境是，如果當(dāng)事人對(duì)證監(jiān)會(huì)的行政認(rèn)定不服，訴訟或復(fù)議推翻成功的案例很少。證監(jiān)會(huì)的行政處罰決定和行政認(rèn)定意見(jiàn)通常是不可訴的——一般情況除非涉及程序嚴(yán)重違法，這使得當(dāng)事人的救濟(jì)途徑很有限。且由于法院對(duì)行政機(jī)關(guān)專業(yè)判斷的依賴，行政認(rèn)定意見(jiàn)往往成為刑事案件的關(guān)鍵證據(jù)。如果當(dāng)事人想推翻這一認(rèn)定，必須提供充分的專業(yè)證據(jù)和法律論證，難度較大。在多數(shù)案件中，法院會(huì)采納證監(jiān)會(huì)的認(rèn)定意見(jiàn)，除非存在明顯錯(cuò)誤或矛盾。

《刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》對(duì)證券犯罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)作了重要調(diào)整，對(duì)比《刑法》第161條的原追訴標(biāo)準(zhǔn)，新追訴標(biāo)準(zhǔn)作出以下調(diào)整：

第一，將造成股東、債權(quán)人或其他人直接經(jīng)濟(jì)損失的入罪標(biāo)準(zhǔn)從累計(jì)50萬(wàn)元上調(diào)為“100萬(wàn)元”。

第二，增加了“虛增或者虛減營(yíng)業(yè)收入達(dá)到當(dāng)期披露的營(yíng)業(yè)收入總額30%以上”的構(gòu)罪規(guī)定。這也就意味著負(fù)有信息披露義務(wù)的主體，對(duì)資產(chǎn)、利潤(rùn)、營(yíng)業(yè)收入三者中任意一項(xiàng)的虛增或者虛減達(dá)到當(dāng)期應(yīng)披露總額30%的，均可能構(gòu)成本罪。

第三，對(duì)注冊(cè)制的回應(yīng)。在第六條第（六）項(xiàng)中，增加了“騙取注冊(cè)”的情形，以回應(yīng)注冊(cè)制改革的新變化。

第四，證券類型的豐富。在第（七）項(xiàng)中增加了“企業(yè)”的發(fā)行主體，也增列了“企業(yè)債券”以及“存托憑證”兩種證券類型，與證券市場(chǎng)新情況相對(duì)應(yīng)。

因此，在信息披露主體及義務(wù)認(rèn)定方面，首先要明確案涉公司是否屬于信息披露義務(wù)主體，以及具體承擔(dān)哪些披露義務(wù)。不同階段、不同證券類型對(duì)應(yīng)的義務(wù)主體和內(nèi)容可能完全不同，比如發(fā)行上市階段、持續(xù)信息披露階段，或者針對(duì)股票、債券、存托憑證等不同證券類型，法律適用都有差異。

剛剛幾位律師都有談到《刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》，我也想結(jié)合該標(biāo)準(zhǔn)，以及2024年8月16日《最高人民檢察院經(jīng)濟(jì)犯罪檢察廳關(guān)于辦理財(cái)務(wù)造假犯罪案件有關(guān)問(wèn)題的解答》（以下簡(jiǎn)稱《解答》），談?wù)勑畔⑴缎淌掳讣袔讉€(gè)關(guān)鍵問(wèn)題的實(shí)務(wù)理解。

一是多項(xiàng)立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的適用與查明：《解答》特別指出，《刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》規(guī)定的多項(xiàng)立案標(biāo)準(zhǔn)是并列適用的，并無(wú)優(yōu)先、劣后之分，達(dá)到其中一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的就應(yīng)予立案追訴。雖然，第十項(xiàng)“其他嚴(yán)重?fù)p害股東、債權(quán)人或者其他人利益，或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形”作為兜底條款，在適用上應(yīng)慎重把握，但該項(xiàng)與其他九項(xiàng)仍屬并列適用的關(guān)系。

同時(shí)，由于財(cái)務(wù)指標(biāo)之間互相關(guān)聯(lián)，犯罪行為往往同時(shí)符合多項(xiàng)追訴標(biāo)準(zhǔn)，按照《解答》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法全部查明，以便全面評(píng)價(jià)犯罪情節(jié)和危害后果。這也就意味著，若犯罪行為同時(shí)符合多項(xiàng)追訴標(biāo)準(zhǔn)，存在被認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”的可能。《刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》規(guī)定的定罪量刑情節(jié)包括“數(shù)額”“比例”以及“其他情形”三種。對(duì)于數(shù)額，通常按照五倍關(guān)系把握刑罰升檔標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于“比例”及“其他情形”，因不同造假主體的規(guī)模體量差異較大，司法實(shí)踐尚未形成統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此，同時(shí)符合多項(xiàng)追訴標(biāo)準(zhǔn)，極有可能符合“情節(jié)特別嚴(yán)重”的升檔標(biāo)準(zhǔn)。

二是關(guān)于直接經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定：《解答》給出了兩種處理方式：《刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》規(guī)定，對(duì)于造成投資者直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額累計(jì)在100萬(wàn)以上的，應(yīng)予立案追訴。此處的“直接經(jīng)濟(jì)損失”應(yīng)如何認(rèn)定？《解答》規(guī)定，若相關(guān)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件已有判決的，可以參照民事判決對(duì)直接經(jīng)濟(jì)損失作出認(rèn)定；直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額難以準(zhǔn)確計(jì)算的，應(yīng)當(dāng)依法委托專門機(jī)構(gòu)出具測(cè)算報(bào)告后予以審查認(rèn)定。

然而，在證券虛假陳述案件中，刑事責(zé)任與民事責(zé)任對(duì)“直接經(jīng)濟(jì)損失”的認(rèn)定，存在差異。

首先，從認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，刑事責(zé)任聚焦行為可責(zé)性，要求損失與行為之間存在高度直接、排他的因果關(guān)系，損失計(jì)算需嚴(yán)格剔除市場(chǎng)干擾；民事責(zé)任側(cè)重?fù)p失填補(bǔ)，通過(guò)法律推定和舉證責(zé)任倒置降低維權(quán)門檻，允許系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)比例扣除。

其次，從損失認(rèn)定范圍來(lái)看，刑事責(zé)任中的損失為“直接經(jīng)濟(jì)損失”，而民事責(zé)任中的損失認(rèn)定范圍為“投資差額損失及其傭金、印花稅，再剔除系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)與非系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)”。

再次，舉證責(zé)任分配上看，刑事責(zé)任由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)全部舉證責(zé)任，需證明損失與行為之間的因果關(guān)系達(dá)到排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，而民事責(zé)任的投資者僅需證明存在虛假陳述、自身交易行為以及損失結(jié)果，被告需反證損失由其他因素（如市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、其他重大事件等）導(dǎo)致。

最后，從功能定位上看，刑事責(zé)任的設(shè)定是為懲罰犯罪、維護(hù)公共秩序，因此其損失要件需達(dá)到“重大經(jīng)濟(jì)損失”或“嚴(yán)重情節(jié)”，而民事責(zé)任的設(shè)定是為補(bǔ)償投資者、恢復(fù)個(gè)體權(quán)益，因此其損失要件并無(wú)最低金額門檻，個(gè)案損失均可主張賠償。

因此，同一虛假陳述行為可能同時(shí)引發(fā)刑事和民事責(zé)任，但損失認(rèn)定結(jié)果可能因證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不同而存在差異。最后想強(qiáng)調(diào)的是，《刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》的修訂體現(xiàn)了監(jiān)管層對(duì)證券犯罪打擊力度的加強(qiáng)，但也對(duì)辯護(hù)工作提出了更高要求。我們需要更加精準(zhǔn)地把握各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的適用條件，特別是在行刑銜接環(huán)節(jié)，既要尊重行政調(diào)查的成果，又要堅(jiān)持刑事證明的高標(biāo)準(zhǔn)。

借此機(jī)會(huì)也想和大家探討一下，證監(jiān)會(huì)移送公安機(jī)關(guān)的材料中，移送書和行政認(rèn)定意見(jiàn)在刑事程序中的性質(zhì)和效力如何？

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我理解可以分為幾個(gè)層面：

1.移送書的性質(zhì)：證監(jiān)會(huì)向公安機(jī)關(guān)移送案件時(shí)出具的移送書，本質(zhì)上是一個(gè)內(nèi)部流轉(zhuǎn)的公文，主要說(shuō)明案件已達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，需要公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步偵查。它本身并不包含對(duì)案件事實(shí)的實(shí)質(zhì)性認(rèn)定；

2.行政認(rèn)定意見(jiàn)的效力：證監(jiān)會(huì)在調(diào)查過(guò)程中可能就某些專業(yè)問(wèn)題（如內(nèi)幕信息認(rèn)定、操縱行為模式等）出具認(rèn)定意見(jiàn)。這些意見(jiàn)在刑事程序中通常被視為"專家意見(jiàn)"或"行政機(jī)關(guān)的專業(yè)判斷"，但并非終局性結(jié)論。

實(shí)踐中，法院對(duì)這類意見(jiàn)的采納程度不一：有些法院會(huì)參考，有些則要求公安機(jī)關(guān)重新取證。其法律性質(zhì)存在爭(zhēng)議，有觀點(diǎn)認(rèn)為接近"鑒定意見(jiàn)"，但因缺乏結(jié)論性表述，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)不完全符合鑒定意見(jiàn)的定義。

關(guān)于這一類行政執(zhí)法和刑事司法程序中的證據(jù)轉(zhuǎn)換問(wèn)題，《刑事訴訟法》第54條、《刑訴法司法解釋》第75條已有相關(guān)規(guī)定，最高法等四部門《關(guān)于辦理證券期貨違法犯罪案件工作若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第17條進(jìn)一步明確：即行政中言辭證據(jù)不可直接采用；而物證、書證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等客觀性證據(jù)材料可以直接轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)使用。

關(guān)于行政機(jī)關(guān)收集物證、書證、電子數(shù)據(jù)是否符合法定程序問(wèn)題：證監(jiān)會(huì)對(duì)物證、書證、電子數(shù)據(jù)等客觀性證據(jù)的收集程序與刑事司法中公安機(jī)關(guān)的取證規(guī)范基本相同，故也不存在證據(jù)互認(rèn)障礙。

如前述，鑒于刑事取證和證明標(biāo)準(zhǔn)高于行政標(biāo)準(zhǔn)，刑事證據(jù)轉(zhuǎn)讓化為行政證據(jù)理論和實(shí)踐也均不存在障礙。總之，在行政和刑事司法實(shí)踐中,行刑銜接的各項(xiàng)工作機(jī)制,必須以打擊預(yù)防違法犯罪和保障人權(quán)為目的,既不能為銜接而銜接,也不能為處罰而處罰。

關(guān)于審計(jì)報(bào)告等證據(jù)形式的質(zhì)證問(wèn)題：

我們辦過(guò)一個(gè)涉及上市公司財(cái)務(wù)造假的案子，其中關(guān)鍵證據(jù)是一份審計(jì)報(bào)告。我們提出：該報(bào)告屬于事后形成的文件，不符合書證的法定要求，其證明力不應(yīng)等同于司法鑒定意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)按照專家輔助人意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證。雖然最終法院沒(méi)有完全采納我們的觀點(diǎn)，但這個(gè)思路值得借鑒——對(duì)于非法定證據(jù)形式，應(yīng)當(dāng)從質(zhì)證角度提出質(zhì)疑。

我補(bǔ)充說(shuō)明幾點(diǎn)，關(guān)于內(nèi)幕交易案件中稽查局認(rèn)定函的證據(jù)效力

從法理上看，稽查局的認(rèn)定函應(yīng)當(dāng)屬于行政認(rèn)定意見(jiàn)，這不是法定的證據(jù)種類。但實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)往往將其作為重要參考，甚至直接采納。辯護(hù)時(shí)可以從以下角度切入：

1.強(qiáng)調(diào)其過(guò)程性而非終局性的性質(zhì)

2.指出其與刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的差異

3.提出責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是辦案機(jī)關(guān)而非監(jiān)管機(jī)構(gòu)

這樣的話，雖然難以完全否定其效力，但可以爭(zhēng)取降低其對(duì)裁判的影響。

《刑法》第 160 條規(guī)定了欺詐發(fā)行證券罪，第 161 條規(guī)定了違規(guī)披露、不披露重要信息罪。在辯護(hù)過(guò)程中，需要準(zhǔn)確把握這些罪名的構(gòu)成要件。例如，對(duì)于‘直接責(zé)任人員’的認(rèn)定，需要結(jié)合其在公司中的職責(zé)、行為等因素進(jìn)行綜合判斷；對(duì)于單位犯罪與個(gè)人犯罪的界分，需要考慮犯罪行為的決策主體、利益歸屬等因素。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是刑事訴訟中的重要制度，在證券虛假信息披露犯罪案件中同樣適用。但在適用過(guò)程中，需要注意其邊界問(wèn)題。例如，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性如何保障；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的幅度如何確定等。

我主要結(jié)合自己經(jīng)辦的案件，談?wù)剬?duì)虛假信息披露相關(guān)罪名辯護(hù)的一些體會(huì)。特別是最近幾年這類案件越來(lái)越多，尤其是涉及上市公司財(cái)務(wù)造假和債券發(fā)行欺詐的案例。我先從刑法修正案（六）對(duì)虛假信息披露罪名的修改背景說(shuō)起。

從辯護(hù)角度看，這類案件最核心的爭(zhēng)議之一就是欺詐發(fā)行與違規(guī)披露是否應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。以我去年辦的山東盛通集團(tuán)案為例，這家公司通過(guò)財(cái)務(wù)造假發(fā)行了50多億債券，后來(lái)償還了一兩億。這個(gè)案子的財(cái)務(wù)造假手段其實(shí)很低劣，而且貫穿了債券發(fā)行和存續(xù)的全過(guò)程。

當(dāng)時(shí)我們重點(diǎn)研究了兩個(gè)問(wèn)題：

1.在發(fā)行階段有原始財(cái)務(wù)造假的情況下，后續(xù)存續(xù)期間的信息披露是否還應(yīng)當(dāng)單獨(dú)評(píng)價(jià)？

2.對(duì)于債市中比較常見(jiàn)的一次造假、多次發(fā)行債券的問(wèn)題，雖然行為主體在每一只債券發(fā)行階段和存續(xù)階段均實(shí)施了提供虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的行為，這種"持續(xù)性虛假披露"是否具有獨(dú)立的刑事可罰性？

我們當(dāng)時(shí)的辯護(hù)觀點(diǎn)是：財(cái)務(wù)造假行為本身已經(jīng)具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)懲處。而后續(xù)的信息披露雖然形式上仍是虛假的，但本質(zhì)上是對(duì)之前造假行為的延續(xù)。如果沒(méi)有新增造假行為，后續(xù)的信批行為可能屬于"事后不可罰"的情形——畢竟犯罪分子不可能期待其主動(dòng)糾正之前的造假。特別是對(duì)于債券這類金融工具，發(fā)行后發(fā)行人往往不會(huì)主動(dòng)調(diào)整歷史數(shù)據(jù)，而是繼續(xù)沿用原有財(cái)務(wù)報(bào)告。因此，欺詐發(fā)行證券罪與違規(guī)披露、不披露重要信息罪存在一定的法條競(jìng)合關(guān)系，二者在行為方式、行為對(duì)象、侵犯法益的規(guī)定上存在相應(yīng)的重合關(guān)系，尤其是當(dāng)主要指控的是財(cái)務(wù)造假犯罪行為時(shí)，集中體現(xiàn)在虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告這一行為對(duì)象，發(fā)行階段的財(cái)務(wù)造假導(dǎo)致的虛假財(cái)務(wù)信息與后續(xù)證券存續(xù)期間的虛假財(cái)務(wù)信息存在必然的因果聯(lián)系，不具備要求行為人在證券發(fā)行后的存續(xù)期間糾正財(cái)務(wù)造假行為的期待可能性，存續(xù)期間的虛假信息披露系前一犯罪行為的后果而不是犯罪行為本身，不應(yīng)進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，對(duì)上述行為，鑒于存在法條交叉競(jìng)合關(guān)系，以處罰較重的欺詐發(fā)行證券一罪處罰，足以全面評(píng)價(jià)犯罪事實(shí)特征。

但司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)是數(shù)罪并罰。最高檢在指導(dǎo)山東盛通案時(shí)明確表態(tài)：即便使用相同的虛假財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，只要在發(fā)行環(huán)節(jié)和存續(xù)環(huán)節(jié)分別構(gòu)成要件，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為兩個(gè)罪名。這個(gè)觀點(diǎn)后來(lái)被寫入司法文件，成為這類案件的裁判規(guī)則。不過(guò)我也注意到，確實(shí)有個(gè)別案例沒(méi)有對(duì)后續(xù)信批單獨(dú)定罪，可能是因?yàn)槠鹪V時(shí)沒(méi)有明確區(qū)分兩個(gè)階段的行為。

1.行政處罰與刑事定罪的標(biāo)準(zhǔn)不一致：證監(jiān)會(huì)只按違規(guī)披露處罰，但刑事判決追加了其他罪名

2.行政認(rèn)定對(duì)刑事審判的影響過(guò)大：司法機(jī)關(guān)往往直接采信監(jiān)管機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，缺乏獨(dú)立判斷

3.責(zé)任劃分存在隨意性：部分參與決策的高管未被追究刑事責(zé)任。

因此，建議未來(lái)可以加強(qiáng)行政與刑事程序的銜接規(guī)范，明確各自的權(quán)責(zé)邊界，避免出現(xiàn)"以罰代刑"或"過(guò)度刑事化"的傾向。

今天的討論真是干貨滿滿！每一位嘉賓都用專業(yè)和經(jīng)驗(yàn)為我們拆解了虛假信披入刑的核心要點(diǎn)，既有理論高度，又有實(shí)踐溫度，真的是一場(chǎng)“思想盛宴”。

說(shuō)到虛假信披，我個(gè)人的感受很直接——它是資本市場(chǎng)的“毒瘤”。信息是市場(chǎng)的血液，真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的信息披露是投資者決策的基石，更是市場(chǎng)公平的底線。一旦這顆“毒瘤”滋生，不僅會(huì)扭曲資源配置，讓投資者“用腳投票”，更會(huì)動(dòng)搖整個(gè)市場(chǎng)的信任根基。這些年，從康美藥業(yè)到康得新，從財(cái)務(wù)造假到“蹭熱點(diǎn)”式信披違規(guī)，我們見(jiàn)證了它對(duì)市場(chǎng)生態(tài)的破壞力，也更能體會(huì)今天這場(chǎng)討論的現(xiàn)實(shí)意義。

好在，我們有不斷完善的制度護(hù)航——新《證券法》提高了違法成本，《刑法修正案（十一）》強(qiáng)化了刑事追責(zé)，《關(guān)于辦理證券期貨違法犯罪案件工作若干問(wèn)題的意見(jiàn)》打通了行刑銜接的“最后一公里”。但也要看到，實(shí)踐中仍有痛點(diǎn)：比如行政與刑事“重大性”標(biāo)準(zhǔn)的具體銜接、行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化的細(xì)節(jié)規(guī)范、自由裁量權(quán)的邊界厘清……這些問(wèn)題，既是挑戰(zhàn)，更是我們未來(lái)努力的方向。

作為法律人，我們既要“向前看”——用專業(yè)能力為監(jiān)管和司法提供更精準(zhǔn)的支撐，也要“回頭看”——通過(guò)個(gè)案推動(dòng)規(guī)則的完善，讓“嚴(yán)”的基調(diào)更有溫度，“準(zhǔn)”的標(biāo)準(zhǔn)更有尺度。畢竟，打擊虛假信披不是目的，最終是為了讓市場(chǎng)更干凈、更透明，讓每一家企業(yè)和每一位投資者都能在“陽(yáng)光”下成長(zhǎng)。