非上市公司股份質(zhì)押的效力問題研究
作者：岳巍 韓金熹 2020-10-30非上市公司股份基于其良好的流動(dòng)性特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)成為一種良好的融資工具。但我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)非上市公司股份如何辦理質(zhì)押的規(guī)范并不完善，缺少詳細(xì)的操作流程和具體的規(guī)定，成為許多企業(yè)進(jìn)行股權(quán)融資的桎梏。
在現(xiàn)有制度下，有限責(zé)任公司的股東登記屬于市場(chǎng)監(jiān)督管理部門登記項(xiàng)目，并在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中對(duì)外公示；上市公司則由中國(guó)證券登記結(jié)算有限公司負(fù)責(zé)；而非上市股份有限公司基于其企業(yè)形態(tài)的特殊性，就落入了“監(jiān)管真空地帶”。
《公司法》將非上市股份有限公司的股東劃分為三種形態(tài)，發(fā)起人股東、記名股東和其他股東。對(duì)于發(fā)起人股東，《公司法》第八十一條規(guī)定，股份有限公司章程應(yīng)當(dāng)載明發(fā)起人的姓名或者名稱、認(rèn)購的股份數(shù)、出資方式和出資時(shí)間。由于公司章程屬于市場(chǎng)監(jiān)督管理部門登記事項(xiàng)，所以非上市股份有限公司的發(fā)起人股東應(yīng)在市場(chǎng)監(jiān)督管理部門登記。因此，對(duì)于發(fā)起人股東的股份質(zhì)押事項(xiàng)，可以在《物權(quán)法》規(guī)定的市場(chǎng)監(jiān)督管理部門登記。而對(duì)于記名股東，《公司法》第一百三十九條規(guī)定，記名股東的股票轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓后應(yīng)將受讓人記載于股份公司的股東名冊(cè)。也就是說，記名股東姓名或名稱僅是非上市股份有限公司自制名冊(cè)的登記事項(xiàng)，實(shí)務(wù)中，因不少非上市股份有限公司缺乏責(zé)任意識(shí)未制作股東名冊(cè)或股東名冊(cè)不完備，使得其股東的權(quán)利得不到保障。而其他股東更無登記要求，因此，非上市股份有限公司記名股東和其他股東的股份出質(zhì)登記具有操作上的障礙。
一、我國(guó)關(guān)于股權(quán)質(zhì)押登記法律規(guī)定的歷史沿革 93年版《公司法》并未對(duì)股權(quán)質(zhì)押制度作出系統(tǒng)規(guī)定，僅有第一百四十九條禁止性規(guī)定“公司不得接受本公司的股票作為抵押權(quán)的標(biāo)的”。 《擔(dān)保法》首次對(duì)股權(quán)質(zhì)押的登記機(jī)關(guān)作出規(guī)定，該法第七十八條第一款規(guī)定，以依法可以轉(zhuǎn)讓的股票出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效。第七十八條第三款規(guī)定，以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊(cè)之日起生效。 可以看出，《擔(dān)保法》第七十八條并未對(duì)非上市股份有限公司的股份出質(zhì)登記機(jī)關(guān)作出規(guī)定。對(duì)此，《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百零三條予以了補(bǔ)充，以上市公司的股份出質(zhì)的，質(zhì)押合同自股份出質(zhì)向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記之日起生效。以非上市公司的股份出質(zhì)的，質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊(cè)之日起生效。 此外，對(duì)于股權(quán)質(zhì)押的生效問題，《物權(quán)法》以第二百二十六條明確，以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。自此，我國(guó)依據(jù)物權(quán)行為效力的理論，確立了股權(quán)質(zhì)押登記生效主義，即對(duì)上市公司的股權(quán)質(zhì)押經(jīng)證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記生效，對(duì)非上市公司的股權(quán)質(zhì)押經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門登記生效。一般而言，在證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)包括上市公司的股權(quán)、公開發(fā)行股份的公司的股權(quán)、非公開發(fā)行但股東在200人以上的公司的股權(quán)等，其他的股份公司股權(quán)，包括大部分非上市股份公司（下文直接稱為非上市股份公司）的股權(quán)，其質(zhì)押登記機(jī)關(guān)應(yīng)為市場(chǎng)監(jiān)督管理部門。 二、我國(guó)關(guān)于非上市股份有限公司股權(quán)質(zhì)押登記的現(xiàn)存困境 （一）非上市股份有限公司股權(quán)質(zhì)押初始登記的困境 根據(jù)全國(guó)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門普遍的業(yè)務(wù)系統(tǒng)操作規(guī)范，股份公司的股份不屬于公司登記事項(xiàng)，除發(fā)起人外，新股東不錄入業(yè)務(wù)系統(tǒng)，而在業(yè)務(wù)系統(tǒng)進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押，需關(guān)聯(lián)系統(tǒng)股東信息，故業(yè)務(wù)系統(tǒng)無法對(duì)新股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押辦理登記，從而造成部分股權(quán)無法依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十六條第一款的規(guī)定辦理質(zhì)押登記。例如，齊魯晚報(bào)曾報(bào)道：“聊城市工商局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在接受記者采訪時(shí)表示，非上市股份公司股權(quán)質(zhì)押沒有明確的政策法規(guī)條文，在實(shí)際的操作中也無法了解非上市股份公司的全部股東情況，因此局里在出質(zhì)登記時(shí)不好把握。” 針對(duì)此種情況，包括山東省在內(nèi)的不少省份，設(shè)立股權(quán)托管登記機(jī)構(gòu)，專門從事股權(quán)集中托管、過戶、查詢、分紅等業(yè)務(wù)。例如，2002年11月25日，上海市政府決定實(shí)施本市非上市股份有限公司股權(quán)托管制度，同年12月27日在上海技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易所內(nèi)設(shè)立上海非上市股份有限公司股權(quán)托管中心。2003年12月18日，上海技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易所和上海產(chǎn)權(quán)交易所合并，成立上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所，原非上市股份有限公司股權(quán)托管中心并入聯(lián)交所，成為股權(quán)托管部。2004年8月，原歸屬于上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所內(nèi)設(shè)的股權(quán)托管部，改制設(shè)立為上海股權(quán)托管登記中心有限公司，為本市專業(yè)從事非上市股權(quán)有限公司股權(quán)集中托管、過戶、查詢、分紅等業(yè)務(wù)的股權(quán)托管登記機(jī)構(gòu)。 其中，不少省份出臺(tái)規(guī)范性文件，規(guī)定在辦理非上市股份公司股權(quán)出質(zhì)時(shí)，不僅需要到市場(chǎng)監(jiān)督管理部門辦理出質(zhì)登記，還需要到股權(quán)登記托管部門辦理出質(zhì)股權(quán)凍結(jié)手續(xù)。例如，《湖南省股權(quán)質(zhì)押融資指導(dǎo)意見》（湘政發(fā)〔2008〕28號(hào)）第四條規(guī)定“出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面股權(quán)質(zhì)押合同，按規(guī)定到市場(chǎng)監(jiān)督管理部門辦理出質(zhì)登記，其中以非上市股份有限公司股權(quán)出質(zhì)的還須到依法設(shè)立的省股權(quán)登記托管專業(yè)機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)股權(quán)登記托管證明”。除此之外，《山東省非上市公司股權(quán)質(zhì)押融資指導(dǎo)意見》（魯金辦發(fā)〔2014〕19號(hào)），《江西省股權(quán)質(zhì)押融資指導(dǎo)意見》（贛府金辦字[2009]10號(hào)），《甘肅省股權(quán)質(zhì)押融資指導(dǎo)意見》（甘金辦發(fā)[2011]100號(hào)）等地方規(guī)范性文件也做了類似規(guī)定。據(jù)了解，有地方市場(chǎng)監(jiān)督管理部門以股份有限公司辦理托管手續(xù)為其股權(quán)質(zhì)押登記的前提條件，而有地方的股權(quán)質(zhì)押登記事項(xiàng)僅歸股權(quán)登記托管部門負(fù)責(zé)而無市場(chǎng)監(jiān)督管理部門參與。 然而，在股權(quán)登記托管部門辦理非上市股份公司的股份出質(zhì)手續(xù)并不具有合法性。因?yàn)榈胤揭?guī)范性文件的位階位于《物權(quán)法》之下，其規(guī)定內(nèi)容不能與《物權(quán)法》相沖突，與《物權(quán)法》相違背的規(guī)定應(yīng)屬無效。因此，在《物權(quán)法》明文規(guī)定辦理股份有限公司股權(quán)質(zhì)押登記的機(jī)關(guān)是市場(chǎng)監(jiān)督管理部門的情況下，股權(quán)登記托管部門的存在并不合法。例如，在（2017）滬0107執(zhí)異23號(hào)案中，上海市普陀區(qū)人民法院亦表達(dá)了同種觀點(diǎn)：上海股權(quán)托管登記中心有限公司并非國(guó)家法定的以及強(qiáng)制的公示登記機(jī)關(guān)，非上市股份公司也可以選擇不在該中心進(jìn)行托管登記。又如，在（2012）蘇執(zhí)復(fù)字第0059號(hào)案中，江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為：盡管《遼寧省非上市非公開發(fā)行股份有限公司股權(quán)登記托管業(yè)務(wù)實(shí)施細(xì)則》第十一條、第三十條規(guī)定，對(duì)股份有限公司的股權(quán)查封凍結(jié)措施應(yīng)當(dāng)?shù)焦蓹?quán)托管機(jī)構(gòu)辦理，但該細(xì)則僅是關(guān)于股權(quán)托管登記的地方法規(guī)，并未否定到工商行政管理機(jī)構(gòu)辦理股權(quán)凍結(jié)手續(xù)的效力。 但針對(duì)實(shí)踐中的上述現(xiàn)象，有不少裁判給予的態(tài)度卻是：對(duì)在股權(quán)登記托管機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)股權(quán)予以認(rèn)可，例如（2016）魯03民初74號(hào)，〔2016〕黑民終113號(hào)，（2015）鄂武漢中民商初字第00470號(hào)等判決書。這些判決援引的法律依據(jù)均為《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第五十九條之規(guī)定，即當(dāng)事人辦理抵押物登記手續(xù)時(shí)，因登記部門的原因致使其無法辦理抵押物登記，抵押人向債權(quán)人交付權(quán)利憑證的，可以認(rèn)定債權(quán)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)。 （二）非上市股份有限公司股份二次質(zhì)押登記的困境 對(duì)于已出質(zhì)股份能否再出質(zhì)的問題，四川省高級(jí)人民法院認(rèn)為答案是肯定的，并在（2014）川民終字第588號(hào)四川升達(dá)林業(yè)產(chǎn)業(yè)股份有限公司與新加坡時(shí)正有限公司質(zhì)押合同糾紛案二審判決中作了詳細(xì)論述。 首先，依照我國(guó)《擔(dān)保法》第七十五條的規(guī)定，依法可以轉(zhuǎn)讓的股權(quán)可以成為權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的。股權(quán)設(shè)定質(zhì)押后，盡管其所有權(quán)仍為出質(zhì)人所有，但因該權(quán)利上已有他項(xiàng)權(quán)利負(fù)擔(dān)，如果債務(wù)人不履行債務(wù)，質(zhì)權(quán)人即可依法對(duì)該出質(zhì)股權(quán)行使優(yōu)先受償權(quán)，故其處分權(quán)確應(yīng)依法受到限制。關(guān)于已出質(zhì)股權(quán)能否再出質(zhì)的問題，我國(guó)《擔(dān)保法》及其司法解釋未作出直接、明確的規(guī)定，但我國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)于已出質(zhì)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題作出了相關(guān)規(guī)定。該法第七十八條第二款規(guī)定：“股票出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的可以轉(zhuǎn)讓。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓股票所得的價(jià)款應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與質(zhì)權(quán)人約定的第三人提存”。該規(guī)定一方面出于對(duì)質(zhì)權(quán)人利益的保護(hù)，提出了轉(zhuǎn)讓已出質(zhì)股權(quán)的一般性規(guī)則，另一方面也認(rèn)可在取得質(zhì)權(quán)人同意、質(zhì)權(quán)人利益得以保障的前提下，允許已出質(zhì)的股權(quán)再次流轉(zhuǎn)，以此在質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人、受讓質(zhì)押股權(quán)的第三人之間實(shí)現(xiàn)利益平衡，既充分保障質(zhì)權(quán)人權(quán)利不受侵害，又不過分妨礙股權(quán)的自由流轉(zhuǎn)，充分發(fā)揮物的效益。雖然股權(quán)質(zhì)押不等同于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但質(zhì)權(quán)人一旦依法行使質(zhì)權(quán)，則必然涉及股權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題，兩者的相關(guān)規(guī)則存在一致性，因此，我國(guó)法律并非禁止股權(quán)的再出質(zhì)。 其次，股權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)立系以登記為要件，依照我國(guó)《擔(dān)保法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，以依法可以轉(zhuǎn)讓的股權(quán)出質(zhì)，應(yīng)當(dāng)將出質(zhì)情況記載于股東名冊(cè)或向有關(guān)證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記，登記或記載后質(zhì)權(quán)始得生效，意在使該質(zhì)押的事實(shí)為社會(huì)公眾、特別是與相關(guān)股權(quán)有涉的交易者所知悉，進(jìn)而使該質(zhì)押具有相當(dāng)?shù)墓玖凸帕Α５谌嗽谕ㄟ^登記信息獲悉相關(guān)股權(quán)已質(zhì)押的情況下，仍然自愿受讓該股權(quán)或接受該股權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的物，系其綜合考慮債務(wù)人清償能力及前質(zhì)權(quán)人行使權(quán)利的可能性等因素后進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)判斷的結(jié)果，對(duì)此不應(yīng)強(qiáng)加干涉或否定其效力，但其在后取得的權(quán)利，不能對(duì)抗登記在先的質(zhì)權(quán)人享有的質(zhì)權(quán)。也就是說，在物權(quán)公示公信制度的規(guī)制下，出質(zhì)人將已經(jīng)依法設(shè)定質(zhì)權(quán)的股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或再質(zhì)押，并不會(huì)影響在先質(zhì)權(quán)的合法存續(xù)及其權(quán)利的合法行使，權(quán)利人得依登記的先后確立競(jìng)存權(quán)利之間的優(yōu)先順位。在前質(zhì)權(quán)人利益得以保障的前提下，尊重當(dāng)事人的意思自治，允許質(zhì)押股權(quán)再次流轉(zhuǎn)，也與我國(guó)《擔(dān)保法》保障各方當(dāng)事人利益平衡、促進(jìn)物盡其用的立法精神并不相違背。雖然我國(guó)《擔(dān)保法》第七十八條第二款有關(guān)于未經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意，股票出質(zhì)后不得轉(zhuǎn)讓的相關(guān)表述，但該條的立法旨意應(yīng)是出于對(duì)質(zhì)權(quán)人利益的維護(hù)，其目的不在于禁止出質(zhì)人未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意對(duì)質(zhì)押標(biāo)的物進(jìn)行處分（包括轉(zhuǎn)讓和再出質(zhì)），并進(jìn)而否定相關(guān)處分行為的效力，而在于提醒出質(zhì)人如其未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意而擅自處分已質(zhì)押股權(quán)，導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)額外增加成本或風(fēng)險(xiǎn)，出質(zhì)人應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，該條款在規(guī)范性質(zhì)上，不應(yīng)屬于我國(guó)合同法規(guī)定的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。 再次，根據(jù)債權(quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)分原則，物權(quán)變動(dòng)的原因行為與結(jié)果行為相互獨(dú)立，其成立與生效應(yīng)當(dāng)分別依據(jù)不同的法律規(guī)則。即使依照相關(guān)部門規(guī)章的規(guī)定，未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意，出質(zhì)人將其已出質(zhì)股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或再出質(zhì)，因無法獲得相關(guān)行政部門的審批同意或無法進(jìn)行登記記載而不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，但并不影響物權(quán)變動(dòng)的原因行為，即債權(quán)合同的效力。股權(quán)質(zhì)押合同作為質(zhì)押設(shè)立的原因行為，是一種債權(quán)形成行為，其效力判定應(yīng)適用我國(guó)合同法的有關(guān)規(guī)定，即如果股權(quán)作為質(zhì)押擔(dān)保物系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同的履行不會(huì)造成損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者第三人利益的后果，不屬于我國(guó)合同法第五十一條規(guī)定的無權(quán)處分行為，亦不符合我國(guó)合同法第五十二條規(guī)定的法定無效情形，則質(zhì)押合同可以為有效合同。 陜西省高級(jí)人民法院在（2020）陜民終321號(hào)高創(chuàng)國(guó)、張燕妮、方瑜等與西安正榮置業(yè)發(fā)展有限公司借款合同糾紛案二審判決中亦明確，股權(quán)二次質(zhì)押權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)。 但是，目前市場(chǎng)監(jiān)督管理部門普遍拒絕對(duì)已經(jīng)進(jìn)行質(zhì)押登記的股份（包括有限責(zé)任公司的出資份額）進(jìn)行二次質(zhì)押登記，使得實(shí)踐與理論、行政與司法無法銜接。 三、案例研讀：對(duì)非上市股份有限公司股份質(zhì)押登記方式的效力認(rèn)定 《中華人民共和國(guó)公司法》及《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》等相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)非上市股份有限公司股權(quán)如何保全凍結(jié)及股權(quán)登記機(jī)構(gòu)沒有明確的規(guī)定，因此，法院只能在現(xiàn)有法律情境下結(jié)合案件情況作出確認(rèn)。 筆者檢索全文出現(xiàn)“非上市股份”詞語、在“法院認(rèn)為”部分出現(xiàn)“質(zhì)押”詞語的裁判文書，獲得71件，其中2020年6件、2019年17件、2018年9件、2017年16件、2016年10件，文書作出時(shí)間較新，具有較高的參考價(jià)值。通過逐一研讀，共篩選有效案例13個(gè)。此外，筆者通過其他方法檢索到其他有效裁判文書4個(gè)。故，本文案例研究對(duì)象為該17個(gè)裁判文書。經(jīng)研讀，對(duì)于非上市股份有限公司股份質(zhì)押登記方式，法院觀點(diǎn)可以分為四類。 （一）有11家法院認(rèn)為，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門辦理股權(quán)出質(zhì)登記后，質(zhì)權(quán)即依法設(shè)立，具有對(duì)外公示效力。其中，最高人民法院在（2019）最高法民終492號(hào)、（2018）最高法民申1771號(hào)案中表達(dá)過此觀點(diǎn)。此外，還有河北省高級(jí)人民法院、四川省高級(jí)人民法院、遼寧省高級(jí)人民法院、上海市虹口區(qū)人民法院等秉此觀點(diǎn)。 （二）有3家法院認(rèn)為，只有出質(zhì)股權(quán)經(jīng)股權(quán)登記托管機(jī)構(gòu)托管并辦理凍結(jié)手續(xù)，質(zhì)權(quán)才依法設(shè)立。秉此觀點(diǎn)的法院有河南省駐馬店市驛城區(qū)人民法院、廣西壯族自治區(qū)灌陽縣人民法院、湖南省岳陽市中級(jí)人民法院。 （三）有1家法院，即浙江省紹興市越城區(qū)人民法院在(2013)紹越商初字第318號(hào)案中認(rèn)為，應(yīng)遵從地方性指導(dǎo)意見的規(guī)定，即有效設(shè)立質(zhì)權(quán)，需同時(shí)滿足憑股權(quán)登記托管機(jī)構(gòu)出具的《股權(quán)質(zhì)押告知函》到市場(chǎng)監(jiān)督管理部門辦理股權(quán)出質(zhì)登記，并在辦理股權(quán)出質(zhì)登記后到股權(quán)登記托管機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)股權(quán)的凍結(jié)手續(xù)。 （四）有2家法院認(rèn)為，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付股權(quán)（權(quán)利憑證）時(shí)設(shè)立，但不得對(duì)抗第三人。如在(2019)贛民終338號(hào)案中，江西省高級(jí)人民法院認(rèn)為，吉安市市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理局無法在其原業(yè)務(wù)系統(tǒng)內(nèi)辦理依瑪公司（非發(fā)起股東）申請(qǐng)的股份公司股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)，造成本案股權(quán)質(zhì)押未能按照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十六條第一款的規(guī)定辦理登記。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第五十九條規(guī)定：當(dāng)事人辦理抵押物登記手續(xù)時(shí)，因登記部門的原因致使其無法辦理抵押物登記，抵押人向債權(quán)人交付權(quán)利憑證的，可以認(rèn)定債權(quán)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)。但是，未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人。 此外，在（湖北省）麻城市人民法院審理的（2016）鄂1181民初2179號(hào)案中，原告與被告簽訂《質(zhì)押合同》約定，被告以自己持有的在湖北紅安農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的面值金額為220萬元的股權(quán)作為質(zhì)押權(quán)利憑證出質(zhì)給原告。（湖北省）麻城市人民法院在判決中的表述是：“因原被告簽訂的質(zhì)押合同中所涉及的質(zhì)押權(quán)利憑證已經(jīng)在湖北紅安農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司辦理質(zhì)押出質(zhì)登記，故原告對(duì)該出質(zhì)股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。”筆者認(rèn)為，湖北紅安農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司作為私主體，不屬于有權(quán)辦理股權(quán)質(zhì)押登記的部門，因此不能按字面意思理解，麻城市人民法院的真實(shí)意思應(yīng)當(dāng)是質(zhì)權(quán)自被告交付質(zhì)押權(quán)利憑證時(shí)設(shè)立。 （五）補(bǔ)充 最后，實(shí)踐中有的非上市股份公司會(huì)選擇將出質(zhì)行為在公證處進(jìn)行公證，應(yīng)注意的是，該公證僅能證明出質(zhì)行為和過程，并非法定的登記行為，故質(zhì)權(quán)并不能因進(jìn)行公證而有效設(shè)立。江西省高級(jí)人民法院審理的(2019)贛民終338號(hào)案采納這一觀點(diǎn)做出了裁判。 四、結(jié)論 本文介紹了非上市股份有限公司股權(quán)質(zhì)押初始登記和二次登記的現(xiàn)實(shí)困境，以及質(zhì)權(quán)設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的審判現(xiàn)狀。此外，本文第二部分（現(xiàn)存困境）提到山東省、湖南省、江西省均出臺(tái)了規(guī)范性文件，規(guī)定在辦理非上市股份公司股權(quán)出質(zhì)時(shí)，不僅需要到市場(chǎng)監(jiān)督管理部門辦理出質(zhì)登記，還需要到股權(quán)登記托管部門辦理出質(zhì)股權(quán)凍結(jié)手續(xù)。然而，從本文第三部分（案例研讀）可以發(fā)現(xiàn)，山東省聊城市高唐縣人民法院、長(zhǎng)沙市開福區(qū)人民法院等法院依然秉持“質(zhì)權(quán)需經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門辦理股權(quán)出質(zhì)登記才可設(shè)立”的觀點(diǎn)。 不過，通過前述研究與總結(jié)，基本可以確定，在市場(chǎng)監(jiān)督管理部門進(jìn)行非上市股份有限公司的股權(quán)質(zhì)押登記，在無其他瑕疵的情況下，質(zhì)權(quán)是可以有效設(shè)立的。至于其他登記方式的效力，還應(yīng)視不同地區(qū)法院的觀點(diǎn)而區(qū)分。由于理論與實(shí)踐的出入，加之目前尚未有法律、司法裁判對(duì)此問題予以明確表態(tài)，筆者認(rèn)為，股權(quán)質(zhì)押權(quán)人還應(yīng)同時(shí)采取其他擔(dān)保措施，以保障自身合法權(quán)益。
