談九民紀(jì)要對(duì)認(rèn)定有限責(zé)任公司清算義務(wù)人責(zé)任認(rèn)定的影響
作者：王娟 姚雪芹 2020-03-07一、概述
公司清算是指在公司面臨終止的情況下，負(fù)有清算義務(wù)的主體按照法律規(guī)定的方式、程序?qū)镜馁Y產(chǎn)、負(fù)債、股東權(quán)益等公司的狀況作全面的清理和處置，使得公司與其它社會(huì)主體之間產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)歸于消滅，從而為公司的終止提供合理依據(jù)的行為。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱“公司法司法解釋（二）”）第18條第2款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。” 2019年9月11日，經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)民事行政專業(yè)委員會(huì)第319次會(huì)議原則通過(guò)了《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）。該紀(jì)要第二章“關(guān)于公司糾紛案件的審理”第（五）節(jié)“關(guān)于有限責(zé)任公司清算義務(wù)人的責(zé)任”對(duì)公司法司法解釋（二）第18條第2款規(guī)定中的“怠于履行清算義務(wù)”的認(rèn)定，以及股東如果構(gòu)成“怠于履行清算義務(wù)”可主張的因果關(guān)系抗辯進(jìn)行了細(xì)化和補(bǔ)充規(guī)定。 本篇文章即主要探討九民紀(jì)要此次規(guī)定對(duì)于訴訟實(shí)務(wù)中如何認(rèn)定股東清算責(zé)任有哪些傾向性觀點(diǎn)以及將產(chǎn)生何種影響。 二、關(guān)于清算義務(wù)人的認(rèn)定 公司法司法解釋（二）第18條第2款以及《九民紀(jì)要》第二章第（五）節(jié)均首先涉及到對(duì)于“清算義務(wù)人”這一概念的界定。 《民法總則》第70條規(guī)定：法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)組成清算組進(jìn)行清算。法人的董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員為清算義務(wù)人。清算義務(wù)人未及時(shí)履行清算義務(wù)，造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 公司法司法解釋（二）第十八條至第二十條對(duì)清算責(zé)任的幾種情形作了規(guī)定。 最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人就《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》答記者問(wèn)時(shí)指出：根據(jù)公司法的規(guī)定，公司解散后，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東有義務(wù)及時(shí)啟動(dòng)清算程序?qū)具M(jìn)行清算，即有限責(zé)任公司的股東和股份有限公司的董事、控股股東應(yīng)為公司解散后的清算義務(wù)人。清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)清算而沒(méi)有清算時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 《最高人民法院關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第29條規(guī)定：債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制清算，人民法院以無(wú)法清算或者無(wú)法全面清算為由裁定終結(jié)強(qiáng)制清算程序的，應(yīng)當(dāng)在終結(jié)裁定中載明，債權(quán)人可以另行依據(jù)公司法司法解釋二第18條的規(guī)定，要求被申請(qǐng)人的股東、董事、實(shí)際控制人等清算義務(wù)人對(duì)其債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。 由上述規(guī)定可知，清算義務(wù)人是指在公司解散后及時(shí)啟動(dòng)公司清算程序的人。應(yīng)注意，清算義務(wù)人與清算人或者清算組不同，清算義務(wù)人僅僅負(fù)責(zé)啟動(dòng)清算程序并協(xié)助清算組工作，但清算人或者清算組則負(fù)責(zé)具體執(zhí)行清算事務(wù)。 關(guān)于清算義務(wù)人范圍，一般認(rèn)為，法人的董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員，股東、實(shí)際控制人等主體屬于清算義務(wù)人。 三、關(guān)于清算義務(wù)人清算責(zé)任的性質(zhì) 九民紀(jì)要明確規(guī)定“關(guān)于有限責(zé)任公司股東清算責(zé)任的規(guī)定，其性質(zhì)是因股東怠于履行清算義務(wù)致使公司無(wú)法清算所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任”，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)了在認(rèn)定是否應(yīng)承擔(dān)清算責(zé)任時(shí)，對(duì)于存在侵權(quán)行為、侵權(quán)行為與債權(quán)人損失之間存在因果關(guān)系等要件的認(rèn)定。 四、關(guān)于“怠于履行清算義務(wù)”的認(rèn)定 (一) 應(yīng)注意平衡各方利益的價(jià)值取向 關(guān)于清算義務(wù)人構(gòu)成“怠于履行義務(wù)”的認(rèn)定，涉及到公司股東有限責(zé)任與債權(quán)人利益保護(hù)的沖突與平衡。一方面，有的股東利用公司有限責(zé)任制度，怠于履行清算義務(wù)甚至通過(guò)轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)、文件等行為阻礙公司的及時(shí)清算，以逃避公司債務(wù)，損害債權(quán)人利益；另一方面，也有小股東或者并未參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)的股東被法院認(rèn)定承擔(dān)了額外的清償責(zé)任。正如《九民紀(jì)要》第二章第（五）節(jié)所指出的，一些案件的處理結(jié)果不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了股東的清算責(zé)任。特別是實(shí)踐中出現(xiàn)了一些職業(yè)債權(quán)人，從其他債權(quán)人處大批量超低價(jià)收購(gòu)僵尸企業(yè)的“陳年舊賬”后，對(duì)批量僵尸企業(yè)提起強(qiáng)制清算之訴，在獲得人民法院對(duì)公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失的認(rèn)定后，請(qǐng)求有限責(zé)任公司的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。導(dǎo)致出現(xiàn)利益明顯失衡的現(xiàn)象。 因此，注意平衡保護(hù)債權(quán)人利益以及小股東利益是很有必要的。 (二) 應(yīng)注意區(qū)分股東內(nèi)部責(zé)任 《九民紀(jì)要》第14條規(guī)定，公司法司法解釋（二）第18條第2款規(guī)定的“怠于履行義務(wù)”，是指有限責(zé)任公司的股東在法定清算事由出現(xiàn)后，在能夠履行清算義務(wù)的情況下，故意拖延、拒絕履行清算義務(wù)，或者因過(guò)失導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行清算的消極行為。股東舉證證明其已經(jīng)為履行清算義務(wù)采取了積極措施，或者小股東舉證證明其既不是公司董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)成員，也沒(méi)有選派人員擔(dān)任該機(jī)關(guān)成員，且從未參與公司經(jīng)營(yíng)管理，以不構(gòu)成“怠于履行義務(wù)”為由，主張其不應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。 可知，《九民紀(jì)要》認(rèn)為，在認(rèn)定有限責(zé)任公司的股東是否構(gòu)成“怠于履行義務(wù)”時(shí)，應(yīng)結(jié)合以下因素加以考慮：持股比例大小、股東是否具有履行清算義務(wù)的客觀條件、股東是否為履行清算義務(wù)已做積極的努力以及股東作為小股東時(shí)是否參與了公司的經(jīng)營(yíng)管理等。 具體認(rèn)定情況如圖所示： 在此之前，最高人民法院在2012年9月18日發(fā)布的指導(dǎo)案例9號(hào)《上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案》中認(rèn)為：“拓恒公司作為有限責(zé)任公司，其全體股東在法律上應(yīng)一體成為公司的清算義務(wù)人。公司法及其相關(guān)司法解釋并未規(guī)定蔣志東、王衛(wèi)明所辯稱的例外條款，因此無(wú)論蔣志東、王衛(wèi)明在拓恒公司中所占的股份為多少，是否實(shí)際參與了公司的經(jīng)營(yíng)管理，兩人在拓恒公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，都有義務(wù)在法定期限內(nèi)依法對(duì)拓恒公司進(jìn)行清算……蔣志東、王衛(wèi)明委托律師進(jìn)行清算的委托代理合同及律師的證明，僅能證明蔣志東、王衛(wèi)明欲對(duì)拓恒公司進(jìn)行清算，但事實(shí)上對(duì)拓恒公司的清算并未進(jìn)行。據(jù)此，不能認(rèn)定蔣志東、王衛(wèi)明依法履行了清算義務(wù)，故對(duì)蔣志東、王衛(wèi)明的該項(xiàng)抗辯理由不予采納。” 可知，最高人民法院在9號(hào)指導(dǎo)案例中以公司法及其相關(guān)司法解釋未對(duì)股東履行清算義務(wù)的例外條款作出規(guī)定為由，認(rèn)定案涉公司的全體股東應(yīng)共同承擔(dān)清算義務(wù)，而對(duì)持股比例大小、股東是否具有履行清算義務(wù)的客觀條件等因素均未加以考慮。 相比較可知，《九民紀(jì)要》的認(rèn)定考慮了股東客觀履行能力和主觀過(guò)錯(cuò)情況，更為符合公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中不同股東管理權(quán)限及參與管理程度不一的情況，也避免了為未參與公司實(shí)際管理的小股東或者沒(méi)有能力進(jìn)行清算的股東設(shè)定過(guò)重的義務(wù)，因此筆者認(rèn)為《九民紀(jì)要》的規(guī)定更為合理。 不過(guò)，《九民紀(jì)要》的規(guī)定也存在一定問(wèn)題，比如“小股東”、“能夠履行清算義務(wù)”以及“已經(jīng)為履行清算義務(wù)采取了積極措施”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么，如果股東持股情況發(fā)生變化比如原先為大股東在公司清算期間已轉(zhuǎn)變?yōu)樾」蓶|的，其清算責(zé)任如何認(rèn)定，這些均有待立法機(jī)關(guān)作出進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定。 (三) 公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失的，應(yīng)注意審查直接責(zé)任主體 根據(jù)公司法司法解釋二第十八條規(guī)定的立法精神，在公司進(jìn)入清算程序的情況下，公司股東應(yīng)積極配合清算組進(jìn)行清算，其中包括妥善保管并向清算組移交其占有和管理的財(cái)產(chǎn)、印章、賬簿等資料。而履行移交財(cái)產(chǎn)及資料義務(wù)的前提是行為人實(shí)際占有和管理該部分財(cái)產(chǎn)或資料，因此法院應(yīng)當(dāng)查明對(duì)清算公司財(cái)產(chǎn)以及重要資料負(fù)有保管義務(wù)的責(zé)任主體以及目前的實(shí)際控制主體。 最高人民法院在《尹伯岑、劉根弟與公司有關(guān)的糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（案號(hào)為（2019）最高法民申1444號(hào)）中即持有相同觀點(diǎn)。最高院在該案中認(rèn)為，“本案中，自2006年寧墾公司法定代表人王愛平被采取刑事強(qiáng)制措施后，尹伯岑、劉根弟、郭益寧等人實(shí)際控制并運(yùn)營(yíng)寧墾公司，龔杰則長(zhǎng)期擔(dān)任該公司會(huì)計(jì)，四人均應(yīng)負(fù)有保管寧墾公司財(cái)務(wù)資料的義務(wù)。在寧墾公司進(jìn)入清算程序后，上述四人也應(yīng)當(dāng)及時(shí)向清算組移交相關(guān)財(cái)務(wù)資料。盡管上述四人均主張涉案財(cái)物資料已經(jīng)被農(nóng)墾公司人員強(qiáng)制帶走，但其所提供的證據(jù)不足以證明農(nóng)墾公司所搬走的材料即為涉案財(cái)務(wù)資料。” 可知，最高院認(rèn)同在被清算公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)目前的保管主體無(wú)法查明的情況下，應(yīng)當(dāng)由被清算公司各實(shí)際控制主體而非全部股東履行向清算組移交財(cái)務(wù)資料的義務(wù)。 五、關(guān)于因果關(guān)系的抗辯 《九民紀(jì)要》第15條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東舉證證明其“怠于履行義務(wù)”的消極不作為與“公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算”的結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系，主張其不應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。 最高人民法院在《上海豐瑞投資咨詢有限公司與上海汽車工業(yè)銷售有限公司、揚(yáng)州市機(jī)電設(shè)備總公司企業(yè)借貸糾紛申訴、申請(qǐng)民事判決書》（案號(hào)為（2016）最高法民再37號(hào)）中的觀點(diǎn)同樣表明了最高院對(duì)清算責(zé)任糾紛中因果關(guān)系認(rèn)定的重視。最高院再審認(rèn)為：“上汽公司不屬于怠于行使清算義務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的情形。……上汽公司自己向上汽揚(yáng)州公司主張過(guò)債權(quán)，且因無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而被執(zhí)行終結(jié)。基于保護(hù)自己債權(quán)的考慮，上汽公司在強(qiáng)制執(zhí)行案中已盡其所能清查上汽揚(yáng)州公司的責(zé)任資產(chǎn)，上汽揚(yáng)州公司無(wú)資產(chǎn)可供執(zhí)行，即使當(dāng)時(shí)進(jìn)行清算，其也無(wú)責(zé)任資產(chǎn)償還豐瑞公司的案涉?zhèn)鶛?quán)，其未履行清算義務(wù)與豐瑞公司的損失之間并無(wú)因果關(guān)系。” 最高人民法院在《石家莊金泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、石家莊泉發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（案號(hào)為(2017)最高法民申4782號(hào)）中同樣認(rèn)為，“在執(zhí)行過(guò)程中，東信公司已無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。債權(quán)人關(guān)于是由于新華區(qū)城市建設(shè)公司、東方資產(chǎn)公司怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致東信公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法清算，故該兩公司應(yīng)承擔(dān)案涉連帶清償責(zé)任的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。” 然而，在9號(hào)案例中，當(dāng)事人蔣志東、王衛(wèi)明辯稱拓恒公司在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照前已背負(fù)大量債務(wù)，即使其怠于履行清算義務(wù)，也與拓恒公司財(cái)產(chǎn)滅失之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。但該案審理法院認(rèn)為，“根據(jù)查明的事實(shí)，拓恒公司在其他案件中因無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行被中止執(zhí)行的情況，只能證明人民法院在執(zhí)行中未查找到拓恒公司的財(cái)產(chǎn)，不能證明拓恒公司的財(cái)產(chǎn)在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照前已全部滅失。拓恒公司的三名股東怠于履行清算義務(wù)與拓恒公司的財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)滅失之間具有因果聯(lián)系，蔣志東、王衛(wèi)明的該項(xiàng)抗辯理由不成立。” 筆者對(duì)該案法院觀點(diǎn)持保留態(tài)度，當(dāng)事人蔣志東、王衛(wèi)明答辯意見為，公司在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照前已背負(fù)大量債務(wù)，因此股東怠于履行清算義務(wù)與債權(quán)人損失之間沒(méi)有因果關(guān)系。法院在認(rèn)定股東責(zé)任時(shí)，應(yīng)直接審查股東怠于履行清算義務(wù)與公司財(cái)產(chǎn)滅失或者無(wú)法清算之間的因果關(guān)系，但在該案中并未看到相關(guān)的論證。 不過(guò)《九民紀(jì)要》并未就“因果關(guān)系”的認(rèn)定作出具體的操作指引，需法院結(jié)合案件具體情況加以認(rèn)定。 以上內(nèi)容為九民紀(jì)要施行后，我們對(duì)如何認(rèn)定有限責(zé)任公司清算義務(wù)人責(zé)任所做的解讀。
