因果關(guān)系芻議：從一般私法到保險(xiǎn)法
作者：陳如 韓柯 2024-03-13一、引言
二、私法因果關(guān)系概說(shuō)
哲學(xué)視角下的自然因果關(guān)系鏈條縱然無(wú)盡廣延，法律卻僅作有限追究。私法上，限定因果關(guān)系追究范圍的標(biāo)準(zhǔn)通常為“對(duì)結(jié)果的發(fā)生具有相當(dāng)作用”或“距離結(jié)果不至于過(guò)分遙遠(yuǎn)”[2]，前者稱(chēng)“相當(dāng)因果關(guān)系”，后者為“近因”。
相當(dāng)因果關(guān)系，指某一事實(shí)僅于現(xiàn)實(shí)情形引發(fā)某種結(jié)果，尚不能認(rèn)為有因果關(guān)系，唯依一般的社會(huì)觀念，亦認(rèn)為能發(fā)生同一結(jié)果的，才可認(rèn)為有因果關(guān)系。[3]其構(gòu)成要件有二，一為條件關(guān)系，一為相關(guān)性。條件關(guān)系指行為系結(jié)果的必要條件，以“如無(wú)則不”的規(guī)則加以判斷；相當(dāng)性，即依一般觀念，原因通常可致結(jié)果發(fā)生，或至少能顯著增加結(jié)果發(fā)生之風(fēng)險(xiǎn)。兩者兼?zhèn)洌瑒t認(rèn)為行為與結(jié)果間成立相當(dāng)因果關(guān)系。
相當(dāng)因果關(guān)系現(xiàn)為我國(guó)民商司法實(shí)踐廣泛采納，相應(yīng)案件不勝枚舉。例如，在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶秀山支行與丁某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案中，原告丁某在被告銀行的不當(dāng)推介下，購(gòu)買(mǎi)超過(guò)自身風(fēng)險(xiǎn)承受能力的理財(cái)產(chǎn)品，遂致虧損。二審中，重慶市第四中級(jí)人民法院先行考察銀行不當(dāng)推介行為與虧損結(jié)果的相當(dāng)性，認(rèn)為損害基于加害行為產(chǎn)生；再行考量條件性，認(rèn)為“若無(wú)此種不當(dāng)推介行為則丁某不會(huì)購(gòu)買(mǎi)案涉基金產(chǎn)品，相應(yīng)損失亦無(wú)從發(fā)生。”從而認(rèn)定被告不當(dāng)推介行為與原告虧損間具有相當(dāng)因果關(guān)系，此一認(rèn)定亦于再審中獲重慶市高級(jí)人民法院維持。[4]
普通法慣將因果關(guān)系二分為事實(shí)上的因果關(guān)系與法律上的因果關(guān)系，[5]事實(shí)上的因果關(guān)系仍適用“如無(wú)則不”的規(guī)則判斷；法律上的因果關(guān)系多采合理預(yù)見(jiàn)說(shuō)，即如結(jié)果屬行為人應(yīng)預(yù)見(jiàn)范疇，則認(rèn)為行為可作為結(jié)果之近因。[6]
在著名的帕斯格拉芙訴長(zhǎng)島火車(chē)站案中，紐約州上訴法院即因原告所受磅秤砸傷之損害距被告過(guò)失行為太過(guò)遙遠(yuǎn)，以“行為規(guī)范不應(yīng)對(duì)人們的預(yù)見(jiàn)能力作出過(guò)高要求，原告行為在符合通常謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)的人看來(lái)，沒(méi)有構(gòu)成對(duì)被告的威脅”為由，推翻一審判決，不予支持原告索賠訴求。[7]
以侵權(quán)法為藍(lán)本，兩大法系以相當(dāng)性、合理預(yù)見(jiàn)等標(biāo)準(zhǔn)劃定私法上因果關(guān)系的追溯范圍，這反映私法僅要求人們“為自己可以預(yù)見(jiàn)或按通常觀念可能導(dǎo)致的行為后果負(fù)責(zé)”的歸責(zé)觀點(diǎn)。然而，在保險(xiǎn)合同糾紛領(lǐng)域，風(fēng)險(xiǎn)分配已為雙方意定，上述法政策考量需讓位于業(yè)已合致的雙方真意，因此，保險(xiǎn)法之歸因，在價(jià)值目標(biāo)、考察范圍、檢視深度等方面，均與一般私法存在差異。[8]
較之民法，我國(guó)商事立法受普通法影響較大，兼因保險(xiǎn)行業(yè)歷史淵源及市場(chǎng)份額等因素，我國(guó)保險(xiǎn)法亦頗具普通法法域色彩，反映在因果關(guān)系認(rèn)定上，體現(xiàn)為保險(xiǎn)法實(shí)踐對(duì)近因規(guī)則的廣泛適用。
三、保險(xiǎn)歸因規(guī)則
近因規(guī)則至遲于英國(guó)《1906海上保險(xiǎn)法》即已被正式立法采納，其名源于“應(yīng)究審近因而非遠(yuǎn)因”（CausaProxima et Non Remota Spectatur）的法諺。近因認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，依發(fā)展時(shí)間順序，略為時(shí)空標(biāo)準(zhǔn)之近因、效力標(biāo)準(zhǔn)之近因，后者為我國(guó)保險(xiǎn)法實(shí)踐廣泛采用。[9]依近因規(guī)則，保險(xiǎn)人只對(duì)以承保危險(xiǎn)為近因的保險(xiǎn)標(biāo)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。[10]至于效力近因的認(rèn)定，保險(xiǎn)法實(shí)踐多采“直接性、有效性、決定性”標(biāo)準(zhǔn)。2003年12月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》，嘗試通過(guò)司法解釋引入近因規(guī)則，該稿第十九條第一款規(guī)定：“人民法院對(duì)保險(xiǎn)人提出的其賠償責(zé)任限于以承保危險(xiǎn)為近因造成的損失的主張應(yīng)當(dāng)支持。”第二款規(guī)定：“近因是指造成承保損失起決定性、有效性的原因。”近似的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亦為部分地區(qū)法院采用，例如，2011年山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題意見(jiàn)（試行）》第14條規(guī)定，“如事故是由多種原因造成，保險(xiǎn)人以不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍為由拒賠的，應(yīng)以其中持續(xù)性地起決定或主導(dǎo)作用的原因是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍為標(biāo)準(zhǔn)判斷保險(xiǎn)人是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。”2014年福建省高級(jí)人民法院民事審判第二庭《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件的規(guī)范指引》第3條規(guī)定，“所謂近因，是指導(dǎo)致標(biāo)的物損害發(fā)生的最直接、最有效、起決定性作用的原因，而非指時(shí)間上或空間上最近的原因。如果近因?qū)儆诔斜ＮｋU(xiǎn)，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任；如果近因?qū)儆诔怙L(fēng)險(xiǎn)或未保風(fēng)險(xiǎn)，則保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠付責(zé)任。”審判實(shí)踐中，以“直接性、有效性、決定性”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定近因的裁判觀點(diǎn)亦屬常見(jiàn)，例如，在安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司與程則華人身保險(xiǎn)合同糾紛案中，被保險(xiǎn)人于家中摔倒致殘，經(jīng)鑒定，摔倒之外傷與被保險(xiǎn)人自身病癥共同導(dǎo)致傷殘結(jié)果。保險(xiǎn)公司在二審中認(rèn)為，被保險(xiǎn)人自身病癥亦為傷殘損害結(jié)果的原因之一，故根據(jù)被保險(xiǎn)人自身病癥對(duì)損害結(jié)果的相應(yīng)參與度，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)比例的損失。上海金融法院在二審中認(rèn)為，保險(xiǎn)事故中，保險(xiǎn)標(biāo)的受損可能與多個(gè)因素存在關(guān)聯(lián)，在保險(xiǎn)責(zé)任判定中，只有導(dǎo)致?lián)p失的最直接的、最有效的、最具有決定性作用的原因才是保險(xiǎn)事故的近因。當(dāng)該近因?qū)儆诤贤s定承保范圍時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。“就本案而言，相關(guān)鑒定意見(jiàn)雖也明確被上訴人傷殘系自身XX癥和本次外力作用共同導(dǎo)致，但亦明確該‘共同導(dǎo)致’源于‘程則華在自身XX癥的基礎(chǔ)上遭受本次外力作用’，且其中外傷起主要作用。綜合以上事實(shí)，足以認(rèn)定被上訴人意外摔倒是造成其受傷致殘的最為直接、主要的原因……”[11]近因規(guī)則要求法院在多個(gè)自然原因中擇一認(rèn)定為法律上的近因，如果該原因?qū)儆诔斜７秶瑒t保險(xiǎn)人對(duì)全部損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；如果該原因?qū)儆诔庳?zé)任或非承保危險(xiǎn)（以下合稱(chēng)“未承保危險(xiǎn)”），則保險(xiǎn)責(zé)任不成立。從適用效果的角度看，近因規(guī)則具備顯著的“全有或全無(wú)”特征。不可否認(rèn)的是，這種特征未給法院在損失分擔(dān)上留有調(diào)和雙方訴求、衡平雙方利益的余地，在并存多因的案件中，如若堅(jiān)持認(rèn)定唯一近因，易致涉爭(zhēng)一方在事實(shí)上負(fù)擔(dān)重于約定的風(fēng)險(xiǎn)。[12]然而，由于僅有唯二結(jié)果，“全有或全無(wú)”一定程度上可避免涉訟雙方關(guān)于原因力比例的漫長(zhǎng)爭(zhēng)議；同時(shí)，“全有或全無(wú)”特性更易使保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人對(duì)裁判規(guī)則形成穩(wěn)定預(yù)期，以供投保意愿、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、保費(fèi)精算作出相應(yīng)調(diào)整。就此而言，近因規(guī)則的適用或在長(zhǎng)期更為貼合對(duì)效率與公平之追求。
與“全有或全無(wú)”的近因規(guī)則相對(duì)的，保險(xiǎn)法中另有比例因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則，即在多因一果場(chǎng)景下，根據(jù)承保危險(xiǎn)、未承保危險(xiǎn)對(duì)于損害發(fā)生的作用力比例，認(rèn)定各自因果關(guān)系。[13]
以下三個(gè)文件常被視為我國(guó)采納或嘗試采納比例因果關(guān)系的例證，分別為：2012年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）第二十二條，規(guī)定“多個(gè)原因造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失，其中既有承保危險(xiǎn)又有非承保危險(xiǎn)，承保危險(xiǎn)與損失之間的因果關(guān)系難以確定的，人民法院可以按照承保危險(xiǎn)所占事故原因的比例或者程度認(rèn)定保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任。”
2014年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ罚ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）第四十五條，規(guī)定“保險(xiǎn)標(biāo)的的損害原因既有承保事故又有免責(zé)事由，被保險(xiǎn)人或受益人要求保險(xiǎn)人按照承保事故所占事故原因的比例給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持。”
現(xiàn)行的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《保險(xiǎn)法解釋三》）第二十五條，規(guī)定“被保險(xiǎn)人的損失系由承保事故或者非承保事故、免責(zé)事由造成難以確定，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的，人民法院可以按照相應(yīng)比例予以支持。”
《保險(xiǎn)法解釋三》適用范圍限于人身保險(xiǎn)領(lǐng)域，且第二十五條適用條件為“損失原因是承保事故、非承保事故或免責(zé)事由難以確定”的情形，既然原因“難以確定”，自然無(wú)法比較原因力大小，故此規(guī)定實(shí)非比例因果關(guān)系，而是在不能證明具體原因的情況下，對(duì)證明責(zé)任分配以及“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)的舍棄，其目的或許在于化解人身保險(xiǎn)合同糾紛中被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人的激烈對(duì)立。[14]在該條釋義中，最高人民法院民二庭通過(guò)評(píng)析“陳某某訴保險(xiǎn)公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛案”，對(duì)條文理?yè)?jù)作出解釋。案情略為，投保意外傷害險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人騎車(chē)時(shí)不慎摔倒于路邊小河致死，經(jīng)鑒定，被保險(xiǎn)人死因系冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病猝死，飲酒、摔跌或勞累均為誘因。審理法院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人雖有摔倒，但傷勢(shì)不足以引起死亡，死亡的直接原因?yàn)樾呐K病，屬于自身疾病導(dǎo)致的自然死亡，不屬于保險(xiǎn)事故，判決不支持受益人主張。但另一法院于案情完全相同的他案作出相反判決。[15]民二庭因而認(rèn)為，在該案中，心臟病致使摔倒還是摔倒致使心臟病不明，“更合理的做法應(yīng)當(dāng)是由法院根據(jù)全案案情，判斷兩因在致死后果中所占原因比例或程度，從而判決由保險(xiǎn)人承擔(dān)相應(yīng)比例的保險(xiǎn)責(zé)任。”
本文認(rèn)為，上述三文件中，僅2014年稿采純正的比例因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則，而現(xiàn)行《保險(xiǎn)司法解釋三》第二十五條規(guī)定，在因果關(guān)系不明的情況下以“相應(yīng)比例”分配損失，實(shí)為一種“比例因果關(guān)系擬制規(guī)則”或“損失分?jǐn)傄?guī)則”，不能視為我國(guó)保險(xiǎn)法領(lǐng)域?qū)Ρ壤蚬P(guān)系的采納。
審判實(shí)踐中，在保險(xiǎn)法上適用比例因果關(guān)系的著名案例，可追溯至1985年最高法公報(bào)案例“何省昌與中國(guó)人保深澤縣支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案”。此案中，被保險(xiǎn)人為其麥場(chǎng)投保火災(zāi)險(xiǎn)，后麥地被燒毀。對(duì)此損失，被保險(xiǎn)人的過(guò)失包括：在麥場(chǎng)準(zhǔn)備了防火水缸，卻未裝水，致使在事故發(fā)生時(shí)需另以砂石滅火；在飯后沒(méi)有及時(shí)看守麥場(chǎng)，以致不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)火苗。最后，審理法院認(rèn)定被保險(xiǎn)人對(duì)火災(zāi)損失應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，判令其自負(fù)20%的損失。最高人民法院審委會(huì)評(píng)析此案“既保護(hù)了投保方的合法權(quán)益，又維護(hù)了保險(xiǎn)方的正當(dāng)利益，可供各級(jí)人民法院借鑒”。[16]
現(xiàn)行司法實(shí)踐中，海上保險(xiǎn)合同糾紛對(duì)比例因果關(guān)系的適用殊值注意，在曲某某訴中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛案中，面對(duì)被保險(xiǎn)人名下兩艘船只擱淺的損失，青島海事法院于一審中認(rèn)定事故直接原因?yàn)閮纱诒茱L(fēng)過(guò)程中遭遇暴風(fēng)雨、臺(tái)風(fēng)，觸礁擱淺以致全損，事故原因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)合同約定賠償范圍。山東省高級(jí)人民法院于二審中認(rèn)為，該案所涉事故，先有被保險(xiǎn)人的疏忽，后有臺(tái)風(fēng)的影響，缺乏任何一個(gè)原因，事故均不會(huì)發(fā)生，直接、有效、起決定作用的原因難以確定，故保險(xiǎn)人應(yīng)按照50%的比例支付保險(xiǎn)金。最高人民法院于再審中認(rèn)為，涉案事故系由臺(tái)風(fēng)、船東的疏忽、船長(zhǎng)和船員的疏忽三個(gè)原因共同造成，臺(tái)風(fēng)具有直接、重要的影響。此外，被保險(xiǎn)人組織移泊時(shí)未注意到兩船均未維修完工，未配備足夠船員；同時(shí)，船長(zhǎng)船員在移泊過(guò)程中，未盡適當(dāng)注意對(duì)船艙進(jìn)行防水排水。由此認(rèn)定事故成因有三，即臺(tái)風(fēng)、船東疏忽、船長(zhǎng)船員疏忽，其中臺(tái)風(fēng)為主因。酌定保險(xiǎn)人對(duì)臺(tái)風(fēng)及船長(zhǎng)船員疏忽原因負(fù)責(zé)，承擔(dān)75%的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。[17]
最高人民法院在2018年全國(guó)海事審判典型案例中評(píng)析該案：“關(guān)于多因一果的損害賠償?shù)奶幚恚覈?guó)法律并沒(méi)有規(guī)定保險(xiǎn)賠償?shù)摹蛟瓌t’，從《保險(xiǎn)法解釋三》第二十五條規(guī)定人身保險(xiǎn)中按相應(yīng)比例確定賠付的原則看，我國(guó)保險(xiǎn)司法實(shí)踐正在傾向采納國(guó)際上逐步發(fā)展的比例因果關(guān)系理論，該案再審判決遵循了這一司法動(dòng)向。”[18]自此，比例因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則在海事審判實(shí)踐中得到廣泛適用。
比例因果關(guān)系與近因規(guī)則依其性質(zhì)無(wú)法折中，保險(xiǎn)法應(yīng)采何者為因果關(guān)系認(rèn)定原則，實(shí)務(wù)及學(xué)界可謂歧見(jiàn)紛呈，各敘其是。值得說(shuō)明的是，“全有全無(wú)”類(lèi)規(guī)則通常更有利于被保險(xiǎn)人而非保險(xiǎn)人。原因在于，由于保險(xiǎn)人的交涉能力、交涉機(jī)會(huì)優(yōu)于被保險(xiǎn)人，而保險(xiǎn)費(fèi)率多由保險(xiǎn)人提交核定，且其更有損失承擔(dān)能力，在多數(shù)保險(xiǎn)疑難案件中，裁判易作有利于被保險(xiǎn)人的因果關(guān)系認(rèn)定，在全有或全無(wú)規(guī)則下，保險(xiǎn)人往往因此承擔(dān)更多的不利益。[19]就個(gè)案而言，比例因果關(guān)系在責(zé)任分擔(dān)上無(wú)疑更為精確，但此規(guī)則的適用高度依賴(lài)于評(píng)估鑒定，同時(shí)常能引發(fā)冗長(zhǎng)的糾紛解決過(guò)程，從前述海上保險(xiǎn)一案，可見(jiàn)一斑。
本文管見(jiàn)以為，保險(xiǎn)之可貴，在于自無(wú)常之中設(shè)立確定性，這種確定性，于保險(xiǎn)人而言體現(xiàn)在保費(fèi)收入及保險(xiǎn)準(zhǔn)備金提取，于被保險(xiǎn)人而言則為保險(xiǎn)利益；除外條款乃是界定承保范圍的重要工具，其效力的穩(wěn)定性，關(guān)乎保險(xiǎn)確定性價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。在多因一果的場(chǎng)景中，有優(yōu)先認(rèn)定除外危險(xiǎn)的規(guī)則，如除外占優(yōu)理論；亦有優(yōu)先認(rèn)定承保危險(xiǎn)的規(guī)則，如帕特里奇規(guī)則[23]。對(duì)除外責(zé)任的重視，可增強(qiáng)保險(xiǎn)人控制風(fēng)險(xiǎn)的能力；對(duì)除外責(zé)任效力的弱化，能彌補(bǔ)投保人締約劣勢(shì)。唯除外條款法律效果的不穩(wěn)定狀態(tài)，難謂符合任一方的利益。這是因?yàn)椋斜７秶牟淮_定，將摧毀保險(xiǎn)費(fèi)率的風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)能力，在此狀態(tài)下再行認(rèn)定保險(xiǎn)責(zé)任，難免寬嚴(yán)皆誤。
四、多因一果類(lèi)型與因果關(guān)系認(rèn)定實(shí)踐
一因一果情景下，保險(xiǎn)責(zé)任認(rèn)定不存疑問(wèn)，原因?qū)俪斜７秶模ｋU(xiǎn)責(zé)任成立，除此外，保險(xiǎn)人均不承擔(dān)賠償責(zé)任。唯多因一果情景下的保險(xiǎn)歸因問(wèn)題值得詳加考量。事物間因果關(guān)系雖紛繁復(fù)雜，本文參考《保險(xiǎn)法解釋三》第二十五條之釋義觀點(diǎn)，結(jié)合司法實(shí)踐，將多因一果情景抽象為鏈狀、并存、競(jìng)合三種類(lèi)型，并對(duì)其各自因果關(guān)系認(rèn)定實(shí)踐作簡(jiǎn)要介紹。
鏈狀因果關(guān)系，指構(gòu)成損害結(jié)果的多個(gè)原因間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。根據(jù)關(guān)聯(lián)關(guān)系的緊密程度，鏈狀因果關(guān)系又可分為強(qiáng)關(guān)聯(lián)鏈狀因果關(guān)系和弱關(guān)聯(lián)鏈狀因果關(guān)系，各自歸因方式差異明顯。
1.強(qiáng)關(guān)聯(lián)鏈狀因果關(guān)系
所謂強(qiáng)關(guān)聯(lián)，指互相關(guān)聯(lián)的多個(gè)原因中，被引發(fā)者（后因）是引發(fā)者（前因）的直接、必然結(jié)果，譬如汽車(chē)碰撞高壓電線（前因），燃燒起火（后因），以致車(chē)身焚毀（損失）。在強(qiáng)關(guān)聯(lián)的鏈狀因果關(guān)系中，司法實(shí)踐多以前因作為近因。在前因?qū)俪斜ＮｋU(xiǎn)的情況下，即便后因?qū)俜浅斜ＮｋU(xiǎn)乃至除外事由，亦認(rèn)為保險(xiǎn)責(zé)任成立。反之，如前因不屬承保危險(xiǎn)，不論后因是否屬于承保危險(xiǎn)，一般不認(rèn)為保險(xiǎn)責(zé)任成立。
在譚永忠與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司貴港分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)糾紛案中，涉訟機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)約定承保范圍包括“碰撞”，約定免責(zé)事由包括“火災(zāi)”。保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人車(chē)輛碰撞高壓線，車(chē)輛起火毀損。廣西高級(jí)人民法院于再審中認(rèn)定強(qiáng)關(guān)聯(lián)的鏈狀因果關(guān)系，認(rèn)為“在存在碰撞、火災(zāi)多個(gè)事故原因的情況下，應(yīng)根據(jù)近因原則確定導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生原因，但是在確定保險(xiǎn)事故的近因時(shí)，要對(duì)因果關(guān)系鏈進(jìn)行整體考量，并符合普通公眾的常識(shí)性判斷。本案屬于多項(xiàng)原因連續(xù)發(fā)生致?lián)p的情形，碰到高壓線進(jìn)而引起火災(zāi)最后導(dǎo)致案涉車(chē)輛被燒毀，火災(zāi)是觸碰高壓線所產(chǎn)生后果的合理延續(xù)。因此，在本案中，火災(zāi)作為后因，是觸碰高壓線直接的、必然的結(jié)果，是前因的合理連續(xù)。在前因?qū)俪斜ＮｋU(xiǎn)，后因是除外風(fēng)險(xiǎn)或未保風(fēng)險(xiǎn)的情況下，保險(xiǎn)人仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”[24]
2.弱關(guān)聯(lián)鏈狀因果關(guān)系
在弱關(guān)聯(lián)鏈狀因果關(guān)系中，前后因雖有關(guān)聯(lián)，但后因不為前因的直接、必然結(jié)果。如突發(fā)痙攣（前因），向前倒入軌道（后因），遭列車(chē)碾壓（損失）。兩因雖具關(guān)聯(lián)關(guān)系，但后者不為前者之必然結(jié)果。在此情形下，多因均屬考量對(duì)象，據(jù)最高人民法院民二庭觀點(diǎn)，本文將兩因類(lèi)型與保險(xiǎn)責(zé)任是否成立的關(guān)系簡(jiǎn)陳如下表：
概言之，在弱關(guān)聯(lián)關(guān)系中，前因不過(guò)是可能導(dǎo)致后因的原因，故多以距離結(jié)果更為接近的后因?yàn)榻颍ㄔ诤笠虿粚儆陔p方明確約定的承保或除外范圍時(shí)，方將前因作為近因，此種基于意思自治的認(rèn)定規(guī)則，與不包括占優(yōu)勢(shì)理論的意旨近似。
在葉銀花、徐某等與中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司浙江省分公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛案中，已投保意外險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在一次外出考察時(shí)不慎墜樓，后在手術(shù)中因靜脈栓塞的并發(fā)癥不幸身亡。該案中，不慎墜樓為前因，屬承保危險(xiǎn)；而手術(shù)并發(fā)癥為后因，屬非承保范圍，二者呈弱關(guān)聯(lián)關(guān)系。杭州市中級(jí)人民法院在二審中認(rèn)為，“手術(shù)并發(fā)癥是醫(yī)療機(jī)構(gòu)在對(duì)傷者進(jìn)行治療過(guò)程中憑現(xiàn)階段醫(yī)療水平所不能排除的風(fēng)險(xiǎn)，患者及醫(yī)院對(duì)于施行手術(shù)后可能會(huì)引發(fā)的危險(xiǎn)及損害難以控制，而接受手術(shù)治療又是徐某摔傷后不得不采取的措施”，認(rèn)定墜樓與死亡結(jié)果存在因果關(guān)系，判令保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。[25]
在著名的Lawrence保險(xiǎn)案中，投保事故傷害致死險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在鐵道站臺(tái)候車(chē)，因突發(fā)疾病（痙攣），向前跌入鐵軌，被火車(chē)碾死。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，突發(fā)疾病為除外風(fēng)險(xiǎn)、火車(chē)碾壓為承保危險(xiǎn)。英國(guó)皇座法庭認(rèn)為，被保險(xiǎn)人突發(fā)疾病后，或向前跌入軌道，或向后跌倒月臺(tái)，故疾病與跌入軌道為弱關(guān)聯(lián)關(guān)系，遂認(rèn)定作為后因的火車(chē)碾壓為近因，判決保險(xiǎn)責(zé)任成立。[26]
并存的因果關(guān)系，指多個(gè)互相獨(dú)立發(fā)生的原因，共同地導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，任一原因都不能單獨(dú)致?lián)p的情形。在并存因果關(guān)系的場(chǎng)景中，裁判實(shí)踐的歸因規(guī)則尚無(wú)定論，前述近因規(guī)則、比例因果關(guān)系均得主張。因此，司法實(shí)踐中，當(dāng)承保危險(xiǎn)/未承保危險(xiǎn)共同導(dǎo)致?lián)p失時(shí)，常見(jiàn)的訟爭(zhēng)格局為，被保險(xiǎn)人一方根據(jù)近因原則，主張認(rèn)定承保危險(xiǎn)為近因，請(qǐng)求全額賠償；而保險(xiǎn)人一方根據(jù)比例因果關(guān)系，主張未承保危險(xiǎn)、承保危險(xiǎn)共同致?lián)p，請(qǐng)求按比例擔(dān)責(zé)或少擔(dān)責(zé)。在未承保危險(xiǎn)為損失主要原因時(shí)，則情況相反。
并存因果關(guān)系亦有除外占優(yōu)規(guī)則、不包括占優(yōu)勢(shì)理論的適用空間。在2005年卡特里娜颶風(fēng)災(zāi)害事件中，颶風(fēng)引發(fā)河水上漲沖垮堤岸，形成洪水淹沒(méi)城市，大量住宅保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因此提出索賠，因洪水致?lián)p失屬約定除外責(zé)任，上訴法院秉持除外占優(yōu)規(guī)則，認(rèn)為如果保險(xiǎn)合同中明確的責(zé)任限制條款都無(wú)法得到執(zhí)行，那么保險(xiǎn)人想控制自身風(fēng)險(xiǎn)的努力就會(huì)變得毫無(wú)意義，故推翻一審法官對(duì)除外條款關(guān)于“洪水”所作的有利于被保險(xiǎn)人的解釋。[27]
總之，并存因果關(guān)系中，主張賠償一方往往主張因果關(guān)系成立或部分成立，并強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)合同雙方對(duì)承保事由之合意；被主張賠償一方則通常抗辯因果關(guān)系不成立或僅部分成立，強(qiáng)調(diào)雙方對(duì)除外事由之合意。在各自訴訟策略既定后，再擇前述近因規(guī)則、比例因果關(guān)系、除外占優(yōu)規(guī)則等歸因歸責(zé)理論，以充實(shí)理?yè)?jù)。審判實(shí)踐中，除海事領(lǐng)域外，本文并未發(fā)現(xiàn)此因果關(guān)系類(lèi)型下的主流歸因理論。
競(jìng)合因果關(guān)系，指存在多個(gè)互無(wú)關(guān)聯(lián)的原因，每個(gè)原因均可單獨(dú)導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生，且無(wú)法確定損失實(shí)際由哪一原因致使的情形。競(jìng)合因果關(guān)系呈一種事實(shí)不明的狀態(tài)，在此情況下進(jìn)行的歸因作業(yè)，難謂事實(shí)認(rèn)定，而應(yīng)屬價(jià)值判斷范疇。針對(duì)此問(wèn)題，審判實(shí)踐的處理方式通常包括如下三種：
1.依舉證責(zé)任分配不利后果
據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保險(xiǎn)法》）第二十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，保險(xiǎn)合同糾紛的舉證責(zé)任應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)。在此情況下，如除外事由、非承保危險(xiǎn)、承保危險(xiǎn)構(gòu)成競(jìng)合的因果關(guān)系，則請(qǐng)求權(quán)人無(wú)法證明承保危險(xiǎn)與損失間存在因果關(guān)系，將自負(fù)賠償訴求不被支持的不利益。[28]
值得注意的是，《保險(xiǎn)法》第二十二條第一款系對(duì)保險(xiǎn)索賠時(shí)請(qǐng)求權(quán)人提供有關(guān)證明和資料的規(guī)定，不能等同于訴訟中的舉證責(zé)任分配，因此，在請(qǐng)求權(quán)人提供力所能及之初步證據(jù)的情況下，如保險(xiǎn)人更具查勘能力而未依《保險(xiǎn)法》第二十三條之規(guī)定及時(shí)核定的，審理法院亦可能作出舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的認(rèn)定，使保險(xiǎn)人承擔(dān)舉證不能之不利益。[29]
2.依提示說(shuō)明義務(wù)究審免責(zé)條款效力
如前所述，“未履行提示、明確說(shuō)明義務(wù)”系被保險(xiǎn)人面對(duì)免責(zé)條款的常用訴訟策略。在競(jìng)合因果關(guān)系的情形下，多個(gè)原因或?qū)俪斜ＮｋU(xiǎn)，或?qū)傥闯斜７秶缇邆涿庳?zé)性質(zhì)的除外條款被認(rèn)定不生效力，則因多個(gè)原因均屬承保范圍或未被明確排除，裁判極易認(rèn)定保險(xiǎn)責(zé)任成立。[30]
《保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l作出了保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款負(fù)有提示義務(wù)、明確說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定，保險(xiǎn)人未履行該義務(wù)的，免責(zé)條款不生效力。
“提示義務(wù)”指在保險(xiǎn)合同訂立前，保險(xiǎn)人應(yīng)提請(qǐng)投保人注意免責(zé)條款存在的義務(wù)。實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人履行免責(zé)條款的方式為對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行字體加黑、加粗處理，并將條款送達(dá)投保人。“明確說(shuō)明義務(wù)”指保險(xiǎn)人應(yīng)就保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款，以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出解釋說(shuō)明，達(dá)到使投保人理解條款內(nèi)容及后果的程度。實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人證明其已履行明確說(shuō)明義務(wù)的材料，通常為保險(xiǎn)人為投保人對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行解釋說(shuō)明的音視頻，以及投保人手書(shū)保險(xiǎn)人已履行明確說(shuō)明義務(wù)的承諾。
由于保險(xiǎn)人通常難以完全證明其已履行提示及明確說(shuō)明義務(wù)，在審判實(shí)踐中，如保險(xiǎn)因果關(guān)系過(guò)于復(fù)雜、難以厘清，基于被保險(xiǎn)人之主張，經(jīng)從嚴(yán)檢視保險(xiǎn)人履行提示、說(shuō)明義務(wù)的情況，認(rèn)定免責(zé)條款部分或全部無(wú)效，可回避無(wú)法解決的事實(shí)問(wèn)題，對(duì)裁判具有一定吸引力。[31]
3.自由裁量，分?jǐn)倱p失
多因競(jìng)合場(chǎng)景下，如因循舉證責(zé)任，則被保險(xiǎn)人難獲救濟(jì)；如使除外條款不生效力從而認(rèn)定承保危險(xiǎn)為近因，則對(duì)保險(xiǎn)人未免過(guò)于不利。為應(yīng)對(duì)此種情況，緩和涉爭(zhēng)雙方利益的劇烈沖突，《保險(xiǎn)法解釋三》第二十五條特別規(guī)定，“損失由承保事故或非承保事故、免責(zé)事由造成難以確定的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的，人民法院可以按照相應(yīng)比例予以支持。”所謂“按照相應(yīng)比例”，釋義解釋為人民法院結(jié)合具體案情“行使自由裁量權(quán)，將損失在承保事故或者非承保事故、免責(zé)事由之間分?jǐn)偅凑粘斜ＮｋU(xiǎn)所占事故原因的比例或程度，判決由保險(xiǎn)人承擔(dān)相應(yīng)比例的保險(xiǎn)責(zé)任。”[32]值得注意的是，《保險(xiǎn)法解釋三》依其引言僅適用于人身保險(xiǎn)領(lǐng)域，唯在司法實(shí)踐中，已逐漸為海上保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域參照適用。[33]
[1] 參見(jiàn)程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第三版），法律出版社2021年版，第24-28頁(yè)。
[2] 參見(jiàn)江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第342-343頁(yè)。
[3] 參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第29-30頁(yè)。
[8] 參見(jiàn)初北平:《我國(guó)保險(xiǎn)法因果關(guān)系判斷路徑與規(guī)則》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第5期，第274頁(yè)。
[9] 參見(jiàn)王衛(wèi)國(guó):《我國(guó)的保險(xiǎn)法律制度—在十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次專(zhuān)題講座上的講稿》，載楊華柏總編：《保險(xiǎn)業(yè)法制年度報(bào)告 2008》，法律出版社2009年版，第8頁(yè)。
[10] 參見(jiàn)鄒海林：《保險(xiǎn)法》，社會(huì)文獻(xiàn)出版社2017年版，第204頁(yè)。
[11] 上海金融法院（2022）滬74民終142號(hào)民事判決書(shū)，載《人民法院報(bào)》2023年4月13日；同旨另參見(jiàn)河南省高級(jí)人民法院（2019）豫民申1042號(hào)民事裁定書(shū)；浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01民終7878號(hào)民事判決書(shū)；浙江省嘉興市中級(jí)人民法院浙江省嘉興市中級(jí)人民法院（2023）浙04民終267號(hào)民事判決書(shū)；河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院（2021）豫07民終111號(hào)民事判決書(shū)。
[12] 值得注意的是，據(jù)本文案例檢索結(jié)果，對(duì)近因原則的適用多發(fā)生于被保險(xiǎn)人一方為自然人的案件，且裁判結(jié)果多有利于被保險(xiǎn)人。申言之，如涉爭(zhēng)雙方對(duì)各自主張因果關(guān)系的理?yè)?jù)并無(wú)顯著優(yōu)劣，則因適用近因規(guī)則導(dǎo)致的過(guò)重負(fù)擔(dān)，更易由保險(xiǎn)人一方承擔(dān)。
[15] 類(lèi)似同案不同判情況可參見(jiàn)北京鐵路運(yùn)輸法院（2015）京鐵民（商）初字第597號(hào)民事判決書(shū)；南京市秦淮區(qū)人民法院（2014）秦少民初字第68號(hào)民事判決書(shū)；常州市鐘樓區(qū)人民法院（2015）鐘商初字第0982號(hào)民事判決書(shū)。
[16] 參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》1985年第2期；現(xiàn)行審判實(shí)踐對(duì)比例因果關(guān)系的適用參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院（2019）魯民申3313號(hào)民事裁定書(shū)；湖北省孝感市中級(jí)人民法院（2019）鄂09民終1501號(hào)民事判決書(shū)。
[20] 參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院（2020）魯民終2539號(hào)民事判決書(shū)。
[21] 參見(jiàn)江朝國(guó)：《不包括占優(yōu)勢(shì)原則》，載臺(tái)灣地區(qū)《月旦法學(xué)教室》2010年第89期，轉(zhuǎn)引自同前注〔19〕，最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ㄈ├斫馀c適用》，第576頁(yè)。
[22] 參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2019）粵01民終1320號(hào)民事判決書(shū)；西藏自治區(qū)阿里地區(qū)中級(jí)人民法院（2019）藏25民終70號(hào)民事判決書(shū)。
[23] 根據(jù)帕特里奇規(guī)則，在共同作用導(dǎo)致?lián)p害后果的多項(xiàng)條件中，只要存在承保危險(xiǎn)，則保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。帕特里奇規(guī)則多適用于責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域，其適用效果與除外占優(yōu)理論完全背反。See State Farm Mutual Automobile Ins. Co. v. Partridge (1973) 10 Cal.3d 94.
[24] 廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2013）桂民提字第65號(hào)民事判決書(shū)。同旨另參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)北海市中級(jí)人民法院（2016）桂05民終535號(hào)判決書(shū)，載《人民法院案例選》2017年第4輯 總第110輯。
[25] 參見(jiàn)浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2016）浙01民終1179號(hào)民事判決書(shū)。同旨另參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民法院（2009）浦民二（商）初字第5838號(hào)民事判決書(shū)。
[26] See Lawrence v. Accidental Insurance Co. Ltd. (1881) 7 Q.B.D. 216. 4.
[27]周學(xué)峰：《論保險(xiǎn)法上的因果關(guān)系—從近因規(guī)則到新興規(guī)則》，載《法商研究》2011年第1期，第107-108頁(yè)。
[28]參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院（2022）滬民終902號(hào)民事判決書(shū)；河南省高級(jí)人民法院（2021）豫民申9265號(hào)民事裁定書(shū)；甘肅省高級(jí)人民法院（2021）甘民申2056號(hào)、（2021）甘民申1615號(hào)民事裁定書(shū)。
[29]參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院（2019）魯民終2306號(hào)民事判決書(shū)；浙江省桐鄉(xiāng)市人民法院（2017）浙0483民初2176號(hào)民事判決書(shū)；四川省德陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2016）川06民終1202號(hào)民事判決書(shū)；湖南省桃源縣人民法院（2017）湘0725民初502號(hào)民事判決書(shū)。
[30]參見(jiàn)山東省無(wú)棣縣人民法院（2014）棣商初字第304號(hào)民事判決書(shū)，載《中國(guó)法院2016年度案例：保險(xiǎn)糾紛》；湖北省當(dāng)陽(yáng)市人民法院（2015）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第02265號(hào)民事判決書(shū)。
[31]如參見(jiàn)遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2016）遼01民終5294號(hào)，該案中，二審法院糾正一審法院對(duì)提示說(shuō)明義務(wù)的錯(cuò)誤認(rèn)定，并根據(jù)近因原則作出判決。
[32]同前注〔19〕，最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ㄈ├斫馀c適用》，第605頁(yè)。另可參見(jiàn)內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2021）內(nèi)民申2662號(hào)民事裁定書(shū)。
[33]參見(jiàn)河南省三門(mén)峽市中級(jí)人民法院（2017）豫12民終548號(hào)民事判決書(shū)；湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2016）鄂06民終2052號(hào)民事判決書(shū)；廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院（2016）粵0115民初1720號(hào)民事判決書(shū)。
