版權(quán)法專業(yè)解讀：鄧紫棋的重錄專輯能否實(shí)現(xiàn)“重生”？
作者：董文濤 2025-06-20熱門事件
日前，鄧紫棋在多個(gè)網(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)上線了《I AM GLORIA》專輯，該專輯是對《泡沫》等十余首其本人經(jīng)典歌曲的重新錄制。
蜂鳥公司隨即發(fā)布聲明稱：根據(jù)雙方協(xié)議，合約期間鄧紫棋創(chuàng)作、表演或錄制的所有音樂作品、制品的著作權(quán)及鄰接權(quán)完整歸屬于蜂鳥公司。除了三首歌之外，該重錄專輯中的其他歌曲均創(chuàng)作于雙方合約期間，因此，鄧紫棋侵害了蜂鳥公司就這些歌曲所享有的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
很快，鄧紫棋作出回應(yīng)：其嚴(yán)格依據(jù)我國的法定許可進(jìn)行重錄，所有作品的公播權(quán)自14歲起就已由CASH代為管理，重錄版本合法。
法律評論
從專業(yè)角度來看，無論是蜂鳥的聲明，還是鄧紫棋的回應(yīng)，都存在不少版權(quán)法上的概念混亂與錯(cuò)誤。
比如，關(guān)于蜂鳥提到的“錄音制作者權(quán)”。只有在他人未經(jīng)許可復(fù)制、發(fā)行或出租蜂鳥此前錄制的鄧紫棋的老專輯唱片，或者通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播老專輯中的聲音、歌曲時(shí)，才會(huì)侵害蜂鳥的錄制者權(quán)。而此番上線的重錄專輯，是鄧紫棋對其創(chuàng)作的音樂作品（詞、曲）的重新演唱、重新錄制，并非傳播合約期間的老專輯，因此，根本不涉及對蜂鳥“錄音制作者權(quán)”的侵害。況且，假設(shè)如蜂鳥所言，合約期間鄧紫棋創(chuàng)作的所有音樂作品（詞、曲）都?xì)w屬于蜂鳥公司，那么，蜂鳥享有的就是比錄制者權(quán)的權(quán)利范圍更大的音樂作品（詞、曲）版權(quán)。故而，蜂鳥在聲明中首先強(qiáng)調(diào)自己擁有“錄音制作者權(quán)”，就顯得多余了。
比如，關(guān)于鄧紫棋提到的CASH。經(jīng)筆者初步查詢，CASH即香港作曲家及作詞家協(xié)會(huì)，應(yīng)該屬于著作權(quán)集體管理組織。什么是集體管理組織？簡單來說，由于音樂權(quán)利人很多，而KTV、商場、咖啡廳、酒店等使用或播放音樂的場所也很多，集體管理組織就如同一個(gè)媒介，幫助音樂權(quán)利人向眾多場所經(jīng)營者收取版權(quán)使用費(fèi)，然后再分配給眾多音樂權(quán)利人。集體管理組織的管理“權(quán)利”，來自于詞、曲作者、錄音制作者等版權(quán)人或鄰接權(quán)人的“授權(quán)”。如果詞、曲作者雖然事先將自己的音樂作品（詞、曲）“授權(quán)”給了集體管理組織，事后，作者又因簽署了版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而不再享有詞、曲版權(quán)（署名權(quán)等人身權(quán)利除外），此時(shí)，集體管理組織當(dāng)然就失去了對這些詞曲的管理“權(quán)利”，更無法對抗新的版權(quán)人，除非新版權(quán)人也將這些音樂作品（詞、曲）繼續(xù)交給集體管理組織進(jìn)行管理。所以，鄧紫棋以此作為重錄的理由，恐怕是站不住腳的。
再比如，關(guān)于蜂鳥提到的“改編權(quán)”。筆者仔細(xì)聽了一下重生版的《泡沫》。盡管并非專業(yè)音樂人士，但筆者還是能聽出來，它與老版本《泡沫》存在不同之處。重生版也很好聽，演唱風(fēng)格更為成熟、穩(wěn)健，在編曲上有了創(chuàng)新，下了功夫，更為大膽。但即便如此，這首重生版的《泡沫》仍然還是《泡沫》，這只是一次全新表演，卻并沒有在原有音樂作品《泡沫》（詞、曲）的基礎(chǔ)上通過改編的方式創(chuàng)作出新的音樂作品（詞、曲），所以，蜂鳥在聲明中稱鄧紫棋侵害了其改編權(quán)，同樣沒有道理。
最后，筆者想重點(diǎn)說一說鄧紫棋提到的“根據(jù)法定許可進(jìn)行的重錄”。
這涉及如何正確理解我國版權(quán)法第四十二條第二款，即：錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬；著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用。
首先，“制作錄音制品法定許可”的規(guī)定源于國際上早年的通行立法，立法目的在于防止大唱片公司對音樂的壟斷。根據(jù)這一規(guī)定，在大唱片公司出了實(shí)體唱片之后，那么，其他小的唱片公司、音樂公司等就可以不經(jīng)音樂作品（詞、曲）著作權(quán)人的許可，自行聘請歌手對該詞、曲進(jìn)行演唱并錄制成唱片。無論是從立法淵源，還是從字面文義理解，第四十二條中“錄音制品”僅指CD、VCD等實(shí)體唱片，也就是說，“制作錄音制品法定許可”僅限于將音樂作品進(jìn)行表演、演唱并制作為實(shí)體唱片后發(fā)行即銷售該實(shí)體唱片，而不涉及對錄音制品中的聲音或歌曲進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播。因此，如果這張《I AM GLORIA》專輯是實(shí)體唱片，那么，鄧紫棋似乎可以適用“制作錄音制品法定許可”，但應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬（暫且拋開有無、向誰及支付了多少報(bào)酬這一問題不談）。而如果這張專輯并非實(shí)體唱片，只是通過網(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)公開傳播，那么，鄧紫棋恐怕無法援引第四十二條“制作錄音制品法定許可”為重錄行為提供正當(dāng)理由。
更何況，如果適用該條，即：她可以不經(jīng)音樂作品（詞、曲）著作權(quán)人的許可而制作錄音制品，那不就意味著，已變相地承認(rèn)了她自己不是音樂作品（詞、曲）的著作權(quán)人，從而間接承認(rèn)了其與蜂鳥之間合約的有效性了嗎？這么一來，與鄧紫棋此前提及的“15歲與蜂鳥簽約，當(dāng)時(shí)未成年，母親代談，英文合同內(nèi)容與口頭闡述不一致”等本來可以嘗試對“霸王協(xié)議”有效性提出挑戰(zhàn)的理由，就自相矛盾了。
建議與想法
1、版權(quán)法號(hào)稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中“鬼學(xué)”，概念龐雜，不同的觀點(diǎn)也很多。筆者也不保證本文觀點(diǎn)的正確性，請各位讀者知悉、見諒。但有一點(diǎn)可以肯定，如果對版權(quán)法概念沒那么熟悉，那么，公開聲明中涉及版權(quán)法的措辭都可以寬泛化處理。比如，只說“某某涉嫌侵害我方享有的版權(quán)”，而不必進(jìn)一步指出侵害版權(quán)項(xiàng)下的哪些子權(quán)利。
2、藝人其實(shí)是一個(gè)法律風(fēng)險(xiǎn)較高的職業(yè)。很多年前，筆者曾在上海戲劇學(xué)院做過兩次講座。第一次的主題是《演員的自我修養(yǎng)和法律思維》，主要面向表演專業(yè)學(xué)生，我講了經(jīng)紀(jì)合約、個(gè)人工作室、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、稅法等問題，但在座的“未來之星”們似乎是來打卡的，對法律知識(shí)沒有太大興趣。第二次的主題是《“致敬經(jīng)典”還是“抄襲剽竊”——文藝創(chuàng)作的邊界與侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)》，主要面向戲劇文學(xué)專業(yè)學(xué)生，現(xiàn)場同學(xué)們聚精會(huì)神，頻頻與我互動(dòng)交流劇本創(chuàng)作中的版權(quán)法困惑。從兩次講座的現(xiàn)場效果不難發(fā)現(xiàn)，戲劇文學(xué)專業(yè)和表演專業(yè)學(xué)生存在較大差異，這在一定程度上似乎也折射出藝人群體普遍缺乏法律意識(shí)，對自身權(quán)益保護(hù)和風(fēng)險(xiǎn)防范不夠重視。
3、藝人與經(jīng)紀(jì)公司之間的訴訟與紛爭，到最后往往是“雙輸”。筆者強(qiáng)烈建議，有理者，也應(yīng)得饒人處且饒人，雙方不必再糾結(jié)過去，而是往前看，爭取尋求一個(gè)利益平衡點(diǎn)。比如，繼續(xù)保持重錄專輯的上線狀態(tài)，談一個(gè)許可費(fèi)分成的比例，這樣一來，雙方均可獲益，也不至于資源浪費(fèi)，還可以為社會(huì)公眾提供更多更優(yōu)質(zhì)的音樂享受。衷心希望雙方和平解決爭議。
