如何為高稅行業(yè)尋找新的出口機(jī)遇——淺述歐盟反傾銷新出口商復(fù)審制度
作者：向東 于佳慧 2022-05-31近年來，新冠疫情持續(xù)、俄烏沖突爆發(fā)、貿(mào)易限制與制裁化為政治工具，這些都給出口企業(yè)帶來了越來越多的不確定因素，中國企業(yè)也不得不在市場形勢不好的情況下，從廣種薄收轉(zhuǎn)到精耕細(xì)作，最大限度地挖掘市場潛力。面對各國發(fā)起的反傾銷調(diào)查，除了在立案后積極應(yīng)對，爭取在原案中取得較好的結(jié)果，保住原有市場外，一些已經(jīng)被課征高稅的行業(yè)，一些新建企業(yè)或原案中沒有出口的企業(yè)，通過合理利用反傾銷法中的新出口商復(fù)審制度，為自己爭取在高稅下進(jìn)入市場的機(jī)會，不失為開發(fā)新市場的良方。《反傾銷協(xié)議》第9.5條確立了新出口商的基本原則，各成員國均在本國反傾銷法中加以落實(shí)，本文將主要圍繞歐盟的新出口商復(fù)審制度展開具體的分析與介紹。
一、歐盟新出口商復(fù)審制度的確立背景
自1979年歐盟對中國的機(jī)械鬧鐘和糖精鈉發(fā)起反傾銷調(diào)查到現(xiàn)在，歐盟已對中國發(fā)起了154起反傾銷調(diào)查，截止2022年5月，裁定征稅且仍然維持的案件有68起，占比44%[1]。涉及行業(yè)廣，時間跨度久，除了在應(yīng)訴中取得低稅的企業(yè)外，大部分企業(yè)的稅率都比較高，從而達(dá)到保護(hù)歐盟產(chǎn)業(yè)的目的。而這也對新入行或新入歐盟市場的企業(yè)造成傷害，由于不符合原審應(yīng)訴條件或者是原審時還未成立，未能參與調(diào)查，裁決后的出口只能適用最高的懲罰性關(guān)稅。客觀講，稅率是依據(jù)原案中有歐盟出口的企業(yè)的出口價(jià)格計(jì)算得出的，當(dāng)時未成立或未有歐盟銷售的企業(yè)不是傾銷行為的參與者，卻因?yàn)椴环戏ǘ☉?yīng)訴條件，未能應(yīng)訴而被征最高的懲罰性關(guān)稅，這就違背了法律“罰當(dāng)其責(zé)”的原則。由此，法律為相關(guān)企業(yè)設(shè)立了另一個救濟(jì)渠道——新出口商復(fù)審制度，作為反傾銷原審調(diào)查的補(bǔ)充，為上述企業(yè)提供了一個根據(jù)自身實(shí)際出口情況確定反傾銷稅率的機(jī)會，成為這些企業(yè)“可能”打開歐盟市場大門的關(guān)鍵“鑰匙”。在此之所以用“可能”一詞，而非“一定”，是要考慮原案是否有抽樣程序。如果原案有抽樣程序，符合新出口商的企業(yè)只能獲得原案的平均稅，企業(yè)在未申請時就可確知自己的傾銷幅度，從而決定是否走申請程序；如果原審沒有抽樣，原案中的企業(yè)均是根據(jù)自己的出口價(jià)格計(jì)算得出的傾銷幅度，那么企業(yè)獲得新出口商資格，也存在重新計(jì)算的傾銷幅度較高的可能。當(dāng)然，如果是適用2017年后新法的案件，由于代表國數(shù)據(jù)已知，企業(yè)可以通過律師提前計(jì)算后作出是否申請的決擇。
在引入新出口商復(fù)審制度前，上述新出口商的救濟(jì)方式通常是申請期中復(fù)審。然而，根據(jù)歐盟《反傾銷條例》第11條第3款的規(guī)定，應(yīng)出口商申請而啟動期中復(fù)審的條件非常嚴(yán)苛，不僅有時間上的限制，而且還有證據(jù)上的要求：出口商必須等到反傾銷措施已經(jīng)實(shí)施至少一年的合理時期后，方可提出期中復(fù)審。同時，必須有充分的證據(jù)證明傾銷幅度或損害幅度已經(jīng)降低，因而“不必繼續(xù)采取措施”和/或“取消或更改現(xiàn)行措施，損害也不可能繼續(xù)或再次發(fā)生”，證明難度頗高。因此，要想通過期中復(fù)審方式獲得新稅率難度較大。在這樣的背景下，有必要提供專門的機(jī)制，幫助新出口商獲得更為公正的評價(jià)。
早在1989年尚未在立法中確立新出口商復(fù)審制度時，歐委會在對香港和韓國錄像帶反傾銷一案中就已提及調(diào)查期后才向或?qū)⑾驓W盟出口錄像帶的出口商的問題。對此，歐委會表示，只要這些出口企業(yè)能夠提供充分證據(jù)證明其沒有在調(diào)查期內(nèi)向歐盟出口錄像帶，是在調(diào)查期以后才開始出口，同時該企業(yè)與調(diào)查期內(nèi)涉案企業(yè)沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系，那么歐委會將立即啟動復(fù)審程序[2]。后來，一家名為Master Technologies的香港公司向歐委會提出自己符合申請條件。基于此，歐委會啟動復(fù)審調(diào)查程序，核查該公司是否屬于新出口商（new comer）并最終認(rèn)定其新出口商資格[3]。由此，歐盟新出口商復(fù)審制度逐見雛形。然而，該制度真正以立法的形式確定下來，是在1994年12月22日公布的第3283/94號條例，該條例自1995年1月1日后開始實(shí)施。根據(jù)歐盟官方公報(bào)發(fā)布的信息，該條例的通過與適用是“為了平衡《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》（GATT）中的權(quán)利和義務(wù)。鑒于1994年結(jié)束的多邊貿(mào)易談判已達(dá)成《關(guān)于執(zhí)行1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定第六條的協(xié)議》（通稱WTO《反傾銷協(xié)定》），因此應(yīng)根據(jù)新協(xié)議對歐共同體規(guī)則進(jìn)行修訂”[4]，將1995年1月1日生效的WTO《反傾銷協(xié)議》第9.5條對新出口商制度的規(guī)定轉(zhuǎn)化、吸收為國內(nèi)法。由此可見，歐委會繼1989年第一次有新出口商實(shí)踐后，最終于1995年通過立法的形式正式確定新出口商復(fù)審制度，這樣的做法旨在履行其國際義務(wù)，為新出口商行政復(fù)審制度提供明確的法律依據(jù)。
由此，即使是在反傾銷措施實(shí)施的第一年，新出口商也有了有效的救濟(jì)途徑。此外，與其他復(fù)審不同，新出口商復(fù)審是在加速的基礎(chǔ)上進(jìn)行。根據(jù)歐盟現(xiàn)行《反傾銷條例》第11條第5款，新出口商復(fù)審一般自立案之日起九個月內(nèi)完成調(diào)查。而期中復(fù)審的期限一般是立案之日起十二個月，特殊情況下可以延長三個月。因此，新出口商復(fù)審的審限明顯比期中復(fù)審更短。另外，新出口商復(fù)審只需審查申請人的傾銷幅度，而不涉及國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害情況，因?yàn)樵瓕徴{(diào)查已確定了損害的存在，這種損害不會因?yàn)樾略鲆粋€出口商而消失。
二、歐盟新出口商復(fù)審的啟動條件
歐盟新出口商復(fù)審主要包括兩部分內(nèi)容：一是申請人是否具有新出口商資格；二是如果具有新出口商資格，對其適用的傾銷幅度是多少。在歐盟新出口商復(fù)審中，“新出口商”資格的認(rèn)定是復(fù)審啟動的關(guān)鍵。
根據(jù)歐盟現(xiàn)行《反傾銷條例》第11條第4款以及歐委會官方釋明，要想獲得“新出口商”資格從而啟動復(fù)審，必須滿足以下三個條件：第一，在反傾銷原審調(diào)查期間沒有向歐盟出口過涉案產(chǎn)品；第二，與被采取反傾銷措施的任何生產(chǎn)商或出口商無關(guān)聯(lián)關(guān)系；第三，在調(diào)查期后開始或受不可撤銷的合同約束而向歐盟出口一定數(shù)量規(guī)模的涉案產(chǎn)品[5]。出口商在滿足上述條件后，可以向歐委會提出新出口商的資格審查，以確定其是否存在傾銷，以及在被認(rèn)定存在傾銷的情況下確定應(yīng)交納的反傾銷稅率。歐委會在收到復(fù)審申請后，會對條件是否滿足進(jìn)行初步審查。若滿足，則會決定啟動新出口商復(fù)審程序，但這并不代表歐委會已經(jīng)確認(rèn)申請方享有新出口商的身份。反之，如果申請復(fù)審的出口商不符合上述三個條件，歐委會將否認(rèn)其新出口商資格并隨時終止復(fù)審程序。
具體來看，第一個條件要求新出口商在調(diào)查期內(nèi)未向歐盟出口過涉案產(chǎn)品。這一條件旨在與原案調(diào)查期內(nèi)因不合作而獲得最高稅率的出口商相區(qū)別，確保該出口商在原案調(diào)查期內(nèi)并未參與傾銷，因而在原案終裁后才可以通過新出口商復(fù)審的途徑獲得公平待遇，避免本應(yīng)適用最高稅的企業(yè)通過新出口商逃避征稅。因此，由第一個條件可以看出，新出口商復(fù)審制度中的“新”字并不必然單指調(diào)查期后才開始生產(chǎn)或出口涉案產(chǎn)品的企業(yè)，只要在特定調(diào)查期內(nèi)對歐盟沒有出口的企業(yè)就符合第一個條件。在新出口商復(fù)審申請時，如果申請企業(yè)是在原調(diào)查期后才成立并生產(chǎn)涉案產(chǎn)品，則可通過提交營業(yè)執(zhí)照、公司章程等工商注冊登記文件予以證明。如果調(diào)查期內(nèi)企業(yè)存續(xù)并已從事涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)，則須通過企業(yè)出口銷售明細(xì)賬、海關(guān)出口申報(bào)等資料，證明銷售目的地均為歐盟以外的第三國。需要注意一種情況，就是這里的“出口”包括間接出口，也即通過其他中國企業(yè)出口歐盟，歐委會完全可以根據(jù)申請企業(yè)調(diào)查期內(nèi)的客戶清單，與進(jìn)口海關(guān)申報(bào)中的出口商相對比，找出蛛絲馬跡。
第二個條件要求申請人證明與被征收反傾銷稅的其他涉案產(chǎn)品生產(chǎn)商或出口商無關(guān)聯(lián)關(guān)系。如果在原案應(yīng)訴及征稅過程中，該出口商作為應(yīng)訴企業(yè)的關(guān)聯(lián)方存在，則應(yīng)作為關(guān)聯(lián)企業(yè)共同應(yīng)訴，取得與關(guān)聯(lián)公司相同的稅率。因此，確定申請方的關(guān)聯(lián)關(guān)系成為申請工作的重中之重。歐委會發(fā)放的復(fù)審申請問卷附錄明確列出了符合關(guān)聯(lián)關(guān)系的幾種情況，不僅包括大眾通常所理解的直接或間接控制關(guān)系，還包括擔(dān)任企業(yè)高管或董事、法律承認(rèn)的商業(yè)伙伴、存在雇傭關(guān)系或家庭成員關(guān)系等，這也使得關(guān)聯(lián)關(guān)系的審查范圍較廣。隨著中國企業(yè)信息公開化的完善，不少公信平臺被申訴方和歐委會作為調(diào)查中國公司歷史和關(guān)聯(lián)關(guān)系的工具。但如果申請人與被采取反傾銷措施的出口商有關(guān)聯(lián)關(guān)系，而該出口商在申請時已經(jīng)不存在，歐委會仍然會認(rèn)定申請人符合第二個標(biāo)準(zhǔn)。在歐盟對進(jìn)口自印度的床上用品征收反補(bǔ)貼稅的新出口商復(fù)審調(diào)查中，歐委會指出，考慮到關(guān)聯(lián)公司已經(jīng)不再存續(xù)確實(shí)是本次調(diào)查中一個重要因素，但是不能據(jù)此認(rèn)定該新出口商不符合第二個條件。因此，該公司通過新出口商復(fù)審適用了非抽樣合作企業(yè)7.6%的平均稅率[6]。
第三個條件涉及原調(diào)查期后申請方的行為，即確認(rèn)申請出口商確實(shí)要進(jìn)出歐盟市場。其中，第一種情況要求出口商在原審調(diào)查期后應(yīng)對歐盟有實(shí)際的出口。具體審查時，往往需要提供一系列完整的銷售文件予以證明，從下單、開具商業(yè)發(fā)票、裝箱單、國內(nèi)運(yùn)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、海運(yùn)費(fèi)和報(bào)關(guān)單等，到歐盟清關(guān)文件以及按原案最高稅率繳納反傾銷稅的證明文件。在這種情況下，關(guān)鍵是要證明該筆銷售的最終出口目的國為歐盟。因此，僅提供國內(nèi)報(bào)關(guān)單是不夠的，歐盟的清關(guān)文件以及反傾銷稅完稅證明也要相印證。還有一個需要關(guān)注的問題是出口的數(shù)量必須是正常貿(mào)易，而非僅僅為了滿足條件出口少量樣品。第二種情況規(guī)定，如果在申請時，還沒有歐盟出口銷售，但可以證明基于不可撤銷的合同約定將要向歐盟出口一定規(guī)模的涉案產(chǎn)品，如已與歐盟進(jìn)口商訂立了買賣合同，這也符合新出口商的申請條件。法律列明這一情形對申請方來說有著重要的現(xiàn)實(shí)意義，畢竟在反傾銷措施生效實(shí)施之后，高額的反傾銷稅降低了新出口商在歐盟市場的競爭力，使得他們幾乎很難向歐盟出口。因此，若只允許有歐盟實(shí)際出口的出口商才可申請復(fù)審，則無異于架空了這一制度，將一大批想要進(jìn)入歐盟市場的出口商擋在門外，違背了制度設(shè)計(jì)理念。在申請復(fù)審的實(shí)務(wù)工作中，證明符合第二種情況一般需提供證據(jù)證實(shí)存在不可撤銷的合同約定或義務(wù)，比如有買賣雙方簽字蓋章的合同文件、定金支付水單等部分履行文件。另外，需要強(qiáng)調(diào)的是，如果原案調(diào)查沒有抽樣程序，則要基于申請企業(yè)提供的數(shù)據(jù)確定其出口價(jià)格，并計(jì)算傾銷幅度。而對出口規(guī)模的要求，歐盟現(xiàn)行法沒有具體數(shù)額規(guī)定，因此應(yīng)符合一般貿(mào)易狀況。例如，歐委會在對印度聚乙烯袋和聚丙烯袋的裁決中提到，出口商兩年內(nèi)只有一筆數(shù)量為15噸的歐盟出口銷售，但足以啟動新出口商復(fù)審[7]。不過，出口量低可能會影響到后續(xù)傾銷幅度的確定。
三、歐盟新出口商復(fù)審的程序
1. 歐盟新出口商申請與調(diào)查流程
正如上文所述，不同于期中復(fù)審受限于一年的時間要求以及嚴(yán)格的證據(jù)要求，在反傾銷終裁決定征稅并且公布后或歐委會接受價(jià)格承諾協(xié)議后第二天，出口商或生產(chǎn)商即可提起新出口商復(fù)審申請。
在原案未采取抽樣程序的情況下，歐委會適用復(fù)雜程序，在確定申請人符合新出口商資格的基礎(chǔ)上，為其單獨(dú)計(jì)算傾銷幅度。具體而言，歐委會會對申請方的新出口商資格進(jìn)行初步認(rèn)定，若確定符合上述三個條件，則以發(fā)布條例的方式宣布啟動新出口商復(fù)審。隨后，歐委會向申請人發(fā)放調(diào)查問卷，內(nèi)容涉及國內(nèi)銷售價(jià)、對歐盟出口價(jià)、生產(chǎn)成本等。申請者必須在要求的期限內(nèi)按時完成問卷，如確有延期需要，需向歐委會提出申請，說明原因，并獲得批準(zhǔn)，逾期將視為不合作。填卷后，歐委會將就申請人的答復(fù)進(jìn)行核查以確定傾銷幅度，未經(jīng)核查的信息通常不予考慮。最后，歐委會將通過在官方公報(bào)上發(fā)布條例的方式宣布維持或修改反傾銷措施。值得注意的是，一旦復(fù)審立案，歐委會對調(diào)查中的新出口商出口歐盟的涉案產(chǎn)品不再征收反傾銷稅，而是先采用進(jìn)口登記的方式[8]，待新出口商復(fù)審裁定后，以調(diào)查中確定的稅率征收。
相較之下，在原案采取了抽樣程序的情況下，歐委會將采用簡易程序，僅就申請人是否符合新出口商資格進(jìn)行審查。因此，在簡易程序中，歐委會不會發(fā)布復(fù)審啟動條例，不廢止針對新出口商的反傾銷措施，也不對該出口商的進(jìn)口進(jìn)行登記[9]，而是直接判斷該出口商是否符合“新出口商”資格的三個條件。若裁定三個條件均符合，歐委會會發(fā)布新條例對原案終裁進(jìn)行修改，將該出口商列入原案出口生產(chǎn)商名單中[10]。
值得一提的是，如果出口商在原案調(diào)查期內(nèi)并未向歐盟出口涉案產(chǎn)品，但歐委會通過調(diào)查了解了相關(guān)情況，同時有充分證據(jù)表明該出口商滿足了新出口商的三個標(biāo)準(zhǔn)，則無需等待該出口商在終裁后單獨(dú)提出新出口商復(fù)審申請，歐委會可以主動裁定將其劃定在終裁措施范圍內(nèi)。在歐盟對原產(chǎn)于印度、印度尼西亞和泰國的聚乙烯袋和聚丙烯袋的終裁中，歐委會指出，三家印度公司在調(diào)查期內(nèi)沒有向歐盟出口涉案產(chǎn)品，但是要求作為新出口商，在審查確定其滿足《反傾銷條例》第11條第4款規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)后，決定對這三家新出口商適用印度合作企業(yè)10.5%的加權(quán)平均稅率[11]。
2. 對傾銷幅度的認(rèn)定
若新出口商資格認(rèn)定失敗，新出口商身份被否認(rèn)，則適用涉案國全國統(tǒng)一反傾銷稅率。若出口商被認(rèn)定為新出口商后，歐委會將為其確定傾銷幅度。而對于傾銷幅度的具體認(rèn)定方式，則根據(jù)原案是否抽樣進(jìn)行劃分。
在原案沒有抽樣的情況下，則根據(jù)復(fù)雜程序，對該申請人計(jì)算單獨(dú)的傾銷幅度。理想情況下，歐委會認(rèn)定該出口商不存在傾銷，進(jìn)而免除反傾銷稅。同時，如果傾銷幅度被認(rèn)定為低于最低限度門檻，也可以免于征收反傾銷稅。例如，在歐盟對臺灣聚對苯二甲酸乙二醇酯的新出口商復(fù)審調(diào)查中，歐委會認(rèn)定申請人在復(fù)審調(diào)查期內(nèi)的傾銷幅度低于2%的最低限度門檻，因此其傾銷幅度為0[12]。值得一提的是，如果對歐盟出口交易并不頻繁，交易數(shù)量較少，并且對歐盟國家的出口價(jià)格明顯高于其他國家時，雖然仍然可以獲得新出口商的身份，但傾銷幅度可能會受到不利影響。在歐盟對泰國聚對苯二甲酸乙二醇酯發(fā)起的新出口商復(fù)審調(diào)查中，歐委會認(rèn)定，在復(fù)審調(diào)查期內(nèi)，申請人只有兩筆銷售數(shù)量分別為40噸和20噸的歐盟出口，占公司總銷售量的0.1%和出口銷售量的0.4%。而這兩筆銷售的價(jià)格比申請人對歐盟外第三國的平均銷售價(jià)格高45%左右。因此，歐委會認(rèn)定，復(fù)審調(diào)查期內(nèi)對歐盟的出口銷售無法作為傾銷的評估依據(jù)，因此適用在原審裁決中確定的傾銷幅度[13]。總體來看，歐委會根據(jù)不同情況可作出以下三種裁決：一是傾銷幅度低于歐盟反傾銷法規(guī)定的最小限度，則以無稅結(jié)案或裁定傾銷幅度忽略不計(jì)。二是傾銷幅度高于最小限度，認(rèn)定存在傾銷行為，根據(jù)低稅規(guī)則征收反傾銷稅；三是接受價(jià)格承諾。
如果原審采取了抽樣調(diào)查的方式，則新出口商復(fù)審依據(jù)簡易程序，申請人的傾銷幅度直接適用參與調(diào)查的非抽樣合作生產(chǎn)商的加權(quán)平均稅率。
四、中國企業(yè)在歐盟新出口商復(fù)審中的得失
近八年來，中國企業(yè)在原案采取抽樣程序的基礎(chǔ)上，申請獲得新出口商的案例主要集中在歐盟對華發(fā)起的四類產(chǎn)品反傾銷調(diào)查中，分別是：聚酯高強(qiáng)力紗（High Tenacity Yarns of Polyesters）、瓷磚（Ceramic Tiles）、陶瓷餐具和廚具（Ceramic Tableware and Kitchenware）以及電動自行車（Electric Bicycles）。在這幾起調(diào)查中，因原案均采用了抽樣程序，歐委會僅就申請方是否滿足新出口商認(rèn)定的三個條件進(jìn)行了審查，除未公布裁決的情況外，均認(rèn)定申請人符合新出口商資格，予以適用非抽樣合作企業(yè)的平均稅。例如，2020年一家位于中國醴陵市的陶瓷生產(chǎn)商向歐委會提出新出口商申請。鑒于原案進(jìn)行了抽樣調(diào)查，此次新出口商的審查適用簡易程序，歐委會僅就該企業(yè)是否符合新出口商資格進(jìn)行審查，并裁定其滿足新出口商的三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，適用非抽樣合作企業(yè)17.9%的反傾銷稅率[14]。
由此可見，在原案抽樣的基礎(chǔ)上，是否能滿足新出口商的三個申請條件，直接影響到復(fù)審結(jié)果。然而這三個條件看似簡單，實(shí)則體現(xiàn)了新出口商的審查實(shí)質(zhì)。即便公司實(shí)際情況滿足了申請條件，如何在積極配合調(diào)查的前提下，保證前后提交數(shù)據(jù)和證明文件的完整、準(zhǔn)確和一致至關(guān)重要。為證明符合第一、第三個條件，歐委會通常會要求企業(yè)提供經(jīng)審計(jì)的銷售明細(xì)以證明其調(diào)查期內(nèi)及其后的出口情況，并要求能夠清楚地區(qū)分產(chǎn)品類別以及最終目的地，至少涵蓋發(fā)票日期、發(fā)票號、產(chǎn)品描述、客戶名稱和國家、最終目的國、數(shù)量金額等重要信息，這對企業(yè)財(cái)務(wù)記賬有了一定要求。在原案調(diào)查啟動較早的情況下，數(shù)據(jù)時間跨度可能達(dá)到數(shù)年，加大了數(shù)據(jù)準(zhǔn)備工作的負(fù)擔(dān)，而通常情況下，企業(yè)的準(zhǔn)備時間有限。因此，企業(yè)應(yīng)在日常的經(jīng)營活動規(guī)范記賬，完善財(cái)務(wù)記賬體系，不斷優(yōu)化財(cái)務(wù)記賬系統(tǒng)。而對于第二個關(guān)聯(lián)關(guān)系條件，歐委會對關(guān)聯(lián)關(guān)系審查范圍之廣需要相關(guān)企業(yè)，尤其是家族企業(yè)及其股東，在對外投資管理活動中予以特別注意，做好盡職調(diào)查。
而在原案未采取抽樣程序的情況下，中國企業(yè)近八年提出的新出口商復(fù)審申請有成功的經(jīng)驗(yàn)也有失敗的教訓(xùn)。在歐盟對華手動叉車及其主要配件（Hand Pallet Trucks and Their Essential Parts）反傾銷一案中，歐委會于2014年9月作出新出口商復(fù)審終裁，寧波一家新出口商申請人成功獲得了單獨(dú)計(jì)算的54.1%傾銷幅度，低于70.8%的其他企業(yè)統(tǒng)一稅率[15]。在歐盟對華三氯異氰尿酸（TCCA）反傾銷一案中，聊城一家申請企業(yè)于2014年成功通過新出口商復(fù)審，并獲得單獨(dú)計(jì)算的32.8%傾銷幅度，低于42.6%的其他企業(yè)統(tǒng)一稅率[16]。然而，2021年，3家中國企業(yè)在該案中提出的復(fù)審申請，卻均以終止復(fù)審的失敗結(jié)果告終。歐委會指出，鑒于每位申請人在復(fù)審調(diào)查期內(nèi)只有一筆數(shù)量有限的單一出口交易，歐委會重點(diǎn)審查了該出口交易是否足以準(zhǔn)確反映申請人當(dāng)前和未來的歐盟出口行為。在進(jìn)一步分析了申請人出口份額并進(jìn)行價(jià)格比較后，歐委會認(rèn)為，申請方提交的交易情況不具代表性，無法充分準(zhǔn)確地反映其當(dāng)前和今后的歐盟出口定價(jià)行為。歐委會強(qiáng)調(diào)，其終止復(fù)審的決定并非基于缺乏代表性的數(shù)量，而是基于對申請人出口價(jià)格的評估，即無法根據(jù)這三個出口商各自交易的出口價(jià)格確定合理準(zhǔn)確的傾銷幅度[17]。
在原案沒有采取抽樣調(diào)查的情況下，基于申請方調(diào)查期之后的出口行為及其出口價(jià)格計(jì)算傾銷幅度這一環(huán)節(jié)尤為關(guān)鍵。與TCCA案中失敗的三家申請企業(yè)經(jīng)歷相似，在2008年歐盟對中國進(jìn)口酒石酸征收反傾銷稅的新出口商復(fù)審調(diào)查中，歐委會同樣以無法計(jì)算傾銷幅度為由決定終止審查。歐委會認(rèn)為在復(fù)審調(diào)查期內(nèi)，申請人只能提供表明貨物從中國出口但未注明出口目的地的報(bào)關(guān)單，但發(fā)票是開給第三國的客戶。隨后對出口文件的核查也沒有表明這些貨物已在歐盟境內(nèi)自由流通。因此，裁定申請人在復(fù)審調(diào)查期內(nèi)沒有向歐盟的出口，從而無法確定其單獨(dú)傾銷幅度[18]。這也體現(xiàn)了企業(yè)做好“證據(jù)留痕”工作的必要性。企業(yè)在日常經(jīng)營中應(yīng)保管好各類憑證和文件，例如一套完整的銷售文件，不僅要保存好發(fā)票水單等，由進(jìn)口商或客戶保管的文件建議也提前保留好復(fù)印件，以便從容應(yīng)對歐委會的各項(xiàng)要求。
從中國企業(yè)的申請經(jīng)驗(yàn)中可以看出，企業(yè)應(yīng)從自身的實(shí)際情況出發(fā)，結(jié)合多方因素慎重衡量是否提出復(fù)審申請，不要將新出口商申請作為解決高稅的捷徑，低估了歐盟委員會的調(diào)查能力。在原案采取抽樣調(diào)查的情況下，圍繞三個申請條件，真正的新出口商大概率可以較低的成本獲得平均稅率。而在原案沒有抽樣的情況下，歐委會適用復(fù)雜程序，在確定該申請人的出口價(jià)格的基礎(chǔ)上，為其計(jì)算單獨(dú)的傾銷幅度，這對相關(guān)出口數(shù)據(jù)及證明文件有著較高要求。面對這樣的情況，建議財(cái)務(wù)制度較為完善或具備明顯產(chǎn)品優(yōu)勢的企業(yè)提出新出口商復(fù)審申請，盡量避免陷入耗時耗力卻得不到更優(yōu)惠稅率的困境。
另外，一些程序上的因素也會對新出口商的申請結(jié)果造成影響。例如，因反傾銷措施的到期而終止新出口商復(fù)審的調(diào)查。在歐盟對中國進(jìn)口鎂磚征收反傾銷稅一案中，歐委會裁定終止反傾銷日落復(fù)審調(diào)查，結(jié)束反傾銷措施，同時決定終止新出口商復(fù)審調(diào)查[19]。此外，申請人正式撤銷申請，也會使歐委會作出終止審查的決定。2020年，在對華進(jìn)口自行車征收反傾銷稅一案[20]中，歐委會裁定，因申請人撤銷申請而終止新出口商復(fù)審的調(diào)查，對申請人適用全國性統(tǒng)一稅率。
歐盟新出口商復(fù)審制度作為對反傾銷原審調(diào)查的補(bǔ)充，是為原審中沒有傾銷行為的新出口商提供的一種不完全的法律救濟(jì)，確保了新出口商的公平待遇。我國遭遇反傾銷調(diào)查的涉案新出口商應(yīng)善于利用這一制度，抓住重獲歐盟市場的機(jī)會。同時，各地方政府在尋找出口新增長點(diǎn)時，也可以梳理一下已征稅案件的情況，對于能夠通過新出口商制度申請到較低稅的案件，提醒或組織原案中沒有出口的企業(yè)積極行動。
[1] 來源：歐盟官網(wǎng) https://tron.trade.ec.europa.eu/investigations/search
[2] Council Regulation (EEC) No 1768/89
[3] Council Regulation (EEC) No 3522/90
[4] Council Regulation (EC) No 3283/94 of 22 December 1994
[5] 來源：歐委會官網(wǎng) https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2013/april/tradoc_151019.pdf
[6] Council Regulation (EC) No. 2143/2004
[7] Council Regulation (EC) No. 2744/2000
[8] “EU Anti-Dumping and Other Trade Defence Instruments”第六版，Van Bael & Bellis編制, 第493頁。
[9] “EU Anti-Dumping and Other Trade Defence Instruments”第六版，Van Bael & Bellis編制, 第493頁。
[10] Commission Implementing Regulation (EU) 2018/1121
[11] Council Regulation (EC) No. 1950/97，
[12] Council Implementing Regulation (EU) No. 295/2013
[13] Council Regulation (EC) No. 823/2004
[14] Council Implementing Regulation (EU) No 2021/1821
[15] Council Implementing Regulation (EU) No 946/2014
[16] Council Implementing Regulation (EU) No 569/2014
[17] Council Implementing Regulation (EU) No 2022/619
[18] Council Regulation (EC) No 727/2008
[19] Council Implementing Regulation (EU) No. 616/2011
[20] Council Implementing Regulation (EU) No. 2020/966
