破除迷信，制止歐盟對華實施反傾銷新替代價方法
作者：傅東輝 2020-10-15一．關于中國停止訴歐盟替代價案（DS516）的原因和影響
2020年3月25日智利鍛造鋼制魔球產業在對華進口鍛造鋼制魔球反傾銷申請書中明確指出，美國、歐盟、澳大利亞和加拿大反傾銷調查機關都認定中國鋼鐵產品市場存在嚴重市場扭曲，因而繼續采用替代價對中國產品反傾銷。該申訴書尤其強調2019年6月14日中國向WTO提出中止訴歐盟價格比較法有關措施案（DS516案，以下稱“中國訴歐盟替代價案”）的專家組程序，接受歐盟繼續依據非市場經濟事實對華實施替代價措施（見申訴書第54段）。由此，一個崇尚自由貿易并高度依賴對華出口原材料的中等新興國家智利政府，竟然追隨美歐采用替代價對華反傾銷，造成了很壞的政治影響，嚴重破壞了規則導向的WTO反傾銷秩序，對中國產業出口構成了嚴重障礙，并使第二大經濟體的中國企業繼續承受不平等的國際貿易地位。
2020年7月2日歐洲法院開庭，審理常茂生化公司訴歐委會酒石酸反傾銷日落復審案措施（T-541/18），庭審辯論中，歐委會和歐盟產業反復強調中國在WTO訴歐盟替代價案已經撤訴，相當于默認自己為非市場經濟。所產生的消極影響很大。中國當事人，中國律師以及代理中方的歐洲律師無以應對，因為沒有看到WTO專家組的裁決報告草案，也沒有看到中國商務部對于終止該案專家組程序原因的說明。
那么，中國訴歐盟替代價案實際情況究竟如何呢？2016年12月11日，根據中國入世議定書第15條(d)款規定，對華反傾銷替代價過渡期條款15年到期了。但歐盟卻遲遲拖延修改其反傾銷立法，繼續適用替代價對華反傾銷。為此，中國于2016年12月15日向WTO提出與歐盟進行磋商（相當于訴前談判），并于2017年3月10日向WTO爭端解決機制正式起訴歐盟替代價違規，提交了設立專家組請求（即起訴書），這就是中國訴歐盟替代價案（DS516）。
至2019年初，經兩年超長審理，專家組發出中期裁決報告，內部征求雙方意見。2019年5月7日，中國依據《關于爭端解決規則和程序的諒解》第12.12條向專家組提出暫時中止訴歐盟替代價案專家組審理程序的請求。[1] 2019年5月21日，歐盟提交書面意見，要求專家組在考慮中方請求時需多方考量。5月23日，中國對歐盟進行回應，重申了中止專家組工作的請求。
根據《關于爭端解決規則和程序的諒解》第12.12條規定，專家組可應申訴方的要求隨時暫停其審理工作，但期限不得超過12個月。該條款還規定，如果專家組工作被中止超過12個月，則設立專家組的授權將失效。2019年6月14日，專家組同意了中國的請求，暫停發出終裁報告。[2]
2020年6月15日，中國在停審一周年的時限內沒有要求恢復訴歐盟替代價案的專家組程序，被視為放棄了該案訴訟，引起西方媒體眾多負面報道。對此，2020年7月11日，商務部條法司負責人就終止訴歐盟反傾銷“替代國”做法世貿爭端案訴訟程序應詢發表談話。[3]
有記者問：近日，國外個別媒體和國內一些自媒體報道了我訴歐盟反傾銷“替代國”做法世貿爭端案訴訟程序自6月15日起終止事，聲稱中國輸掉了與歐盟之間的世貿爭端，并試圖將此案解讀為世貿組織不承認中國的“市場經濟地位”，請問商務部有何評論？
答：此類報道與事實不符，存在明顯法律錯誤。
第一，此案訴訟程序終止后，世貿組織并不存在任何生效裁決，沒有輸贏之說。此案訴訟程序終止，既不影響中方在爭議問題上的立場，也不會損害中方在世貿規則項下的各項權利。中方在《中國加入世貿組織議定書》第15條問題上的立場是明確的，世貿組織成員應當履行國際義務，停止在對華反傾銷調查中使用“替代國”做法。
第二，此案與中國是不是“市場經濟國家”、是否具備“市場經濟地位”無關。世貿組織沒有關于“市場經濟國家”或者“市場經濟地位”的定義和判定標準，也沒有判定任一成員“市場經濟地位”的授權。將此案與所謂“市場經濟國家”和“市場經濟地位”問題混為一談，是對世貿規則的誤讀。
然而，我方卻沒有說明，既然中國撤回了訴歐盟替代價案，那么，下一步應該如何制止歐盟繼續違規適用替代價呢？ 如果認為終止專家組程序相當于未訴，又回到了原點，這恐怕我們自己都不信。因為中國是在專家組中期裁決報告已發給雙方之后才請求中止專家組程序，換言之，專家組審理程序實際已經完成了95%，裁決勝負已定，只是按照WTO爭端解決程序規則，專家組報告草案應先內部征求原被告雙方意見，但根據程序規則中期裁決報告不能對外公開。然而，由于中期裁決報告中誰勝誰負已成定局，即使我們象鴕鳥那樣把頭埋進沙中也已無法扭轉結局。因此，所謂中止或撤訴就是沒有勝負的說法，未免過于輕率，因為歐盟比案前更增添了對華繼續適用替代價的盲目自信，而且有更多WTO成員追隨其中，而我方則似乎有點不知所措。商務部條法司負責人在7月11日談話結尾給出如下建議：[4]
第三，當前，全球新冠疫情持續蔓延，單邊主義、貿易保護主義愈發令人擔憂，多邊貿易體制受到嚴重沖擊。世貿組織成員的首要任務是加強團結，共同維護多邊貿易體制的權威性、有效性，共同努力盡快恢復爭端解決機制的正常運轉。作為世貿組織成員，中方堅定支持多邊貿易體制，期待與各方加強合作，共同維護以規則為基礎的多邊貿易體制。[5]
但是，我方還是沒有回答中國究竟應如何應對美歐等諸多國家繼續對華適用替代價反傾銷。難道撤訴是為了求團結？這正是本文試圖突破的重大問題。
二． 撤訴后應再訴，不能放棄歐盟這個突破口
隨著中國入世議定書第15(a)(ii）條關于反傾銷替代價條款15年過渡期的終止，隨著中國訴歐盟替代價案又被撤回，那么，中國究竟應如何應對美歐以及更多國家繼續對華適用替代價進行反傾銷呢？
中國入世議定書是中國為加入WTO多邊貿易協定而簽署的一個多邊性質的加入協定，由于美國帶頭破壞WTO，不僅多次向全球宣稱欲退出WTO，而且還實際阻撓WTO上訴大法官遴選而使WTO上訴機構實際癱瘓。對此，多邊規則對于美國已無有效約束力，顯然必須以一對一角力或單邊反制逼其讓步或回歸WTO。如2020年7月17日中國商務部在對美國正丙醇反傾銷初裁中首次認定美國非市場狀況，嚴重扭曲了正丙醇的原材料成本，否定了美國企業賬上的成本記錄，采用了合理的可替代成本對正常價值做了重要調整，確定臨時反傾銷稅為254.4%-267.4%。這是對于美國繼續對華適用替代價的首次一對一反制。[6]
然而，要想找到在多邊范圍內終止替代價適用的突破口，必須尋求支持WTO多邊體制的一方，那么，歐盟就是最具可能性的突破口。這是因為按照15年過渡期的終結而終止適用替代價條款，這是中國加入WTO的代價之一，也是包括歐盟在內的WTO成員對于中國的承諾之一，是歐盟無法回避的國際義務。
但是，歐盟在承諾維護WTO多邊規則的前提下，并不會自動放棄按其意愿對WTO規則進行解釋，因此，圍繞著對中國入世議定書第15(a)(ii)條是否終止適用的解釋，將是中國迫使歐盟放棄“替代價”的關鍵，因此，只有通過WTO爭端解決，獲得專家組和上訴機構對于議定書第15(a)(ii)條的正確解釋，才能徹底終止歐盟對中國繼續適用反傾銷替代價，如同歐盟在其緊固件案全面敗訴后，撤銷了對中國進口緊固件征收的高額反傾銷稅。
當然，中國撤回了訴歐盟替代價案使歐盟頗為得意，以為有了繼續對中國適用替代價的最好理由。其實，中國撤回的原案訴訟告的是歐盟老替代價方法，而2017年12月歐盟已經修訂了反傾銷法，制定了對華反傾銷的新替代價方法，廢止了老替代價方法。因此，即使中國原案勝訴能夠打掉老替代價，并非能夠自動禁止歐盟新替代價方法。反之亦然，中國撤回了訴歐盟已放棄的老替代價方法，也不能因此阻止中國另訴歐盟正在適用的新替代價方法。而歐盟這一老一新替代價的交替，正好暴露出歐盟的破綻，值得我們緊緊盯著歐盟尋找突破口，為在多邊范圍內徹底終止替代價打贏翻身仗。爭取發達國家基本轉向，爭取發展中國家的同情和支持。這是對中國崛起的重大考驗。
因此，我們應摒棄鴕鳥政策，認真總結中國訴歐盟老替代價案（DS516）失敗的教訓，為另訴歐盟新替代價方法迅速做好準備。為此，要盡快找出訴歐盟新替代價方法的致勝條件，目的就是打一場維護多邊主義的翻身仗，徹底擺脫中國和中國企業不平等的國際貿易地位，從根本上消除中國企業在被反傾銷上的歧視性待遇和規則濫用，從此為中國企業摘掉世界二等公民的帽子，使中國企業和企業家在心理上真正恢復崛起大國的自信。
三、破除三大迷信，確保另訴歐盟新替代價致勝
WTO有過統計，WTO爭端案件的原告勝訴率遠遠高于被告勝訴率. 然而，應該承認，中國在WTO爭端的業績，無論是原告和被告，都很不理想。即使如中國訴歐盟替代價這樣的案件（DS516），都以為是必勝的，竟然會選擇撤訴，更增添了WTO爭端不可知論。但人們卻恰恰忘記了中國的古訓，即失敗者成功之母。我們最大的問題是并沒有搞清楚敗訴案件的真正原因，例如，是我們沒有遵守WTO規則而敗訴？還是我們遵守了規則，卻打輸了官司？ 還是說我們在遵守規則上對規則的理解有偏差？[7] 為了確保另訴歐盟新替代價方法勝訴，根據筆者在WTO爭端中成敗的經驗教訓，我認為應破除三大迷信，掃除自己胸中的心魔.
1、應掃除WTO爭端勝敗不可知的迷信
中國訴歐盟替代價案（DS516）為何撤訴？為什么一個明明應該勝訴的案件卻與我們無緣呢？這是值得總結的。我們不能搞鴕鳥政策，失利了就自我封閉，諱莫如深。結果，使對WTO爭端的認識陷入了不可知論。中國成語說得好：失敗者成功之母。中國訴歐盟替代價案的最大失敗原因，就是紙上談兵、形而上學。
從目前能夠看到的中國提出的設立專家組請求（相當于我方起訴書），中國提出了6項訴求：第一、歐盟不遵守中國入世議定書第15(d)條替代價日落條款違反國際義務。第二、歐盟繼續對中國進口適用反傾銷條例第2(7)條替代價條款違反關貿總協定第1.1條最惠國待遇。第三、歐盟繼續對中國進口適用反傾銷條例第2(7)條替代價條款違反關貿總協定第6.1條和WTO反傾銷協議第2.1和2.2條，即違反正常價值計算應依據出口商內銷價或成本的認定規則。第四、歐盟繼續對中國進口適用反傾銷條例第2(7)條替代價條款違反關貿總協定第6.1條的附注2，即違反適用替代價的非市場經濟例外條款，理由是中國市場價格并非全部由國家壟斷或全部由國家定價。第五、對中國繼續適用歐盟反傾銷條例第2(7)條替代價條款還違反其他WTO協議。第六、此訴包含對現有反傾銷條例的任何修訂條款或替代條款。
客觀地講，至少設立專家組請求過于紙上談兵，形而上學。此案的致命點是應該訴的不訴，不該訴的訴了。
1） 該訴的不訴。
為了確保贏得勝訴，訴前我們反對單純只訴歐盟立法違規(as such)，我們主張要結合具體案例，同時訴歐盟具體反傾銷措施違規（as apply），[8] 因為只有結合起訴歐盟如何濫用替代價的做法，才能讓WTO法官明白歐盟替代價的立法規則是多么荒唐和黑暗，中國訴歐盟緊固件案的全勝為我們提供了十足的把握。當時我們向有關部門提交了兩個必勝的案件，如阿斯巴甜反傾銷案[9]，雖然終裁早于入世議定書第15(d)條日落之前將近半年，但那是與歐盟在緊固件案中幾乎完全一樣嚴重濫用替代價規則的案件，能夠從措施實施上暴露出替代價立法目的的虛偽和荒唐，有利于得到WTO法官的支持并使緊固件勝訴案再次得到肯定。又如不銹鋼無縫管反傾銷日落復審案，該案于2016年12月10日立案，[10] 比中國入世議定書第15(d)條日落僅僅早了一天，恰好是周六，不在工作日.而該案調查正式開始是2016年12月13日周一，替代價條款已經日落，歐委會在立案通知中沒有給與任何解釋。對于這樣繼續違規適用替代價的必勝案例為什么不將其作為具體措施（as apply）與立法違規（as such）一起訴呢？[11] 歐委會在該案對于替代價的濫用達到登峰造極，甚至假造替代國企業不生產的產品型號，以不存在的替代價為替代，抬高中國企業的傾銷幅度。
如此勝卷在握的案件，中國的選擇是該訴的不訴。其實，在2016年12月11日之后有很多案件可以納入WTO爭端范圍，而阿斯巴甜案與不銹鋼無縫管案是我們在該時間段上推薦給有關部門最有把握的兩個案件。結果，該訴的具體措施違規不訴(as apply)，形而上學地單純訴歐盟立法違規（as such），使得中國訴歐盟替代價案流于走形式，終因紙上談兵而撤訴。
2） 不該訴的卻訴了。
同樣，為了確保贏得勝訴，訴前我們一再提醒不應訴歐盟不承認中國市場經濟，遺憾的是不該訴的訴了，這就是中國關于設立專家組請求的第四項訴求：
“第四、歐盟繼續對中國進口適用反傾銷條例第2(7)條替代價條款，違反關貿總協定第6.1條的附注2關于適用替代價的非市場經濟例外條款，理由是中國市場價格并非全部由國家壟斷或全部由國家確定。”
原則上，關貿總協定第6.1條的附注2是反傾銷替代價條款的法律淵源，但是，該條款不是針對特定國家的，而針對中國的特殊條款就是中國入世議定書第15(a)(ii)條, 但該條款因15年過渡期到期應被終止了。而歐盟反傾銷條例第2(7)條替代價條款則是專門針對包括中國在內的特定國家的。因此，我們特別多次提醒有關部門，關貿總協定第6.1條的附注2并非歐盟反傾銷法第2(7)條的立法基礎，[12] 強調不應該訴歐盟違反關貿總協定第6.1條的附注2，以避免把市場經濟的舉證責任攬到自己身上。然而，最不可思議的就是中國本不該訴的卻訴了，按照WTO爭端諒解協議第6.2條，誰主張誰舉證，結果我方把證明市場經濟的責任攬到了自己身上，這無疑給帶有社會主義帽子的市場經濟的證明帶來了無限的困難，這應該是此案失利的最主要原因。否則，如果中國不訴這一點，專家組在其職權范圍內（terms of reference）是不能超越起訴方的訴由自行裁決的。在加拿大訴美國軟木反傾銷措施案中，加拿大在專家組庭審前臨時申明撤銷被訴規則中對其不利的一個條件從句，[13] 從而避免了對其不利的裁決（DS264）。
以上我們向有關部門提出的爭端方案，包括該訴的和不該訴的，都是基于我們幾十年對于反傾銷的一般規則和非市場經規則適用的長期實踐和反復研究，而并非因為我們有先知先覺。遺憾的是我們建議未被接受。現在回頭總結，難道還看不清為何該贏的與我們無緣嗎？
其實，真正的失敗就是因為每一次失敗之后就把失敗的原因歸于對手過于強大，從而把失敗變成了不可知論。因此，如果我們不能從訴歐盟替代價案的失利中真正吸取教訓，又怎能保證下一次訴訟的完全成功呢？如果中國不能在WTO爭端上轉敗為勝，我們又如何有能力維護WTO多邊主義，挫敗貿易保護主義呢？如果文斗都無法取勝，又何談未來的武衛呢？
2、應掃除敗訴先例不可挑戰的迷信
中國訴歐盟替代價案的撤訴，并不能說明我們就不能另訴或再訴。歐盟2017年12月29日頒布的以市場扭曲為依據的新替代價方法，是我們可以另案再訴的目標。這是因為中國撤回的DS516案訴的是歐盟老替代價規則，[14] 在專家組審理的過程中，歐盟已將老替代價規則廢止，現在實行的已經是新替代價規則。[15] 新替代價方法雖然是老替代價方法的翻版，卻又不完全等同于老替代價，因此，給了中方另訴的良好契機。顯然，從我方公開表態看，似乎完全沒有意識到這種契機，即由于歐盟修訂規則，給了中方重新洗牌的天賜良機。按照我方的說法，撤回爭端就不存在勝負，現在為了維護WTO多邊體制，為了尋求團結，中方似乎不會再訴。顯然，我們認為有必要撥正中國應對WTO爭端的方向。
那么，如果另訴歐盟新替代價方法，我們能夠告贏嗎？筆者的回答是肯定的。這也絕非拍腦袋。那是因為歐盟新方法是在確認存在嚴重市場扭曲情況下，才能適用替代價。雖然規則是新的，實踐早就存在，這就是過去歐盟曾經對俄羅斯、阿根廷和印度尼西亞等國以市場扭曲為由采用替代價或替代成本以抬高傾銷幅度的做法。但是，以市場嚴重扭曲為依據實行替代價的方法和做法，卻已被阿根廷訴歐盟生物柴油案（DS473）上訴機構所否定，雖然上訴機構并未裁定歐盟反傾銷條例第2(5)條在立法上（as such）無效, 但這種做法（as apply）則被完全否定。后來又被印尼訴歐盟生物柴油案（DS480）專家組所否定，并且被俄羅斯訴烏克蘭硝酸銨案（DS493）上訴機構再次否定，這幾乎成了鐵案。
雖然歐盟生物柴油案之后，歐盟把以市場扭曲為依據適用替代價或替代成本的做法，變成了專門對付中國的新替代價立法翻版，專門為反傾銷條例制定了第2(6a)條新替代價或新替代成本特殊立法規則, 以此針對中國。但是，以市場扭曲為由否定出口生產商內銷價和成本的做法已被WTO爭端專家組和上訴機構全面否定，即使歐盟的原立法沒有被WTO上訴機構否定，并不表明被否定的實踐一旦變成了新立法，被否定的實踐便可以因此被翻案。這是因為新替代價的適用是以存在市場嚴重扭曲為前提，但是，歐盟在立法過程中忽略了一個重要事實，這就是WTO反傾銷協議并沒有關于市場嚴重扭曲的任何條款和規則。也不允許以此否定出口生產商自己的內銷價和成本會計記錄。因此，中國另訴歐盟新替代價的勝訴概率是很大的，并且還會有一大批支持者，如俄羅斯、阿根廷和印尼等。中國應抓住時機，利用WTO爭端已經形成的系列先例，以最大程度爭取徹底否定歐盟新替代價立法規則(as such)和實踐做法(as apply)，但主要目標是否定歐盟替代價的實踐做法（as apply）。
對此，我們要向美國學習，美國在系列傾銷計算歸零案中，屢戰屢敗，從不氣餒，終于在DS471中國訴美國歸零案中為目標傾銷計算方法贏得勝訴。因此，我們不能因為訴歐盟老替代價（DS516）案失利而氣餒，應將歐盟老替代價方法和新替代價方法區分開來，針對歐盟新替代價法找到突破口，我們把新替代價破了，我們因老替代價的失敗就到頭了。而絕不應象目前的心態，以為訴老替代價已敗，更不敢另訴歐盟新替代價，或忽略了另訴歐盟新替代價的意義。這是應破除的第二大迷信。
一個相反的案例可以讓我們擦亮眼睛，在中國訴歐盟緊固件案(DS397)中，上訴機構已經明確認定中國入世議定書第15(a)(ii)條替代價條款應該十五年到期日落，[16]但歐盟竟然在如此不利條件下贏得中國訴歐盟替代價被告案的勝訴。那么，為何我們不能通過另訴歐盟新替代價徹底改寫WTO爭端對歐盟替代價的裁定呢？
3、應破除關于中國嚴重市場扭曲的迷信
2017年12月20日歐盟在頒布了反傾銷新替代價計算方法修正案的第二天，便按新法要求頒布了《中國經濟嚴重扭曲》國別報告，以此作為適用反傾銷新替代價方法的證據材料，似乎成了中國非市場經濟或市場扭曲的鐵證。其實是一種忽悠或誤導。我們應注意以下三點。
其一、認定中國經濟嚴重扭曲實際是個偽命題，這早已由歐盟對華幾十年反傾銷關于企業市場經濟地位審查的實踐所證實。因為如果承認或不承認市場經濟或市場扭曲的決定權在另一競爭性國家歐盟手中，那么出于歐盟國家利益考慮，中國永遠也別想被歐盟認可為非扭曲經濟。如果真有一天歐盟主動認可中國市場不再扭曲，除非中國象蘇聯那樣解體，或者回到70年前的半封建和半殖民地。
其二、對于歐盟所指控的“市場嚴重扭曲”，我們應在技術上區分究竟是國內終端產品市場價格扭曲還是國內市場成本嚴重扭曲？或者，是成本中料工費都嚴重扭曲，還是僅僅部分原材料存在扭曲？這對于未來我們能否在WTO爭端取勝非常重要。這是因為反傾銷協定第2.2條并不允許因為成本存在所謂的扭曲而否定出口生產商自己的真實成本，只要該生產商的成本符合GAAP并合理反映與涉案產品生產和銷售相關的成本。這已經被阿根廷訴歐盟生物柴油案上訴機構明確裁定，又被印尼訴歐盟生物柴油案（DS480）專家組二次裁定，并且被俄羅斯訴烏克蘭硝酸銨案（DS493）上訴機構再次裁定，幾乎已成為鐵案。相反，如果歐盟所指的市場嚴重扭曲是指中國國內終端產品的市場價格扭曲，那么，這是完全沒有依據的。因為根據上世紀九十年代美國CIA發表的中國市場報告（1993），就已經認定中國90%以上的商品市場價格都已放開。中國不可能再回到計劃經濟時代。
其三、對于歐盟認定中國嚴重市場扭曲，我們不能采取鴕鳥政策，我們應系統解釋，以理服人。當然，我們不應依賴對非扭曲市場的解釋去贏得案件，這是DS516案敗訴的致命傷。我們應以對非市場扭曲的解釋駁斥對方的荒謬，讓對方失去話語權。我們也可以通過反制案例，揭露對方市場嚴重扭曲狀況，就如中國對美國正丙醇反傾銷反制案 [17] 反之，對于對方一些合理的批評我們也可以將其作為深化改革的方向。
如果我們能夠在與歐盟關于替代價爭端中破除上述三大迷信，那么，我們就能夠變被動為主動，從失敗走向勝利。
四、以爭端和談判兩手爭取突破歐盟新替代價
由于美國對WTO多邊體制的破壞，推行美國優先政策，使得中歐之間在多邊戰略上正在靠近，這是我們與歐盟加強合作的重大契機。但是，中歐之間在替代價問題上的沖突不會因此而自動終止，需要中國以合作和斗爭兩手去突破。替代價問題不能只能靠爭端和斗爭，也要借助談判和合作來解決。例如，關于成本市場嚴重扭曲，這是反傾銷協議無特別規定的，我們應該當仁不讓。但是如果歐盟同意對于成本市場扭曲問題展開多邊談判，考慮制定新的多邊規則，我們可以借機積極談判，以此，使中歐之間戰略目標逐漸靠近。對于中國來說，只要不是歧視性規則，或者只要是有明確限期的過渡性規則，中國都是可以接受的。既然要實現人類命運共同體，就不能怕求同存異，應尋求和實現中歐間合作和發展的共同點。
五、訴歐盟新替代價方法的緊迫性
中國尋求和平崛起，那么憑借WTO爭端機制來解決爭議，是我們無法回避的，鴕鳥政策必須禁止，畏懼心理必須掃除。而且，這項任務具有緊迫性，因為，規則是隨著爭端的發展而發展的。如果我們止步，那么，歐盟新替代價方法就可能變成多邊規則，導致我們永世不得翻身。例如，在俄羅斯訴烏克蘭硝酸銨案（DS493）中，雖然俄羅斯打敗了烏克蘭對俄羅斯硝酸銨采用的成本替代價，但上訴機構報告在第6.124段卻留下了一段耐人尋味的話：
“總之，我們認為反傾銷協議第2.2.1.1條第一句的第二個條件涉及被調查的出口商或生產商的會計記錄是否適當地且充分地對應或復制了那些與生產和銷售涉案產品具有真實性關系的成本。在第2.2.1.1條第一句第二個條件下，是指被調查的單個出口商或生產商的會計“記錄”應符合的條件，即“合理反映”與“生產和銷售涉案產品有關的成本”。因此，我們認為，在這此條件下，沒有關于合理性的標準，以此規定“成本”本身的含義，也就不允許調查當局在國內原材料價格低于國際上其他價格時可以無視此類價格。此外，我們注意到，第2.2.1.1條第一句指示調查機關通常依據被調查的出口商或生產商的會計記錄計算成本，只要這些會計記錄符合出口國的公認會計原則，并且合理反映了與涉案產品生產和銷售相關的成本。考慮到“通常”這個詞，我們不排除可能存在該句設定的兩個條件以外的情況，在那種情況下不適用按會計記錄計算成本的義務。但是，第2.2.11條第一句的第二項條件并不包含烏克蘭似乎暗示的開放性的“非公平交易”或“其他做法”的“例外”。因此，對于調查報告認定被調查的俄羅斯生產商的會計記錄，即所報告的天然氣成本，未合理反映硝酸銨的生產和銷售成本，我們認為，專家組審查MEDT是否提供了充分依據并無錯誤。”
鑒于上訴機構對反傾銷協議第2.2.1.1條第一句中“通常”一詞做了新的解釋，釋放出一個嚴重的信號，如果我們不能在反傾銷“替代價”爭議上，盡快搶占前沿陣地，展開我們的凌厲攻勢，加快另訴歐盟新替代價的規則（as such）和實踐(as apply)，那么，我們就可能再次失去對DS516案撤訴的翻盤機會。上訴機構在烏克蘭硝酸銨的最新裁決中，對反傾銷協議第2.2.1.1條第一句中“通常”一詞做了以往先例沒有的新解釋，增加了未來對中國適用新替代價的不確定性，增加了另訴歐盟新替代價的緊迫性。
[1] WTO中國訴歐盟替代價案專家組2019年5月7日通告，WT/DS516/13，17 June 2019
[2] 同上
[3] 中國國際商報2020年7月13日第一頁《商務部有關負責人回應終止訴歐盟反傾銷“替代國”做法世貿爭端案訴訟程序》
[4] 中國國際商報2017年7月13日第一頁《商務部有關負責人回應終止訴歐盟反傾銷“替代國”做法世貿爭端案訴訟程序》
[5] 同上。
[6] 中華人民共和國商務部關于原產于美國的進口正丙醇反傾銷調查的初步裁定，2020年7月17日，第41-49頁。見http://gpj.mofcom.gov.cn/article/cs/202007/20200702983873.shtml
[7] 傅東輝、馮雪薇和李燁《論中國應對WTO爭端解決的方向》，中國法制出版社2020 第1頁，最后一段。
[8] 傅東輝、馮雪薇和李燁《論中國應對WTO爭端解決的方向》法制出版社2020年版第464頁第4段。
[9] COMMISSION IMPLEMENTING REGULATION (EU) 2016/1247, OJ L204/92, 29.06 2016.
[10] Notice of initiation of an expiry review of the anti-dumping measures applicable to imports of certain seamless pipes and tubes of stainless steel originating in the People's Republic of China, OJ C 461, 10.12.2016, p. 12.
[11] 傅東輝、馮雪薇和李燁《論中國應對WTO爭端解決的方向》，中國法制出版社2020, 第96頁。
[12] 同上，第472頁最后一段。
[13] WTO反傾銷協定第2.2.1.1條款第二句話的從句：“主管機關應考慮關于成本適當分攤的所有可獲得證據，包括出口商或生產者在調查過程中提供的證據，只要此類分攤方法是出口商或生產者一貫延續使用的，特別是關于確定資本支出和其他開發成本的適當攤銷和折舊期限即備抵的證據。”
[14] REGULATION (EU) 2016/1036 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL
of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union
(codification) ，OJ L176/21, 30.06 2016.
[15] REGULATION (EU) 2017/2321 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 12 December 2017 amending Regulation (EU) 2016/1036 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union and Regulation (EU) 2016/1037 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Union. OJ L338/1, 19.12.2017
[16] 上訴機構認為，《中國入世議定書》第15條（a）項在中國入世15年之后應該整體終止，中國非市場經濟地位在入世15年后將要“日落”：“中國入世議定書第15條（d）項規定，第15條（a）項于中國加入日以后的15年失效（也就是2016年12月11日）……既然第15條（d）項規定了第15條（a）項效力的終止，那么它的適用范圍也就不能超過第15條（a）項。這兩條都是有關正常價值認定的專門規定。換句話說，第15條（a）項包含了涉及對中國反傾銷調查中認定正常價值的特殊規則，第15條（d）項則反過來規定這些特殊規則將在2016年失效，并規定了某些可能導致早于2016年失效的條件。”WT/DS/397/AB/R，15 July 2011，Page 122 Para 289：
[17] 中華人民共和國商務部關于原產于美國的進口正丙醇反傾銷調查的初步裁定，2020年7月17日，第41-49頁。見http://gpj.mofcom.gov.cn/article/cs/202007/20200702983873.shtml
