成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，各種新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為層出不窮，對(duì)于市場(chǎng)秩序穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響。近年來(lái)，雖然市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)已經(jīng)開(kāi)始對(duì)于此類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行打擊，但網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛數(shù)量多、類型新、案情較為復(fù)雜，且現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱“《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》”）缺乏關(guān)于新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型化條款，使得市場(chǎng)監(jiān)管受到很大制約。

2021年初，《人大常委會(huì)關(guān)于檢查<中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>實(shí)施情況的報(bào)告》明確指出，“由于缺少配套細(xì)則，導(dǎo)致不同部門(mén)不同地區(qū)對(duì)法律規(guī)定的有些概念和原則理解上存在差異，執(zhí)行中又標(biāo)準(zhǔn)不一。傳統(tǒng)商業(yè)賄賂、侵犯商業(yè)秘密、商業(yè)標(biāo)識(shí)混淆等，大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈、物聯(lián)網(wǎng)等新模式新業(yè)態(tài)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也存在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不清的問(wèn)題，迫切需要制定配套法規(guī)制度等予以明確?！?/p>

《禁止網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱“《征求意見(jiàn)稿》”）應(yīng)運(yùn)出臺(tái)，旨在基于《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱“《電子商務(wù)法》”）和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)一步細(xì)化和落實(shí)，對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行明確規(guī)范，規(guī)范市場(chǎng)秩序。

本文旨在對(duì)《征求意見(jiàn)稿》進(jìn)行解讀，并結(jié)合現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域處罰案例及執(zhí)法趨勢(shì)，為企業(yè)行為合規(guī)提供了指引和思路。

《征求意見(jiàn)稿》將諸多互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域違法行為進(jìn)行羅列與細(xì)化，有利于市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)在執(zhí)法時(shí)統(tǒng)一執(zhí)法尺度、執(zhí)法依據(jù)，完善我國(guó)反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律法規(guī)框架。

亮點(diǎn)一：刷單、刷榜等虛構(gòu)流量行為的規(guī)制——經(jīng)營(yíng)者為虛構(gòu)數(shù)據(jù)如評(píng)價(jià)、點(diǎn)擊量等流量、互動(dòng)數(shù)據(jù)可能構(gòu)成違法

《征求意見(jiàn)稿》第九條第四款，“經(jīng)營(yíng)者不得采取下列方式：……（四）虛構(gòu)用戶評(píng)價(jià)、收藏量、點(diǎn)贊量、投票量、關(guān)注量、訂閱量、轉(zhuǎn)發(fā)量等流量數(shù)據(jù)”。此項(xiàng)意味著之前常見(jiàn)的諸如刷單、刷榜等行為將被認(rèn)定為違法。此條系對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款的細(xì)化與補(bǔ)充。在《征求意見(jiàn)稿》之前監(jiān)管部門(mén)往往采取《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款作為處罰依據(jù)。

如在上海沐璨信息科技有限公司涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案（案號(hào)：滬市監(jiān)長(zhǎng)處〔2021〕052020000427號(hào)）中，當(dāng)事人刷單開(kāi)展商業(yè)宣傳。刷單人員在指定的商戶門(mén)店消費(fèi)后于大眾點(diǎn)評(píng)上按照要求撰寫(xiě)好評(píng)內(nèi)容、給予五星評(píng)價(jià)。被認(rèn)定違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款“經(jīng)營(yíng)者不得通過(guò)組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳”之規(guī)定，并依據(jù)第二十條第一款罰款20萬(wàn)元。

亮點(diǎn)二：競(jìng)價(jià)排名亂象的遏制——不允許在搜索引擎上購(gòu)買或出售競(jìng)品詞進(jìn)行推廣

競(jìng)價(jià)排名亂象屢見(jiàn)不鮮，根據(jù)《征求意見(jiàn)稿》，第九條第四款“經(jīng)營(yíng)者不得采取下列方式……（二）虛假排名或者組織虛假排名”，在深圳市精英商標(biāo)事務(wù)所與重慶豬八戒網(wǎng)絡(luò)有限公司北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案（案號(hào)：(2017)粵03民初890號(hào)）中，豬八戒公司在百度公司推廣時(shí)，使用“精英商標(biāo)”關(guān)鍵詞，侵害了精英商標(biāo)事務(wù)所的“精英”商標(biāo)。法院認(rèn)為，被告豬八戒公司將“精英商標(biāo)”、“精英商標(biāo)事務(wù)所”、“深圳精英商標(biāo)”在百度推廣中設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案中，如何規(guī)制百度公司的非法競(jìng)價(jià)排名行為成為了難點(diǎn)，法院只能通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款及《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)這一行為進(jìn)行規(guī)制。《征求意見(jiàn)稿》明確非法競(jìng)價(jià)排名行為中的購(gòu)買方和出售方均為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)競(jìng)價(jià)排名亂象整治將起到指導(dǎo)作用。

亮點(diǎn)三：對(duì)互聯(lián)網(wǎng)巨頭企業(yè)的監(jiān)管——完善對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的跨界經(jīng)營(yíng)現(xiàn)象規(guī)制體系

《征求意見(jiàn)稿》通過(guò)第三十八條明確了“經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位，實(shí)施網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)行為排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的，依據(jù)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》處理”，通過(guò)明確法律規(guī)制的對(duì)象，使《反壟斷法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》成為可互相聯(lián)動(dòng)的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域規(guī)制體系。

近年來(lái)，監(jiān)管部門(mén)加大對(duì)互聯(lián)網(wǎng)巨頭企業(yè)壟斷案件的執(zhí)法力度，在市場(chǎng)監(jiān)管總局對(duì)騰訊控股收購(gòu)中國(guó)音樂(lè)集團(tuán)的處罰案件（案號(hào)：國(guó)市監(jiān)處〔2021〕67號(hào)）中，騰訊投入中國(guó)音樂(lè)集團(tuán)，獲得中國(guó)音樂(lè)集團(tuán)61.64%股權(quán)，取得對(duì)中國(guó)音樂(lè)集團(tuán)的單獨(dú)控制權(quán)。本案被認(rèn)定構(gòu)成違法實(shí)施的經(jīng)營(yíng)者集中，具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。市場(chǎng)監(jiān)管總局運(yùn)用《壟斷法》，對(duì)騰訊進(jìn)行了處罰，并責(zé)令其恢復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。近年來(lái)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)巨頭的監(jiān)管有收緊趨勢(shì)。2B業(yè)務(wù)、云服務(wù)、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能領(lǐng)域內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)巨頭的野蠻擴(kuò)張等都是當(dāng)下反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的要點(diǎn)。

亮點(diǎn)四：回應(yīng)熱點(diǎn)——近年來(lái)興起的自媒體營(yíng)銷、直播帶貨中存在的亂象規(guī)制

自媒體營(yíng)銷和直播帶貨是近年電商的新興營(yíng)銷模式，在廣泛應(yīng)用過(guò)程中亂象頻出，急需配套細(xì)則進(jìn)行規(guī)制?！墩髑笠庖?jiàn)稿》第八條第二款規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者不得采取下列方式……（二）通過(guò)直播營(yíng)銷、話題營(yíng)銷、平臺(tái)推薦、網(wǎng)絡(luò)文案等方式，實(shí)施商業(yè)營(yíng)銷活動(dòng)”。

在美腕（上海）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（知名帶貨主播李佳琦關(guān)聯(lián)公司）涉嫌虛假宣傳案（案號(hào)：滬市監(jiān)長(zhǎng)處〔2021〕052021000013號(hào)）中，在直播過(guò)程中，公司主播使用“全臉激活膠原蛋白、提拉緊致、提拉淡紋，效果巨明顯…….堅(jiān)持用了一個(gè)月，就相當(dāng)于打了一次熱瑪吉，效果真的很可怕很神奇”等用語(yǔ)對(duì)上述產(chǎn)品進(jìn)行引人誤解的商業(yè)宣傳。

市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)只能以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第一款認(rèn)定該行為屬于“經(jīng)營(yíng)者對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的違法行為”，“直播帶貨”屬于近年新興模式，野蠻生長(zhǎng)下缺乏必要規(guī)制。本次《征求意見(jiàn)稿》通過(guò)第三章對(duì)直播帶貨行為予以具體規(guī)范，并明確歸屬為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制范圍。

亮點(diǎn)五：互聯(lián)網(wǎng)惡意攻擊規(guī)制——利用網(wǎng)絡(luò)損害他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)有望得到處罰

《征求意見(jiàn)稿》第十一條第一款、第四款對(duì)互聯(lián)網(wǎng)惡意攻擊予以規(guī)制，即“經(jīng)營(yíng)者不得利用網(wǎng)絡(luò)編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。前款所稱‘損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)’，是指使其他經(jīng)營(yíng)者的網(wǎng)絡(luò)流量、商業(yè)廣告收益、融資能力等顯著減少或者下降，以及交易機(jī)會(huì)、可預(yù)期商業(yè)收益、議價(jià)能力、品牌價(jià)值等潛在競(jìng)爭(zhēng)力受到損害?！贝藯l對(duì)如何定性界定損害商譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛提供可以量化的具體指標(biāo)。

在北京搜狗信息服務(wù)有限公司等與北京奇虎科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（案號(hào)：(2014)二中民初字第01670號(hào)）中，搜狗公司在搜狗瀏覽器官網(wǎng)和搜狗瀏覽器新浪官微上發(fā)布了題為“360安全衛(wèi)士抹黑搜狗 炮制史上最惡劣造謠事件”的文章。法院援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條“經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”判處搜狗賠償并道歉，但當(dāng)時(shí)對(duì)于此類警告性聲明達(dá)到何種程度才可定義為損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)并無(wú)規(guī)定。

《征求意見(jiàn)稿》對(duì)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在仿冒、虛假宣傳、商業(yè)詆毀等類型化條款的問(wèn)題上作了具體細(xì)化。在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)此三類條款的使用存在很大問(wèn)題，如經(jīng)營(yíng)者在互聯(lián)網(wǎng)上擅自使用與他人有一定影響的應(yīng)用軟件、網(wǎng)店名稱、圖標(biāo)、擅自使用與他人網(wǎng)站近似的域名和擅自將其他企業(yè)、個(gè)人設(shè)置為自己產(chǎn)品的搜索關(guān)鍵詞等，實(shí)踐中對(duì)此類情況應(yīng)認(rèn)定為虛假宣傳還是仿冒存在很大爭(zhēng)議；以及經(jīng)營(yíng)者在網(wǎng)絡(luò)上將他人產(chǎn)品與自己產(chǎn)品作不真實(shí)的對(duì)比，實(shí)踐中也很難確認(rèn)該行為屬虛假宣傳還是商業(yè)詆毀。《征求意見(jiàn)稿》通過(guò)第二章的內(nèi)容，將互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中需要規(guī)制的問(wèn)題分門(mén)別類，如將擅自使用與他人網(wǎng)站近似的域名定義為實(shí)施混淆行為，為類型化條款的適用提供了明確邊界。

《征求意見(jiàn)稿》還對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中不同類型化條款的構(gòu)成要件交叉重疊現(xiàn)象進(jìn)行了規(guī)制。司法實(shí)踐中，條款構(gòu)成要件交叉重疊最嚴(yán)重的在于競(jìng)價(jià)排名案件，經(jīng)營(yíng)者用與其他企業(yè)、個(gè)人相關(guān)的企業(yè)名稱、產(chǎn)品名稱、姓名設(shè)為搜索關(guān)鍵詞并進(jìn)行競(jìng)價(jià)排名，[1]此行為一方面可通過(guò)其購(gòu)置關(guān)鍵詞，使他人可能在搜索時(shí)誤以為其與知名企業(yè)、個(gè)人相關(guān)構(gòu)成仿冒，另一方面又因其購(gòu)買關(guān)鍵詞是為用于宣傳，可認(rèn)定為虛假宣傳，二類型化條款要件均可適用，使得對(duì)競(jìng)價(jià)排名的處罰方式和尺度長(zhǎng)期不明?！墩髑笠庖?jiàn)稿》通過(guò)將實(shí)施虛假排名行為明確定義為虛假宣傳，以及對(duì)其他許多常見(jiàn)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的定義，為構(gòu)成要件間作明確區(qū)分，明晰了執(zhí)法框架和尺度。

2019年起施行的《電子商務(wù)法》聚焦于電子商事交易關(guān)系，主要關(guān)注電商領(lǐng)域、雙邊市場(chǎng)或多邊市場(chǎng)為代表的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而《征求意見(jiàn)稿》則拓展到了整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，對(duì)于利用技術(shù)手段實(shí)施妨礙干擾的行為進(jìn)行了明確規(guī)制。針對(duì)于現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》缺乏關(guān)于新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型化條款，使得市場(chǎng)監(jiān)管受到很大制約的問(wèn)題，《征求意見(jiàn)稿》亦予以落實(shí)與細(xì)化。除此以外，對(duì)于近期市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)巨頭監(jiān)管收緊的態(tài)度，《征求意見(jiàn)稿》對(duì)《反壟斷法》亦予以細(xì)化與落實(shí)。

（一）對(duì)以數(shù)據(jù)、算法等技術(shù)手段妨礙、破壞他人網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)正常運(yùn)行的行為的規(guī)制

《征求意見(jiàn)稿》第十三條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得利用數(shù)據(jù)、算法等技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施流量劫持、干擾、惡意不兼容等行為，妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行。

在北京微賽時(shí)代體育科技有限公司與優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（案號(hào)：(2018)京0105民初68538號(hào)）中，微賽時(shí)代公司通過(guò)在其軟件跳轉(zhuǎn)協(xié)議中添加優(yōu)酷軟件URL scheme的方式，使得優(yōu)酷公司花費(fèi)廣告成本吸引的用戶流量直接導(dǎo)向微賽軟件。盡管廣告導(dǎo)向微賽軟件前會(huì)有用戶選擇環(huán)節(jié)，但不排除會(huì)有部分用戶選擇安裝或者打開(kāi)微賽軟件。在原判決中，因沒(méi)有具體條款可以對(duì)此類流量劫持的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制，法院只能援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的一般條款進(jìn)行裁判，存在極大的模糊空間?！墩髑笠庖?jiàn)稿》明確了流量劫持行為的法律責(zé)任，填補(bǔ)了法律空白。

（二）對(duì)利用技術(shù)手段不當(dāng)減少其他經(jīng)營(yíng)者交易機(jī)會(huì)，實(shí)施“二選一”行為的規(guī)制

此項(xiàng)又是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)公司巨頭的一項(xiàng)嚴(yán)厲規(guī)制措施。《征求意見(jiàn)稿》第十九條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶選擇、限流、屏蔽、商品下架等方式，減少其他經(jīng)營(yíng)者之間的交易機(jī)會(huì)，實(shí)施“二選一”行為，妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運(yùn)行，擾亂市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。

在阿里巴巴集團(tuán)涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位案（案號(hào)：國(guó)市監(jiān)處〔2021〕28號(hào)）中，阿里巴巴集團(tuán)禁止平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)開(kāi)店，禁止平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者參加其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)促銷活動(dòng)，通過(guò)人工檢查和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)手段監(jiān)控等方式，監(jiān)測(cè)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)開(kāi)店或者參加促銷活動(dòng)情況，違者予以處罰，嚴(yán)重違反了《反壟斷法》的規(guī)定。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局根據(jù)《反壟斷法》第十七條第一款第（四）項(xiàng)，認(rèn)定構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為，但對(duì)于阿里巴巴集團(tuán)使用技術(shù)手段監(jiān)控平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為則未能予以處罰?！墩髑笠庖?jiàn)稿》正式出臺(tái)后，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)將有望結(jié)合《反壟斷法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，對(duì)此類互聯(lián)網(wǎng)巨頭濫用市場(chǎng)支配地位的行為從壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)兩個(gè)方面進(jìn)行全面評(píng)價(jià)，并從兩個(gè)方向作出處罰和規(guī)制。

（三）對(duì)利用技術(shù)手段非法抓取、使用其他經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)行為的規(guī)制

《征求意見(jiàn)稿》第二十條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，非法抓取、使用其他經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)，并對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的主要內(nèi)容或者部分內(nèi)容構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代，或者不合理增加其他經(jīng)營(yíng)者的運(yùn)營(yíng)成本，減損其他經(jīng)營(yíng)者用戶數(shù)據(jù)的安全性，妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運(yùn)行。

在“脈脈”非法抓取使用微博用戶信息不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（案號(hào)：(2016)京73民終588號(hào)）中，脈脈用戶的“一度人脈”中，“脈脈”與新浪微博終止合作，但非脈脈用戶的新浪微博用戶信息沒(méi)有在合理時(shí)間內(nèi)刪除，仍維持著對(duì)微博用戶信息的非法抓取。法院只能通過(guò)雙方所訂立合同《開(kāi)發(fā)者協(xié)定》中“及時(shí)刪除相關(guān)用戶信息，仍將包括新浪微博用戶職業(yè)信息、教育信息在內(nèi)的相關(guān)信息用于脈脈軟件”的條款，認(rèn)定脈脈一方承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《征求意見(jiàn)稿》的規(guī)定，抓取、使用其他經(jīng)營(yíng)者的信息且在合同終止后仍不刪除，即構(gòu)成利用技術(shù)手段非法抓取、使用其他經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)的行為，將可以為用戶隱私權(quán)和其他經(jīng)營(yíng)者網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)的正常運(yùn)行提供更多保障。

（四）諸多新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)行為的分門(mén)別類和具體定義——針對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的查漏補(bǔ)缺

如前文所述，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的類型化條款存在許多適用難點(diǎn)如適用邊界模糊、構(gòu)成要件交叉重疊等，條紋設(shè)計(jì)缺乏彈性，這使得法院和執(zhí)法人員難以對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行解釋性適用。在實(shí)踐中，法院一般依賴于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款（即第二條）的適用。根據(jù)大數(shù)據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，2019年修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以來(lái)，共有2751篇裁判文書(shū)引用了一般條款為裁判依據(jù)，其中2021年（截止8月）269篇、2020年1308篇、2019年1104篇，使用較為頻繁，且主要涉及訴訟均為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。[2]

在缺少特殊條款，無(wú)法明確定義新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的情況下，適用一般條款確有維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)秩序、定分止?fàn)幍淖鳛閇3]，但此類一般條款的適用賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，而且頻繁適用一般條款也造成了目前《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》司法實(shí)踐中“向一般條款逃逸”的現(xiàn)象，發(fā)揮兜底作用的原則性條款反而成了大量于實(shí)踐中適用的條款，這一方面與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目的不符，另一方面也將因法官較大的自由裁量權(quán)而對(duì)我國(guó)司法體系的穩(wěn)定性產(chǎn)生影響。通過(guò)《征求意見(jiàn)稿》對(duì)諸多新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)行為的分門(mén)別類和具體定義，一般條款將有望從現(xiàn)狀中“解放”出來(lái)，將定義經(jīng)營(yíng)者違法行為的工作交還給類型化條款，恢復(fù)到原則性條款的原初地位。

網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作為新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在法律法規(guī)規(guī)制和司法實(shí)踐上都存在大量空白，現(xiàn)有的行政處罰案例也限制于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的限制而難以規(guī)制，因此許多本應(yīng)由行政部門(mén)進(jìn)行規(guī)制的問(wèn)題只能由被侵害的企業(yè)自身向法院起訴，以訴訟解決不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，相關(guān)訴訟中的違法行為均可按照《征求意見(jiàn)稿》由市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行規(guī)制，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)亦存在參考司法機(jī)關(guān)判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的方式進(jìn)行審查和處罰的可能。

（一）互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定不再局限于經(jīng)營(yíng)范圍，更多考慮其實(shí)施的交易行為之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)

在北京百度網(wǎng)訊科技有限公司與上海漢濤信息咨詢有限公司、上海杰圖軟件技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（案號(hào)：（2016）滬73民終242號(hào)）中上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的判決書(shū)中指出，“百度公司通過(guò)百度地圖和百度知道與大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)爭(zhēng)奪網(wǎng)絡(luò)用戶，可以認(rèn)定百度公司與漢濤公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。”

在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的大背景下，許多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為謀求進(jìn)一步發(fā)展，拓展出大量跨界業(yè)務(wù)。因此，對(duì)于兩個(gè)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不應(yīng)再局限于從其自稱或其登記的經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行評(píng)價(jià)，而要考慮其實(shí)施的交易行為之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，在當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)業(yè)態(tài)下，網(wǎng)絡(luò)用戶的“流量”十分重要，即便這些用戶沒(méi)有與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)交易，但網(wǎng)絡(luò)用戶“流量”的增加也意味著交易機(jī)會(huì)和可能交易對(duì)象的增加，對(duì)交易對(duì)象和機(jī)會(huì)的爭(zhēng)奪顯然也應(yīng)當(dāng)屬于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，執(zhí)法中也將更多結(jié)合交易機(jī)會(huì)的爭(zhēng)奪來(lái)判斷競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在與否。

（二）相關(guān)公眾對(duì)公司的商業(yè)信譽(yù)及商品聲譽(yù)產(chǎn)生質(zhì)疑甚至是貶損性的評(píng)價(jià)——判斷損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的重要參考

在武漢斗魚(yú)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與廣州虎牙信息科技有限公司、暨南大學(xué)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（案號(hào)：(2020)粵73民終733號(hào)）中，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在判決中指出，“本案中，斗魚(yú)公司與虎牙公司作為中國(guó)國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)直播領(lǐng)域最主要的兩家競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，在網(wǎng)絡(luò)上具有較大的影響力，斗魚(yú)公司在其微信公眾號(hào)及微博上發(fā)布上述虛假信息或誤導(dǎo)性信息，基于其自身的影響力以及與虎牙公司之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，必然會(huì)對(duì)虎牙公司的商業(yè)信譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面的影響，極有可能會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)虎牙公司的商業(yè)信譽(yù)及商品聲譽(yù)產(chǎn)生質(zhì)疑甚至是貶損性的評(píng)價(jià)。從涉案微博的分享、評(píng)論、點(diǎn)贊數(shù)量可以看出獲取該微博內(nèi)容的人數(shù)眾多，從涉案相關(guān)微博文章的評(píng)論區(qū)的內(nèi)容亦可看出，斗魚(yú)公司發(fā)布的被控侵權(quán)信息已造成相關(guān)公眾對(duì)虎牙公司的負(fù)面評(píng)價(jià)?！?/p>

判斷一篇文章是警告性聲明還是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的損害，在司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議，難以判斷其是屬于正當(dāng)權(quán)益范圍內(nèi)的行為，還是對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成商業(yè)詆毀。從對(duì)于新媒體的審查方式來(lái)看，司法機(jī)關(guān)主要結(jié)合的是經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系，以及其他互聯(lián)網(wǎng)用戶對(duì)此事的評(píng)價(jià)被其所發(fā)布的文章所誤導(dǎo)。如果經(jīng)營(yíng)者之間存在明顯的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，且都在網(wǎng)絡(luò)上有很大影響力，在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的文章足以影響到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的交易機(jī)會(huì)和商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，且相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)受眾都受到了誤導(dǎo)，司法機(jī)關(guān)就將認(rèn)定此類行為屬于商業(yè)詆毀。從《征求意見(jiàn)稿》的內(nèi)容來(lái)看，《征求意見(jiàn)稿》將“損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”定義為“使其他經(jīng)營(yíng)者的網(wǎng)絡(luò)流量、商業(yè)廣告收益、融資能力等顯著減少或者下降，以及交易機(jī)會(huì)、可預(yù)期商業(yè)收益、議價(jià)能力、品牌價(jià)值等潛在競(jìng)爭(zhēng)力受到損害。”，與司法機(jī)關(guān)運(yùn)用自由裁量定義商業(yè)詆毀的定義方式基本一致。

（一）轉(zhuǎn)變刷單、刷紅包、雇水軍、不當(dāng)競(jìng)價(jià)排名獲取流量的思路，通過(guò)加強(qiáng)內(nèi)容和多平臺(tái)宣傳銷售，吸引互聯(lián)網(wǎng)受眾

在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域管控不明晰的階段，刷單、刷紅包、雇水軍和不當(dāng)競(jìng)價(jià)排名確是許多企業(yè)為在各類點(diǎn)評(píng)類網(wǎng)站上獲得更好評(píng)價(jià)的一種通用方式，但這種行為顯然會(huì)導(dǎo)致評(píng)價(jià)失真，同時(shí)使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的交易機(jī)會(huì)受損，不利于市場(chǎng)秩序的維護(hù)，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看會(huì)導(dǎo)致各企業(yè)競(jìng)相刷單爭(zhēng)榜，對(duì)企業(yè)自身的發(fā)展也十分不利。從目前的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)呈現(xiàn)多元化，新型平臺(tái)如短視頻平臺(tái)快速崛起，企業(yè)不應(yīng)執(zhí)著于在某個(gè)平臺(tái)上取得很高流量，而應(yīng)順應(yīng)執(zhí)法趨勢(shì)，轉(zhuǎn)為多平臺(tái)宣傳，通過(guò)在多平臺(tái)內(nèi)吸引不同受眾群體，從而吸引更多流量，達(dá)到甚至超過(guò)過(guò)去刷單、競(jìng)價(jià)排名所能取得的成果。在銷售問(wèn)題上，基于當(dāng)前對(duì)于許多平臺(tái)“二選一”行為的打擊力度增強(qiáng)，企業(yè)也完全可以考慮通過(guò)多個(gè)電商平臺(tái)宣傳和銷售自家商品，拓寬產(chǎn)品受眾面。

在成都騰木科技有限公司（案號(hào)：成高市場(chǎng)質(zhì)監(jiān)警戒字【2019】01003號(hào)）一案，騰木公司購(gòu)買了其他企業(yè)名稱作為百度推廣的關(guān)鍵詞，通過(guò)自持的百度推廣賬戶添加“每屏秀秀”為百度推廣關(guān)鍵詞進(jìn)行競(jìng)價(jià)排名，致使百度搜索“每屏秀秀”，位列搜索結(jié)果首位的是微喵的網(wǎng)頁(yè)鏈接。被以違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行處罰。

根據(jù)《征求意見(jiàn)稿》，擅自將他人有一定影響的商品名稱設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞，屬于實(shí)施混淆行為，應(yīng)該按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十八條進(jìn)行處罰。根據(jù)處罰決定書(shū)也可看出，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)對(duì)于不當(dāng)競(jìng)價(jià)排名如今已有完善的查處辦法，對(duì)此類行為的規(guī)制已有實(shí)質(zhì)保障。目前，各大信息門(mén)戶網(wǎng)站均擁有自己的大數(shù)據(jù)搜索工具，企業(yè)應(yīng)考慮在各大信息門(mén)戶網(wǎng)站多創(chuàng)作優(yōu)質(zhì)內(nèi)容吸引用戶觀看，并多設(shè)置與自己相關(guān)、不影響競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的搜索關(guān)鍵詞，以“廣撒網(wǎng)”的方式拓寬受眾面。

（二）合理利用自媒體營(yíng)銷、直播營(yíng)銷，給予直播者合規(guī)的臺(tái)本并對(duì)合作自媒體提高要求

在目前市場(chǎng)監(jiān)管總局加大力度整頓“直播帶貨”亂象以及《征求意見(jiàn)稿》出臺(tái)的背景下，自媒體營(yíng)銷、直播營(yíng)銷將被進(jìn)一步規(guī)制，企業(yè)在進(jìn)行直播營(yíng)銷時(shí)應(yīng)注意將合規(guī)的臺(tái)本交給直播者，同時(shí)提高對(duì)合作自媒體的要求，讓其嚴(yán)格按照臺(tái)本要求進(jìn)行宣傳，以免因之遭到處罰。

在上海綠地優(yōu)鮮超市有限公司浦東金橋分公司廣告違法案（案號(hào)：滬市監(jiān)青處〔2021〕292021002802號(hào)）中，當(dāng)事人通過(guò)平臺(tái)開(kāi)展直播。本次直播中發(fā)布了以下內(nèi)容“關(guān)于南非JerryEnjoy牛肉4件套，發(fā)布的直播中稱“價(jià)格也是非常非常美麗，還是那句話，價(jià)格我們?cè)瓋r(jià)是290，現(xiàn)在的價(jià)格是215塊錢(qián)?！苯?jīng)查明，當(dāng)事人實(shí)際未以上述直播活動(dòng)中所稱的“原價(jià)”價(jià)格在淘寶網(wǎng)店中銷售過(guò)該南非JerryEnjoy牛肉4件套商品。

新西蘭1839麥盧卡百花蜜，發(fā)布的直播中稱“這是根據(jù)它的一個(gè)抗菌活性的成分來(lái)看的，就是它的數(shù)值越高，抗菌成分越高”、“蜂蜜它本身是有一種抗菌、抗消炎的作用在里面?！薄ⅰ八哉f(shuō)很多胃不好的，消化不好的，有胃病的，甚至是有些人在什么胃潰瘍或怎樣的，欸喝這個(gè)蜂蜜會(huì)特別特別好，因?yàn)樗鼤?huì)在胃部形成一層保護(hù)膜，那么你就是會(huì)抗菌、殺菌，有這個(gè)作用在里面?！苯?jīng)查明，當(dāng)事人實(shí)際未以上述直播活動(dòng)中所稱的“原價(jià)”價(jià)格在淘寶網(wǎng)店中銷售過(guò)該新西蘭1839麥盧卡百花蜜商品且在食品廣告中暗示疾病診斷和治療的內(nèi)容。

可以從本案中看到，直播帶貨中的言辭具有明顯的口語(yǔ)化色彩，相比于書(shū)面反復(fù)審核的廣告詞，直播者講述的內(nèi)容未經(jīng)審核且易因口語(yǔ)而帶有夸張色彩，很可能對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，商家極易因之遭受市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)的查處。因此，如果想要采取直播帶貨的方式，必須對(duì)合作自媒體加以嚴(yán)格要求，包括但不僅限于限定合作方僅可在臺(tái)本限定范圍內(nèi)進(jìn)行宣傳等，以此規(guī)避監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)。

（三）隨意發(fā)文可構(gòu)成商業(yè)詆毀，建議保存相應(yīng)事實(shí)證據(jù)。

《征求意見(jiàn)稿》對(duì)構(gòu)成商業(yè)詆毀的行為進(jìn)行了明確，即通過(guò)虛假信息和誤導(dǎo)性信息使其他經(jīng)營(yíng)者的網(wǎng)絡(luò)流量、商業(yè)廣告收益、融資能力等顯著減少或者下降，以及交易機(jī)會(huì)、可預(yù)期商業(yè)收益、議價(jià)能力、品牌價(jià)值等潛在競(jìng)爭(zhēng)力受到損害。因此，經(jīng)營(yíng)者如需發(fā)布與其他經(jīng)營(yíng)者相關(guān)的文章，應(yīng)盡量減少對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的影響，包括在文章中注意核實(shí)、對(duì)評(píng)論對(duì)象匿名處理，以及不在文章中出現(xiàn)其他如配圖等與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手相關(guān)的元素。如果確實(shí)需要對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者在網(wǎng)絡(luò)上予以回應(yīng)或發(fā)文，必須做到嚴(yán)謹(jǐn)審核，對(duì)每一個(gè)論點(diǎn)都有充分的證據(jù)支持，以免因被認(rèn)定為虛假信息而遭受處罰。

在牛匠人八號(hào)倉(cāng)庫(kù)烤肉店商業(yè)詆毀違法行為一案（案號(hào)：長(zhǎng)朝市監(jiān)行處字〔2020〕1095號(hào)）中，當(dāng)事人朝陽(yáng)區(qū)牛匠人八號(hào)倉(cāng)庫(kù)烤肉店經(jīng)營(yíng)者樸日龍以商家身份在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上回復(fù)顧客“本店名：牛匠人8號(hào)倉(cāng)庫(kù)烤肉（有注冊(cè)商標(biāo)，版權(quán)）隔壁是（陽(yáng)地榪8號(hào)倉(cāng)庫(kù)）剛開(kāi)業(yè)不久，沒(méi)有相關(guān)證件”。當(dāng)事人朝陽(yáng)區(qū)牛匠人八號(hào)倉(cāng)庫(kù)烤肉店經(jīng)營(yíng)者樸日龍?jiān)谂e報(bào)人提供的視頻中說(shuō)“啥啥沒(méi)有，掛羊頭賣狗肉，你看政府機(jī)關(guān)咋收拾你家的”。當(dāng)事人朝陽(yáng)區(qū)牛匠人八號(hào)倉(cāng)庫(kù)烤肉店經(jīng)營(yíng)者樸日龍的妻子羅銀姬在舉報(bào)人提供的視頻中說(shuō)“大家快來(lái)看啊，陽(yáng)地榪8號(hào)倉(cāng)庫(kù)老板把假的營(yíng)業(yè)執(zhí)照拿出來(lái)了啊，都不要臉了啊，陽(yáng)地榪8號(hào)倉(cāng)庫(kù)老板出來(lái)丟人現(xiàn)眼了啊，把假的營(yíng)業(yè)執(zhí)照拿出來(lái)了，連商標(biāo)都沒(méi)有啊?！?當(dāng)事人的上述行為違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條的相關(guān)規(guī)定，屬于商業(yè)詆毀違法行為。

企業(yè)要在宣傳應(yīng)避免對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行毫無(wú)根據(jù)的負(fù)面評(píng)價(jià)，不因一時(shí)之快而損經(jīng)營(yíng)之基；同時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手如違反法律法規(guī)經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)象，可向行政部門(mén)依法舉報(bào)。

從各章綜合來(lái)看，《征求意見(jiàn)稿》系將《電子商務(wù)法》中未涉及的當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)主要不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為納入規(guī)制，明確法律責(zé)任，并將為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的類型化條款提供支持，使市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)得以對(duì)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為分門(mén)別類，明確規(guī)范執(zhí)法尺度和執(zhí)法依據(jù)。企業(yè)如能及時(shí)在當(dāng)下監(jiān)管制度下及時(shí)適應(yīng)和調(diào)整合規(guī)網(wǎng)絡(luò)行為思路，將可以掌握依法反擊對(duì)手商業(yè)詆毀的“劍”和合理合規(guī)利用多平臺(tái)營(yíng)銷、新媒體營(yíng)銷的“盾”，推動(dòng)自身與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的持續(xù)高質(zhì)量發(fā)展。

注：實(shí)習(xí)生周飛甫對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)。