成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

（2019）最高法民終414號(hào)案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)本案）關(guān)于最高人民法院對(duì)山東高院的改判，本質(zhì)上是為適應(yīng)我國(guó)對(duì)外開(kāi)放新格局下作為國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)和對(duì)外承包工程大國(guó)在投標(biāo)、預(yù)付款、履約保函等方面與國(guó)際接軌。URDG的規(guī)則是受益人在提交相符索賠后，擔(dān)保人無(wú)需獲得申請(qǐng)人的許可即可進(jìn)行付款。本案的特殊性在于無(wú)需提交相符索賠，無(wú)條件見(jiàn)索即付。幾年前，我曾寫(xiě)過(guò)《造船合同下銀行退款保函欺詐索賠研究》，彼時(shí)《最高院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》尚未施行，國(guó)內(nèi)保函不具有獨(dú)立保函的適用余地，仍需審查基礎(chǔ)合同的履行情況。本案一審山東高院的審理思路，正是基于對(duì)基礎(chǔ)合同履行情況的審查或判斷，認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐索賠；二審最高院直接以維護(hù)獨(dú)立保函“見(jiàn)索即付”的制度價(jià)值，維護(hù)獨(dú)立保函“先賠付、后爭(zhēng)議”的商業(yè)功能進(jìn)行了改判。

2008年8月27日，中國(guó)電建集團(tuán)山東電力建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)山東電建）與印度GMR卡瑪朗加能源公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)能源公司）簽訂合同，約定：由山東電建作為承包商，在印度承建一座1050MW的燃煤火電廠(chǎng)。浦發(fā)銀行濟(jì)南分行開(kāi)立以工行山東省分行為受益人的預(yù)付款反擔(dān)保函；工行山東省分行依據(jù)浦發(fā)銀行濟(jì)南分行開(kāi)立的預(yù)付款反擔(dān)保函，開(kāi)立以印度國(guó)家銀行上海分行為受益人的預(yù)付款反擔(dān)保函；印度國(guó)家銀行上海分行依據(jù)工行山東省分行的預(yù)付款反擔(dān)保函，開(kāi)立以印度國(guó)家銀行班加羅爾分行為受益人的預(yù)付款反擔(dān)保函；印度國(guó)家銀行班加羅爾分行依據(jù)印度國(guó)家銀行上海分行的預(yù)付款反擔(dān)保函，開(kāi)立以能源公司為受益人的預(yù)付款保函。上述各銀行間的反擔(dān)保函、保函均約定適用URDG458。

印度國(guó)家銀行班加羅爾分行開(kāi)立的以能源公司為受益人的預(yù)付款保函載明：保函申請(qǐng)人為山東電建；印度國(guó)家銀行班加羅爾分行是本保函項(xiàng)下的擔(dān)保人，在無(wú)其他限制條件的前提下，在此不可撤銷(xiāo)地和無(wú)條件地保證和承諾，在收到能源公司的符合協(xié)議的書(shū)面付款請(qǐng)求時(shí)，向能源公司支付任何一筆或多筆金額，上述一筆或多筆款項(xiàng)不超過(guò)本保函及其后續(xù)變更后保函的累計(jì)最高金額；印度國(guó)家銀行班加羅爾分行在收到能源公司書(shū)面付款要求后，不需提供此付款要求所需的條件、理由或原因的證據(jù)（包括這種付款要求是符合協(xié)議的任何證據(jù)），立即支付書(shū)面付款要求的款項(xiàng)，即使土建承包商或任何其他第三方提出任何爭(zhēng)議、索賠、要求或反對(duì)。

2014年11月21日，印度國(guó)家銀行班加羅爾分行收到能源公司的函件要求保函展期，若未能展期將被視為能源公司在保函下提起的索賠。2014年11月28日，印度國(guó)家銀行班加羅爾分行致函能源公司，表示“不能考慮你方的索兌/要求”。能源公司遂在所有預(yù)付款保函下向擔(dān)保銀行提出了索賠。山東電建認(rèn)為，能源公司索取保函項(xiàng)下款項(xiàng)的行為構(gòu)成欺詐，向山東高院申請(qǐng)各反擔(dān)保函開(kāi)立行分別對(duì)其受益人止付以及預(yù)付款保函開(kāi)立行印度國(guó)家銀行班加羅爾分行對(duì)受益人能源公司止付。

山東高院認(rèn)為，從保函的內(nèi)容可以判斷印度國(guó)家銀行班加羅爾分行的付款義務(wù)獨(dú)立于基礎(chǔ)合同關(guān)系，應(yīng)為獨(dú)立保函；所涉各份反擔(dān)保函均約定適用URDG，反擔(dān)保函也是獨(dú)立保函。山東電建提交的證據(jù)能夠證實(shí)1、2、3號(hào)機(jī)組已經(jīng)完工，能源公司未提交證據(jù)證明其已向山東電建支付的工程金額，未提交證據(jù)證明山東電建仍應(yīng)向其返還的預(yù)付款金額，屬于明知沒(méi)有付款請(qǐng)求權(quán)，仍然濫用該權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)獨(dú)立保函規(guī)定）第二十條：“人民法院經(jīng)審理獨(dú)立保函欺詐糾紛案件，能夠排除合理懷疑地認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐，并且不存在本規(guī)定第十四條第三款情形的，應(yīng)當(dāng)判決開(kāi)立人終止支付獨(dú)立保函項(xiàng)下被請(qǐng)求的款項(xiàng)”，判決能源公司構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐，各保函開(kāi)立人應(yīng)當(dāng)止付。

最高法院認(rèn)為，保函開(kāi)立行只負(fù)責(zé)審查受益人提交的單據(jù)是否符合保函條款的規(guī)定并有權(quán)自行決定是否付款，擔(dān)保行的付款義務(wù)不受委托人與受益人之間基礎(chǔ)交易項(xiàng)下抗辯權(quán)的影響。山東電建主張的有關(guān)山東電建應(yīng)返還的預(yù)付款數(shù)額、能源公司對(duì)保函項(xiàng)下索賠的數(shù)額是否已被其索賠的其他保函金額完全覆蓋等問(wèn)題均超出了保函欺詐的審查范圍。山東電建未能提交充分的證據(jù)證明能源公司的付款請(qǐng)求存在《獨(dú)立保函規(guī)定》第十二條規(guī)定的欺詐性索賠情形，一審判決認(rèn)定能源公司明知沒(méi)有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。因此，能源公司向印度國(guó)家銀行班加羅爾分行提出的付款請(qǐng)求不構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐。同時(shí)認(rèn)為，反擔(dān)保函為轉(zhuǎn)開(kāi)獨(dú)立保函情形下用以保障追償權(quán)的獨(dú)立保函，在相符交單的條件成就時(shí)，就產(chǎn)生開(kāi)立人的付款義務(wù)。山東電建以保函欺詐為由提起本案訴訟，請(qǐng)求止付反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)，就應(yīng)當(dāng)舉證證明印度國(guó)家銀行班加羅爾分行、印度國(guó)家銀行上海分行明知能源公司存在獨(dú)立保函欺詐情形，仍然違反誠(chéng)信原則予以付款，并進(jìn)而以受益人身份在見(jiàn)索即付獨(dú)立反擔(dān)保函項(xiàng)下提出索款請(qǐng)求，但山東電建未能提交充分的證據(jù)對(duì)此予以證明。因此，一審法院判令止付反擔(dān)保函項(xiàng)下被請(qǐng)求的款項(xiàng)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

《國(guó)際商會(huì)見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》（2010年修訂本，URDG758）第5條規(guī)定：保函就其性質(zhì)而言，獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系和申請(qǐng)，擔(dān)保人完全不受這些關(guān)系的影響或約束。保函中為了指明所對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)關(guān)系而予以引述，并不改變保函的獨(dú)立性。擔(dān)保人在保函項(xiàng)下的付款義務(wù)，不受任何關(guān)系項(xiàng)下產(chǎn)生的請(qǐng)求或抗辯影響，但擔(dān)保人與受益人這間的關(guān)系除外。由于受URDG的影響，國(guó)內(nèi)銀行業(yè)較多使用“見(jiàn)索即付保函”概念，與最高院規(guī)定的“獨(dú)立保函”等同。“見(jiàn)索即付保函”由于沒(méi)有突出獨(dú)立保函的獨(dú)立性特征，實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生開(kāi)立人收到付款請(qǐng)求就須無(wú)條件付款的認(rèn)識(shí)。

本案中，山東電建申請(qǐng)開(kāi)立的保函屬于典型的無(wú)條件見(jiàn)索即付的保函，業(yè)內(nèi)也稱(chēng)為自殺性保函。盡管URDG規(guī)定：“擔(dān)保人處理的是單據(jù)，而不是單據(jù)可能涉及的貨物、服務(wù)或履約行為”，“擔(dān)保人應(yīng)僅基于交單本身確定其是否表面上構(gòu)成相符交單”；但是，根據(jù)獨(dú)立保函所規(guī)定的單據(jù)付款機(jī)制不同，獨(dú)立保函與基礎(chǔ)交易的關(guān)系以及制約受益人的程度不同，可分為三種類(lèi)型的獨(dú)立保函：一是無(wú)條件見(jiàn)索即付（無(wú)單據(jù)相符要求）的獨(dú)立保函，與基礎(chǔ)交易關(guān)聯(lián)性最低，對(duì)受益人的制約最少，風(fēng)險(xiǎn)最大；二是單據(jù)條件為違約聲明、第三方單據(jù)（證書(shū)、竣工驗(yàn)收證明）的獨(dú)立保函，與基礎(chǔ)交易關(guān)聯(lián)性居中，對(duì)受益人制約程度適中；三是單據(jù)條件為法院判決或仲裁裁決的獨(dú)立保函，與基礎(chǔ)交易關(guān)聯(lián)性最強(qiáng)，對(duì)受益人制約最大。

因此，附單據(jù)條件正是獨(dú)立保函的相符交單的本質(zhì)特征，而不是附單據(jù)條件就不符合獨(dú)立保函的特征，無(wú)條件見(jiàn)索即付才是真正的獨(dú)立保函屬于認(rèn)識(shí)誤區(qū)，本案對(duì)保函申請(qǐng)人的教訓(xùn)極其深刻。URDG規(guī)定：“保函項(xiàng)下的索賠，應(yīng)由保函所指明的其他單據(jù)所支持，并且在任何情況下應(yīng)輔之以一份受益人聲明，表明申請(qǐng)人在哪些方面違反了基礎(chǔ)關(guān)系項(xiàng)下的義務(wù)”，但是，“除日期條件之外，保函中不應(yīng)約定一項(xiàng)條件，卻未規(guī)定表明滿(mǎn)足該條件要求的單據(jù)”。

最高院起草《獨(dú)立保函規(guī)定》時(shí)認(rèn)為，獨(dú)立保函屬于非典型擔(dān)保，與擔(dān)保法規(guī)定的保證有本質(zhì)區(qū)別，其性質(zhì)是以相符交單為條件的付款承諾，與信用證性質(zhì)相同，應(yīng)當(dāng)將獨(dú)立保函納入信用證體系加以規(guī)定。我國(guó)《擔(dān)保法》中的保證都以主債務(wù)人不履行債務(wù)為前提，需要證明主債務(wù)人違約，才能請(qǐng)求保證義務(wù)的履行，而獨(dú)立保函的受益人只需提交形形式化的單據(jù)，無(wú)需證明債務(wù)人實(shí)質(zhì)違約。因此，根據(jù)《獨(dú)立保函規(guī)定》，識(shí)別獨(dú)立保函可從以下幾個(gè)方面：一是載明見(jiàn)索即付；或是約定適用國(guó)際商會(huì)URDG等獨(dú)立保函交易示范規(guī)則；或是根據(jù)文本內(nèi)容能夠確定開(kāi)立人的付款義務(wù)的獨(dú)立性和跟單性。

無(wú)論URDG458，還是URDG758（2010年修訂本），當(dāng)申請(qǐng)人要求保函開(kāi)立人依照URDG出具一份見(jiàn)索即付保函時(shí)，意味著申請(qǐng)人已經(jīng)放棄了根據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系阻止保函開(kāi)立人向受益人付款的權(quán)利。保函中為了指明所對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)關(guān)系而予以引述，并不改變保函的獨(dú)立性。同樣，反擔(dān)保函就其性質(zhì)而言，也獨(dú)立于其所相關(guān)的保函、基礎(chǔ)關(guān)系、申請(qǐng)及其他任何反擔(dān)保函。因此，獨(dú)立性原則在方便受益人獲得付款時(shí)，也為受益人保函欺詐提供了機(jī)會(huì)。相符交單付款固然是獨(dú)立保函交易各方當(dāng)事人自愿負(fù)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，但是受益人欺詐的風(fēng)險(xiǎn)并不是交易一方預(yù)期承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。

最高院《獨(dú)立保函規(guī)定》認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐有以下幾種情形：（一）受益人與保函申請(qǐng)人或其他人串通，虛構(gòu)基礎(chǔ)交易的；（二）受益人提交的第三方單據(jù)系偽造或內(nèi)容虛假的；（三）法院判決或仲裁裁決認(rèn)定基礎(chǔ)交易債務(wù)人沒(méi)有付款或賠償責(zé)任的；（四）受益人確認(rèn)基礎(chǔ)交易債務(wù)已得到完全履行或者確認(rèn)獨(dú)立保函載明的付款到期事件并未發(fā)生的；（五）受益人明知其沒(méi)有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形。概括而言，獨(dú)立保函欺詐有三種類(lèi)型：無(wú)真實(shí)交易、單據(jù)欺詐和明顯濫用付款請(qǐng)求權(quán)；明顯濫用付款請(qǐng)求權(quán)，即受益人明知其沒(méi)有付款請(qǐng)求權(quán)，卻故意隱瞞事實(shí)，仍出具并提交表面與保函條款相符的單據(jù)（付款請(qǐng)求書(shū)和違約聲明）。因此，明顯濫用付款請(qǐng)求權(quán)應(yīng)以生效判決、裁決、受益人確認(rèn)基礎(chǔ)交易債務(wù)已得到完全履行或者確認(rèn)獨(dú)立保函載明的付款到期事件并未發(fā)生，如受益人信函、受益人與債務(wù)人之間達(dá)成的和解協(xié)議等證明受益人沒(méi)有付款請(qǐng)求權(quán)的證據(jù)來(lái)加以認(rèn)定。本案中，山東高院以審查基礎(chǔ)合同的履行情況來(lái)認(rèn)定濫用付款請(qǐng)求權(quán)被最高院認(rèn)定超出了保函欺詐的審查范圍。

在國(guó)際工程承包或船舶建造中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)基礎(chǔ)合同履行期限延長(zhǎng)，保函期限不能覆蓋的情形。受益人一般會(huì)要求保函開(kāi)立人對(duì)保函展期，在展期要求無(wú)法獲得允許的情形下，被迫通過(guò)索付來(lái)延緩保函的效力。此種行為區(qū)分受益人的單方行為和受益人與保函申請(qǐng)人的串通行為。本案屬于受益人的單方行為，并實(shí)際進(jìn)行了索付，損害了保函申請(qǐng)人的利益。在雙方的串通行為中，通常是由于保函條款約定以基礎(chǔ)交易爭(zhēng)議的判決或裁決為單據(jù)條件，保函的效力自動(dòng)延至生效判決或終局裁決之日起多少天，基于索付雙方提起一個(gè)不進(jìn)行實(shí)質(zhì)處理的仲裁/訴訟，甚至在仲裁中雙方共同約定暫緩選定仲裁員，長(zhǎng)期擱置一個(gè)進(jìn)入程序的仲裁。受益人的索付以及爭(zhēng)議仲裁/訴訟僅僅是為了延長(zhǎng)保函效力，本質(zhì)上構(gòu)成非典型保函欺詐。一旦保函申請(qǐng)人陷入經(jīng)營(yíng)危機(jī)狀況時(shí)，這種非典型保函欺詐，將會(huì)損害保函開(kāi)立人的利益，應(yīng)當(dāng)引起銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)保函開(kāi)立人的重視。