成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

人工智能技術(shù)的發(fā)展需要三個要素：數(shù)據(jù)、算法和算力。數(shù)據(jù)是人工智能的基礎(chǔ)素材，算法是人工智能的核心，算力是人工智能發(fā)展的動力引擎。隨著人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展，人工智能在電子商務(wù)、無人駕駛、智能投顧、司法審判等多個領(lǐng)域逐漸得到應(yīng)用，整個社會的智能化轉(zhuǎn)型正在不斷加速。然而，隨著人工智能算法的迅速發(fā)展與廣泛應(yīng)用，其高度專業(yè)性和不透明性，“算法黑箱”、“算法歧視”、“算法合謀”等案例常常出現(xiàn)。這在很大程度上引起了社會大眾對于人工智能算法的擔(dān)憂。目前，與此相關(guān)的立法研究主要集中在算法規(guī)制層面，尤其是風(fēng)險防控和監(jiān)管方面，而對于人工智能算法、人工智能生成內(nèi)容和人工智能發(fā)明創(chuàng)造保護的關(guān)注度相對不足。作為科技創(chuàng)新性極強的產(chǎn)業(yè)，人工智能的創(chuàng)新核心在于其算法，因此，使人工智能的算法包含在知識產(chǎn)權(quán)體系的保護之下是十分迫切且重要的。本文中筆者將對人工智能本身以及人工智能生成內(nèi)容和創(chuàng)造發(fā)明的知識產(chǎn)權(quán)法律保護進行分析，以期對人工智能的立法以及人工智能企業(yè)對自身知識產(chǎn)權(quán)的保護帶來啟發(fā)。

人工智能作為智能時代的基礎(chǔ)力量屬于當(dāng)今社會的一項新技術(shù)，新技術(shù)的不斷發(fā)展，形成了新的產(chǎn)物，新技術(shù)和新的產(chǎn)物是否可以及如何獲得法律的保護，是人工智能產(chǎn)業(yè)持續(xù)發(fā)展的重要課題。知識產(chǎn)權(quán)法律體系是科技和創(chuàng)新性產(chǎn)業(yè)發(fā)展的保護傘，人工智能技術(shù)本身以及人工智能生成內(nèi)容是否可以獲得知識產(chǎn)權(quán)的保護，如何合理的獲得知識產(chǎn)權(quán)的保護是當(dāng)下國際范圍內(nèi)共同面臨的現(xiàn)實問題。

（一）人工智能算法的界定

“算法”是指解題方案的準(zhǔn)確而完整的描述，是一系列解決問題的清晰指令，算法代表著用系統(tǒng)的方法描述解決問題的策略機制。2016年，以計算機科學(xué)為基礎(chǔ)的人工智能技術(shù)全面“爆發(fā)”，其技術(shù)的核心在于算法。人工智能算法對物理世界的影響主要體現(xiàn)在兩個方面。一方面，算法應(yīng)用在對自動駕駛車輛、智能機器人等現(xiàn)實物理裝置進行控制，對物理世界產(chǎn)生直接影響；另一方面，算法處理的數(shù)據(jù)和決策對象可以通過認證機制和算法識別機制來與物理世界中的人、事、物建立直接映射，進而算法在信息空間中的分析和決策也將對物理世界產(chǎn)生實質(zhì)影響。

（二）人工智能算法知識產(chǎn)權(quán)保護的多條路徑

1.  著作權(quán)保護

根據(jù)《著作權(quán)法》第三條規(guī)定，本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會科學(xué)、工程技術(shù)等作品：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；（四）美術(shù)、建筑作品；（五）攝影作品；（六）電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；（七）工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；（八）計算機軟件；（九）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。因此，支持人工智能算法受著作權(quán)保護的一方認為：人工智能算法與計算機軟件密切相關(guān)，具有很高的相似度。由于計算機軟件在我國屬于著作權(quán)保護的范圍，因此人工智能算法也可以類比考慮著作權(quán)的保護路徑。同時，著作權(quán)法律制度在世界范圍內(nèi)普遍遵循“思想表達二分”的原則，保護作品的表達，而非保護作品的思想。人工智能以代碼作為其獨特的表達方式，該代碼作為一種“表達”屬于應(yīng)受到著作權(quán)保護的范疇。

然而，另一觀點認為：盡管人工智能算法可以獲得著作權(quán)的保護，卻極容易被規(guī)避。如：人工智能算法A實現(xiàn)的效果可以通過算法B去實現(xiàn)甚至優(yōu)化。然而人工智能算法的價值卻又恰好體現(xiàn)在其效果的實現(xiàn)上，因此，人工智能算法的著作權(quán)保護具有極大的局限性。

2.專利權(quán)保護

2006年，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《專利審查指南》規(guī)定了“關(guān)于涉及計算機程序的發(fā)明專利申請審查的若干規(guī)定”。據(jù)此，我國計算機程序可以申請專利保護，但需要與其硬件結(jié)合申請。然而，人工智能算法往往被認為是智力活動的規(guī)則和方法，根據(jù)我國《專利法》第二十五條的規(guī)定，智力活動的規(guī)則和方法不被授予專利權(quán)。而國家發(fā)布的《專利審查指南（2006版））》區(qū)分了技術(shù)方案和智力規(guī)則。因此，人工智能算法有望避開智力規(guī)則，納入技術(shù)方案的范疇。

2020年2月1日之前，涉及人工智能算法的專利申請，為了符合當(dāng)時的專利審查要求，申請人通常都采用“算法+設(shè)備”模式進行申請。例如，百度公司采用算法與設(shè)備結(jié)合的方式申請并被成功授予了“一種對搜索結(jié)果排序的方法及設(shè)備”發(fā)明專利。

2020年2月1日起，我國開始實施新的《專利審查指南（2020年版）》，該指南第二部分第九章專門增加了第6節(jié)的內(nèi)容，對于人工智能等新業(yè)態(tài)、新領(lǐng)域?qū)＠暾埖膶彶橐?guī)則作出了細化規(guī)定，旨在及時響應(yīng)創(chuàng)新主體的需求，并解決審查實踐中的問題。根據(jù)《專利審查指南（2020年版）》6.1.1條規(guī)定，如果是為了解決技術(shù)問題而利用技術(shù)手段并獲得技術(shù)效果（包括算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征）的發(fā)明專利申請，屬于專利法第2條第2款規(guī)定的技術(shù)方案，因而屬于專利保護的客體。[1]

3.商業(yè)秘密保護

在美國，提出人工智能算法屬于商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)受到保護的主張往往會得到法院的支持。如：在State v. Loomis, 881 N.W.2d 749,761 (Wis. 2016)一案中，法院以保護商業(yè)秘密為由駁回了Loomis要求公開算法，以解釋Northpointe公司的智慧司法產(chǎn)品COMPAS（Correctional Offender Management Profiling for Alternative Sanctions）為何對其作出“再次犯罪的風(fēng)險較高”這一評估的訴請；在Viacom v. YouTube一案中，Google以商業(yè)秘密為由拒絕公開算法同樣得到了法院的支持。

在我國，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第九條的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。因此，作為人工智能企業(yè)的核心，算法具有巨大的商業(yè)價值，企業(yè)通常會采取嚴(yán)格的保密措施來保持算法的秘密性。2020年9月，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》首次明確人民法院可以將算法作為商業(yè)秘密進行保護。

然而，學(xué)界對于算法是否應(yīng)該作為商業(yè)秘密進行保護，依然存在不同的看法：支持的一方認為算法能夠給社會帶來巨大福利、是數(shù)字經(jīng)濟時代競爭的關(guān)鍵因素，并且大力開發(fā)算法是未來科技的必然趨勢，因此將算法作為商業(yè)秘密保護是大勢所趨；持相反觀點的人則認為，對算法采取商業(yè)秘密保護將持續(xù)導(dǎo)致算法黑箱、算法操縱等技術(shù)風(fēng)險。

（三）筆者對于人工智能算法知識產(chǎn)權(quán)保護的觀點

筆者認為無論從專利制度本身的特征以及全球人工智能企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)布局來看，人工智能算法的專利保護都是必然趨勢。人工智能企業(yè)在具體申請的操作中可以參照《專利審查指南（2020年版）》，即在申請時不能僅僅反映算法計算規(guī)則的內(nèi)容，而應(yīng)全面體現(xiàn)解決技術(shù)問題包含的全部算法特征。

除此之外，世界范圍內(nèi)對人工智能倫理問題的關(guān)注比較集中，很多國家都在專利法中加入了公序良俗條款。我國《專利法》第5條也將違反公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，排除在了專利授權(quán)范圍之外。但是對于具體的“違反公德或者妨害公共利益”的界定仍然闕如，因此筆者建議《專利法》和《專利審查指南》在未來的修訂中應(yīng)對該公序良俗條款進行進一步的細化規(guī)定。

截至目前，世界范圍內(nèi)對人工智能生成內(nèi)容的名稱、性質(zhì)、權(quán)屬的討論尚無定論。“人工智能生成內(nèi)容是否可以獲得著作權(quán)的保護？人工智能作為‘創(chuàng)作者’是否具有著作權(quán)意義上的主體資格？”等問題……目前還沒有統(tǒng)一的回答。下文筆者將從人工智能生成內(nèi)容的界定以及關(guān)于其是否可以受到著作權(quán)保護的爭議兩方面說明人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護的困境，并且提出筆者個人的觀點。

（一）人工智能生成內(nèi)容的界定

人工智能生成內(nèi)容指采用人工智能技術(shù)自動生成的文字、圖片、音樂、動畫等內(nèi)容。廣義上的人工智能生成內(nèi)容既包含了無人類參與生成過程的內(nèi)容，也包含了有人類參與輸出的內(nèi)容。隨著人工智能不斷的升級，狹義的人工智能生成內(nèi)容，即無人類參與生成過程的內(nèi)容，是目前各界討論的焦點。

（二）人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護的爭議

早在20世紀(jì)下半葉，一些國家就已經(jīng)對計算機生成內(nèi)容的法律屬性及其權(quán)利歸屬進行過激烈的討論，并且制定了相應(yīng)的制度進行規(guī)制。以《英國版權(quán)法》為例，該法規(guī)將計算機生成內(nèi)容認定為作品，版權(quán)歸屬于對其做出（Necessary arrangements）“必要安排”的人。新西蘭、愛爾蘭等國的版權(quán)法也有類似的規(guī)定。這些規(guī)定遵循了“鼓勵創(chuàng)作”的原則，將作出“必要安排”的人視為對作品賦予實質(zhì)創(chuàng)意的人。當(dāng)今社會，隨著科技的發(fā)展，人工智能技術(shù)已經(jīng)取得了質(zhì)的飛躍，借助大數(shù)據(jù)、云計算等技術(shù)其已經(jīng)具備深度學(xué)習(xí)能力并能進行一定程度的自主創(chuàng)作，這種由人工智能創(chuàng)作的作品，是算法的編輯者以及實際使用者都無法預(yù)見的。算法的編輯者和實際使用者均沒有賦予該作品獨創(chuàng)性，即沒有人類為該作品做出了“必要安排”。為此，學(xué)界就人工智能生成內(nèi)容的性質(zhì)進行了深入的討論。下文筆者將從人工智能生成內(nèi)容的法律性質(zhì)界定和法律保護路徑兩個方面分析人工智能生成內(nèi)容在著作權(quán)保護方面的爭議。

1. 人工智能生成內(nèi)容的法律性質(zhì)

對于人工智能生成內(nèi)容的法律性質(zhì)判斷目前主要集中在其是否具有獨創(chuàng)性和可復(fù)制性兩個方面。從世界范圍內(nèi)來看，各國著作權(quán)法的核心要素幾乎都是獨創(chuàng)性，只有具備相應(yīng)獨創(chuàng)性的智力成果才可能作為著作權(quán)的客體，即“作品”受到著作權(quán)法的保護。我國《著作權(quán)法》以列舉的方式概括了所有受到保護的作品形式，在作品屬于列舉的形式之一且滿足可復(fù)制性的標(biāo)準(zhǔn)后即可受到《著作權(quán)法》的保護。其中可復(fù)制性要求作品承載于有形載體且能被復(fù)制傳播；而獨創(chuàng)性則要求作品是作者獨立創(chuàng)作且與在先作品不構(gòu)成實質(zhì)相同。從定義的角度來看，人工智能生成內(nèi)容是人工智能獨立創(chuàng)作的成果，滿足獨創(chuàng)性的要求；且該生成內(nèi)容可以被復(fù)制傳播，滿足可復(fù)制性的要求。因此，僅從這兩個方面來看，人工智能生成內(nèi)容的法律性質(zhì)屬于著作權(quán)法下的“作品”，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)保護。然而，由于《著作權(quán)法》明確規(guī)定其保護的作品由“自然人”創(chuàng)作，人工智能生成內(nèi)容似乎被排除在了著作權(quán)保護范圍之外。對此，學(xué)界產(chǎn)生了不同的觀點：

（1）不具有獨創(chuàng)性

人工智能的創(chuàng)作基于其對于海量數(shù)據(jù)的深度學(xué)習(xí)能力。有學(xué)者將人工智能生成內(nèi)容的過程表述成一個不斷迭代、抽象的過程，從而認為人工智能通過不斷學(xué)習(xí)獲得一定程度上的“創(chuàng)作能力”實際上為不斷計算的能力。計算是一個利用算法和規(guī)則即可重現(xiàn)的過程，而創(chuàng)作是個性化的表達，是不可完全復(fù)制重現(xiàn)的。因此，持此觀點的學(xué)者認為，人工智能生成內(nèi)容是計算的結(jié)果而非創(chuàng)作的作品。除此之外，人工智能不屬于自然人，其“創(chuàng)作”不屬于自然人的智力成果和獨創(chuàng)性表達，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。

（2）具有獨創(chuàng)性

人工智能生成內(nèi)容不僅是基于既定算法和程序作出的可以預(yù)見的輸出，更是經(jīng)過了其對自身深度學(xué)習(xí)內(nèi)容的分析理解后的創(chuàng)作。其本質(zhì)上與人類經(jīng)過學(xué)習(xí)創(chuàng)作出作品的原理相同。因此，人工智能生成的內(nèi)容具有獨創(chuàng)性。另一方面，有學(xué)者認為，人工智能程序可以利用隨機數(shù)生成器，使不同次運行的生成內(nèi)容各不相同，具有個性，因此其生成內(nèi)容的過程具有獨創(chuàng)性。除此之外，還有學(xué)者從獨創(chuàng)性的詞義本身入手，認為只要人工智能創(chuàng)作出的作品與在先作品沒有實質(zhì)相同，且確為其自身獨立創(chuàng)作即可認定該作品具有獨創(chuàng)性。

（3）獨創(chuàng)性不足

人工智能利用公共領(lǐng)域作品以及不構(gòu)成作品的素材，學(xué)習(xí)現(xiàn)有作品的內(nèi)容和風(fēng)格進行創(chuàng)作，其生成內(nèi)容與在先作品雖然不構(gòu)成實質(zhì)性相同或相似，但從本質(zhì)上看，獨創(chuàng)性不足，更加接近于演繹作品。應(yīng)當(dāng)參照演繹作品的制度進行規(guī)制。

2.人工智能生成內(nèi)容的法律保護

人工智能生成內(nèi)容作為一種新生事物已經(jīng)出現(xiàn)，就必須在法律上對此作出回應(yīng)。因為，在立法不明的情況下，投資人（或其他利益相關(guān)人）為人工智能生成內(nèi)容形成而作出的投入可能無法得到應(yīng)有的回報，同時，還可能因利益驅(qū)動而激勵某些人以人工智能生成內(nèi)容冒充人類作品，并因為其形式與人類作品難以區(qū)分，使實踐中出現(xiàn)大量人工智能生成內(nèi)容被作為人類作品而得到保護的情況。這不僅與著作權(quán)法保護人類作品的宗旨背道而馳，而且可能引發(fā)市場的混亂。目前對于人工智能生成內(nèi)容法律保護的觀點主要有以下三種。

（1）專項立法保護

為了與著作權(quán)法對于人類作品的保護作出區(qū)分，有觀點主張應(yīng)當(dāng)對人工智能生成內(nèi)容進行單獨立法保護。但是，對此持保留態(tài)度的學(xué)者認為，鑒于人工智能生成內(nèi)容僅僅是人工智能應(yīng)用產(chǎn)出的一種，且目前人工智能企業(yè)的商業(yè)模式也較為局限，尚未成熟，對于人工智能生成內(nèi)容進行單獨的立法保護似乎言之過早。只有當(dāng)人工智能行業(yè)發(fā)展到一定程度，對人工智能生成內(nèi)容進行更深入的分析和理解后，才有可能對其進行專項立法的規(guī)制和保護。

（2）《反不正當(dāng)競爭法》保護

主張此觀點的學(xué)者認為，反不正當(dāng)競爭法的保護一定程度上回避了對人工智能生成內(nèi)容的定性、權(quán)利歸屬等法律問題，是解決當(dāng)下該領(lǐng)域立法空白燃眉之急的辦法。然而，持不同觀點的學(xué)者則認為，對人工智能生成內(nèi)容的法律保護必須建立在對其法律屬性和權(quán)利歸屬明確界定的前提下，一方面在缺乏基本法律性質(zhì)界定的情況下，對其進行的法律保護難免有所疏漏，另一方面，在此基礎(chǔ)上，反不正當(dāng)競爭法對其進行的保護也無法正常實現(xiàn)。

（3）《著作權(quán)法》保護

支持著作權(quán)對人工智能生成內(nèi)容進行保護的學(xué)者，主要是基于兩個原因：其一是人工智能生成內(nèi)容在性質(zhì)上具有獨創(chuàng)性，屬于人工智能獨立創(chuàng)作的作品，因此符合《著作權(quán)法》對其所保護的作品的要求；另一方面，人工智能雖然不屬于著作權(quán)規(guī)定的自然人作者，但其作品創(chuàng)作者的身份是不容置疑的，因此應(yīng)當(dāng)將人工智能“作者”作為特殊的作者納入《著作權(quán)法》保護的范疇。持不同觀點的學(xué)者則認為，世界各國司法實踐中對于作品獨創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)雖然有所不同，但都建立在對“人類”智力成果的評價基礎(chǔ)之上。人工智能生成內(nèi)容并非人類的創(chuàng)作，既不能稱其為算法編輯者的智力成果，也不能將其歸結(jié)為人工智能使用者的智力成果。因此，人工智能生成內(nèi)容不具有納入《著作權(quán)法》保護的基礎(chǔ)。

（三）筆者對于人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護的觀點

著眼于當(dāng)下人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r，截至目前，我國《著作權(quán)法》尚未對人工智能生成內(nèi)容進行直接的規(guī)定。我國關(guān)于人工智能的立法主要采取“分布式”立法模式，散見于各個單行法律法規(guī)等規(guī)范性文件中。例如《數(shù)據(jù)安全法》、《個人信息保護法》等中均有涉及人工智能生成內(nèi)容的規(guī)制問題。筆者認為，我國立法采取此種方式而并非簡單的將人工智能生成內(nèi)容歸入《著作權(quán)法》或者其他任何法律規(guī)范的保護范圍內(nèi)，亦或者單獨制定專項的法律對其進行規(guī)制的原因在于我國擬建立人工智能生成內(nèi)容與人類作品保護相區(qū)分的法律體系，而現(xiàn)階段不具備單獨立法的條件，因此，僅在重點領(lǐng)域?qū)ζ溥M行點狀的規(guī)定。

筆者認為，現(xiàn)階段我國對于知識產(chǎn)權(quán)生成內(nèi)容可以做狹義的著作權(quán)保護。參考2019年9月舉行的國際保護知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會（AIPPI）倫敦世界知識產(chǎn)權(quán)大會決議中提到的“人工智能生成內(nèi)容只有在其生成過程中有人類干預(yù)的情況下，且生成內(nèi)容符合受保護作品應(yīng)滿足的其他條件的情況下，才能獲得著作權(quán)保護”，僅將有人類參與且具有獨創(chuàng)性的內(nèi)容納入我國《著作權(quán)法》的保護范圍。

人工智能技術(shù)本身作為人類的發(fā)明創(chuàng)造，其核心的算法技術(shù)可以作為專利受到保護。在弱人工智能時代，人工智能技術(shù)作為發(fā)明創(chuàng)造的工具為人類社會提供了創(chuàng)新的動力和支持。隨著我國對于智能制造的政策扶持和鼓勵，人工智能技術(shù)的應(yīng)用場景將進一步擴大。“有人工智能參與完成的技術(shù)方案是否能獲得專利權(quán)？人工智能自主生成的技術(shù)方案能否被授予專利權(quán)？……”這些問題已經(jīng)隨著不斷發(fā)展的智能時代逐漸被擺上臺面。

（一）人工智能發(fā)明創(chuàng)造的界定

人工智能發(fā)明創(chuàng)造即人工智能在發(fā)明創(chuàng)造領(lǐng)域參與或自主生成的技術(shù)方案。根據(jù)人工智能在發(fā)明創(chuàng)造活動中的貢獻，可以將人工智能發(fā)明創(chuàng)造分為三類：

1）輔助發(fā)明；

2）合作發(fā)明；

3）自主生成發(fā)明。

還有學(xué)者將智能產(chǎn)業(yè)也分為了不同的層級，從低到高分別為：

1）基礎(chǔ)層，如：數(shù)據(jù)存儲、機器算法等；

2）技術(shù)層，如：機器學(xué)習(xí)、語音識別等；

3）應(yīng)用層，如：無人駕駛，智能硬件等。

（二）人工智能發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)保護的爭議

作為新技術(shù)方案產(chǎn)出工具的人工智能算法位居發(fā)明創(chuàng)造活動的上游，其本身就是一種創(chuàng)新，因此世界各國專利法律制度均認可了其屬于專利權(quán)客體范疇。然而，位居下游的“產(chǎn)品”，即該算法產(chǎn)出的“發(fā)明創(chuàng)造”成果能否獲得專利權(quán)保護，則存在爭議。

1.人工智能發(fā)明創(chuàng)造不應(yīng)獲得專利權(quán)保護

不支持人工智能發(fā)明創(chuàng)造獲得專利權(quán)保護的觀點認為，人工智能發(fā)明創(chuàng)造如果獲得專利權(quán)的保護，可能會增加專利制度成本。由于人工智能本身的特征及其超高的運算能力和數(shù)據(jù)分析能力，借助人工智能進行發(fā)明創(chuàng)造將大大降低人力成本（包括但不限于時間、精力等），可以在短時間內(nèi)獲得海量的技術(shù)方案。毫無疑問這將增加投機性專利申請的數(shù)量，以及專利審查機構(gòu)的工作量，影響專利授權(quán)的整體質(zhì)量和進度。不僅如此，人工智能發(fā)明創(chuàng)造如果獲得了專利權(quán)保護，還可能導(dǎo)致大量的專利囤積，從而形成新形態(tài)的專利壟斷，進一步影響市場競爭秩序，造成市場惡性循環(huán)。

2. 人工智能發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)當(dāng)獲得專利權(quán)的保護

支持人工智能發(fā)明創(chuàng)造獲得專利權(quán)保護的觀點則認為，專利制度的根本目的在于鼓勵創(chuàng)新，推動產(chǎn)業(yè)進一步革命。因此無論是技術(shù)還是產(chǎn)品只要符合專利授權(quán)的基本要求以及鼓勵創(chuàng)新的基本宗旨，均應(yīng)受到《專利權(quán)法》的保護。不僅如此，如果不授予人工智能發(fā)明創(chuàng)造以專利權(quán)保護，則可能造成“搭便車”的行為，從而與《專利權(quán)法》鼓勵創(chuàng)新的宗旨背道而馳。其次，人工智能發(fā)明創(chuàng)造如果不能受到專利權(quán)的保護，則很有可能會作為商業(yè)秘密對其進行保護。如果采取商業(yè)秘密作為其保護機制，則很大程度上會造成重復(fù)開發(fā)，從而導(dǎo)致生產(chǎn)資料的大規(guī)模浪費。因此，人工智能發(fā)明創(chuàng)造受到《專利權(quán)法》的保護是更加的合理的路徑。

（三）筆者對于人工智能發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)保護的觀點

《專利審查指南（2020年版）》并未對人工智能發(fā)明創(chuàng)造的專利申請問題進行規(guī)定。2020年1月，全球首例人工智能“發(fā)明人”Dabus（由美國密蘇里周人工智能專家斯蒂芬·泰勒博士創(chuàng)建。）向英國知識產(chǎn)權(quán)局和歐洲專利局申請專利均遭到駁回。這一行為充分體現(xiàn)了目前國際上專利審查機構(gòu)對于人工智能發(fā)明創(chuàng)造的主流觀點，即人工智能自主發(fā)明創(chuàng)造的成果不符合當(dāng)前的專利授予標(biāo)準(zhǔn)。與著作權(quán)保護一樣，當(dāng)前國內(nèi)乃至國際上對于專利權(quán)的保護仍然建立在“人類”智力成果的基礎(chǔ)上，授權(quán)對象仍然以“人類”為中心，其宗旨仍然是鼓勵“人類”在創(chuàng)造發(fā)明方面的持續(xù)創(chuàng)新。

筆者認為，隨著人工智能的不斷發(fā)展，強人工智能時代必將到來，人工智能自主創(chuàng)新進行發(fā)明創(chuàng)造的行為將越發(fā)不容忽視。因此，人工智能發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)保護將是必然趨勢。然而，這都是建立在對于人工智能發(fā)明創(chuàng)造性、新穎性和實用性等基本性質(zhì)的厘清、人工智能發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)的歸屬以及人工智能是否具有主體資格的基礎(chǔ)上。就現(xiàn)階段而言，世界范圍內(nèi)人工智能的發(fā)明創(chuàng)造仍然是以“有人類參與的發(fā)明創(chuàng)造”為主，因此單獨立法對人工智能發(fā)明創(chuàng)造進行規(guī)制還言之過早。筆者建議可以采取同人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法保護相同的路徑，僅將狹義的人工智能發(fā)明創(chuàng)造納入專利權(quán)的保護保護范圍之內(nèi)，即僅允許有人類參與的發(fā)明創(chuàng)造（輔助發(fā)明、合作發(fā)明）受到《專利權(quán)法》保護。

綜上所述，筆者認為針對人工智能的知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)管以及保護，應(yīng)當(dāng)采取謹慎的態(tài)度。現(xiàn)階段人工智能科技和產(chǎn)業(yè)涉及的知識產(chǎn)權(quán)保護仍主要是在現(xiàn)有制度體系內(nèi)完成，更多是解決現(xiàn)有制度如何適應(yīng)和適用問題。在現(xiàn)有制度框架內(nèi)，首先是納入和兼容，在無法納入和兼容時進行零星的或者局部的創(chuàng)新和突破。總之，人工智能知識產(chǎn)權(quán)保護既不能墨守成規(guī)，也不能盲目冒進，而必須以需求和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展為基礎(chǔ)逐步推進。筆者相信，隨著上海人工智能世界級產(chǎn)業(yè)集群的建立，人工智能的發(fā)展必將迎來新的爆發(fā)，人工智能領(lǐng)域的法律體系也將隨之建立并且不斷完善，從而進一步保障我國智能時代的順利轉(zhuǎn)型。