從“進(jìn)退兩難”到“游刃有余”---律師實(shí)務(wù)中的“客觀預(yù)備合并之訴”
作者：薛燕 2025-03-25引言：法答網(wǎng)精選答問(wèn)（第七批）問(wèn)題四涉及“客觀預(yù)備合并之訴”司法實(shí)務(wù)處理問(wèn)題，答疑意見(jiàn)肯定了人民法院對(duì)于該類訴請(qǐng)可以在一案中一并處理。2024年12月《最高人民法院關(guān)于在審判工作中促進(jìn)提質(zhì)增效推動(dòng)實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）第十一條對(duì)合同糾紛中人民法院主動(dòng)釋明客觀預(yù)備合并之訴作出了具體規(guī)定。實(shí)務(wù)中，“客觀預(yù)備合并之訴”的攻防日益增多，如何提起、對(duì)抗以及在審理中人民法院關(guān)注的問(wèn)題都頗值探討。
由筆者代理的一起案件展開(kāi)：A公司注冊(cè)資本5000萬(wàn)元，有自然人股東B、C、D、和法人股東E、F五名，分別持股為6%、40%、24%、22%、8%、。A公司于2024年10月16日召開(kāi)股東會(huì)，形成股東會(huì)決議：1、同意增加公司注冊(cè)資本金5000萬(wàn)元，同意由股東C以貨幣方式增加出資3000萬(wàn)元，同意由股東D以貨幣方式增加出資810萬(wàn)元同意由股東E以貨幣方式增加出資700萬(wàn)元,同意由股東F以貨幣方式增加出資490萬(wàn)元。此次股東會(huì)，于會(huì)議召開(kāi)前10日以微信方式通知股東B，股東B未參會(huì)亦未對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決。后B起訴至法院，訴訟請(qǐng)求為：請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)決議無(wú)效；如股東會(huì)決議無(wú)效不被人民法院支持，則請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)決議可撤銷(xiāo)。
該案件原告B的訴請(qǐng)是否違反了《民事訴訟法》第一百二十二條規(guī)定，即“訴訟請(qǐng)求不明確”，且違反了民事訴訟活動(dòng)“一案一訴”的基本原則，還是屬于實(shí)務(wù)中“客觀預(yù)備合并之訴”的審理范疇，人民法院對(duì)于原告訴請(qǐng)的“決議無(wú)效”“決議可撤銷(xiāo)”是否均應(yīng)當(dāng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理引發(fā)爭(zhēng)議。
一、“客觀預(yù)備合并之訴”的法律規(guī)制。
在我國(guó)民事訴訟法律體系中，“預(yù)備合并之訴”又稱“備位訴訟”并非嚴(yán)格的法律術(shù)語(yǔ)。理論中，依據(jù)訴的主體和客體的不同，可以分為主觀的預(yù)備合并之訴和客觀的預(yù)備合并之訴。主觀預(yù)備合并之訴是指，在同一訴訟中，先由主位原告對(duì)被告提起訴訟，在不被法院支持時(shí)，轉(zhuǎn)由備位原告對(duì)被告提起訴訟；或由原告先對(duì)主位被告提起訴訟，在不被法院支持的情況下，再轉(zhuǎn)由對(duì)備位被告提起訴訟。客觀預(yù)備合并之訴，根據(jù)《法答網(wǎng)》（第七批）答疑意見(jiàn)，“原告向同一被告同時(shí)提出兩個(gè)具有先后順位、存在沖突但相互關(guān)聯(lián)的訴訟請(qǐng)求。在主位之訴不被法院支持時(shí)，可以就其備位之訴申請(qǐng)法院實(shí)質(zhì)審判的訴訟合并形式。”
究其法理，與人民法院“實(shí)質(zhì)化解糾紛、提質(zhì)增效”的司法理念高度契合。同時(shí)，又與《九民會(huì)議紀(jì)要》第三十六條、第四十九條關(guān)于“合同無(wú)效及雙務(wù)合同解除情形下，應(yīng)向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求、提出同時(shí)履行或返還請(qǐng)求的規(guī)定”異曲同工，均系為了一次性實(shí)質(zhì)化解糾紛的司法理念折射。同時(shí)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第十一條規(guī)定沿襲了《九民會(huì)議》的以上規(guī)定，在《指導(dǎo)意見(jiàn)》發(fā)布答記者問(wèn)中，最高人民法院肯定了在受理、審理合同糾紛案件時(shí)，對(duì)于原告提出備位訴訟進(jìn)行審理的規(guī)則，即“原有訴訟請(qǐng)求和備選訴訟請(qǐng)求在法律上具有一定的關(guān)聯(lián)。經(jīng)審理，如果人民法院對(duì)于原告原有訴訟請(qǐng)求作出勝訴判決,則無(wú)需再審查備選訴訟請(qǐng)求；若人民法院對(duì)于原告原有訴訟請(qǐng)求作出敗訴判決，則應(yīng)對(duì)備選訴訟請(qǐng)求作出審理裁判。”并且，《法答網(wǎng)》（第七批）答疑意見(jiàn)“客觀預(yù)備合并之訴理論還可以適用于請(qǐng)求返還原物與如果原物滅失請(qǐng)求損害賠償、確認(rèn)依交易取得所有權(quán)與如果未取得所有權(quán)請(qǐng)求承擔(dān)違約責(zé)任等等情形。”以上紀(jì)要規(guī)定、意見(jiàn)及答疑實(shí)質(zhì)在司法實(shí)務(wù)中逐步擴(kuò)張了“客觀預(yù)備合同之訴”的適用范疇。
需要指出的是，對(duì)于“主觀預(yù)備合并之訴”實(shí)質(zhì)是按照“普通的共同訴訟”框架予以考量，與《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定了“必要的共同訴訟”和“普通的共同訴訟”雖有共通，卻存在本質(zhì)的區(qū)別。司法實(shí)務(wù)中鮮見(jiàn)，最高人民法院對(duì)此亦持否定態(tài)度，（2022）最高法民終179號(hào)裁定書(shū)，最高人民法院認(rèn)為“依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十五條第一款有關(guān)當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟之規(guī)定，合并訴訟以訴訟標(biāo)的相同或同一種類為前提。但大慶農(nóng)商行對(duì)吉茂公司、濟(jì)南農(nóng)商行提起的訴訟，分別基于原債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。這是兩個(gè)相互獨(dú)立且相互排斥的法律關(guān)系，依法不屬于能夠合并訴訟的情形。”
二、“客觀預(yù)備合并之訴”在司法審判中漸進(jìn)共識(shí)
目前，除了《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定在受理、審理合同糾紛案件時(shí)，對(duì)于“客觀預(yù)備合并之訴”規(guī)定審理規(guī)則外，上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件若干問(wèn)題的解答》（2006）第二條、重慶市高級(jí)人民法院《關(guān)于當(dāng)前民事審判若干法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（2007）第五十二條規(guī)定認(rèn)可外，各地審判實(shí)務(wù)爭(zhēng)議極大。支持意見(jiàn)認(rèn)為：對(duì)于原告提起的“客觀預(yù)備合并之訴”進(jìn)行審理，體現(xiàn)了人民法院對(duì)于當(dāng)事人訴訟處分權(quán)的尊重，有利于一次性化解錯(cuò)綜復(fù)雜的矛盾糾紛、減少當(dāng)事人的訴訟投入，也有利于節(jié)約司法資源、防止程序空轉(zhuǎn)、確保實(shí)體公正和裁判統(tǒng)一。否定意見(jiàn)則認(rèn)為：根據(jù)《民事訴訟法》第一百二十二條規(guī)定，“客觀預(yù)備合并之訴”的訴訟請(qǐng)請(qǐng)求并不明確，也不符合民事訴訟“一案一訴”的基本原則，將訴訟的選擇權(quán)交由人民法院、違反中立審判的原則，且不利于人民法院歸納案件焦點(diǎn)、妨害審判程序安定、助長(zhǎng)原告取巧行為。
原審判實(shí)務(wù)中，亦存在不同的觀點(diǎn)。以上文否定意見(jiàn)為據(jù)、不支持的判決多見(jiàn)于一審或基層人民法院，支持的觀點(diǎn)多見(jiàn)于二審中級(jí)或高級(jí)人民法院。以案件主體存在其他情形不予回應(yīng)的判例：最高人民法院(2016)最高法民終416號(hào)民事裁定書(shū)，上訴人建宇公司上訴理由為“上訴人第一項(xiàng)、第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求屬于預(yù)備合并之訴，又稱遞補(bǔ)型訴訟請(qǐng)求，基于同一基礎(chǔ)事實(shí)，可以并且應(yīng)當(dāng)在一個(gè)案件中按照先后順序進(jìn)行審理，這不僅不違反“一事一訴”的基本原則，也符合訴訟經(jīng)濟(jì)和效率的原則。”最高人民法院以主體不適格為由維持原審駁回建宇公司起訴的裁定，對(duì)于上訴人關(guān)于“預(yù)備合并之訴”的事實(shí)理由沒(méi)有回應(yīng)。
不予支持的判例多見(jiàn)于不符合“客觀預(yù)備合并之訴”構(gòu)成要件的情形，如“針對(duì)不同被告”“不是同一法律關(guān)系”“不存在先后順序”等。最高人民法院（2022）最高法民終175號(hào)民事裁定書(shū)“林甸農(nóng)商行主張，其提起的是備位訴訟。且不說(shuō)我國(guó)民事訴訟法尚未明確承認(rèn)備位訴訟制度，即便當(dāng)事人可以提起備位訴訟，其也僅是相同當(dāng)事人在同一訴訟中提出的兩個(gè)以上具有先后滿足順序的訴訟請(qǐng)求的預(yù)備合并。……本案中，林甸農(nóng)商行系針對(duì)不同當(dāng)事人提出兩個(gè)訴訟，不符合備位訴訟的法理。重審時(shí)，應(yīng)當(dāng)向林甸農(nóng)商行釋明，告知其只能擇一提起訴訟；經(jīng)釋明后如其仍然堅(jiān)持一并起訴的，則應(yīng)駁回其起訴。”最高人民法院（2022）最高法民終177號(hào)、最高人民法院（2022）最高法民終178號(hào)、最高人民法院（2022）最高法民終180號(hào)均持相同觀點(diǎn)。
近年來(lái)直接支持的判例越來(lái)越多：最高人民法院(2019)最高法民申1016號(hào)裁定書(shū)，最高人民法院認(rèn)為“袁××一審提出的訴訟請(qǐng)求為：1.請(qǐng)求確認(rèn)袁**為利達(dá)公司的股東，確認(rèn)袁××持有利達(dá)公司18%的股份，并責(zé)令利達(dá)公司在10個(gè)工作日內(nèi)完成袁××股東身份及持股比例的登記工作；2.若上述訴請(qǐng)不能得到支持，則請(qǐng)求判令利達(dá)公司支付拖欠袁××的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1013.39萬(wàn)元、利息719.51萬(wàn)元，合計(jì)1732.9萬(wàn)元，并請(qǐng)求責(zé)令利達(dá)公司向袁××支付該1732.9萬(wàn)元的相應(yīng)利息。據(jù)此可見(jiàn)，袁××提出的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是在第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能獲得法院支持情況下的預(yù)備性訴訟請(qǐng)求，在訴訟法學(xué)理論上稱之為預(yù)備合并之訴，并不違反我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。原審法院在審理認(rèn)為袁××第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能成立的情況下對(duì)第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以審理并作出裁判，符合訴訟便利和經(jīng)濟(jì)的原則，也有利于法院對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議裁判的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，并無(wú)不當(dāng)。”最高人民法院（2019）最高法民再152號(hào)裁定書(shū)，最高人民法院認(rèn)為“八一農(nóng)場(chǎng)在提起股東會(huì)決議無(wú)效之訴的同時(shí)，又請(qǐng)求確認(rèn)該股東會(huì)決議增資對(duì)應(yīng)的股東權(quán)益歸其所有，兩個(gè)訴訟請(qǐng)求雖然矛盾，但八一農(nóng)場(chǎng)提起的兩個(gè)訴，訴訟要素齊全，均符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的立案標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人可以在前一個(gè)訴的請(qǐng)求不被支持時(shí)，退一步選擇主張后一個(gè)訴的訴訟請(qǐng)求，對(duì)當(dāng)事人的兩個(gè)訴，人民法院均應(yīng)立案受理。”同時(shí)，最高人民法院案例庫(kù)入庫(kù)參考案例【編號(hào)：2023-08-2-269-004，案號(hào)：（2022）最高法民再81號(hào)】裁判要旨“2.依據(jù)不同的法律規(guī)范支持當(dāng)事人解除合同的訴訟請(qǐng)求，如果會(huì)產(chǎn)生不同的法律后果，人民法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對(duì)適用法律規(guī)范順序的選擇。當(dāng)不具備前位的法律規(guī)范適用條件時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審查是否具備后一順位的法律規(guī)范適用條件，當(dāng)認(rèn)定符合一項(xiàng)法律規(guī)范適用條件且請(qǐng)求權(quán)成立時(shí)，即可作出裁判，對(duì)后位的法律規(guī)范不再進(jìn)行審理。當(dāng)事人未選擇法律規(guī)范的適用順序時(shí)，應(yīng)當(dāng)按有利于請(qǐng)求權(quán)人的原則確定適用的法律規(guī)范順序。”
三、“客觀預(yù)備合并之訴”律師實(shí)務(wù)中的適用反思
法官審理、裁判發(fā)動(dòng)于原告訴請(qǐng)，律師與其沉迷于“法官思維”研究，倒不如將始作俑者、訴訟請(qǐng)求進(jìn)行合理有效的考量和設(shè)計(jì)。而達(dá)到訴訟目標(biāo)的車(chē)輛不偏離軌道的疾馳也離不開(kāi)備胎的加持。“客觀預(yù)備合并之訴”在訴訟中如何提起、怎樣適用將越來(lái)越凸現(xiàn)其重要性，筆者以律師角度，提出幾點(diǎn)考量和反思。
作為原告代理律師，須明確“客觀預(yù)備合并之訴”核心解決的是原告為了預(yù)防訴訟因無(wú)理由而遭受敗訴后果或者因執(zhí)行不能而產(chǎn)生不利后果，籍由同時(shí)提出理論上不相容的兩個(gè)以上的不同訴訟請(qǐng)求，準(zhǔn)備在第一位的訴訟請(qǐng)求（主位之訴）無(wú)法得到支持時(shí)，請(qǐng)求對(duì)第二位的訴訟訴訟請(qǐng)求（備位之訴）進(jìn)行判決、以期得以支持。
（1）提前預(yù)判法律關(guān)系
原告代理律師欲提出主位訴請(qǐng)和備位訴請(qǐng)，首先需要結(jié)合案件事實(shí)具體分析，是否滿足兩個(gè)訴請(qǐng)同時(shí)提起的條件。兩個(gè)訴訟請(qǐng)求必須基于相同法律關(guān)系、相互關(guān)聯(lián)的案件事實(shí)、具有先后順位、存在沖突又相互關(guān)聯(lián)。例如：在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛中，如對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否生效存在爭(zhēng)議，原告可提主位訴請(qǐng)：1、繼續(xù)履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的義務(wù)，辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。同時(shí)，亦可同時(shí)提出備位訴請(qǐng)：2、如果人民法院認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效，請(qǐng)求返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款×萬(wàn)元及賠償經(jīng)濟(jì)損失×萬(wàn)元。再如：在房屋買(mǎi)賣(mài)合同中，原告作為出賣(mài)方，可主張主位訴請(qǐng)：1、支付購(gòu)房款×萬(wàn)元，承擔(dān)損失賠償責(zé)任×萬(wàn)元。同時(shí)，亦可同時(shí)提出備位訴請(qǐng)：2、如果人民法院認(rèn)定《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效，請(qǐng)求損失賠償×萬(wàn)元，并配合辦理房屋回轉(zhuǎn)過(guò)戶登記。
但是，如果主位訴請(qǐng)與備位訴請(qǐng)既無(wú)法律上的牽連又無(wú)事實(shí)上的牽連，而是分屬不同法律關(guān)系，則不符合提起條件。例如：債權(quán)受讓人以債務(wù)人為被告請(qǐng)求其履行還款責(zé)任，在該訴訟中，債權(quán)讓與人應(yīng)當(dāng)作為第三人參加訴訟。在債權(quán)受讓人對(duì)債務(wù)人的訴請(qǐng)不能得到人民法院支持時(shí)，債權(quán)受讓人不能再針對(duì)債權(quán)讓與人提起訴訟，要求債權(quán)讓與人承擔(dān)還款責(zé)任。理?yè)?jù)是：債權(quán)受讓人、債務(wù)人與債權(quán)受讓人、債權(quán)讓與人分屬不同的法律關(guān)系，如果債權(quán)受讓人對(duì)債權(quán)讓與人提起備位之訴，當(dāng)事人訴訟地位、人民法院審理范圍都會(huì)發(fā)生與主位訴請(qǐng)完全不同的變化，類似“主觀預(yù)備合并之訴”，司法實(shí)踐大多不予支持。
（2）設(shè)計(jì)備位訴請(qǐng)注意與主位訴請(qǐng)互斥
“客觀預(yù)備合并訴訟”的主位訴請(qǐng)與備位訴請(qǐng)相互排斥、互不兼容，而非存在請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合關(guān)系。例如：筆者曾代理一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案件，原告主位訴請(qǐng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款×元，備位訴請(qǐng)為：如人民法院認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴請(qǐng)不被支持，則訴請(qǐng)股權(quán)無(wú)法回轉(zhuǎn)的侵權(quán)賠償款×元。此種訴請(qǐng)為繼續(xù)履行合同之訴與侵權(quán)之訴，分屬不同法律關(guān)系，雖非典型的違約之訴與侵權(quán)之訴，但也屬于其范疇之內(nèi)，存在違約之訴與侵權(quán)之訴的競(jìng)合。根據(jù)《民法典》第一百八十六條規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任”。在違約與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合情形下，侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任可以同時(shí)成立是其前提。為了避免重復(fù)受償、實(shí)質(zhì)不公，法律規(guī)定當(dāng)事人擇一提起訴訟，兩訴之間并不互斥，此種情形下不存在同時(shí)提起備位訴請(qǐng)的可能。如人民法院通過(guò)向兩造釋明，原告仍不擇一，堅(jiān)持備位，則其或因訴請(qǐng)不明導(dǎo)致案件無(wú)法繼續(xù)審理，應(yīng)承擔(dān)裁定駁回起訴的不利后果。
（3）提起訴訟請(qǐng)求具備先后順序
根據(jù)審判實(shí)務(wù)中，人民法院先審理裁判主位訴請(qǐng)，再裁判備位訴請(qǐng)的次序。只有當(dāng)主位訴請(qǐng)經(jīng)審理未得到人民法院支持時(shí)，備位訴請(qǐng)才進(jìn)入審理程序。在提請(qǐng)?jiān)V請(qǐng)時(shí)，即應(yīng)明確區(qū)分兩者審理裁判上的先后順序，梳理案件事實(shí)、整理相應(yīng)證據(jù)材料，預(yù)判勝訴利益最大化的主位訴請(qǐng)，和能夠接受的備位訴請(qǐng)，順序前后主次之分應(yīng)當(dāng)清晰。否則等同于同時(shí)主張兩個(gè)互斥的訴訟請(qǐng)求，不排除在被告抗辯訴請(qǐng)不明確下，人民法院亦無(wú)法確認(rèn)請(qǐng)求的順位，原告或面臨被裁定駁回起訴的法律后果。
（4）管轄一般隨主位訴請(qǐng)確定
設(shè)計(jì)好訴訟請(qǐng)求后，原告面臨的是向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。人民法院針對(duì)“客觀預(yù)備合并之訴”采取的案件受理基本原則為“牽連原則、利益協(xié)調(diào)原則和優(yōu)先原則。”筆者淺見(jiàn)順位為：專屬管轄＞協(xié)議管轄＞先位之訴管轄。專屬管轄屬于法律強(qiáng)行性規(guī)定，如合并之訴中存在專屬管轄，全案應(yīng)由專屬法院管轄為宜；協(xié)議管轄與專屬管轄之外的法定管轄不一致的，全案應(yīng)根據(jù)協(xié)議管轄確定為宜；若先位、備位訴請(qǐng)的法定管轄或約定管轄存在沖突時(shí)，根據(jù)利益最大化原則，當(dāng)事人提起第一順位的主位訴請(qǐng)為其利益最大化、亦最希望人民法院得到支持的訴請(qǐng)，應(yīng)根據(jù)先位之訴確定全案管轄。當(dāng)然，不排除司法實(shí)踐中，原告利用備位訴訟選擇有利于其案件管轄的情形，實(shí)務(wù)紛繁復(fù)雜，隨著備位訴訟日益增多，目前“客觀預(yù)備合并之訴”管轄尚無(wú)法律、司法解釋層面的明確規(guī)定，根據(jù)民事訴訟法的基本精神，結(jié)合理論和實(shí)踐需要進(jìn)一步精細(xì)化其適用規(guī)則。
（5）訴訟費(fèi)隨主位訴請(qǐng)確定
提起備位訴請(qǐng)，訴訟費(fèi)如何收取系原告異常關(guān)注的事項(xiàng)，被告亦會(huì)提出訴訟費(fèi)沒(méi)有繳足、案件不應(yīng)進(jìn)入實(shí)體審理以阻卻原告提起備位訴訟。對(duì)于“客觀預(yù)備合并之訴”訴訟費(fèi)的計(jì)取，實(shí)務(wù)常見(jiàn)情形為以兩項(xiàng)訴請(qǐng)標(biāo)的額以較高者為準(zhǔn)、以主位訴請(qǐng)計(jì)算的兩種方式。例如：（2018）粵民初120號(hào)民事裁定書(shū)，人民法院認(rèn)為“皖協(xié)公司提出的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求和第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能并存，故屬于預(yù)備合并關(guān)系，對(duì)存在預(yù)備合并關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，因二者不可能同時(shí)獲得勝訴判決，至多只能有一個(gè)獲得勝訴判決，所以不能對(duì)二者合并計(jì)算訴訟標(biāo)的額，只能擇其較高者計(jì)算訴訟標(biāo)的額，經(jīng)計(jì)算皖協(xié)公司的訴訟標(biāo)的額小于3億元。”再如：（2021）滬74號(hào)民初2921號(hào)案件，人民法院對(duì)于訴訟費(fèi)的分擔(dān)認(rèn)為，原告按照主位訴請(qǐng)繳納了訴訟費(fèi)，因其主位訴請(qǐng)未獲支持，備位訴請(qǐng)獲得了支持。基于公平合理原則，認(rèn)定案件訴訟費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)三分之一、被告負(fù)擔(dān)三分之二。
筆者淺見(jiàn)，由于主位訴請(qǐng)、備位訴請(qǐng)互斥、只能一個(gè)獲得勝訴裁判，如將兩項(xiàng)疊加計(jì)算、對(duì)當(dāng)事人明顯不公；但如采取標(biāo)的額低者收取訴訟費(fèi)，不乏存在原告利用備位訴訟逃避少繳訴訟費(fèi)的投機(jī)情形。基于原告作為商事主體、或有律師全程把關(guān)參與的考量，訴訟目的是當(dāng)事人希望實(shí)現(xiàn)利益最大化、基于最大的訴訟利益考量提出的相應(yīng)請(qǐng)求，按照較高標(biāo)的額收費(fèi)，符合當(dāng)事人的真實(shí)意思，也免于少繳訴訟費(fèi)的投機(jī)行為。
（6）注重提出的時(shí)間
一審：參照《民事訴訟法司法解釋》第二百三十二條規(guī)定“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理”之規(guī)定，“客觀預(yù)備合并之訴”雖然沒(méi)有法律明確規(guī)定的提出時(shí)間，但備位訴請(qǐng)也是在主位訴請(qǐng)基礎(chǔ)上增加的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)最遲在法庭辯論終結(jié)前提出。例如筆者上文辦理的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，原告基于侵權(quán)損害賠償之訴在法庭辯論終結(jié)后提出，明顯屬于程序違法，一審法院雖實(shí)質(zhì)審理，二審法院也將該案件發(fā)回。
二審：原告在一審敗訴后，在二審中不能“退一步”提出備位訴請(qǐng)。二審上訴請(qǐng)求的范圍應(yīng)當(dāng)限于一審訴訟請(qǐng)求和審理范圍之內(nèi)，如上訴人提出“備位訴訟”，相當(dāng)于新增訴請(qǐng)，如實(shí)體處理該新增訴請(qǐng)，將會(huì)剝奪被上訴人的訴訟利益、使其喪失對(duì)該新增訴請(qǐng)判決結(jié)果的上訴權(quán)。根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第三百二十八條規(guī)定，二審人民法院可以依據(jù)當(dāng)事人自愿原則就新增訴請(qǐng)進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。
再審：再審中不能“退一萬(wàn)步”提出備位訴請(qǐng)。再審主要圍繞再審請(qǐng)求進(jìn)行審理，超出原審訴訟請(qǐng)求范圍的新增請(qǐng)求一般不予審理。但是，如果涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、或者當(dāng)事人在原審訴訟中已經(jīng)依法增加的備位訴訟請(qǐng)求，而原審未予審理也未另行產(chǎn)生訴訟的其他情形為之例外。
（7）準(zhǔn)備證據(jù)資料，充分應(yīng)對(duì)庭審
主位訴請(qǐng)和備位訴請(qǐng)雖然相斥，但基本事實(shí)一致，準(zhǔn)備證據(jù)材料時(shí)可能存在雷同，但此并非巧合。例如：公司增資決議之訴的主位訴請(qǐng)為無(wú)效，備位訴請(qǐng)為有效，那么準(zhǔn)備證據(jù)材料時(shí)對(duì)于原告主體資格、何時(shí)形成的決議、決議的內(nèi)容等證據(jù)材料是相同的，對(duì)于無(wú)效和有效之訴的材料準(zhǔn)備產(chǎn)生不同，決議內(nèi)容違反法律法規(guī)為之無(wú)效，原告舉證在如何違法違規(guī)上；決議作出之日即為有效，訴請(qǐng)內(nèi)容有效本不具有訴的利益，原告?zhèn)湮辉V請(qǐng)有效的目的究竟為何需要進(jìn)一步舉證，比如有權(quán)依據(jù)該決議享有增資的權(quán)利。
核心是在法庭調(diào)查時(shí)，不能讓法官存在錯(cuò)覺(jué)認(rèn)為原告將訴訟的選擇權(quán)交由人民法院處理，那么加之被告阻卻的對(duì)抗，案件可能向無(wú)法預(yù)期的方向行進(jìn)。同時(shí)，筆者淺見(jiàn)，主位訴請(qǐng)和備位訴請(qǐng)的事實(shí)基本相同，如果準(zhǔn)備兩套訴請(qǐng)的證據(jù)材料，等于交換證據(jù)將基本事實(shí)調(diào)查兩遍，沒(méi)有達(dá)到“客觀備位合并之訴”合并審理的目的，除非主位訴請(qǐng)和備位訴請(qǐng)的證據(jù)材料分歧非常大，否則可以將相應(yīng)證據(jù)材料標(biāo)識(shí)以作區(qū)分，沒(méi)有必要遞交兩套基本事實(shí)相同的材料，使得主位訴請(qǐng)經(jīng)歷一輪法庭調(diào)查、辯論等程序，備位訴請(qǐng)?jiān)俳?jīng)歷新一輪完整的庭審程序。
（8）全面研判，依法合理提出上訴
最高人民法院在《指導(dǎo)意見(jiàn)》出臺(tái)答記者問(wèn)中認(rèn)為“經(jīng)審理，如果人民法院對(duì)當(dāng)事人原有訴訟請(qǐng)求作出勝訴判決,則無(wú)需再審查備選訴訟請(qǐng)求；若人民法院對(duì)當(dāng)事人原有訴訟請(qǐng)求作出敗訴判決，則應(yīng)對(duì)備選訴訟請(qǐng)求作出審理裁判。”這與《法答網(wǎng)》針對(duì)備位訴訟如何處理的意見(jiàn)一致。一審法院對(duì)于備位訴請(qǐng)要么在主位訴請(qǐng)得到支持下，不做裁判；要么在主位訴請(qǐng)未獲得支持下，裁判支持備位訴請(qǐng)；要么二者均不支持，原告全面敗訴。一審法院以上判決對(duì)于訴辯兩造權(quán)益影響巨大，如何提起上訴，實(shí)務(wù)中仍在探索。
筆者參考理論中的研究成果，認(rèn)為：如果一審法院支持主位訴請(qǐng)，那么意味著原告訴訟目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，原告無(wú)須提請(qǐng)上訴，被告應(yīng)當(dāng)針對(duì)主位訴請(qǐng)?zhí)崞鹕显V；如果一審法院支持備位訴請(qǐng)，那么原告的訴訟目的“退而求其次”的實(shí)現(xiàn)，原告是否提請(qǐng)上訴，可能取決于被告是否上訴，如果被告提請(qǐng)上訴，原告可以提請(qǐng)針對(duì)主位訴請(qǐng)的上訴；如果一審法院既沒(méi)有支持主位訴請(qǐng)、又沒(méi)有支持備位訴請(qǐng)，則被告無(wú)須上訴，原告可以提請(qǐng)對(duì)主位訴請(qǐng)的上訴、也可以提請(qǐng)對(duì)主位訴請(qǐng)和備位訴請(qǐng)的上訴。實(shí)務(wù)中難點(diǎn)問(wèn)題是二審法院針對(duì)以上情形如何審理才不損害當(dāng)事各方的審級(jí)利益，有待于繼續(xù)研究。
回到本文開(kāi)篇案例，原告B請(qǐng)求人民法院確認(rèn)股東會(huì)決議無(wú)效；請(qǐng)求人民法院在股東會(huì)決議無(wú)效不被支持情形下，確認(rèn)股東會(huì)決議可撤銷(xiāo)。鑒于公司決議不成立和決議可撤銷(xiāo)是公司決議效力瑕疵的兩種不同情形、無(wú)法不區(qū)分次序地同時(shí)主張，該訴請(qǐng)不具備“客觀預(yù)備合并之訴”的“互斥性”和“先后次序性”的特征，不屬于備位訴請(qǐng)的范疇。但需要注意的是，該訴請(qǐng)雖然提出存在問(wèn)題，但并不代表著人民法院駁回其訴訟請(qǐng)求。在該案件審理中，人民法院會(huì)根據(jù)《民事訴訟法》第一百二十二條規(guī)定，要求原告明確訴訟請(qǐng)求；或人民法院認(rèn)為該案公司決議可撤銷(xiāo)，將“公司決議無(wú)效”和“公司決議可撤銷(xiāo)”作為焦點(diǎn)問(wèn)題歸納審理。但特別強(qiáng)調(diào)的是，無(wú)論在以上何種情形下，原告均須在法庭辯論結(jié)束前明確其訴請(qǐng)為“決議無(wú)效”還是“決議可撤銷(xiāo)”，而非打著“客觀預(yù)備合并之訴”的大旗將選擇權(quán)交由人民法院，損害另一方的合法權(quán)益，如原告仍不選擇必導(dǎo)致案件無(wú)法繼續(xù)審理的，可以裁定駁回其起訴。
原告作為訴訟的發(fā)動(dòng)者，其代理律師在制定訴訟方案、擬定訴訟請(qǐng)求時(shí)均有從“舉棋不定”“權(quán)衡再三”到“落子無(wú)悔”的抉擇。依法合理評(píng)估，用好“備胎”，才能寸土固守、步步為營(yíng)。
