從平安普惠涉刑案看消費(fèi)金融項目息費(fèi)方案的法律風(fēng)險與防范
作者：林先海 2020-05-062019年11月初，一份平安普惠融資擔(dān)保有限公司（簡稱“平安普惠”）追償糾紛案（簡稱“平安普惠案”）裁定書受到消費(fèi)金融圈的廣泛關(guān)注。與平安普惠存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的小額貸款公司（以下簡稱“平安小貸”）向借款人發(fā)放貸款并收取利息，平安普惠為借款人提供擔(dān)保并收取擔(dān)保費(fèi)，平安普惠承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后向借款人追償，審判法院認(rèn)為，平安普惠與平安小貸通過設(shè)立關(guān)聯(lián)公司的方式大量放貸，采取利息、擔(dān)保費(fèi)、罰息等方式抬高實(shí)際借款利息遠(yuǎn)超法定利息標(biāo)準(zhǔn)，其行為涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，依法駁回起訴。
根據(jù)平安普惠案裁定書的觀點(diǎn)，平安普惠不具備放貸資質(zhì)卻通過與關(guān)聯(lián)方平安小貸合作放貸，本質(zhì)上涉嫌非法放貸；貸款利息與擔(dān)保費(fèi)均應(yīng)計入借款人承擔(dān)的綜合資金成本以判斷合法合規(guī)性。對于裁判觀點(diǎn)對錯暫且不論，但是審判法官穿透表明看實(shí)質(zhì)的思路值得關(guān)注。
一、常見息費(fèi)方案
在消費(fèi)金融項目中，常見的息費(fèi)收取方式包括以下兩種：（1）貸款合作模式：金融機(jī)構(gòu)與合作機(jī)構(gòu)（例如擔(dān)保機(jī)構(gòu)、保險公司）合作，分別由貸款人向借款人收取利息以及合作機(jī)構(gòu)向借款人收取其他費(fèi)用，合作機(jī)構(gòu)收費(fèi)模式包括以下兩種：①擔(dān)保費(fèi)模式：融資擔(dān)保公司為借款人提供借款擔(dān)保服務(wù)并向借款人收取擔(dān)保費(fèi)；②保險費(fèi)模式：融資擔(dān)保公司為借款人提供保險服務(wù)并向借款人收取保險費(fèi)。（2）應(yīng)收賬款分期手續(xù)費(fèi)模式：保理公司或一般工商企業(yè)受讓商戶對消費(fèi)者的應(yīng)收賬款并提供分期服務(wù)，消費(fèi)者向受讓方分期償還應(yīng)收賬款并支付分期手續(xù)費(fèi)。
消費(fèi)金融項目中不同的息費(fèi)方案都有相應(yīng)的特定背景，貸款合作模式中合作機(jī)構(gòu)收費(fèi)的主要原因在于合作機(jī)構(gòu)不便直接向金融機(jī)構(gòu)收取相關(guān)合作費(fèi)用，例如金融機(jī)構(gòu)付費(fèi)方式受限、借款人綜合資金成本過高等等；應(yīng)收賬款分期手續(xù)費(fèi)模式產(chǎn)生的主要原因是相關(guān)企業(yè)不具備放貸資質(zhì)。
二、法律風(fēng)險
消費(fèi)金融項目的法律風(fēng)險主要包括刑事責(zé)任風(fēng)險、民事責(zé)任風(fēng)險、行政責(zé)任風(fēng)險。
首先，就刑事責(zé)任而言，根據(jù)《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》，不具備放貸資質(zhì)的主體經(jīng)常發(fā)放貸款并且年利率超過36%的，可能構(gòu)成非法經(jīng)營罪。在貸款合作模式中金融機(jī)構(gòu)與合作機(jī)構(gòu)向借款人收取的綜合資金成本若合并計算超過年化36%的，且合作機(jī)構(gòu)穿透實(shí)質(zhì)認(rèn)定為發(fā)放貸款的，可能會被認(rèn)定為涉嫌非法經(jīng)營；在應(yīng)收賬款分期手續(xù)費(fèi)模式中，其業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)與發(fā)放貸款無異，受讓方若不具備放貸資質(zhì)且借款人承擔(dān)的手續(xù)費(fèi)率超過年化36%的，則受讓方可能被認(rèn)定為涉嫌非法經(jīng)營。
其次，就民事責(zé)任而言，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，借款年利率超過24%的部分，人民法院不予支持，借款年利率超過36%的部分，借款人有權(quán)要求返還。在貸款合作模式中金融機(jī)構(gòu)與合作機(jī)構(gòu)向借款人收取的綜合資金成本若合并計算超過年化24%甚至超過36%的，相應(yīng)部分無法獲得人民法院支持甚至存在需向借款人返還的風(fēng)險；在應(yīng)收賬款分期手續(xù)費(fèi)模式中，手續(xù)費(fèi)率過高亦存在同樣的風(fēng)險。
再次，就行政責(zé)任而言，根據(jù)《關(guān)于規(guī)范整頓“現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)的通知》，各類機(jī)構(gòu)以利率和各種費(fèi)用形式對借款人收取的綜合資金成本應(yīng)符合最高人民法院關(guān)于民間借貸利率的規(guī)定；根據(jù)《關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》，商業(yè)保理企業(yè)不得發(fā)放貸款。無論是貸款合作模式還是應(yīng)收賬款分期手續(xù)費(fèi)模式中，借款人綜合資金成本過高均可能導(dǎo)致違反監(jiān)管規(guī)定；商業(yè)保理企業(yè)從事應(yīng)收賬款分期手續(xù)費(fèi)模式時，則涉嫌違反不得發(fā)放貸款的監(jiān)管規(guī)定。
三、風(fēng)險防范
筆者認(rèn)為，消費(fèi)金融項目息費(fèi)方案的法律風(fēng)險應(yīng)從以下角度進(jìn)行防范：
首先，沒有放貸資質(zhì)的主體避免通過各種實(shí)質(zhì)放貸行為發(fā)放貸款獲取利益，這是刑事責(zé)任的絕對紅線。
其次，各收費(fèi)主體向借款人收取的綜合資金成本不得超過年化36%，這既是刑事責(zé)任的紅線亦是民事效力的紅線。
再次，各參與主體應(yīng)及時關(guān)注監(jiān)管部門最新標(biāo)準(zhǔn)和動態(tài)，防止產(chǎn)生行政責(zé)任。
四、結(jié)語
放貸資質(zhì)與綜合資金成本一直是消費(fèi)金融項目的重點(diǎn)問題，而相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定并不是清晰明了，這也是平安普惠案備受關(guān)注的主要原因。在消費(fèi)金融項目等創(chuàng)新業(yè)務(wù)中，法律法規(guī)的更新速度明顯滯后于業(yè)務(wù)模式創(chuàng)新的速度，各參與主體應(yīng)根據(jù)最新司法及監(jiān)管動態(tài)謹(jǐn)慎進(jìn)行交易結(jié)構(gòu)設(shè)計及調(diào)整交易結(jié)構(gòu)，以防止法律風(fēng)險。
