網貸新規對信托公司互聯網貸款業務的影響
作者：林先海 2021-02-25詳評《中國銀保監會辦公廳關于進一步規范商業銀行互聯網貸款業務的通知》
《中國銀保監會辦公廳關于進一步規范商業銀行互聯網貸款業務的通知》（以下簡稱“《通知》”）明確規定，信托公司開展互聯網貸款業務參照執行《通知》和《商業銀行互聯網貸款管理暫行辦法》（以下簡稱“《辦法》”）要求，這對于信托公司正在開展的互聯網貸款業務及其資產證券化業務會產生一定的影響，筆者將對涉及的相關問題進行深度解讀。
一、關于網貸新規適用范圍的解讀 2020年《辦法》發布后，業界普遍存在信托公司是否適用的疑慮，不同地方監管部門亦有不同的監管意見，而信托公司基本采取不主動適用的態度，《通知》的出臺從另一側面認可了之前信托公司的做法。在《中國銀保監會有關部門負責人就<關于進一步規范商業銀行互聯網貸款業務的通知>答記者問》中，監管部門回復稱，《通知》將信托公司納入適用范圍的理由是，目前信托公司開展互聯網貸款業務已具有一定規模，需按照“對同類業務、同類主體一視同仁”的原則，統一監管標準、避免監管套利。由此可見，2020年《辦法》發布時未明確規定信托公司需予以適用的主要原因是，信托公司的互聯網貸款業務規模未引起足夠重視，以后若出臺的類似政策中未明確要求信托公司予以適用的，信托公司不必主動要求適用。 二、關于信托公司如何適用網貸新規 在討論網貸新規對信托公司的具體影響之前，我們需要解決一個重要的前提問題，即信托公司如何適用網貸新規。 《通知》對于信托公司適用《辦法》和《通知》的要求是“參照執行”，“參照”是我國《立法技術規范》明確規定的一項重要立法技術。根據全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會制定的《立法技術規范(試行)(一)》，“‘參照’一般用于沒有直接納入法律調整范圍，但是又屬于該范圍邏輯內涵自然延伸的事項。”在法律法規中采用“參照”的表述既確保了法律法規的精簡特點，又降低了立法成本，同時也確保了法律法規的靈活性。 《辦法》和《通知》充分體現了上述特點，《辦法》和《通知》中的相關表述“主語”一般明確為“商業銀行”，其主要內容是針對商業銀行的特點而進行規制，而對于信托公司等參照執行的主體而言，并非具有完全的針對性，部分僅針對商業銀行而做出的規定并不適用于信托公司。 例如，《通知》規定“商業銀行與合作機構共同出資發放互聯網貸款的，與單一合作方（含其關聯方）發放的本行貸款余額不得超過本行一級資本凈額的25%”，該規定是專門針對商業銀行的監管措施，信托公司無法參照執行該規定。首先，“一級資本凈額”是監管部門對于商業銀行資本管理、杠桿率等風險管理的重要參照指標，而信托公司一般沒有該指標，故無法執行。其次，信托公司互聯網貸款業務一般為信托業務，而非固有業務，不應參照固有凈資本來監管信托業務規模。再次，監管部門對于信托貸款業務規模另行做出了監管要求，無需適用專門針對商業銀行的監管要求，例如，《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》明確規定，“向他人提供貸款不得超過其管理的所有信托計劃實收余額的30%”， 《信托公司資金信托管理暫行辦法（征求意見稿）》明確規定，“信托公司管理的全部集合資金信托計劃向他人提供貸款或者投資于其他非標準化債權類資產的合計金額在任何時點均不得超過全部集合資金信托計劃合計實收信托的百分之五十”。 三、關于信托公司開展互聯網貸款業務的影響 按照“參照執行”《辦法》和《通知》的邏輯，其對信托公司開展互聯網貸款業務的影響主要體現在互聯網貸款業務合作模式、互聯網貸款業務流程、相關管理制度、聯合貸款業務、過渡期等方面。 1、互聯網貸款業務合作模式 在《通知》發布之前，根據《辦法》和141號文等互聯網貸款相關規定，禁止核心業務外包是監管部門對于商業銀行及信托公司等金融機構與其他機構合作開展互聯網貸款業務的基本要求。而各機構及不同地方監管部門對于所謂禁止外包的“核心業務”范圍如何界定均存在不同的認識和執行標準，這也為金融機構開展助貸等合作業務的合規性提供了一定的解釋空間。 而《通知》對于金融機構的核心業務職責提出了更高的要求，其規定，“落實風險控制要求。商業銀行應強化風險控制主體責任，獨立開展互聯網貸款風險管理，并自主完成對貸款風險評估和風險控制具有重要影響的風控環節，嚴禁將貸前、貸中、貸后管理的關鍵環節外包。”該規定未采用“核心業務”的表述，而是采用“重要影響”和“關鍵環節”作為關鍵詞，即凡是對互聯網貸款業務具有重要影響的關鍵環節，均不得外包。這表明了監管對于金融機構提升主動風控能力的明確態度，而在后續整改過程中，商業銀行是否需要進一步整改，信托公司能否滿足監管的明確標準，均具有一定的不確定性。但就其業務發展趨勢而言，至少可以判斷，在助貸等合作業務模式中，商業銀行和信托公司還需不斷提升金融科技實力，以滿足自主風控的嚴格要求。 2、互聯網貸款業務流程 《辦法》從風險管理和借款人合法權益保護等角度對于互聯網貸款業務流程做出了明確規定，包括但不限于全流程風險管理、平臺信息披露、加入強制閱讀貸款合同環節等等。 該等規定對于信托公司參照執行的影響應為有限。首先，互聯網貸款業務流程的相關優化一般沒有太大技術難度，參照規定對相關流程進行優化即可。其次，在去年《辦法》發布后，商業銀行基本已按要求整改相關互聯網貸款業務流程，而信托公司合作的助貸機構基本都與商業銀行有所合作，信托公司要求助貸機構參照商業銀行的要求進行整改即可。 3、相關管理制度 《辦法》明確規定，“商業銀行應當建立健全互聯網貸款風險治理架構，明確董事會和高級管理層對互聯網貸款風險管理的職責，建立考核和問責機制。”這會在一定程度上增加信托公司的管理成本。信托公司需參照規定制定系列內部管理制度以及搭建符合要求的治理體系。 4、聯合貸款業務 《通知》的一項重要內容便是對于聯合貸款業務中合作方的出資比例進行了明確限制。這對于信托公司的聯合貸款業務會有重要影響。 聯合貸款業務如何界定會成為關鍵問題。在《辦法》發布之前，我國法律法規并未對互聯網貸款業務中的聯合貸款業務作出明確規定，聯合貸款業務曾一度被認定為是“銀團貸款”。《辦法》及其后發布的《網絡小額貸款業務管理暫行辦法（征求意見稿）》對于聯合貸款做出了界定，這在一定程度上亦相當于監管對于聯合貸款業務模式予以認可。 《辦法》界定聯合貸款為“商業銀行與其他有貸款資質的機構共同出資發放互聯網貸款”。《網絡小額貸款業務管理暫行辦法（征求意見稿）》并未對聯合貸款做出明確界定，僅規定“在單筆聯合貸款中，經營網絡小額貸款業務的小額貸款公司的出資比例不得低于30%”，該表述與《辦法》界定的聯合貸款口徑一致。 而在實踐中，聯合貸款業務的具體業務模式主要包含兩類，第一類為聯合貸款全流程統一操作模式，即合作發放貸款的金融機構在借款人操作上采用同一流程，借款人與參與聯合貸款的金融機構共同簽署一份貸款合同，貸款發放時自同一銀行賬戶將全部貸款資金統一發放至借款人賬戶。第二類為聯合貸款部分流程分別操作模式，即合作發放貸款的金融機構在借款人操作上采用分別操作的流程安排，借款人分別與不同的貸款人簽署貸款合同（但采用同一貸款平臺，借款人在一次點擊確認動作中同時確認），貸款人分別自各自賬戶將各自貸款資金發放至借款人賬戶，而授信等其他流程均為統一流程。上述第一類聯合貸款模式被界定為《辦法》規定的聯合貸款業務是毫無爭議的。而對于上述第二類聯合貸款模式是否適用《辦法》規定則存在不同理解。有些觀點認為上述第二類聯合貸款模式中貸款合同的簽署和貸款資金的發放均是分開的，不應被界定為《辦法》規定的聯合貸款業務。筆者不同意這種觀點，首先，在第二類聯合貸款模式中，除了簽署貸款合同和發放貸款外，其他流程與第一類聯合貸款模式并無差別，例如，采用同一授信額度，采用同一貸款平臺，甚至合同簽署流程亦為同一流程，僅僅存在資金劃付流程的不同不足以認定其存在本質區別。其次，第一類聯合貸款模式調整為第二類聯合貸款模式并無任何技術難度，改造成本也可以接受，若第二類聯合貸款模式可以不適用《辦法》規定，則第一類聯合貸款模式均會調整為第二類聯合貸款模式以規避適用《辦法》規定，在這種情況下，監管部門對于聯合貸款業務的監管規定相當于被變相廢止了。因此，目前正在開展的聯合貸款業務的具體業務模式均應適用《辦法》規定。 目前的聯合貸款業務中，合作方的出資比例一般為1%-20%之間，若按目前的聯合貸款業務新規，合作方出資最低比例為30%的要求無疑會對缺少資金而僅具有技術優勢的合作平臺造成巨大的資金壓力，大部分聯合貸款業務會因此轉型助貸業務，信托公司應做好相應準備。 5、過渡期 《辦法》過渡期為其實施之日起2年，《通知》并未明確另外規定信托公司參照執行的過渡期起始時間，其過渡期一般應按《辦法》規定執行。但是，《通知》另外規定了銀保監會及其派出機構按照“一行一策、平穩過渡”的原則監督整改，信托公司的具體整改要求應以各地監管部門要求為準。 四、關于信托公司開展互聯網貸款資產證券化業務的影響 鑒于資產證券化安排能大大降低資金成本，并且資產轉出后不計入信托貸款業務規模，將互聯網貸款進行資產證券化幾乎成為了近兩年信托公司開展互聯網貸款業務的標配。信托公司開展互聯網貸款資產證券化業務的主要掛牌場所包括交易商協會以及證券交易所，相關法律法規以及這些掛牌場所對于入池基礎資產（互聯網貸款資產）的基本要求都是真實、合法合規、有效。 資產證券化業務涉及多方機構溝通，具有操作周期長的特性，少則數月，多則數年，近兩年互聯網貸款業務新規頻出，每次發布的新規均會對入池基礎資產的合法合規、有效性造成一定的影響，亦因此會對正在申報過程中的相關資產證券化業務產生一定的影響，《通知》的發布亦不會例外。 若信托公司開展互聯網貸款資產證券化業務中存在聯合貸款業務，《通知》對其影響會相對較大。鑒于互聯網貸款資產的同質化特征較高，從降低操作成本的角度考慮，目前的互聯網貸款資產證券化業務均采用儲架申報的方式申請注冊，雖然聯合貸款出資比例限制自明年開始實施，但交易商協會以及證券交易所必定會擔心后續儲架額度范圍內入池的基礎資產是否能滿足合法合規的要求。若因聯合貸款出資比例較高而導致聯合貸款業務無法繼續合法合規開展的，則必定會影響項目發行，交易商協會以及證券交易所對其審核亦會更加慎重。對此，筆者建議信托公司在申報時將基礎資產靈活確定為包含聯合貸款及助貸模式項下資產，若后續無法繼續開展聯合貸款業務，則可繼續入池助貸模式項下貸款資產，這可以在一定程度上緩解交易商協會以及證券交易所對于項目穩定發行的疑慮。 當然，互聯網貸款業務的其他合規性可能也會成為交易商協會以及證券交易所審核反饋的重點問題，信托公司亦應提前做好應答準備。 五、結語 《通知》要求信托公司參照執行網貸新規，這足以說明監管部門對于各機構開展互聯網貸款業務嚴格監管以防范或有風險的決心。這同時也會導致包括信托公司在內的各金融機構參與互聯網貸款業務的各方面成本大大提高。有觀點稱新規利好頭部銀行，對于信托公司而言，亦是如此，新規利好此前已上車開展互聯網貸款業務的信托公司。對于此前未以任何方式參與互聯網貸款業務的信托公司而言，其參與成本會大大提高，意圖通過通道業務的方式介入互聯網貸款業務的做法基本行不通了。
