申請人債權(quán)不成立可否阻卻破產(chǎn)程序
作者：賈麗麗 劉博文 2023-02-03一、案例背景
A公司系一家房地產(chǎn)企業(yè)，與B公司簽訂建筑施工合同，修建甲項(xiàng)目，項(xiàng)目建成后，因A公司不能到期償還B公司的工程款，B公司遂申請A公司破產(chǎn)，而后法院裁定受理了破產(chǎn)。在進(jìn)入破產(chǎn)程序后，通過質(zhì)量報告發(fā)現(xiàn)B公司所修建的甲項(xiàng)目存在質(zhì)量問題，由此產(chǎn)生了違約責(zé)任。有可能導(dǎo)致申請人B公司的債權(quán)不成立，此時A公司以此主張駁回破產(chǎn)申請，據(jù)此阻卻破產(chǎn)程序。
二、現(xiàn)有規(guī)范依據(jù)及問題的提出
1、現(xiàn)有相關(guān)法律依據(jù)和規(guī)范基礎(chǔ) （1）關(guān)于破產(chǎn)原因。《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整。” （2）關(guān)于駁回破產(chǎn)申請。《企業(yè)破產(chǎn)法》第12條第2款：“人民法院受理破產(chǎn)申請后至破產(chǎn)宣告前，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)債務(wù)人不符合本法第二條規(guī)定情形的，可以裁定駁回申請。申請人對裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。” （3）債務(wù)人的異議程序。《企業(yè)破產(chǎn)法》第10條：“債權(quán)人提出破產(chǎn)申請的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起五日內(nèi)通知債務(wù)人。債務(wù)人對申請有異議的，應(yīng)當(dāng)自收到人民法院的通知之日起七日內(nèi)向人民法院提出。人民法院應(yīng)當(dāng)自異議期滿之日起十日內(nèi)裁定是否受理。除前款規(guī)定的情形外，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到破產(chǎn)申請之日起十五日內(nèi)裁定是否受理。有特殊情況需要延長前兩款規(guī)定的裁定受理期限的，經(jīng)上一級人民法院批準(zhǔn)，可以延長十五日。” 2、相關(guān)問題的提出 根據(jù)上述規(guī)定，債務(wù)人在收到破產(chǎn)申請后，可通過對債權(quán)人提出的破產(chǎn)申請?zhí)岢霎愖h抗辯，以保障債務(wù)人不會在未發(fā)生破產(chǎn)原因的情況下違背其意志被拖入破產(chǎn)程序[1]，從而阻卻破產(chǎn)程序，但是針對“破產(chǎn)受理后債務(wù)人是否可以通過主張申請人的債權(quán)不成立，從而阻卻破產(chǎn)程序”這一問題并無明確規(guī)定。換言之，我們可以將問題歸納為法院依法裁定受理破產(chǎn)申請后，如何駁回破產(chǎn)申請？駁回的實(shí)質(zhì)認(rèn)定及程序問題。
三、破產(chǎn)原因
在討論上述問題前，需要搞清何為破產(chǎn)原因，尤其要搞清我國的破產(chǎn)原因是如何界定的。縱觀國內(nèi)外破產(chǎn)法中針對破產(chǎn)原因的規(guī)定大體分為兩類：以1914年的英國破產(chǎn)法[2]、1898年的美國破產(chǎn)法[3]、加拿大為典型的列舉主義與大陸法系國家通常采用的概括主義[4]。 列舉主義即通過把破產(chǎn)原因逐項(xiàng)列舉，當(dāng)事人可以清晰的理解破產(chǎn)原因也便于法院對當(dāng)事人提出的破產(chǎn)原因進(jìn)行認(rèn)定，但是列舉主義存在一定的弊端，如對破產(chǎn)原因的規(guī)定過于僵化，不便根據(jù)企業(yè)的實(shí)際情況而靈活適用。上述弊端在一些實(shí)行判例法的國家可以得到彌補(bǔ)，但是若在我國采取列舉主義，將會影響破產(chǎn)法的實(shí)施與法官對案件的審理。因此針對破產(chǎn)原因，我國目前采用的是概括主義即對破產(chǎn)原因從法學(xué)理論上作抽象概念性的規(guī)定，它著眼于破產(chǎn)發(fā)生的一般原因，而不是具體行為，給法官提供了自由裁量的空間。 概括主義一般以不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為普遍適用的破產(chǎn)原因，以資不抵債作為適用于清算中的企業(yè)組織等特殊情況下的特殊輔助性破產(chǎn)原因，以停止支付作為推定債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的推定破產(chǎn)原因，以解決債權(quán)人提出破產(chǎn)申請時的舉證責(zé)任問題。考慮到概括主義與列舉主義的優(yōu)缺點(diǎn)，面對復(fù)雜多變的企業(yè)狀況，目前各國針對破產(chǎn)原因的規(guī)定已有向概括主義轉(zhuǎn)化的趨勢，這主要是大陸法系國家傳統(tǒng)的破產(chǎn)原因更能適應(yīng)處理復(fù)雜的企業(yè)狀況。 立足我國對破產(chǎn)原因的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，相比其他大陸法系國家所采用的概括主義類型的破產(chǎn)原因，我國在《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條規(guī)定中出現(xiàn)了“明顯缺乏清償能力”這一表述，該表述此前并未在其他國家的破產(chǎn)原因或者破產(chǎn)法中有所體現(xiàn)，缺乏理論上的支撐性和使用上的普遍性，所以該表述僅僅作為一個推定原因，是與不能清償?shù)狡趥鶆?wù)相結(jié)合共同構(gòu)成的破產(chǎn)原因。[5]
四、問題分析
實(shí)務(wù)中關(guān)于“申請人債權(quán)不成立是否可以阻卻破產(chǎn)程序”這一問題的處理方式存在爭議，既存在“可以阻卻破產(chǎn)程序”，也存在“不能阻卻破產(chǎn)程序”的不同判例。筆者認(rèn)為，回歸該問題的實(shí)質(zhì)，對于是否能阻卻破產(chǎn)程序，關(guān)鍵還是要看債務(wù)人是否符合“破產(chǎn)原因”。筆者將從適用的實(shí)質(zhì)與程序兩方面對駁回破產(chǎn)申請的認(rèn)定展開論述，由淺入深的進(jìn)行論證。 （一）實(shí)質(zhì)層面 1、駁回破產(chǎn)申請的邏輯推理 正如《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條所述，“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。”企業(yè)破產(chǎn)原因有三個：（1）不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)；（2）不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且明顯缺乏清償能力；（3）企業(yè)有以上情形，或者有明顯喪失清償能力可能的。符合其中任一條件，即符合破產(chǎn)原因。鑒于題設(shè)情景在破產(chǎn)清算程序中，我們暫不予考慮第三個原因。那么在破產(chǎn)受理后如何去阻卻破產(chǎn)程序呢，從實(shí)質(zhì)層面來說，這其實(shí)是個數(shù)學(xué)邏輯問題。 從邏輯上來講，既然企業(yè)破產(chǎn)清算原因有兩個（條件（一）或（二））,那么若想推翻破產(chǎn)條件（駁回破產(chǎn)受理），必須否定的兩個條件都達(dá)到（非條件（一）且非條件（二）），既滿足其資產(chǎn)足以清償全部債務(wù)，又不缺乏清償能力，二者缺一不可。
2、駁回破產(chǎn)申請的認(rèn)定 在厘清了邏輯關(guān)系后，接下來就是討論如何認(rèn)定條件中的明顯缺乏清償能力？如何認(rèn)定條件中的資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)？ 明顯缺乏清償能力在最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》若干問題的規(guī)定（一）中的第四條中有明確規(guī)定債務(wù)人賬面資產(chǎn)雖大于負(fù)債，但存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其明顯缺乏清償能力：（一）因資金嚴(yán)重不足或者財產(chǎn)不能變現(xiàn)等原因，無法清償債務(wù)；（二）法定代表人下落不明且無其他人員負(fù)責(zé)管理財產(chǎn),無法清償債務(wù)；（三）經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,無法清償債務(wù)；（四）長期虧損且經(jīng)營扭虧困難,無法清償債務(wù);（五）導(dǎo)致債務(wù)人喪失清償能力的其他情形。 實(shí)務(wù)中經(jīng)常會面臨著這樣一個邏輯困境，在破產(chǎn)受理后，債務(wù)人主張其資產(chǎn)足以清償全部債務(wù)，但是這個“資”如何確定呢？是債務(wù)人賬上資產(chǎn)，還是說審計資產(chǎn)或評估后的資產(chǎn)，亦或是其實(shí)際持有或者可短期變現(xiàn)的資產(chǎn)。由此可見，實(shí)務(wù)中若對于“資”的界定存在一定爭議。 在這個問題上，筆者認(rèn)為，這里的“資”應(yīng)指實(shí)際持有的現(xiàn)金資產(chǎn)。因?yàn)槭紫确乾F(xiàn)金的資產(chǎn)其變現(xiàn)的難易度需要評估，并不是其具有可變現(xiàn)的價值就可以立即變現(xiàn)的，短則數(shù)月，慢則數(shù)年，因此若認(rèn)為“資”指可變現(xiàn)的資產(chǎn)并不合理，筆者認(rèn)為對于債務(wù)人雖資產(chǎn)超過負(fù)債但卻長期無力清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況，也必須納入破產(chǎn)法的調(diào)整范圍。如債務(wù)人或股東等利益相關(guān)方認(rèn)為破產(chǎn)受理后，引發(fā)核心資產(chǎn)被拍賣，從而導(dǎo)致企業(yè)無法繼續(xù)經(jīng)營，間接損害債權(quán)人、債務(wù)人及出資人利益，以此來阻卻破產(chǎn)程序的，筆者認(rèn)為該理由亦不是合理理由，因?yàn)椤镀飘a(chǎn)法》有賦予其救濟(jì)途徑，如債務(wù)人、債權(quán)人或符合條件的出資人均可申請將清算程序轉(zhuǎn)重整程序，達(dá)到挽救困境企業(yè)的目的。 綜上所述，筆者認(rèn)為在進(jìn)入破產(chǎn)程序后，若想支持債務(wù)人對破產(chǎn)原因的異議，需要滿足的前提條件為：其資產(chǎn)足以清償全部債務(wù)，同時不缺乏清償能力，并且資產(chǎn)不包括可變現(xiàn)的資產(chǎn)，而是可以直接兌付的資產(chǎn)。 （二）程序?qū)用?/strong> 破產(chǎn)程序中某一環(huán)節(jié)一旦過去，或者整個程序一旦結(jié)束，就不能再恢復(fù)，或者重新啟動，這是破產(chǎn)程序的不可逆性。[6]那么當(dāng)債務(wù)人對申請人的債權(quán)提出異議，認(rèn)為破產(chǎn)原因不成立時，是否可以支持債務(wù)人對破產(chǎn)原因的異議，直接由法院裁定駁回，從而阻卻破產(chǎn)程序？如何體現(xiàn)破產(chǎn)程序的不可逆性，維護(hù)法律的威嚴(yán)？這是實(shí)務(wù)中值得探討的問題。 目前存在三種觀點(diǎn)，一是可以支持債務(wù)人對破產(chǎn)原因的異議，直接由法院裁定駁回，二是因?yàn)槠飘a(chǎn)程序的不可逆性，法院不可以支持債務(wù)人對破產(chǎn)原因的異議，不可以裁定駁回，三是可以在征求債權(quán)人會議同意后支持債務(wù)人對破產(chǎn)原因的異議，裁定駁回。 針對第一種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為若只因破產(chǎn)原因不存在而支持債務(wù)人對破產(chǎn)原因的異議駁回了破產(chǎn)申請，則忽略了其他債權(quán)人的權(quán)益。因?yàn)樵谶M(jìn)入破產(chǎn)程序前，僅涉及申請人與債務(wù)人的權(quán)益，但一旦進(jìn)入了破產(chǎn)程序，就不單單涉及上述兩者的權(quán)益，還需考慮其他債權(quán)人的權(quán)益。若只是因破產(chǎn)原因不復(fù)存在，法院就直接裁定駁回，那么后續(xù)其他債權(quán)人繼續(xù)申請?jiān)搨鶆?wù)人破產(chǎn)，將極大的浪費(fèi)司法資源，造成了程序的往復(fù)，失去了破產(chǎn)法應(yīng)有之義。 針對第二種觀點(diǎn)，若只因?yàn)槠飘a(chǎn)程序的不可逆性，法院不能支持債務(wù)人對破產(chǎn)原因的異議，不裁定駁回，那么將面臨損害債務(wù)人、債權(quán)人權(quán)益的風(fēng)險。因?yàn)閷?shí)務(wù)中確實(shí)存在著破產(chǎn)欺詐這一情況，若在破產(chǎn)程序過程中，發(fā)現(xiàn)了存在破產(chǎn)欺詐等情形，卻僅因?yàn)槠飘a(chǎn)程序的不可逆性而阻卻駁回，那么將限制了法官自由裁量權(quán)，損害了債務(wù)人、債權(quán)人的利益，同時失去了破產(chǎn)法應(yīng)有之義[7]。 針對第三種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為是在目前破產(chǎn)法架構(gòu)下最為穩(wěn)妥的做法，保持了司法的謙抑性，但仍需完善。首先破產(chǎn)原因并不是在對破產(chǎn)申請進(jìn)行立案審查時才需要考慮的標(biāo)準(zhǔn)，而是貫穿于破產(chǎn)程序進(jìn)行的始終，是需要考慮的一項(xiàng)重要因素[8]。在破產(chǎn)原因不存在時，應(yīng)由相關(guān)審計機(jī)構(gòu)對債務(wù)人的資產(chǎn)進(jìn)行梳理盤點(diǎn)，從而先確認(rèn)其資與債的關(guān)系，看是否滿足前文所述的其資產(chǎn)足以清償全部債務(wù)，同時不缺乏清償能力，并且資產(chǎn)不包括可變現(xiàn)的資產(chǎn)，而是可以直接兌付的資產(chǎn)；在確定債務(wù)人滿足上述情形時，再將“駁回破產(chǎn)裁定”這一事項(xiàng)作為議案，移交債權(quán)人會議進(jìn)行表決，若存在反對票，則仍需圍繞異議債權(quán)人的債權(quán)對破產(chǎn)原因進(jìn)行審核，審查是否滿足破產(chǎn)條件；若不存在反對票，法院可以在自由裁量權(quán)的框架下支持債務(wù)人對債權(quán)人申請的債權(quán)的異議，駁回申請人的破產(chǎn)申請。通過上述流程既滿足了破產(chǎn)程序的不可逆性，避免了司法資源的浪費(fèi)，又保持了司法的謙抑性，維護(hù)了債權(quán)人、債務(wù)人的權(quán)益。
四、總結(jié)
針對破產(chǎn)受理后申請人債權(quán)不成立能否阻卻破產(chǎn)程序這一問題，仍要回歸到是否符合破產(chǎn)原因這個核心問題上。筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，應(yīng)該首先建立健全科學(xué)的破產(chǎn)程序準(zhǔn)入機(jī)制，通過科學(xué)合理的評估機(jī)制作為判斷破產(chǎn)原因是否存在的判斷標(biāo)準(zhǔn)，避免后續(xù)產(chǎn)生爭議；其次在進(jìn)入破產(chǎn)程序后，即引發(fā)了一系列法律后果，由管理人接管企業(yè)，并由管理人進(jìn)行理“財”理“債”，確定債務(wù)人的資產(chǎn)與負(fù)債之間的關(guān)系；債務(wù)人不能僅以賬面資產(chǎn)超過負(fù)債作為未發(fā)生破產(chǎn)原因的異議理由，如果其提出未發(fā)生破產(chǎn)原因的異議，必須立即清償?shù)狡趥鶆?wù)，或者與債權(quán)人就債務(wù)清償問題達(dá)成和解；在確定債務(wù)人既滿足其資產(chǎn)足以清償全部債務(wù)，又不缺乏清償能力時，應(yīng)移交債權(quán)人會議對駁回事項(xiàng)進(jìn)行審議，實(shí)現(xiàn)司法的謙抑性；最后由法官決定是否駁回該申請，保證法官的自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正。
參考文獻(xiàn) [1] 王欣新. 立案登記制與破產(chǎn)案件受理機(jī)制改革[J]. 法律適用, 2015, 000(010):36-44。 [2] 丁昌業(yè). 英國破產(chǎn)法[M]. 法律出版社。 [3] 潘琪.美國破產(chǎn)法[M].北京：法律出版社。 [4] 李飛.當(dāng)代外國破產(chǎn)法[M].北京：中國法制出版社，2006.18-20。 [5] 王欣新.破產(chǎn)原因理論與實(shí)務(wù)研究[J].天津法學(xué),2010,26(01):16-27。 [6] 陳桂明. 程序安定論[J]. 政法論壇, 1999。 [7] 齊明.我國破產(chǎn)原因制度的反思與完善[J].當(dāng)代法學(xué),2015,29(06):111-120。 [8] 王淑政.我國破產(chǎn)原因制度的反思與完善[J].法制博覽,2017(31):203。
