向代理人送達(dá)仲裁通知可能無效？
作者：劉炯 湯旻利 張易欣 2021-06-08在跨境交易中，當(dāng)事人傾向于選擇國際仲裁的考量因素之一在于仲裁裁決的跨境執(zhí)行力。然而，《紐約公約》第五條下羅列了數(shù)項(xiàng)可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的理由，其中的理由之一就是一方未能獲得適當(dāng)通知，導(dǎo)致其未能指定仲裁員或未能申辯。可見，國際仲裁中的無效送達(dá)將直接導(dǎo)致裁決的執(zhí)行力存在瑕疵。
實(shí)踐中，不少跨境交易的當(dāng)事人雙方可能素未謀面，而僅通過郵件、聊天工具等磋商、達(dá)成交易。在此過程中，不少當(dāng)事人之間也多有通過中間方代為聯(lián)絡(luò)的情況。在此類情況中，當(dāng)事人一方可能僅與交易相對方的中間方聯(lián)系，并將該中間方視為交易相對方的代理人。爭議發(fā)生后，也存在一方當(dāng)事人向該中間方發(fā)出仲裁通知的情形。由此導(dǎo)致的一個問題是此類送達(dá)是否能被認(rèn)定為向交易相對方發(fā)出了有效的仲裁通知？
對于上述問題，不同法域可能存在不同的規(guī)定。基于筆者代理國際仲裁案件的過往經(jīng)驗(yàn)來看，不少法域認(rèn)為仲裁文書是法律文書而非普通文書，一般需要送達(dá)至更高代理權(quán)限的人員方為有效送達(dá)。
中國法 我國多個法院傾向于認(rèn)為若交易中的代理人并非當(dāng)事人明確授權(quán)的有權(quán)接受法律文書的代理人，則不能代表當(dāng)事人簽收仲裁文件。甚至有法院指出即使仲裁文書寄至當(dāng)事人的律師處，若該律師僅為常法顧問而無簽收仲裁文書的權(quán)限，則向其送達(dá)也是無效的。 例如（2019）粵01民特1536號案件中，相關(guān)仲裁案件中的申請人與被申請人之間存在買賣房屋合同糾紛，雷某為仲裁被申請人在該合同下的委托代理人，為其處理案涉物業(yè)出售事宜。仲裁申請人在提起仲裁時，向仲裁機(jī)構(gòu)提供了雷某的身份證地址，聯(lián)系電話為雷某的手機(jī)號碼，仲裁機(jī)構(gòu)向此地址郵寄了仲裁文件，該快遞由雷某簽收，后仲裁被申請人并未參加仲裁程序。法院認(rèn)為，雖然仲裁被申請人委托雷某辦理出售涉案房屋、提前還貸、涂銷抵押登記等手續(xù)，但未授權(quán)雷某作為其仲裁代理人。故雷某的簽收行為不能代表被申請人收到了仲裁機(jī)構(gòu)的文件，由此導(dǎo)致被申請人在整個仲裁過程中從未收到過仲裁機(jī)構(gòu)郵寄的任何文件，被申請人也未能在仲裁程序中行使其權(quán)利，可能影響裁決結(jié)果，故裁定該仲裁裁決違反法定程序，應(yīng)予撤銷。 類似的案例還有（2019）魯10民特4號，該案中涉及多名仲裁被申請人，仲裁機(jī)構(gòu)將仲裁文件分別郵寄時，均僅填寫了某一名仲裁被申請人的聯(lián)系電話，導(dǎo)致所有郵件均送達(dá)至該仲裁被申請人處并由其簽收，而其他仲裁被申請人均未參加庭審。法院認(rèn)為：本案中，仲裁機(jī)構(gòu)雖向多名仲裁被申請人郵寄送達(dá)仲裁文書，但郵件未被送至這些被申請人的住所地，而被某一被申請人簽收，現(xiàn)無證據(jù)證明其他被申請人本人收到了開庭的書面通知，故該仲裁裁決不符合法律規(guī)定，違反了法定程序，應(yīng)予撤銷。 在（2013）臨商初字第114號中，仲裁機(jī)構(gòu)將仲裁文書郵寄至某律師處，該律師為仲裁被申請人的常年法律顧問。法院認(rèn)為，該律師不在仲裁被申請人辦公地點(diǎn)工作，在未得到仲裁被申請人授權(quán)的情況下，其無權(quán)代表前田公司簽收仲裁文書。該仲裁機(jī)構(gòu)給未經(jīng)特別授權(quán)的人的送達(dá)行為不合乎有效送達(dá)的要件，因此其送達(dá)程序存在違反法定程序的情形，該仲裁裁決應(yīng)予撤銷。 英國法 英國法院一般也傾向性認(rèn)為接受仲裁文書需要更高的代理權(quán)限。 在Glencore Agriculture BV v. Conqueror Holdings Ltd [2017] EWHC 2893 (COMM)一案中，申請人將仲裁通知發(fā)送給被申請人的一名初級職員。英國法院認(rèn)為，該初級職員雖然一定程度參與了案涉交易（發(fā)送過3封相關(guān)郵件），但其僅為初級職員，其雇傭合同或工作檔案中無任何明示授權(quán)其可以簽收法律文書。而且，法院認(rèn)為簽收法律文書、處理爭議糾紛需要“重大而獨(dú)特的責(zé)任”（“serious and distinct responsibility”），而基于該初級職員的初級職位及發(fā)送過3封與交易相關(guān)的郵件之事實(shí)，也不能推定其有默示的權(quán)限簽收法律文書。（[t]hat is not sufficient to give rise to the inference that he was cloaked with authority to assume the serious and distinct responsibility for accepting service of legal process. It cannot be said that he thereby impliedly had authority to handle any legal dispute arising out of the voyage, still less to accept service） 實(shí)務(wù)建議 在考慮是否有效送達(dá)時，首先要考慮合同下有無明確約定、仲裁規(guī)則的規(guī)定，以及相關(guān)準(zhǔn)據(jù)法下的具體規(guī)定。合同約定及仲裁規(guī)則一般較易查閱及理解，而準(zhǔn)據(jù)法的相關(guān)規(guī)定則相對可能更為復(fù)雜。 國際仲裁中可能涉及的準(zhǔn)據(jù)法包括但不限于合同約定的準(zhǔn)據(jù)法、當(dāng)事人雙方所在地的法律、仲裁地法、法院地法、執(zhí)行地法等等（前述幾項(xiàng)法律也可能存在相互重合、交叉的關(guān)系）。 就送達(dá)而言，若無具體的合同約定或仲裁規(guī)則的規(guī)定，則在考慮準(zhǔn)據(jù)法時最直接相關(guān)的往往是當(dāng)事人所在地的法律。[1]就此類法律而言，發(fā)出仲裁通知的一方一般都熟悉自身所在地的法律，卻往往忽視了被送達(dá)方所在地的法律，由此導(dǎo)致的結(jié)果很可能是無效送達(dá)。 實(shí)踐中，為了避免由于不熟悉外國準(zhǔn)據(jù)法而導(dǎo)致無效送達(dá)的情況，當(dāng)事人可以在合同中約定通訊聯(lián)絡(luò)人及聯(lián)絡(luò)方式，并明確此類通訊包括爭議解決等的法律文書。若遇到合同中沒有明確約定而又涉及到域外送達(dá)的情況，則應(yīng)盡可能將相關(guān)文書同時送達(dá)至對方當(dāng)事人的注冊地址、公司董事及高管，以及在過往業(yè)務(wù)往來中當(dāng)事人雙方慣常使用的所有聯(lián)系人及地址。此類聯(lián)系人與地址中公司注冊地址、在冊登記的董事以及各類高管人員是更加穩(wěn)妥的送達(dá)對象，此類信息一般可以通過查閱對方公司的注冊信息獲得，并在必要時可以尋求當(dāng)?shù)芈蓭煹膶I(yè)法律意見。 [1]當(dāng)然，在某些情況下，也需要考慮仲裁地法。比如，在Agarwal Corporation(s) Pte Ltd v Harmony Innovation Shipping Pte Ltd[2017] EWHC 3556 (Comm)一案中，當(dāng)事人三方來自不同國家，仲裁地為英國。英國法院在考慮仲裁申請人A向被申請人B與C發(fā)出仲裁通知后，相關(guān)仲裁程序應(yīng)合并為一個由A、B、C共同參與的仲裁案件，還是由A與B以及A與C參與的兩個仲裁案件這一問題時，即參照了仲裁地法英國1996年仲裁法（Arbitration Act 1996）的相關(guān)規(guī)定。
