百度搜索引擎侵權(quán)糾紛一審權(quán)利人法律意見
作者：傅蓮芳 2008-03-19一、案件事實(shí)原告是專門從事數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。原告擁有了大量音樂作品的著作權(quán)，并簽約了一大批優(yōu)秀的歌手，通過自己打造的錄音棚錄制完成了千余首歌曲。為讓音樂來源于大眾，消費(fèi)于大眾，原告又投巨資建設(shè)了娛樂基地中國(guó)網(wǎng)站（ www.5fad.com），為廣大網(wǎng)民提供數(shù)字音樂的視聽、收費(fèi)下載等娛樂服務(wù)。對(duì)原告擁有版權(quán)的歌曲，原告從未授權(quán)被告?zhèn)鞑ヒ参词跈?quán)相關(guān)第三方通過鏈接方式在被告網(wǎng)站傳播、在線播放和下載。 而被告經(jīng)營(yíng)的百度網(wǎng)站，向用戶直接提供音樂作品的MP3搜索，用戶只要輸入歌曲名稱，或歌手名稱，被告就能為用戶從浩瀚的互聯(lián)網(wǎng)信息中抓取該歌曲的歌詞內(nèi)容及音頻文件，并通過深層鏈接，使用戶可以直接完成對(duì)歌曲的視聽和下載。被告還提供音樂盒服務(wù)，在音樂盒中為網(wǎng)民提供音樂視聽和下載，同時(shí)向用戶提供歌詞內(nèi)容，歌曲收藏和管理的便利，被告還利用歌曲在視聽頁面發(fā)布商業(yè)廣告和提供設(shè)置音樂彩鈴的服務(wù)。被告用戶可以直接在被告網(wǎng)站視聽和下載原告各歌手演唱的原告擁有版權(quán)的歌曲。 原告多次通過公函或律師函的形式將原告所有的音樂作品的詞曲內(nèi)容、版權(quán)證書、相關(guān)錄音資料全部提供被告，要求被告立即停止對(duì)原告作品的內(nèi)容搜索及音頻文件的鏈接。但被告在接到函件后，拒不停止對(duì)原告作品的內(nèi)容搜索及音頻文件的鏈接，繼續(xù)向網(wǎng)民提供原告作品。 二、原告系涉案歌曲完整的權(quán)利人著作權(quán)法及實(shí)施條例規(guī)定：在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。這些規(guī)定源自于著作權(quán)自動(dòng)產(chǎn)生、作品無形的特點(diǎn)，法律在著作權(quán)人、有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人與作品使用者之間的價(jià)值判斷中，將天平傾向于著作權(quán)人和有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人的保護(hù)。它僅要求權(quán)利人負(fù)擔(dān)較輕的舉證責(zé)任，權(quán)利人只要舉出能證明自己是權(quán)利人的初步證據(jù)就達(dá)到了證明要求，而將否定權(quán)利人身份的責(zé)任推給作品使用人。 本案，原告已經(jīng)向法庭提供了著作權(quán)的底稿、原件、著作權(quán)登記證書，此外，原告還向法庭提供了《簽約歌手協(xié)議》及《簽約歌手的情況說明》，及原告錄制歌曲的工程文件，這些材料可以證明原告系涉案歌曲著作權(quán)的原始權(quán)利人同時(shí)享有表演者及錄音制作者的權(quán)利。同時(shí)，原告的簽約歌手名單及涉案歌曲的歌詞、歌曲及演唱者在原告的網(wǎng)站 WWW.5FAD.COM均是公開的信息，涉案歌曲也均以音樂文件的形式存在于原告網(wǎng)站。原告認(rèn)為就權(quán)利本身原告已完成了法律層面的舉證責(zé)任。而且，表演者權(quán)和錄音制作者權(quán)與著作權(quán)相比，是作品傳播者的權(quán)利，是下位權(quán)，本身需要著作權(quán)人的許可和支付報(bào)酬，本案表演者均是原告的簽約歌手及系原告完成錄制音樂作品的事實(shí)很容易證明原告擁有完整的權(quán)利。 三、著作權(quán)是完整的專有性的權(quán)利，除法律明確規(guī)定外，任何未經(jīng)授權(quán)的使用構(gòu)成侵權(quán)（一）著作權(quán)是包括人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的一種專有權(quán)。著作權(quán)人有許可他人以各種方式使用并且獲取報(bào)酬的權(quán)利，也有禁止他人使用的權(quán)利。著作權(quán)法在第十條羅列著作權(quán)人的權(quán)利時(shí)就因科學(xué)技術(shù)的發(fā)展無法窮盡使用的方式，而特設(shè)了一個(gè)第十七項(xiàng)“兜底條款”，即“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。該條款的是著作權(quán)人對(duì)其他使用方式進(jìn)行授權(quán)和獲取報(bào)酬的依據(jù)。 （二）互聯(lián)網(wǎng)上作品的數(shù)據(jù)化形式不影響作品的權(quán)利保護(hù)。互聯(lián)網(wǎng)上所有的內(nèi)容都是以文件的形式存在的，比如DOC文件，ppt文件，Exl文件，還有EXE文件，文件的格式是次要的，關(guān)鍵是文件的內(nèi)容，對(duì)于享有著作權(quán)的文字作品，在網(wǎng)上同樣享受保護(hù)，未經(jīng)權(quán)利人同意又不屬于法律明文規(guī)定的合理使用范圍而使用該作品，即構(gòu)成侵權(quán)，而不論使用的方式和內(nèi)容。 （三）被告在本案中未經(jīng)授權(quán)就原告音樂作品向用戶提供歌詞、以深層鏈接方式提供歌曲文件，實(shí)質(zhì)是對(duì)作品的使用。搜索與深層鏈接是不同的技術(shù)。所謂搜索，即查詢及定位。定位以后進(jìn)行的鏈接，又可以分為普通鏈接和深層鏈接。普通鏈接，即指向帶有第三方網(wǎng)站特征的頁面，由用戶與第三人進(jìn)行數(shù)據(jù)交換；而深層鏈接則是繞開帶有第三人特征的網(wǎng)頁，直接鏈接到對(duì)方網(wǎng)站的其中某個(gè)文件，并使用戶得到該文件。 錄制后的音頻文件本身就是音樂作品的數(shù)字化，對(duì)音頻文件深層鏈接的實(shí)際功能就是可以取得音樂作品。本案被告未經(jīng)授權(quán)向用戶提供音樂作品的表現(xiàn)形式為：（1）提供了歌詞搜索，被告將歌詞內(nèi)容直接展示于被告網(wǎng)頁中供用戶瀏覽，被告并未在其網(wǎng)頁中顯示任何第三方信息；（2）對(duì)作品在互聯(lián)網(wǎng)上的音頻文件進(jìn)行搜索，并向客戶提供深層鏈接。對(duì)于音樂作品來說，音頻文件本身就是音樂作品，通過對(duì)音頻文件的鏈接就可以直接向用戶提供作品。被告設(shè)定的MP3搜索框，被告用戶只要輸入歌曲名，被告自動(dòng)為用戶尋找所有網(wǎng)上音頻文件，并以深層鏈接的方式直接提供給被告用戶使用；（3）被告主動(dòng)提供音樂盒服務(wù)，在互聯(lián)網(wǎng)上廣泛推廣音樂盒，如被告所言“ 百度MP3搜索能在數(shù)十億中文網(wǎng)頁中通過提取MP3鏈接從而建立龐大的MP3歌曲鏈接庫(kù)。MP3音樂盒可以非常簡(jiǎn)單地免費(fèi)在線連續(xù)試聽歌曲”。被告的音樂盒就是將音樂作品通過鏈接音頻文件的方式主動(dòng)提供給被告用戶，同時(shí)主動(dòng)為用戶設(shè)置歌詞內(nèi)容，提供歌曲的收藏、刪除、順序播放及管理的便利，與彩鈴公司合作，為音樂作品提供彩鈴服務(wù)。音樂盒的視聽頁面為被告所有，由被告控制，視聽頁面中的商業(yè)廣告由被告發(fā)布?？梢姡桓娴囊魳泛惺且郧度胧娇蚣芗夹g(shù)通過“深度鏈接”將權(quán)利人及第三方網(wǎng)站的內(nèi)容直接為被告所用，被鏈接網(wǎng)站在該項(xiàng)服務(wù)中起到異站存儲(chǔ)或外置存儲(chǔ)器的作用，而被告網(wǎng)站始終處于信息傳播的在線狀態(tài)。 （四）被告的上述行為不再是純技術(shù)服務(wù)商，而是對(duì)音樂作品的商業(yè)利用，謀取了巨大的商業(yè)利益如果是純技術(shù)服務(wù)商，它的地位應(yīng)該是中立的，它不會(huì)利用他人的資源擅自謀取自己的商業(yè)利益。而本案的被告卻并非如此。 創(chuàng)作人、權(quán)利人為作品的產(chǎn)生付出艱辛的勞動(dòng)，因此作品的使用需要付費(fèi)，對(duì)于音樂作品來說，其視聽過程就是消費(fèi)過程，而被告的MP3 搜索脫離了技術(shù)中立的原則。被告未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自為自身用戶提供免費(fèi)音樂，同時(shí)，被告自己獲得了巨額商業(yè)利益：（1）被告擴(kuò)大了自己的用戶群；（2）增加了網(wǎng)站的點(diǎn)擊率和流量；（3）產(chǎn)生了巨額廣告收益；（4）利用作品的商業(yè)合作機(jī)會(huì)取得其他合作收益如與彩鈴公司的合作。這一過程中，權(quán)利人不僅顆粒無收還無從知曉其作品的使用次數(shù)及使用方式，而第三方網(wǎng)站為免費(fèi)為被告提供了服務(wù)器與帶寬。 （五）被告不符合著作權(quán)法中“合理使用”或“法定許可”的情形，也沒有任何法律法規(guī)有搜索引擎可以對(duì)音頻文件進(jìn)行深層鏈接的明文許可，因此被告的使用不具有合法性著作權(quán)法及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)合理使用和法定許可的規(guī)定是非常嚴(yán)格的。合理使用的情況下，使用人不必經(jīng)過著作權(quán)人許可，也不必付費(fèi)，是不侵權(quán)的行為。但合理使用必須有3個(gè)共同條件：（1）只能適用于已發(fā)表作品；（2）只能非營(yíng)利使用；（3）應(yīng)當(dāng)表明作品名稱和作者姓名。法定許可使用：（1）只能適用于已發(fā)表的作品；（2）事先聲明可以限制，即事先聲明不允許使用的不可以使用。 著作權(quán)法的精神和原則在于保護(hù)權(quán)利人的利益，因此在著作權(quán)法中才對(duì)合理使用有非常嚴(yán)格的規(guī)定，且使用人不得直接和間接獲取利益。本案，原告已經(jīng)通過公函的方式向被告一再聲明不允許被告以鏈接方式使用作品，而被告在沒有法律規(guī)定也沒有授權(quán)人同意的情形下，長(zhǎng)年累月堂而皇之地向用戶免費(fèi)提供著原告音樂作品，謀取著巨大的商業(yè)利益，完全不符合著作權(quán)法保護(hù)權(quán)利人利益的原則和規(guī)定。 四、法院以往判決對(duì)“深層鏈接”產(chǎn)生侵權(quán)后果的矛盾認(rèn)定在著作權(quán)人、唱片公司的生存權(quán)被剝奪，而搜索引擎日益獲取驚人商業(yè)利益的情形下，搜索引擎的法律責(zé)任開始被關(guān)注， 權(quán)利人對(duì)搜索引擎深層鏈接的侵權(quán)訴訟也愈演愈烈。法院在以往的判決書中判斷搜索引擎的法律責(zé)任時(shí)，有時(shí)還真是霧里看花。 早在2004年新力唱片（香港）有限公司訴北京世紀(jì)悅博科技有限公司對(duì)音樂作品鏈接侵權(quán)一案中，北京高院在（2004）高民終字第714號(hào)明確認(rèn)定：“雖然音樂的最終的下載是用戶通過世紀(jì)悅博公司所設(shè)置的鏈接發(fā)出指令由儲(chǔ)存該音樂文檔的計(jì)算機(jī)按照指令自動(dòng)傳輸給用戶的，世紀(jì)悅博公司沒有復(fù)制該音樂文檔，但從網(wǎng)絡(luò)用戶查詢信息直到下載的整個(gè)過程及實(shí)際效果看， 用戶無需通過其他途徑尋找儲(chǔ)存音樂文檔的網(wǎng)站，而是根據(jù)世紀(jì)悅博公司提供的服務(wù)，就可以從其網(wǎng)站上獲得所有相關(guān)信息并可直接得到涉案歌曲；其服務(wù)完全起到了直接向用戶提供涉案歌曲下載的作用和效果，與把涉案歌曲的檔案文件儲(chǔ)存在其自身服務(wù)器中從事下載沒有任何區(qū)別，同時(shí)，世紀(jì)悅博公司卻可以節(jié)省大量的服務(wù)器硬盤資源。顯然，世紀(jì)悅博公司所設(shè)置的鏈接只不過是其向公眾提供全部音樂信息服務(wù)的一個(gè)環(huán)節(jié)、一種手段。因此，可以認(rèn)定世紀(jì)悅博公司實(shí)施的實(shí)質(zhì)上是將他人網(wǎng)站上的信息當(dāng)成自己的信息在網(wǎng)絡(luò)上向用戶提供的行為，侵害了新力唱片公司對(duì)其錄音制品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。” 而在2007年12月，北京高院對(duì)11大唱片公司訴雅虎一案的二審中，法院認(rèn)為“原告對(duì)涉案歌曲享有錄音制作者權(quán)。 通過試聽和下載向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供歌曲本身的是第三方網(wǎng)站，而非被告網(wǎng)站。被告網(wǎng)站通過其搜索引擎服務(wù)，只是提供了試聽和下載過程的便利。因此，被告的涉案行為不構(gòu)成復(fù)制或者通過網(wǎng)絡(luò)傳播涉案歌曲的行為;但涉案相關(guān)第三方網(wǎng)站下載并傳播涉案229首歌曲未經(jīng)原告許可，也未支付相關(guān)報(bào)酬，其行為構(gòu)成對(duì)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)的侵犯;被告怠于行使刪除與涉案229首歌曲有關(guān)的其他侵權(quán)搜索鏈接的義務(wù)，放任涉案侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生，屬于通過網(wǎng)絡(luò)幫助他人實(shí)施侵權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任”。 從北京高院的判決來看，在明知互聯(lián)網(wǎng)上盜版泛濫，權(quán)利人權(quán)利嚴(yán)重受損的事實(shí)下，搜索引擎應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任已成共識(shí)，但法院對(duì)深層鏈接的同一事實(shí)在不同的判決書中采用了直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的不同認(rèn)定還是讓公眾無所適從。 五、原告對(duì)“深層鏈接”法律適用問題的正反兩面思考對(duì)音頻文件的深層鏈接究竟是“直接侵權(quán)”還是“間接侵權(quán)”？ 原告綜合本案實(shí)際，從正面分析，認(rèn)為深層鏈接構(gòu)成直接侵權(quán)，具體理由如下（可以詳見本代理意見的第三部分）：（1）著作權(quán)法對(duì)使用方式有“以其他方式使用作品”，的兜底條款，與之相對(duì)應(yīng)著作權(quán)法第四十條的法律責(zé)任中也有其他方式使用作品應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的兜底規(guī)定。只要不是法律特別規(guī)定的合理使用，就應(yīng)當(dāng)屬于需要授權(quán)的范圍。 因此，可以把鏈接作品謀取利益視作使用作品的一種方式；（2）從現(xiàn)有法律法規(guī)的明文規(guī)定來看，只有保護(hù)版權(quán)的眾多規(guī)定，而沒有允許對(duì)受保護(hù)的作品進(jìn)行深層鏈接的明確許可，2006年7月1日實(shí)施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》也沒有對(duì)搜索引擎可以提供作品深層鏈接的許可，因此被告始終未從法律層面證明其行為的合法性；（3）從法律對(duì)合理使用與法定許可的嚴(yán)格規(guī)定來看，因深層鏈接將導(dǎo)致音樂作品的免費(fèi)取得和大規(guī)模傳播，使著作權(quán)保護(hù)成一紙空文，允許以深層鏈接方式獲得作品完全不符合法律的原則與精神。 從問題的反面思考，如果法院不考慮搜索引擎是否超越服務(wù)范圍，是否摒棄技術(shù)中立原則，是否已使用了第三人資源（權(quán)利人有價(jià)資源及第三方網(wǎng)站資源）為自己謀利的實(shí)質(zhì)，而簡(jiǎn)單認(rèn)定深層鏈接只是間接侵權(quán)，那么有以下問題必須解決： （1）如果間接侵權(quán)理論成立，那么只有法院頒發(fā)關(guān)閉搜索引擎“深層鏈接”的禁令才能杜絕持續(xù)間接侵權(quán)。間接侵權(quán)不是對(duì)作品的直接使用，而是教唆、幫助和參與侵權(quán)的行為，是以其他侵權(quán)行為的存在為前提。搜索引擎目前的技術(shù)“只能知道某個(gè)文件的管理人，而無法知道其權(quán)利人”，即搜索引擎無法判斷浩瀚的互聯(lián)網(wǎng)上某個(gè)網(wǎng)站使用的音樂作品是否經(jīng)過授權(quán)，因此只要互聯(lián)網(wǎng)上存在未經(jīng)授權(quán)的作品，搜索技術(shù)即能夠觸及，也能夠向用戶提供，搜索引擎的間接侵權(quán)始終成立。何況現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)是盜版泛濫之地，法院不會(huì)鼓勵(lì)侵權(quán)行為的繼續(xù)，法院也不會(huì)幼稚地設(shè)想互聯(lián)網(wǎng)可能純凈到?jīng)]有盜版作品，那么為避免繼續(xù)侵權(quán)，法院只有頒發(fā)禁令，讓搜索引擎關(guān)閉深層鏈接。 （2）間接侵權(quán)理論，與互聯(lián)網(wǎng)界目前權(quán)利人與搜索引擎版權(quán)合作的趨勢(shì)相違背。在全球權(quán)利人與搜索引擎侵權(quán)訴訟愈演愈烈的今天，搜索引擎如被告已經(jīng)與60余家唱片公司合作，通過獲取權(quán)利人直接授權(quán)的方式取得了其對(duì)作品以搜索和鏈接的方式在線使用，而被告的代價(jià)就是與權(quán)利人對(duì)廣告收入進(jìn)行分成，這一做法使訴訟雙方從對(duì)立走向了合作。這一做法也表明唱片公司和搜索引擎達(dá)成了以“深層鏈接”方式實(shí)現(xiàn)的在線視聽是對(duì)作品的直接使用，需要權(quán)利人授權(quán)的共識(shí)。如果法院認(rèn)為“深層鏈接”不是對(duì)作品的使用，無需授權(quán)，那么等于法院否定了權(quán)利人與搜索引擎目前的做法，授權(quán)書無益于解決搜索引擎版權(quán)糾紛。這對(duì)權(quán)利人與搜索引擎公司來說并非好事，同時(shí)，反問法院，如何實(shí)質(zhì)性地解決對(duì)立雙方的權(quán)利糾紛呢？ （3）認(rèn)定“深層鏈接”不是直接侵權(quán)也將顛覆法律設(shè)定的游戲規(guī)則。如果互聯(lián)網(wǎng)上第三人均是合法授權(quán)后使用正版作品，如音樂作品，影視作品，文學(xué)作品，各專業(yè)網(wǎng)站本身期望鎖定消費(fèi)群、增加點(diǎn)擊率，獲取廣告收益的方式結(jié)營(yíng)并盈利。鑒于法院認(rèn)定對(duì)正版作品的“深層鏈接”不侵權(quán)的理論，意味著任何一家搜索服務(wù)提供商，都可以通過深層鏈接的方式向自身的客戶提供任何免費(fèi)的音樂、視頻、圖片和文學(xué)作品。設(shè)想，那時(shí)的互聯(lián)網(wǎng)，專業(yè)網(wǎng)站僅僅是搜索引擎的內(nèi)容提供商和外置存儲(chǔ)器，此外，被鏈接網(wǎng)站在做無名英雄的同時(shí)還要為搜索引擎提供帶寬和服務(wù)器，所有的一切均免費(fèi)，且活該！如果法律給了搜索引擎巨無霸般的高高在上的法律地位，屆時(shí)，誰還愿意成為互聯(lián)網(wǎng)上的內(nèi)容提供商呢？誰還愿意投巨資在互聯(lián)網(wǎng)打造數(shù)字產(chǎn)品的網(wǎng)上市場(chǎng)呢？最后，最強(qiáng)勢(shì)的搜索引擎也將無內(nèi)容可搜。這將是互聯(lián)網(wǎng)的末日。 通過正反兩面的分析，我們認(rèn)為搜索引擎：(1)如果僅提供查詢及普通鏈接的定位服務(wù),在不知道第三方網(wǎng)站侵權(quán)的情況下,不承擔(dān)責(zé)任；(2)如果明知或應(yīng)知第三方網(wǎng)站侵權(quán),但仍然提供查詢及定位服務(wù)的，構(gòu)成間接侵權(quán)或共同侵權(quán)；(3)如果提供深層鏈接，利用第三方網(wǎng)站的資源，以自己的名義提供內(nèi)容服務(wù)時(shí)，比如被告的音樂盒服務(wù)，被告已經(jīng)在用戶與第三方之間建立了一個(gè)自己的獨(dú)立的平臺(tái)，如果沒有得到權(quán)利人的許可,即使內(nèi)容來源于第三方網(wǎng)站，也應(yīng)構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人直接侵權(quán)，而不再是間接侵權(quán)或共同侵權(quán)。 六、 關(guān)于損失及賠償?shù)囊罁?jù)：音樂作品是有價(jià)商品，每一次使用都是一次消費(fèi)的過程，都應(yīng)該為權(quán)利人帶來利益。（1）本案原告是完整的權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)享有所有產(chǎn)業(yè)鏈上的利益。在考慮賠償時(shí)要同時(shí)考慮作為詞曲著作權(quán)人，表演權(quán)權(quán)利人及錄音制作權(quán)人的全部財(cái)產(chǎn)權(quán)利；（2）現(xiàn)有證據(jù)也可以支撐原告訴請(qǐng)。本案侵權(quán)歌曲的數(shù)量特別巨大，多達(dá)300余首。原告“你的選擇”一歌僅在中國(guó)移動(dòng)平臺(tái)上的彩鈴收入高達(dá)600萬元，未含中國(guó)聯(lián)通，中國(guó)電信，中國(guó)鐵通，中國(guó)網(wǎng)通等平臺(tái)，公證的也僅是彩鈴下載的業(yè)務(wù)，未含WAP業(yè)務(wù)，還有IVR業(yè)務(wù)，還有在線聽歌業(yè)務(wù)。該證據(jù)足以證明數(shù)字音樂本身應(yīng)當(dāng)為權(quán)利人帶來的利益。（3）被告侵權(quán)次數(shù)無法計(jì)算，侵權(quán)后果無法統(tǒng)計(jì)。被告從2002年開始提供MP3搜索，MP3搜索占據(jù)國(guó)內(nèi)MP3市場(chǎng)的84%，也占被告流量的30%，可見被告MP3侵權(quán)的嚴(yán)重程度。（4）被告主觀惡意較強(qiáng)。被告有廣泛教唆網(wǎng)友參與其侵權(quán)行為的故意，有免費(fèi)使用作品及第三人網(wǎng)站資源的故意，被告有雖經(jīng)原告多次通知而不予置理的惡意。（5）被告股票的市價(jià)可以計(jì)算出被告MP3為其創(chuàng)造的利益，也可以從著作權(quán)人的清貧及唱片公司的舉步維艱得知被被告掠奪的利益（6）違法的成本如果太低，法院等于在鼓勵(lì)違法，那么作為一個(gè)鼓勵(lì)違法的國(guó)家和民族，作為一個(gè)違了法還要繼續(xù)違法的著名上市公司，其形象又在哪里呢？法院應(yīng)當(dāng)提高違法者的成本，給予被告懲罰性賠款。 七、 對(duì)MP3搜索的出路思考對(duì)于過了保護(hù)期的公共作品，可以提供搜索及鏈接服務(wù)，對(duì)有其他受保護(hù)的內(nèi)容，必須得到權(quán)利人的授權(quán)，授權(quán)后無論建立鏈接庫(kù)或直接建立音樂庫(kù)都是允許的。正如被告與百代及滾石已經(jīng)達(dá)成的授權(quán)加分成的合作模式，將是解決版權(quán)糾紛的有效出路。 |
