亂花漸欲迷人眼——厘清中國法下仲裁裁決的種類（二）
作者：劉炯、湯旻利 2017-08-09厘清仲裁裁決的種類才能正確適用有關申請執(zhí)行、撤銷或不予執(zhí)行的法律規(guī)定。
我們之前的文章《亂花漸欲迷人眼——厘清中國法下仲裁裁決的種類（一）》中指出中國法下對外國仲裁裁決、國內(nèi)仲裁裁決、涉外仲裁裁決在申請承認與執(zhí)行方面適用不同的法律規(guī)定，并著重討論了《紐約公約》下對于內(nèi)國仲裁裁決、非內(nèi)國仲裁裁決、外國仲裁裁決的界定。本文作為之前文章的后續(xù)，進一步討論中國法下對于外國仲裁裁決、國內(nèi)仲裁裁決、涉外仲裁裁決的定義。
中國法下：外國仲裁裁決、國內(nèi)仲裁裁決、涉外仲裁裁決
《民事訴訟法》下對仲裁裁決的執(zhí)行規(guī)定了三套不同的制度，分別針對三類作出裁決的主體：依法設立的仲裁機構（第237條）、我國涉外仲裁機構 （第273條、第274條）以及國外仲裁機構（第283條）。由此，《民事訴訟法》將裁決分為三類：國內(nèi)仲裁機構作出的裁決、國內(nèi)涉外仲裁機構作出的裁決，以及外國仲裁機構作出的裁決。
雖然，上述三種分類以作出裁決的主體為依據(jù)，然而如果結(jié)合《仲裁法》第七章有關“涉外仲裁的特別規(guī)定”以及《執(zhí)行紐約公約的通知》，則可見實踐中的分類并非機械地以裁決作出主體為依據(jù)，而是根據(jù)案件實體性質(zhì)區(qū)分外國仲裁裁決、國內(nèi)仲裁裁決以及涉外仲裁裁決。
外國仲裁裁決：
我國是《紐約公約》的締約國，在加入《紐約公約》時作出了互惠保留及商事保留。對外國仲裁裁決界定的基本框架參見《亂花漸欲迷人眼——厘清中國法下仲裁裁決的種類（一）》中對于《紐約公約》的論述。
值得注意的是，在《執(zhí)行紐約公約的通知》中確認《紐約公約》的適用范圍是在另一締約國領土內(nèi)作出的仲裁裁決。然而，我國實踐中仍存在將外國仲裁機構在中國境內(nèi)作出的仲裁裁決視作《紐約公約》下的“非內(nèi)國裁決”，并按照《紐約公約》進行承認與執(zhí)行的先例（參見瑞士德高鋼鐵公司（DUFERCO S.A.）與寧波市工藝品進出口有限公司合同爭議一案[(2008)甬仲監(jiān)字第4號]，該案中寧波市中級人民法院認定由國際商會國際仲裁院（International Chamber of Commerce International Court of Arbitration）在北京作出的仲裁裁決是《紐約公約》下的非內(nèi)國裁決，應當依照《紐約公約》的相關規(guī)定加以承認及執(zhí)行）。
此外，《民事訴訟法》第283條規(guī)定國外仲裁機構的裁決，需要我國法院承認和執(zhí)行的，應當由當事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請，人民法院應當依照我國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則辦理。該法條首次見于1991年版的《民事訴訟法》，晚于1987年頒布的《執(zhí)行紐約公約的通知》。因此，應遵照“后法優(yōu)于前法”的原則進行適用。
結(jié)合上述案例及法條，可以推論我國在認定外國仲裁裁決的時候偏向于同時適用“地域”標準及“非內(nèi)國”標準。
國內(nèi)仲裁裁決：
可以完全確定的是在我國境內(nèi)由我國仲裁機構（包括我國的涉外仲裁機構）對純國內(nèi)案件作出的仲裁裁決為國內(nèi)仲裁裁決無疑。
對于具有“非內(nèi)國”因素（比如使用外國仲裁機構、適用法為外國法等）的案件，雖然國際權威機構的指導 和我國法律規(guī)定都偏向于認定為外國仲裁，但目前尚無最終的統(tǒng)一論斷。這也給實踐操作帶來了不確定性（比如何為“非內(nèi)國”因素），需要特別注意。
涉外仲裁裁決：
《仲裁法》第七章“涉外仲裁的特別規(guī)定”下第65條規(guī)定：“涉外經(jīng)濟貿(mào)易、運輸和海事中發(fā)生的糾紛的仲裁，適用本章規(guī)定”。即，具有涉外因素的相關案件為涉外仲裁案件。
《涉外民事關系司法解釋》第1條對涉外民事關系作出了界定：一方或雙方是外國公民、外國法人或者其他組織、無國籍人；一方或雙方的經(jīng)常居所地在域外；標的物在域外；產(chǎn)生、變更或者消滅民事關系的法律事實發(fā)生在域外；可以認定為涉外民事關系的其他情形。
廣義的涉外仲裁裁決與外國仲裁裁決有可能產(chǎn)生重合的情況，比如雙方當事人約定將涉外案件進行域外臨時或機構仲裁。 此時，按照國際上的通行做法，應當依據(jù)仲裁地來認定裁決的國籍 ，在我國將相關裁決認定為外國仲裁裁決。
結(jié)語
中國法下，對于不同類型的仲裁裁決在申請承認及執(zhí)行、撤銷及不予執(zhí)行時適用不同的法律規(guī)定。因此，在我國考慮仲裁裁決的執(zhí)行問題時，必須先行厘清仲裁裁決的種類，正確定性后再遵照不同的法律規(guī)定處理與執(zhí)行有關的問題。對于定性某些存在類型重合或尚無明確法律規(guī)定的案件，則須特別注意——在檢索所有相關法律規(guī)定、已有判例的前提下，根據(jù)個體案件的具體情況，從客戶需求角度出發(fā)，為客戶盡可能爭取到希望的結(jié)果。
就有關執(zhí)行過程中更加細節(jié)的問題，請關注我們的后續(xù)文章。
免責聲明
本文內(nèi)容僅為提供信息之目的由作者/錦天城律師事務所制作，不應視為廣告、招攬或法律意見。閱讀、傳播本文內(nèi)容不以建立律師－委托人關系為目的，訂閱我們的文章也不構成律師－委托人關系。本文所包含的信息僅是作為一般性信息提供，作者/錦天城律師事務所不對本文做日常性維護、修改或更新，故可能未反映最新的法律發(fā)展。讀者在就自身案件獲得相關法域內(nèi)執(zhí)業(yè)律師的法律意見之前, 不要為任何目的依賴本文信息。作者/錦天城律師事務所明確不承擔因基于對本文任何形式的使用（包括作為或不作為）而產(chǎn)生的一切責任、損失或損害。
