被告席上的稅務(wù)局 ——大數(shù)據(jù)下2017年度全國稅務(wù)行政訴訟案件實(shí)證分析（二）
2018-06-222017年度（以下稱本年度），公開途徑可以收集到的全國各級人民法院共受理稅務(wù)行政訴訟案件共356件，相應(yīng)稅務(wù)行政裁判文書共550份[1]，其中有169個(gè)案件只經(jīng)過一審，187個(gè)案件經(jīng)過一審和二審，13個(gè)案件經(jīng)過一審、二審和再審。本文將以案件（非裁判文書）作為分析對象，圍繞納稅人進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，并得出相應(yīng)結(jié)論。
一、被告席上哪類稅務(wù)機(jī)關(guān)最多？
（一）稅務(wù)機(jī)關(guān)總體被告情況
稅務(wù)行政訴訟案件的被告有地稅局、國稅局、地稅稽查局和國稅稽查局四種。根據(jù)稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬關(guān)系的不同，把稅務(wù)機(jī)關(guān)分為地稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)和國稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)；根據(jù)稅務(wù)機(jī)關(guān)職能的不同，把稅務(wù)機(jī)關(guān)分為征管機(jī)關(guān)和稽查機(jī)關(guān)。
頻率表1：稅務(wù)機(jī)關(guān) | |||||
頻率 | 百分比 | 有效百分比 | 累積百分比 | ||
有效 | 國稅征管局 | 53 | 14.9 | 14.9 | 14.9 |
地稅稽查局 | 70 | 19.7 | 19.7 | 34.6 | |
國稅稽查局 | 102 | 28.7 | 28.7 | 63.4 | |
地稅征管局 | 130 | 36.6 | 36.6 | 100.0 | |
合計(jì) | 355 | 100.0 | 100.0 | ||
從《頻率表1》可知，本年度全國稅務(wù)行政訴訟案件355件，地稅征管局作被告的案件最多，共130件，占比36.6%，國稅征管局作被告的案件最少，共53件，占比14.9%。
（二）不同隸屬和不同職能稅務(wù)機(jī)關(guān)作被告的情況
頻率表2：稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型 | |||||
頻率 | 百分比 | 有效百分比 | 累積百分比 | ||
有效 | 國稅系統(tǒng) | 155 | 43.7 | 43.7 | 43.7 |
地稅系統(tǒng) | 200 | 56.3 | 56.3 | 100.0 | |
合計(jì) | 355 | 100.0 | 100.0 | ||
從《頻率表2》可知，本年度全國稅務(wù)行政訴訟案件中，地稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)作被告的共200件，占比56.3%，國稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)作被告的共155件，占比43.7%。前者高于后者。國地稅合并后，就不存在這樣的分類了。
頻率表3：稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型 | |||||
頻率 | 百分比 | 有效百分比 | 累積百分比 | ||
有效 | 稽查局 | 172 | 48.5 | 48.5 | 48.5 |
征管局 | 183 | 51.5 | 51.5 | 100.0 | |
合計(jì) | 355 | 100.0 | 100.0 | ||
從《頻率表3》可知，本年度全國稅務(wù)行政訴訟案件中，征管局作被告的共183件，占比51.5%，相對于2016年征管局作為被告的案件占比79.6%而言，有顯著下降。稽查局作被告的共172件，占比48.5%，相對于2016年稽查局作為被告的案件占比20.4%而言，有顯著上升。此外，本年度征管局和稽查局作被告的案件占比基本相當(dāng)，這和2016年度顯著不同。
（三）不同稅務(wù)機(jī)關(guān)因不同納稅人被起訴的情況
交叉表1：納稅人類型* 稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型 交叉制表 | |||||
稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型 | 合計(jì) | ||||
地稅系統(tǒng) | 國稅系統(tǒng) | ||||
納稅人類型 | 個(gè)人 | 計(jì)數(shù) | 132 | 57 | 189 |
納稅人類型 中的 % | 69.8% | 30.2% | 100.0% | ||
稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型 中的 % | 66.0% | 36.8% | 53.2% | ||
企業(yè) | 計(jì)數(shù) | 68 | 98 | 166 | |
納稅人類型 中的 % | 41.0% | 59.0% | 100.0% | ||
稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型 中的 % | 34.0% | 63.2% | 46.8% | ||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 200 | 155 | 355 | |
納稅人類型 中的 % | 56.3% | 43.7% | 100.0% | ||
稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型 中的 % | 100.0% | 100.0% | 100.0% | ||
從《交叉表1》可知，個(gè)人起訴的案件中，地稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)作被告的占比69.8%，地稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)作被告的占比30.2%；企業(yè)起訴的案件中，地稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)作被告的占比41.0%，國稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)作被告的占比59.0%。
交叉表2：納稅人類型* 稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型 交叉制表 | |||||
稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型 | 合計(jì) | ||||
稽查局 | 征管局 | ||||
納稅人類型 | 個(gè)人 | 計(jì)數(shù) | 68 | 121 | 189 |
納稅人類型 中的 % | 36.0% | 64.0% | 100.0% | ||
稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型 中的 % | 39.5% | 66.1% | 53.2% | ||
企業(yè) | 計(jì)數(shù) | 104 | 62 | 166 | |
納稅人類型 中的 % | 62.7% | 37.3% | 100.0% | ||
稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型 中的 % | 60.5% | 33.9% | 46.8% | ||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 172 | 183 | 355 | |
納稅人類型 中的 % | 48.5% | 51.5% | 100.0% | ||
稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型 中的 % | 100.0% | 100.0% | 100.0% | ||
從《交叉表2》可知，個(gè)人起訴的案件中，征管局作被告的占比64.0%，顯著高于稽查局作被告的案件占比36.0%；企業(yè)起訴的案件中，稽查局作被告的占比62.7%，顯著高于征管局作被告的案件占比37.3%。這說明個(gè)人更傾向于起訴征管局，企業(yè)更傾向于起訴稽查局。一般而言，稽查局的稽查對象多為企業(yè)，這導(dǎo)致企業(yè)起訴稽查局的更多。
二、哪個(gè)地區(qū)的稅務(wù)局作被告最多？
本年度全國共29個(gè)省、直轄市和自治區(qū)的人民法院受理稅務(wù)行政訴訟案件。
頻率表4：省份 | |||||
頻率 | 百分比 | 有效百分比 | 累積百分比 | ||
有效 | 山西 | 2 | 0.6 | 0.6 | 0.6 |
云南 | 2 | 0.6 | 0.6 | 1.1 | |
海南 | 3 | 0.8 | 0.8 | 2.0 | |
寧夏 | 3 | 0.8 | 0.8 | 2.8 | |
甘肅 | 4 | 1.1 | 1.1 | 3.9 | |
江西 | 4 | 1.1 | 1.1 | 5.1 | |
廣西 | 5 | 1.4 | 1.4 | 6.5 | |
貴州 | 5 | 1.4 | 1.4 | 7.9 | |
重慶 | 5 | 1.4 | 1.4 | 9.3 | |
天津 | 6 | 1.7 | 1.7 | 11.0 | |
新疆 | 6 | 1.7 | 1.7 | 12.7 | |
黑龍江 | 7 | 2.0 | 2.0 | 14.6 | |
內(nèi)蒙古 | 8 | 2.3 | 2.3 | 16.9 | |
陜西 | 8 | 2.3 | 2.3 | 19.2 | |
四川 | 9 | 2.5 | 2.5 | 21.7 | |
安徽 | 10 | 2.8 | 2.8 | 24.5 | |
河北 | 11 | 3.1 | 3.1 | 27.6 | |
遼寧 | 12 | 3.4 | 3.4 | 31.0 | |
吉林 | 13 | 3.7 | 3.7 | 34.6 | |
湖南 | 15 | 4.2 | 4.2 | 38.9 | |
湖北 | 18 | 5.1 | 5.1 | 43.9 | |
上海 | 18 | 5.1 | 5.1 | 49.0 | |
福建 | 19 | 5.4 | 5.4 | 54.4 | |
廣東 | 23 | 6.5 | 6.5 | 60.8 | |
浙江 | 23 | 6.5 | 6.5 | 67.3 | |
北京 | 24 | 6.8 | 6.8 | 74.1 | |
河南 | 26 | 7.3 | 7.3 | 81.4 | |
山東 | 26 | 7.3 | 7.3 | 88.7 | |
江蘇 | 40 | 11.3 | 11.3 | 100.0 | |
合計(jì) | 355 | 100.0 | 100.0 | ||
從《頻率表4》可知，山西和云南省稅務(wù)機(jī)關(guān)作被告的案件最少，各只有2件。案件數(shù)量排名后5位（有并列）的有山西、云南、海南、寧夏、甘肅、江西、廣西、貴州、重慶、天津和新疆11個(gè)省、直轄市或自治區(qū)，合計(jì)占比12.7%。江蘇省稅務(wù)機(jī)關(guān)作被告的案件最多，共40件。案件數(shù)量排名前5位的有福建、廣東、浙江、北京、河南、山東和江蘇7個(gè)省、直轄市，合計(jì)占比45.6%。這說明稅務(wù)行政訴訟案件有很強(qiáng)的地域性。一般而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、稅收收入高的省、直轄市和自治區(qū)，其案件數(shù)量也相對較多。
相對于2016年度案件數(shù)量排名后5位各省案件數(shù)量合計(jì)占比4.9%而言，2017年度案件數(shù)量排名后5位的各省案件數(shù)量合計(jì)占比有明顯提高；相對于2016年度案件數(shù)量排名前5位各省案件數(shù)量合計(jì)占比51.2%而言，2017年度案件數(shù)量排名后5位的各省案件數(shù)量合計(jì)占比有降低。這說明案件地域集中度逐漸降低。
頻率表5：行政區(qū)劃 | |||||
頻率 | 百分比 | 有效百分比 | 累積百分比 | ||
有效 | 西北 | 21 | 5.9 | 5.9 | 5.9 |
西南 | 21 | 5.9 | 5.9 | 11.8 | |
華南 | 31 | 8.7 | 8.7 | 20.6 | |
東北 | 32 | 9.0 | 9.0 | 29.6 | |
華北 | 51 | 14.4 | 14.4 | 43.9 | |
華中 | 59 | 16.6 | 16.6 | 60.6 | |
華東 | 140 | 39.4 | 39.4 | 100.0 | |
合計(jì) | 355 | 100.0 | 100.0 | ||
從《頻率表5》可知，華東地區(qū)稅務(wù)機(jī)關(guān)作被告的案件最多，合計(jì)140件，占比39.4%；西北地區(qū)和西南地區(qū)稅務(wù)機(jī)關(guān)作被告的案件最少，各21件，各占比5.9%。
相對于2016年度，華東地區(qū)案件數(shù)量仍然排名第一，案件數(shù)量排名最后的由西南地區(qū)變更為西北地區(qū)和西南地區(qū)。
三、誰最愛告稅務(wù)局？
稅務(wù)行政訴訟案件原告是納稅人，納稅人可以分為個(gè)人、企業(yè)和其他組織。
頻率表6：納稅人類型 | |||||
頻率 | 百分比 | 有效百分比 | 累積百分比 | ||
有效 | 企業(yè) | 166 | 46.8 | 46.8 | 46.8 |
個(gè)人 | 189 | 53.2 | 53.2 | 100.0 | |
合計(jì) | 355 | 100.0 | 100.0 | ||
從《頻率表6》可知，個(gè)人起訴稅務(wù)機(jī)關(guān)的案件共189件，占比53.2%，企業(yè)起訴稅務(wù)機(jī)關(guān)的案件共166件，占比46.8%。在全國稅收收入中，個(gè)人貢獻(xiàn)的稅收收入顯著低于企業(yè)貢獻(xiàn)的稅收收入，但是個(gè)人作為原告的案件超過50%。這說明稅收收入不是決定納稅人是否起訴的唯一標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，個(gè)人納稅人數(shù)量高于企業(yè)納稅人，這也是個(gè)人起訴稅務(wù)機(jī)關(guān)案件數(shù)量超過企業(yè)的原因之一。
四、哪類稅務(wù)機(jī)關(guān)與納稅人之間的爭議更嚴(yán)重？
一般而言，上訴說明原被告雙方爭議更嚴(yán)重，一審未能定紛止?fàn)帯Ｈ绻焉显V率作為稅務(wù)機(jī)關(guān)和納稅人之間爭議嚴(yán)重程度的標(biāo)準(zhǔn)之一，那么上訴率越高，說明征納雙方爭議程度越嚴(yán)重。
交叉表3：稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型* 審級 交叉制表 | ||||||
審級 | 合計(jì) | |||||
二審 | 一審 | 再審 | ||||
稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型 | 稽查局 | 計(jì)數(shù) | 91 | 77 | 4 | 172 |
稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型 中的 % | 52.9% | 44.8% | 2.3% | 100.0% | ||
審級 中的 % | 52.6% | 45.6% | 30.8% | 48.5% | ||
征管局 | 計(jì)數(shù) | 82 | 92 | 9 | 183 | |
稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型 中的 % | 44.8% | 50.3% | 4.9% | 100.0% | ||
審級 中的 % | 47.4% | 54.4% | 69.2% | 51.5% | ||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 173 | 169 | 13 | 355 | |
稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型 中的 % | 48.7% | 47.6% | 3.7% | 100.0% | ||
審級 中的 % | 100.0% | 100.0% | 100.0% | 100.0% | ||
從《交叉表3》可知，稽查局作為被告的案件，上訴率為52.9%，征管局作被告的案件，上訴率為44.8%。納稅人更傾向于對稽查局提起上訴。一般而言，稽查案件，稅企雙方一般爭議更大。
相對于2016年度稽查局作為被告的案件上訴率34.7%而言，2017年度稽查局作為被告的案件上訴率有明顯上升；相對于2016年度征管局作被告的案件上訴率31.7%而言，2017年度征管局作被告的案件上訴率有明顯上升。征管局和稽查局作為被告的案件上訴率均有上升，這說明爭議越來越大。
交叉表4：稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型* 審級 交叉制表 | ||||||
審級 | 合計(jì) | |||||
二審 | 一審 | 再審 | ||||
稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型 | 地稅系統(tǒng) | 計(jì)數(shù) | 95 | 97 | 8 | 200 |
稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型 中的 % | 47.5% | 48.5% | 4.0% | 100.0% | ||
審級 中的 % | 54.9% | 57.4% | 61.5% | 56.3% | ||
國稅系統(tǒng) | 計(jì)數(shù) | 78 | 72 | 5 | 155 | |
稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型 中的 % | 50.3% | 46.5% | 3.2% | 100.0% | ||
審級 中的 % | 45.1% | 42.6% | 38.5% | 43.7% | ||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 173 | 169 | 13 | 355 | |
稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型 中的 % | 48.7% | 47.6% | 3.7% | 100.0% | ||
審級 中的 % | 100.0% | 100.0% | 100.0% | 100.0% | ||
從上述《交叉表4》可知，地稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)作被告的案件，上訴率為47.5%，國稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)作被告的案件，上訴率為50.3%。兩者無明顯差異。這說明地稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)和國稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)與納稅人之間的爭議嚴(yán)重程度無明顯差異。
相對于2016年度地稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)作為被告的案件上訴率34.1%而言，2017年度稽查局作為被告的案件上訴率有明顯上升；相對于2016年度國稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)作為被告的案件上訴率30.1%而言，2017年度國稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)作為被告的案件上訴率有明顯上升。地稅系統(tǒng)和國稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)作為被告的案件上訴率均有上升，這說明爭議越來越大。
五、哪類稅務(wù)機(jī)關(guān)與納稅人的實(shí)體性爭議更多？
根據(jù)爭議性質(zhì)的不同，可以將案件分為實(shí)體性爭議、程序性爭議和實(shí)體程序共存爭議等三類案件。
交叉表5：稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型* 爭議類型 交叉制表 | ||||||
爭議類型 | 合計(jì) | |||||
程序 | 類型不明 | 實(shí)體 | ||||
稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型 | 地稅系統(tǒng) | 計(jì)數(shù) | 59 | 60 | 81 | 200 |
稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型 中的 % | 29.5% | 30.0% | 40.5% | 100.0% | ||
爭議類型 中的 % | 51.3% | 57.7% | 59.6% | 56.3% | ||
國稅系統(tǒng) | 計(jì)數(shù) | 56 | 44 | 55 | 155 | |
稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型 中的 % | 36.1% | 28.4% | 35.5% | 100.0% | ||
爭議類型 中的 % | 48.7% | 42.3% | 40.4% | 43.7% | ||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 115 | 104 | 136 | 355 | |
稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型 中的 % | 32.4% | 29.3% | 38.3% | 100.0% | ||
爭議類型 中的 % | 100.0% | 100.0% | 100.0% | 100.0% | ||
從上述《交叉表5》可知，地稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)體性爭議案件占比40.5%，國稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)體性爭議案件占比35.5%。兩者差異不大。
相對于2016年度地稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)體性爭議案件占比40.0%而言，2017年度地稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)體性爭議案件占比幾乎沒有變化；相對于2016年度國稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)體性爭議案件占比39.9%而言，2017年度地稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)體性爭議案件占比變化不大。
交叉表6：稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型* 爭議類型 交叉制表 | ||||||
爭議類型 | 合計(jì) | |||||
程序 | 類型不明 | 實(shí)體 | ||||
稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型 | 稽查局 | 計(jì)數(shù) | 46 | 51 | 75 | 172 |
稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型 中的 % | 26.7% | 29.7% | 43.6% | 100.0% | ||
爭議類型 中的 % | 40.0% | 49.0% | 55.1% | 48.5% | ||
征管局 | 計(jì)數(shù) | 69 | 53 | 61 | 183 | |
稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型 中的 % | 37.7% | 29.0% | 33.3% | 100.0% | ||
爭議類型 中的 % | 60.0% | 51.0% | 44.9% | 51.5% | ||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 115 | 104 | 136 | 355 | |
稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型 中的 % | 32.4% | 29.3% | 38.3% | 100.0% | ||
爭議類型 中的 % | 100.0% | 100.0% | 100.0% | 100.0% | ||
從上述《交叉表6》可知，稽查局作被告的案件實(shí)體性爭議占比43.6%，征管局作被告的案件實(shí)體性爭議占比33.3%。前者高于后者。
六、哪類稅務(wù)機(jī)關(guān)更愿聘請律師作為代理人？
根據(jù)稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份的不同，將案件分為由律師代理的稅務(wù)案件和由非律師代理的稅務(wù)案件。由非律師代理的稅務(wù)案件包括沒有委托代理人的案件和委托代理人不是律師的案件。
交叉表7：稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型* 稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 交叉制表 | |||||
稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 | 合計(jì) | ||||
非律師 | 律師 | ||||
稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型 | 地稅系統(tǒng) | 計(jì)數(shù) | 103 | 97 | 200 |
稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型 中的 % | 51.5% | 48.5% | 100.0% | ||
國稅系統(tǒng) | 計(jì)數(shù) | 65 | 90 | 155 | |
稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型 中的 % | 41.9% | 58.1% | 100.0% | ||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 168 | 187 | 355 | |
稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型 中的 % | 47.3% | 52.7% | 100.0% | ||
從上述《交叉表7》可知，地稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)作被告的案件，由律師代理稅務(wù)機(jī)關(guān)的案件占比48.5%，國稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)作被告的案件中，由律師代理稅務(wù)機(jī)關(guān)的案件占比為58.1%。前者高于后者，這說明國稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)更傾向于聘請律師作為代理人。
相對于2016年度地稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)律師代理率59.5%而言，2017年度地稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)律師代理率下降了11個(gè)百分點(diǎn)；相對于2016年度國稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)律師代理率52.1%而言，2017年度國稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)律師代理率上升了6個(gè)百分點(diǎn)。
交叉表8：稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型* 稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 交叉制表 | |||||
稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 | 合計(jì) | ||||
非律師 | 律師 | ||||
稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型 | 稽查局 | 計(jì)數(shù) | 72 | 100 | 172 |
稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型 中的 % | 41.9% | 58.1% | 100.0% | ||
征管局 | 計(jì)數(shù) | 96 | 87 | 183 | |
稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型 中的 % | 52.5% | 47.5% | 100.0% | ||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 168 | 187 | 355 | |
稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型 中的 % | 47.3% | 52.7% | 100.0% | ||
從上述《交叉表8》可知，稽查局作被告的案件，由律師代理稅務(wù)機(jī)關(guān)的案件占比58.1%，征管局作為被告的案件，由律師代理稅務(wù)機(jī)關(guān)的案件占比47.5%。前者顯著高于后者，這說明稽查局更傾向于聘請律師作為稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人。一般而言，因稅務(wù)稽查發(fā)生的稅務(wù)行政訴訟案件，征納雙方的爭議程度更嚴(yán)重。稽查局更傾向于聘請律師作為代理人，這符合常理。
相對于2016年度稽查局律師代理率74.7%而言，2017年度稽查局律師代理率下降了16.6個(gè)百分點(diǎn)；相對于2016年度征管局律師代理率51.5%而言，2017年度征管局律師代理率下降了4個(gè)百分點(diǎn)。
七、面對哪類稅務(wù)機(jī)關(guān)，納稅人撤訴率更高？
裁判結(jié)果一般有（準(zhǔn)予）撤訴、納稅人勝訴、稅務(wù)機(jī)關(guān)勝訴和結(jié)果不明等四種。
交叉表9：稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型* 裁判結(jié)果 交叉制表 | ||||||
裁判結(jié)果 | 合計(jì) | |||||
納稅人撤訴 | 納稅人勝訴 | 稅務(wù)機(jī)關(guān)勝訴 | ||||
稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型 | 地稅系統(tǒng) | 計(jì)數(shù) | 60 | 9 | 131 | 200 |
稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型 中的 % | 30.0% | 4.5% | 65.5% | 100.0% | ||
國稅系統(tǒng) | 計(jì)數(shù) | 44 | 3 | 108 | 155 | |
稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型 中的 % | 28.4% | 1.9% | 69.7% | 100.0% | ||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 104 | 12 | 239 | 355 | |
稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型 中的 % | 29.3% | 3.4% | 67.3% | 100.0% | ||
從上述《交叉表9》可知，被告是地稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)的，納稅人的撤訴率為30.0%，被告是國稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)的，納稅人的撤訴率為28.4%。兩者差異不大。
相對于2016年度被告是地稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)的案件撤訴率39.0%而言，2017年度被告是地稅系統(tǒng)稅機(jī)關(guān)的案件撤訴率下降了9個(gè)百分點(diǎn)；相對于2017年度被告是國稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)的案件撤訴率48.5%而言，2017年度被告是國稅系統(tǒng)稅機(jī)關(guān)的案件撤訴率下降了20.1個(gè)百分點(diǎn)。撤訴率明顯下降，這說明納稅人采用法律救濟(jì)措施的決心越來越堅(jiān)決。
交叉表10：稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型* 裁判結(jié)果 交叉制表 | ||||||
裁判結(jié)果 | 合計(jì) | |||||
納稅人撤訴 | 納稅人勝訴 | 稅務(wù)機(jī)關(guān)勝訴 | ||||
稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型 | 稽查局 | 計(jì)數(shù) | 51 | 6 | 115 | 172 |
稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型 中的 % | 29.7% | 3.5% | 66.9% | 100.0% | ||
征管局 | 計(jì)數(shù) | 53 | 6 | 124 | 183 | |
稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型 中的 % | 29.0% | 3.3% | 67.8% | 100.0% | ||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 104 | 12 | 239 | 355 | |
稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型 中的 % | 29.3% | 3.4% | 67.3% | 100.0% | ||
從上述《交叉表10》可知，被告是稽查局的案件，納稅人撤訴率為29.7%，被告是征管局的案件，納稅人撤訴率為29.0%。兩者無明顯差異。
相對于2016年度被告是稽查局的案件撤訴率40.0%而言，2017年度被告是稽查局的案件撤訴率下降了10.3個(gè)百分點(diǎn)；相對于2016年度被告是征管局的案件撤訴率44.0%而言，2017年度被告是征管局的案件撤訴率下降了15個(gè)百分點(diǎn)。
八、哪類稅務(wù)機(jī)關(guān)的勝訴率更高？
如果將納稅人撤訴視為稅務(wù)機(jī)關(guān)勝訴，那么裁判結(jié)果可以分為納稅人勝訴和稅務(wù)機(jī)關(guān)勝訴兩種類型。
交叉表11：稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型* 裁判種類 交叉制表 | |||||
裁判種類 | 合計(jì) | ||||
納稅人勝訴 | 稅務(wù)機(jī)關(guān)勝訴 | ||||
稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型 | 地稅系統(tǒng) | 計(jì)數(shù) | 9 | 191 | 200 |
稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型 中的 % | 4.5% | 95.5% | 100.0% | ||
國稅系統(tǒng) | 計(jì)數(shù) | 3 | 152 | 155 | |
稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型 中的 % | 1.9% | 98.1% | 100.0% | ||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 12 | 343 | 355 | |
稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型 中的 % | 3.4% | 96.6% | 100.0% | ||
從上述《交叉表11》可知，被告是地稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)的，稅務(wù)機(jī)關(guān)勝訴率為95.5%，被告是國稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)的，稅務(wù)機(jī)關(guān)勝訴率為98.1%。
相對于2016年度地稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)的勝訴率88.8%而言，2017年度地稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)勝訴率上升了6.7個(gè)百分點(diǎn)；相對于2016年度國稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)的勝訴率91.4%而言，2017年度國稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)勝訴率上升了6.7個(gè)百分點(diǎn)。
交叉表12：稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型* 裁判種類 交叉制表 | |||||
裁判種類 | 合計(jì) | ||||
納稅人勝訴 | 稅務(wù)機(jī)關(guān)勝訴 | ||||
稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型 | 稽查局 | 計(jì)數(shù) | 6 | 166 | 172 |
稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型 中的 % | 3.5% | 96.5% | 100.0% | ||
征管局 | 計(jì)數(shù) | 6 | 177 | 183 | |
稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型 中的 % | 3.3% | 96.7% | 100.0% | ||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 12 | 343 | 355 | |
稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型 中的 % | 3.4% | 96.6% | 100.0% | ||
從《交叉表12》可知，被告是稽查局的，稅務(wù)機(jī)關(guān)的勝訴率為96.5%，被告是征管局的，稅務(wù)機(jī)關(guān)的勝訴率為96.7%。稽查局和征管局的勝訴率幾乎一致。
相對于2016年度稽查局的勝訴率90.7%而言，2017年度稽查局勝訴率上升了5.8個(gè)百分點(diǎn)；相對于2016年度征管局的勝訴率89.8%而言，2017年度國稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)勝訴率上升了6.9個(gè)百分點(diǎn)。
九、稅務(wù)機(jī)關(guān)聘請律師對裁判結(jié)果是否有影響？
交叉表13：稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份* 裁判結(jié)果 交叉制表 | ||||||
裁判結(jié)果 | 合計(jì) | |||||
納稅人撤訴 | 納稅人勝訴 | 稅務(wù)機(jī)關(guān)勝訴 | ||||
稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 | 非律師 | 計(jì)數(shù) | 71 | 1 | 96 | 168 |
稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 中的 % | 42.3% | 0.6% | 57.1% | 100.0% | ||
律師 | 計(jì)數(shù) | 33 | 11 | 143 | 187 | |
稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 中的 % | 17.6% | 5.9% | 76.5% | 100.0% | ||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 104 | 12 | 239 | 355 | |
稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 中的 % | 29.3% | 3.4% | 67.3% | 100.0% | ||
從上述《交叉表13》可知，稅務(wù)機(jī)關(guān)聘請律師作為代理人的，稅務(wù)機(jī)關(guān)勝訴率為76.5%，稅務(wù)機(jī)關(guān)未聘請律師作為代理人的，稅務(wù)機(jī)關(guān)勝訴率為57.1%。前者顯著高于后者，這說明聘請律師作為代理人有利于提高稅務(wù)機(jī)關(guān)的勝訴率。
相對于2016年度律師代理稅務(wù)機(jī)關(guān)案件勝訴率57.0%而言，2017年度律師代理稅務(wù)機(jī)關(guān)案件勝訴率上升了19.5個(gè)百分點(diǎn)；相對于2016年度非律師代理稅務(wù)機(jī)關(guān)案件勝訴率33.5%而言，2017年度非律師代理稅務(wù)機(jī)關(guān)案件勝訴率上升了23.6個(gè)百分點(diǎn)。
十、關(guān)于被告席上稅務(wù)局的若干特征
（一）被告席上的稅務(wù)機(jī)關(guān)中，征管局多于稽查局，地稅局多于國稅局，被告最多的是地稅征管局，被告最少的是國稅征管局。
（二）在各省中，江蘇省的稅務(wù)機(jī)關(guān)坐在被告席上最多；在各行政區(qū)劃中，華東地區(qū)的稅務(wù)機(jī)關(guān)坐在被告席上最多。被告席上的稅務(wù)局具有明顯的地域集中性。
（三）稽查局比征管局更傾向于聘請律師作為代理人，地稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)更傾向于聘請律師作為代理人。
（四）不同的稅務(wù)機(jī)關(guān)的勝訴率沒有明顯差異。聘請律師作為代理人的案件，稅務(wù)機(jī)關(guān)勝訴率顯著高于未聘請律師作為代理人的案件。
