融資租賃業(yè)務(wù)訴訟案件中的法律實(shí)務(wù)分析
作者：王娟、姚雪芹 2019-10-16引言：我國(guó)自20世紀(jì)80年代初引進(jìn)融資租賃業(yè)務(wù)，近年來(lái)融資租賃業(yè)務(wù)發(fā)展迅速。自從銀監(jiān)會(huì)于2014年發(fā)布《金融租賃公司管理辦法》（修訂版），融資租賃準(zhǔn)入門檻得以降低，上海、天津、廣東、福建等地的融資租賃業(yè)務(wù)開(kāi)始爆發(fā)式的增長(zhǎng)。
根據(jù)《2018年中國(guó)融資租賃業(yè)發(fā)展報(bào)告》顯示，截至2018年底，全國(guó)融資租賃企業(yè)總數(shù)為11777家，注冊(cè)資金約合32763億元，融資租賃合同余額約為66500億元人民幣，比2017年的60,800億元增長(zhǎng)了9.38%。
在此背景下，因融資租賃業(yè)務(wù)而引發(fā)的訴訟案件數(shù)量和法律服務(wù)需求也日益增加。在本篇文章中，我們將結(jié)合融資租賃業(yè)務(wù)的基本情況，對(duì)融資租賃業(yè)務(wù)相關(guān)訴訟案件中的常見(jiàn)、疑難法律問(wèn)題做概括性介紹，以供共同學(xué)習(xí)。
（一） 融資租賃 我國(guó)《合同法》第237條規(guī)定，：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人﹑租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。” 《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同適用法律的司法解釋》第1條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法第二百三十七條規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。” 融資租賃類似于承租人向出租人申請(qǐng)貸款以便購(gòu)買所需的資產(chǎn)，同時(shí)將所購(gòu)買的資產(chǎn)用作履行還款義務(wù)的抵押。 （二） 融資租賃與傳統(tǒng)租賃的區(qū)別 與傳統(tǒng)租賃不同，融資租賃標(biāo)的物、供貨人的選擇很大程度取決于承租人的意愿，在租期屆滿、租金支付完畢并且承租人根據(jù)融資租賃合同的規(guī)定履行完全部義務(wù)后，租賃物件所有權(quán)可以通過(guò)合同約定轉(zhuǎn)歸承租人所有。 融資租賃一般可分為以下幾類： (一) 簡(jiǎn)單融資租賃 簡(jiǎn)單融資租賃由承租人選擇需要購(gòu)買的租賃物件，出租人通過(guò)對(duì)租賃項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估后出租租賃物件給承租人使用。在整個(gè)租賃期間承租人沒(méi)有所有權(quán)但享有使用權(quán)，并負(fù)責(zé)維修和保養(yǎng)租賃物件。出租人對(duì)租賃物件的好壞不負(fù)任何責(zé)任，設(shè)備折舊在承租人一方。 (二) 售后回租 與簡(jiǎn)單融資租賃相比，售后回租的供貨人與承租人為同一主體。 售后回租是指，為了取得融資，租賃物的所有權(quán)人將其所有的租賃物出售給融資租賃公司，然后通過(guò)與融資租賃公司簽訂售后回租合同，按約定方式使用該租賃物，直到還完租金重新取得該物的所有權(quán)，但也有售后回租的承租人不留購(gòu)租賃物的情形。 (三) 委托租賃 委托租賃包括兩種方式。 一種方式是擁有資金或設(shè)備的人委托非銀行金融機(jī)構(gòu)從事融資租賃，第一出租人同時(shí)是委托人，第二出租人同時(shí)是受托人。出租人接受委托人的資金或租賃標(biāo)的物，根據(jù)委托人的書(shū)面委托，向委托人指定的承租人辦理融資租賃業(yè)務(wù)。在租賃期內(nèi)租賃標(biāo)的物的所有權(quán)歸委托人，出租人只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。 這種委托租賃的一大特點(diǎn)就是讓沒(méi)有租賃經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)，可以“借權(quán)”經(jīng)營(yíng)。電子商務(wù)租賃即依靠委托租賃作為商務(wù)租賃平臺(tái)。 第二種方式是出租人委托承租人或第三人購(gòu)買租賃物，出租人根據(jù)合同支付貨款，又稱委托購(gòu)買融資租賃。 委托租賃常用于下列情況：一是委托人不具備出租人資質(zhì)；二是委托人與受托出租人、承租人在不同地區(qū)或國(guó)家，沒(méi)有條件親自管理，只好交給受托人。 (四) 杠桿租賃 杠桿租賃的做法類似銀團(tuán)貸款，是一種專門做大型租賃項(xiàng)目的有稅收好處的融資租賃，主要是由一家租賃公司牽頭作為主干公司，為一個(gè)超大型的租賃項(xiàng)目融資。 首先成立一個(gè)脫離租賃公司主體的操作機(jī)構(gòu)——專為本項(xiàng)目成立資金管理公司提供項(xiàng)目總金額20％以上的資金，其余部分資金來(lái)源則主要是申請(qǐng)銀行貸款和吸收社會(huì)閑散游資，利用100％享受低稅的好處“以二博八”的杠桿方式，為租賃項(xiàng)目取得巨額資金。其余做法與融資租賃基本相同，只不過(guò)合同的復(fù)雜程度因涉及面廣而隨之增大。 由于可享受稅收好處、操作規(guī)范、綜合效益好、租金回收安全、費(fèi)用低，一般用于飛機(jī)、輪船、通訊設(shè)備和大型成套設(shè)備的融資租賃。 (五) 廠商租賃 廠商租賃是指機(jī)械設(shè)備的制造商或經(jīng)銷商同時(shí)作為供貨人和出租人，向設(shè)備購(gòu)買方提供的融資租賃方式。 這種業(yè)務(wù)一方面增加了廠商的銷量，一方面為企業(yè)提供了融資途徑。 (一) 法律、行政法規(guī) 《中華人民共和國(guó)合同法》（第十四章、融資租賃合同） 《中華人民共和國(guó)民用航空法》（第三章、第四節(jié)，民用航空器租賃） 《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加快融資租賃業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》[國(guó)務(wù)院辦公廳][國(guó)辦發(fā)〔2015〕68號(hào)][2015.08.31發(fā)布][2015.08.31實(shí)施] 《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)金融租賃行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》（國(guó)辦發(fā)（2015）69號(hào)） (二) 全國(guó)性司法文件 最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋[2014]3號(hào)，2014年3月1日） 最高人民法院關(guān)于中國(guó)東方租賃有限公司訴河南登封少林出租旅游公司等融資租賃合同糾紛一案的復(fù)函[最高人民法院][〔1990〕法經(jīng)函字第61號(hào)][1990.07.20發(fā)布][1990.07.20實(shí)施] 最高人民法院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》的通知_2017.08.04生效 (三) 部門規(guī)章、規(guī)范性文件 1.商務(wù)部、國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于從事融資租賃業(yè)務(wù)有關(guān)問(wèn)題的通知》（商建發(fā)[2004]560號(hào)，2004年10月22日），開(kāi)啟了我國(guó)內(nèi)資融資租賃試點(diǎn)工作； 2.商務(wù)部《外商投資租賃業(yè)管理辦法》（商務(wù)部令2005年第5號(hào)，2005年3月5日） 3.商務(wù)部、國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于加強(qiáng)內(nèi)資融資租賃試點(diǎn)監(jiān)管工作的通知》（商建[2006]160號(hào)，2006年4月12日） 4.商務(wù)部、銀監(jiān)會(huì)關(guān)于支持商圈融資發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)（商秩發(fā)【2011】253號(hào)） 商務(wù)部《關(guān)于“十二五”期間促進(jìn)融資租賃業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》（商流通發(fā)[2011］487號(hào)，2011年12月15日） 5.商務(wù)部辦公廳《關(guān)于加強(qiáng)和改善外商投資融資租賃公司審批與管理工作的通知》（含《外商投資融資租賃公司準(zhǔn)入審批指引》，2013年7月11日） 6.商務(wù)部《關(guān)于印發(fā)<融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法>的通知》（商流通發(fā)[2013]337號(hào)，2013年9月18日） 7.商務(wù)部《關(guān)于開(kāi)展融資租賃等行業(yè)非法集資風(fēng)險(xiǎn)排查的通知》（商辦流通函【2015】21號(hào)） 8.商務(wù)部、國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于天津等4個(gè)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)內(nèi)資租賃企業(yè)從事融資租賃業(yè)務(wù)有關(guān)問(wèn)題的通知（商流通函〔2016〕90號(hào)） 商務(wù)部/稅務(wù)總局《關(guān)于遼寧等7個(gè)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)內(nèi)資租賃企業(yè)從事融資租賃業(yè)務(wù)有關(guān)問(wèn)題的通知》（商流通函（2017）270號(hào)） 9.中國(guó)人民銀行工業(yè)和信息化部銀監(jiān)會(huì)證監(jiān)會(huì)保監(jiān)會(huì)《關(guān)于金融支持制造強(qiáng)國(guó)建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》銀發(fā)[2017]58號(hào) 10.財(cái)政部《關(guān)于規(guī)范金融企業(yè)對(duì)地方政府和國(guó)有企業(yè)投融資行為有關(guān)問(wèn)題的通知》（財(cái)金【2018】23號(hào)） 11.商務(wù)部辦公廳關(guān)于融資租賃公司、商業(yè)保理公司和典當(dāng)行管理職責(zé)調(diào)整有關(guān)事宜的通知（商辦流通函〔2018〕165號(hào)），將制定融資租賃企業(yè)業(yè)務(wù)和監(jiān)管規(guī)則的職責(zé)劃給中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)，租賃業(yè)統(tǒng)一由銀保監(jiān)監(jiān)管，內(nèi)資、外資和金融租賃企業(yè)的金融屬性正式確立。 …… (四) 地方性政策、文件 就地方而言，根據(jù)《2019上半年中國(guó)融資租賃業(yè)發(fā)展報(bào)告》，截至2019年第一季度，上海市和天津市的融資租賃企業(yè)業(yè)務(wù)總量分別占到了全國(guó)的18.4%和16.8%，分別位居全國(guó)第二、第三位。兩城市也相應(yīng)成為立法者摸索創(chuàng)新的政策高地。 1.上海市相關(guān)文件 上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理融資租賃物權(quán)屬爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）[2019.08.21發(fā)布][2019.08.21實(shí)施] 2009-2013年融資租賃合同糾紛審判白皮書(shū)[上海市第一中級(jí)人民法院,上海市第二中級(jí)人民法院][2013.07.31發(fā)布][2013.07.31實(shí)施] 《市政府辦公廳關(guān)于加快本市融資租賃業(yè)發(fā)展的實(shí)施意見(jiàn)》，滬府辦發(fā)〔2016〕32號(hào) 《關(guān)于開(kāi)展本市融資租賃企業(yè)、商業(yè)保理試點(diǎn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況排查的函》（滬金監(jiān)〔2019〕39號(hào)） 上海市地方金融監(jiān)督管理局文件《關(guān)于規(guī)范企業(yè)名稱及經(jīng)營(yíng)范圍中相關(guān)表述的通知》滬金監(jiān)〔2019〕63號(hào)） …… 2.天津市相關(guān)文件 天津市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理融資租賃物權(quán)屬爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）的通知》（津高法[2011]288號(hào)，2011年11月11日） 《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案件涉及登記公示問(wèn)題的審委會(huì)紀(jì)要》 《天津法院融資租賃合同糾紛案件審理標(biāo)準(zhǔn)》 2015.01.28《天津市人民政府辦公廳關(guān)于加快我市融資租賃業(yè)發(fā)展的實(shí)施意見(jiàn)》 2016.04.11《天津市商務(wù)委員會(huì)、天津市國(guó)家稅務(wù)局關(guān)于天津自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)內(nèi)資租賃企業(yè)從事融資租賃業(yè)務(wù)有關(guān)問(wèn)題的通知》 2016.07.28《天津市商務(wù)委、天津市市場(chǎng)監(jiān)管委關(guān)于融資租賃企業(yè)兼營(yíng)商業(yè)保理業(yè)務(wù)有關(guān)問(wèn)題的通知》 …… 融資租賃業(yè)務(wù)開(kāi)展過(guò)程中常見(jiàn)的法律風(fēng)險(xiǎn)主要包括： 1. 租賃物權(quán)屬問(wèn)題 2. 出租人將租賃物出租給多人 3. 出租人未按照合同約定交付符合合同目的的租賃物 4. 租賃物出現(xiàn)質(zhì)量瑕疵 5. 租金支付問(wèn)題 6. 承租人擅自轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán) 7. 租賃物使用過(guò)程中對(duì)他人造成人身、財(cái)產(chǎn)損害 8. 承租人與出賣人惡意串通騙取出租人資金 9. 關(guān)于可作為融資租賃業(yè)務(wù)標(biāo)的物的租賃財(cái)產(chǎn)范圍； 10.關(guān)于首付款性質(zhì)的認(rèn)定 11.融資租賃回購(gòu)相關(guān)問(wèn)題 12.租賃物殘值確定 13.法律關(guān)系的認(rèn)定★ 14.關(guān)于出租人主體資質(zhì)的要求★ 融資租賃合同中的擔(dān)保問(wèn)題★ 本文將選取三個(gè)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)進(jìn)行重點(diǎn)分析，更多內(nèi)容可關(guān)注作者的其他文章。 (一) 難點(diǎn)一：如何認(rèn)定融資租賃法律關(guān)系 根據(jù)《融資租賃司法解釋》第一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。 對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》第2條第4款規(guī)定，對(duì)名為融資租賃合同、保理合同，實(shí)為借貸合同的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際構(gòu)成的借款合同關(guān)系確定各方的權(quán)利義務(wù)，防范當(dāng)事人預(yù)扣租金、保證金等方式變相太高實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資成本。 由于融資租賃相比于簡(jiǎn)單的租賃業(yè)務(wù)還承擔(dān)了融資的功能，合同關(guān)系一旦被認(rèn)定為并不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，將往往按照借貸法律關(guān)系處理。而在法律實(shí)務(wù)中，也存在當(dāng)事人故意虛構(gòu)租賃物、高估標(biāo)的物價(jià)值或者約定的租金數(shù)額明顯不合理等情形，此時(shí)合同名為融資租賃合同，但實(shí)際屬于民間借貸關(guān)系。 1.典型案例 仲利國(guó)際租賃有限公司與巨鹿縣昌盛紡織有限公司、白某等融資租賃合同糾紛二審民事判決書(shū) 案號(hào)：天津市第二中級(jí)人民法院（2015）二中民二終字第257號(hào) 注：該案為王娟顧問(wèn)曾在天津市中級(jí)人民法院擔(dān)任法官期間主審的案例 2.案情摘錄 仲利國(guó)際租賃有限公司（出租人）與昌盛紡織公司（承租人）簽訂《買賣合同》約定仲利國(guó)際租賃有限公司從昌盛紡織公司處購(gòu)買機(jī)械設(shè)備，同時(shí)簽訂《租賃合同》約定仲利國(guó)際租賃有限公司將所購(gòu)上述機(jī)械設(shè)備回租給昌盛紡織公司使用。 由于昌盛紡織公司到期未付租金，仲利國(guó)際租賃有限公司訴至法院，請(qǐng)求判決解除《租賃合同》，并判決昌盛紡織公司立即返還租賃物，立即支付已到期租金、逾期利息和違約金，并請(qǐng)求判決昌盛紡織公司支付租賃物占有使用費(fèi)。 3.裁判摘要 根據(jù)兩份合同內(nèi)容顯示，昌盛紡織公司將其所有的設(shè)備轉(zhuǎn)讓給仲利國(guó)際租賃有限公司，再?gòu)闹倮麌?guó)際租賃有限公司處租回設(shè)備使用，并按期向仲利國(guó)際租賃有限公司支付租金，以實(shí)現(xiàn)融資的目的，以上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容符合融資租賃合同的特征。 雖昌盛紡織公司主張雙方實(shí)為借貸法律關(guān)系，但未能提供足以證明其主張的證據(jù)。 本案中仲利國(guó)際租賃有限公司亦具備從事融資租賃相關(guān)業(yè)務(wù)的行業(yè)許可，故昌盛紡織公司與仲利國(guó)際租賃有限公司之間成立融資租賃法律關(guān)系。 專業(yè)點(diǎn)評(píng)： 本案涉及到融資租賃法律關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題： 1.融資租賃法律關(guān)系的特征和認(rèn)定 《合同法》第二百三十七條規(guī)定“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。”由此可見(jiàn)，法院在認(rèn)定當(dāng)事人之間是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系時(shí)，一般從以下三個(gè)方面來(lái)進(jìn)行判斷： （1）當(dāng)事人之間的合同權(quán)利義務(wù)是否符合《合同法》第二百三十七條的規(guī)定 融資租賃合同兼具融資與融物的雙重屬性，《合同法》第二百三十七條定義了融資租賃法律關(guān)系中各方的主要權(quán)利義務(wù)。融資租賃交易的法律形式一般涉及三方主體，在直租式融資租賃業(yè)務(wù)中，涉及的主體分別為出賣人、出租人、承租人；而在售后回租式融資租賃業(yè)務(wù)中，由于承租人和出賣人為同一主體，因此涉及的主體分別為出租人和承租人。但無(wú)論是何種業(yè)務(wù)模式，融資租賃法律關(guān)系中均包含兩個(gè)合同，一是出賣人與出租人之間的買賣合同，二是出租人與承租人之間的融資租賃合同，兩種合同相結(jié)合才構(gòu)成廣義的融資租賃法律關(guān)系。 （2）標(biāo)的物是否適格 標(biāo)的物是否適格系認(rèn)定融資租賃法律關(guān)系是否成立的重要考量因素。對(duì)于標(biāo)的物選取的范圍，我國(guó)雖未制定專門的融資租賃法，但融資租賃行業(yè)監(jiān)管部門仍對(duì)此作出了一定限制。其中，銀監(jiān)會(huì)頒布的《金融租賃公司管理辦法》第三條第二款規(guī)定“適用于融資租賃交易的租賃物為固定資產(chǎn)”；商務(wù)部頒布的《外商投資租賃業(yè)管理辦法》第六條規(guī)定“本辦法所稱租賃財(cái)產(chǎn)包括：（一）生產(chǎn)設(shè)備、通信設(shè)備、醫(yī)療設(shè)備、科研設(shè)備、檢驗(yàn)檢測(cè)設(shè)備、工程機(jī)械設(shè)備、辦公設(shè)備等各類動(dòng)產(chǎn)；（二）飛機(jī)、汽車、船舶等各類交通工具；（三）本條（一）、（二）項(xiàng)所述動(dòng)產(chǎn)和交通工具附帶的軟件、技術(shù)等無(wú)形資產(chǎn)，但附帶的無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值不得超過(guò)租賃財(cái)產(chǎn)價(jià)值的二分之一。”雖然上述部門規(guī)章對(duì)標(biāo)的物選取范圍的規(guī)定不盡相同，但作為融資租賃合同的標(biāo)的物，須符合一定的基本特征，即標(biāo)的物需是確定的、獨(dú)立的、可轉(zhuǎn)讓的、非消耗的有體物。若當(dāng)事人選擇的標(biāo)的物不符合前述標(biāo)準(zhǔn)，則有可能被法院認(rèn)定為不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。 （3）標(biāo)的物的價(jià)值、租金的構(gòu)成是否合理 如法院認(rèn)定標(biāo)的物的價(jià)值明顯低于融資租賃的融資金額（標(biāo)的物本身價(jià)值極低），亦或是約定的租金明顯高于標(biāo)的物價(jià)值（標(biāo)的物具有一定價(jià)值，但租金的構(gòu)成明顯超出正常范圍），那么整個(gè)交易就有可能被法院認(rèn)定為僅有融物之名，并無(wú)融物之實(shí)，從而否定雙方間存在融資租賃法律關(guān)系。 2、不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系時(shí)，合同效力的認(rèn)定 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2014〕3號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱“《融資租賃合同司法解釋》”）第一條第二款規(guī)定“對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。”根據(jù)該條規(guī)定，對(duì)于不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的合同，不應(yīng)當(dāng)然的將該合同認(rèn)定為無(wú)效合同。合同性質(zhì)的變更不應(yīng)影響合同的效力，判斷合同是否無(wú)效應(yīng)考察合同是否具備《合同法》第52條所規(guī)定的無(wú)效情形。對(duì)于名為融資租賃，實(shí)為其他法律關(guān)系的合同，應(yīng)按照實(shí)際構(gòu)成的合同類型（如借款合同、租賃合同、分期付款買賣合同等）確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。 3、融資租賃法律關(guān)系被認(rèn)定為借款關(guān)系的法律后果 在司法實(shí)踐中，最為常見(jiàn)的是名為融資租賃，實(shí)為借款的合同。相比較而言，融資租賃合同具有融資與融物相結(jié)合的特征，而借款合同僅有融資的特性。在名為融資租賃的合同喪失了融物特征后，即存在無(wú)實(shí)際標(biāo)的物、標(biāo)的物不適格、標(biāo)的物低值高估等情形時(shí)，僅具有融資屬性的融資租賃合同與借款合同具有較高的相似度，因此，很多情況下不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的合同可能會(huì)被認(rèn)定為借款合同關(guān)系。 而對(duì)于法律性質(zhì)發(fā)生改變的該類合同，其合同中約定的條款效力如何認(rèn)定，目前在司法上并無(wú)統(tǒng)一的判定標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)務(wù)中，被認(rèn)定為借款法律關(guān)系的融資租賃合同多采用售后回租的業(yè)務(wù)模式，因此，筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定和合同約定確定借款法律關(guān)系中的各項(xiàng)內(nèi)容。 (二) 難點(diǎn)二：出租人不具有融資租賃業(yè)務(wù)的資質(zhì)是否影響《融資租賃合同》的法律性質(zhì)和法律效力 1.典型案例 《中水電北固建設(shè)機(jī)械有限公司、成都市裕邑絲綢有限責(zé)任公司借款合同糾紛案》。 案號(hào)：（2017）最高法民申2175號(hào) 2.案情摘錄 某建設(shè)機(jī)械有限公司（出租人）與某絲綢公司（承租人）簽訂的《融資租賃合同》，約定：根據(jù)某絲綢公司的要求，某建設(shè)機(jī)械有限公司購(gòu)買某絲綢公司的電子提花機(jī)、變電供電設(shè)備系統(tǒng)、供水管網(wǎng)系統(tǒng)及天然氣管網(wǎng)，并回租給某絲綢公司使用以收取租金。 經(jīng)審查得知，某建設(shè)工程機(jī)械公司并未依法取得從事融資租賃的金融許可，其不具備與某絲綢公司簽訂融資租賃合同的主體資格。 原審法院認(rèn)定某建設(shè)機(jī)械有限公司與某絲綢公司之間的融資租賃關(guān)系，名為融資租賃實(shí)為借貸，融資租賃合同無(wú)效。 再審法院則認(rèn)為盡管原審判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，駁回了某建設(shè)機(jī)械有限公司的再審申請(qǐng)。但對(duì)原審的法律適用錯(cuò)誤進(jìn)行了確認(rèn)，再審法院認(rèn)為，某建設(shè)機(jī)械有限公司與某絲綢公司在實(shí)質(zhì)上構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，雙方簽訂的《融資租賃合同》有效。 3.裁判摘要 再審法院認(rèn)為： 其一，裕邑絲綢公司與中水電北固公司簽訂的《融資租賃合同》，系裕邑絲綢公司按照雙方約定，將自有租賃物出賣給中水電北固公司，再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從中水電北固公司處租回，符合《融資租賃司法解釋》第二條關(guān)于售后回租亦構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的規(guī)定。 其二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》（一）第十條關(guān)于超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效的規(guī)定，中水電北固公司雖不具有融資租賃業(yè)務(wù)的資質(zhì)，但不影響《融資租賃合同》的法律性質(zhì)和法律效力。 其三，本案融資租賃標(biāo)的物具備融資與融物相結(jié)合的特征，亦不存在僅有資金空轉(zhuǎn)的情形，原審判決以履蓋全廠區(qū)的電網(wǎng)、煤氣管網(wǎng)、自來(lái)水管網(wǎng)已于2012年即開(kāi)始使用，且不是獨(dú)立的可分割物，無(wú)法實(shí)現(xiàn)租賃物的擔(dān)保功能為由，否定融資租賃關(guān)系的成立不妥。 其四，因融資合同的租賃標(biāo)的物可能實(shí)際上無(wú)法收回，或者起不到物權(quán)擔(dān)保的作用導(dǎo)致出租人權(quán)利受損，故實(shí)踐中存在承租人向出租人提供擔(dān)保以確保出租人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形。因法律法規(guī)未就融資租賃關(guān)系中設(shè)定擔(dān)保予以禁止，故中水電北固公司與裕邑絲綢公司、其他保證人另行簽訂擔(dān)保合同保障中水電北固公司債權(quán)的安全，不影響融資租賃合同的法律性質(zhì)。 綜上，再審法院認(rèn)為原審法院認(rèn)定中某建設(shè)機(jī)械有限公司與某絲綢公司之間的融資租賃關(guān)系，名為融資租賃實(shí)為借貸，屬于適用法律錯(cuò)誤。雙方合同真實(shí)有效，且成立融資租賃法律關(guān)系。但判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，故原審法院裁定駁回某建設(shè)機(jī)械有限公司的再審申請(qǐng)。 專業(yè)點(diǎn)評(píng)： 在我國(guó)，融資租賃的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是作為特許經(jīng)營(yíng)行業(yè)來(lái)管理對(duì)待的。因自2018年4月20日起商務(wù)部將制定融資租賃公司、商業(yè)保理公司、典當(dāng)行業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)和監(jiān)管規(guī)則職責(zé)劃給銀保監(jiān)會(huì)，銀保監(jiān)會(huì)自4月20日起履行相關(guān)職責(zé)，融資租賃行業(yè)的監(jiān)管將更加嚴(yán)格。 此種情況下，未取得融資租賃的資質(zhì)是否會(huì)影響融資租賃合同的性質(zhì)呢？這應(yīng)當(dāng)從以下兩方面進(jìn)行評(píng)價(jià)； 1.未取得融資租賃的資質(zhì)并不影響合同的性質(zhì) 融資租賃經(jīng)營(yíng)資質(zhì)對(duì)融資租賃業(yè)務(wù)的影響，在最高人民法院層面存在三次規(guī)范性文件，分別為《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（1996年5月27日頒布，簡(jiǎn)稱“《融租規(guī)定》”）、《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）》（1999年12月19日頒布，簡(jiǎn)稱“《合同法司法解釋一》”）、2014年2月24日頒布《融資租賃合同司法解釋》。在《融資租賃合同司法解釋》頒布之前，當(dāng)事人未取得融資租賃經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，雙方簽訂的融資租賃合同無(wú)效。如上海市第二中級(jí)人民法院（2011）滬二中民六（商）終字第184號(hào)海迪辰汽車租賃有限公司與上海恒盟汽車租賃有限公司租賃合同糾紛案。 2014年3月1日施行的《融資租賃合同司法解釋》改變了《融租規(guī)定》直接規(guī)定的合同無(wú)效情形，本著鼓勵(lì)交易，維護(hù)市場(chǎng)的穩(wěn)定性，謹(jǐn)慎認(rèn)定合同無(wú)效。《融資租賃合同司法解釋》第一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系做出認(rèn)定。人民法院改變了原來(lái)以出租人未取得融資租賃經(jīng)營(yíng)資質(zhì)而認(rèn)定合同無(wú)效的情形，在法院審理案件時(shí)，主要是對(duì)雙方之間交易結(jié)構(gòu)是否符合融資租賃的特征而判定融資租賃關(guān)系是否存在，另外即便雙方之間的交易特征不符合融資租賃，也應(yīng)當(dāng)以雙方之間實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系進(jìn)行審理。 目前判斷融資租賃合同是否有效，應(yīng)根據(jù)《合同法》第五十二條，判斷是否存在該條規(guī)定的導(dǎo)致合同無(wú)效的情形，即：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。 《合同法司法解釋一》第四條規(guī)定:“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。”《外商投資租賃業(yè)管理辦法》、《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》和《金融租賃公司管理辦法》等分別規(guī)范了外商投資的融資租賃公司、內(nèi)資試點(diǎn)的融資租賃公司以及金融租賃公司的行業(yè)準(zhǔn)入、市場(chǎng)監(jiān)管、注冊(cè)資本的管理要求，并明確規(guī)定從事融資業(yè)務(wù)企業(yè)均需要經(jīng)過(guò)主管部門的審批。但這些文件屬于銀監(jiān)會(huì)或商務(wù)部發(fā)布的規(guī)范性文件，都屬于部門規(guī)章，效力層級(jí)上不足以否定融資租賃合同的效力。但合同有效不等于合規(guī)經(jīng)營(yíng)。 如上所述，即便是出租人未取得融資租賃經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，但如果其與承租人簽訂的合同交易模式符合融資租賃交易的特征，該行為屬于《合同法司法解釋一》第十條規(guī)定的超越經(jīng)營(yíng)范圍問(wèn)題，人民法院應(yīng)當(dāng)按照融資租賃的法律規(guī)定及雙方之間的合同約定作出裁判，不能因?yàn)槌浇?jīng)營(yíng)范圍認(rèn)定合同無(wú)效。 2.未取得融資租賃經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的但長(zhǎng)期從事融資租賃業(yè)務(wù)的法律評(píng)價(jià) 《融資租賃合同司法解釋》施行后，法院不再直接以此認(rèn)定合同無(wú)效，但并不意味著從事融資租賃業(yè)務(wù)不需要取得特許經(jīng)營(yíng)資質(zhì)。《外商投資租賃業(yè)管理辦法》、《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》和《金融租賃公司管理辦法》等分別規(guī)范了外商投資的融資租賃公司、內(nèi)資試點(diǎn)的融資租賃公司以及金融租賃公司的行業(yè)準(zhǔn)入、市場(chǎng)監(jiān)管、注冊(cè)資本的管理要求，并明確規(guī)定從事融資業(yè)務(wù)企業(yè)均需要經(jīng)過(guò)主管部門的審批。如企業(yè)長(zhǎng)期在無(wú)資質(zhì)的情況下從事融資業(yè)務(wù)，違反銀監(jiān)會(huì)及商務(wù)部監(jiān)管規(guī)定從事融資租賃業(yè)務(wù)仍屬違規(guī)經(jīng)營(yíng)，有權(quán)部門仍可依照部門規(guī)章進(jìn)行監(jiān)管、糾正違規(guī)乃至處罰。若公司預(yù)備新三板掛牌或上市時(shí)，相關(guān)業(yè)務(wù)仍會(huì)被視為不合規(guī)而要求整改。 另出租人不具有融資租賃主體資質(zhì)，還會(huì)帶來(lái)稅收上的麻煩。以內(nèi)資試點(diǎn)融資租賃公司為例，實(shí)踐中，省級(jí)區(qū)域內(nèi)成立融資租賃企業(yè)，首先必須取得省級(jí)商務(wù)主管部門推薦同意后，再到工商部門注冊(cè)登記獲取工商法人執(zhí)照。獲取經(jīng)營(yíng)執(zhí)照后，經(jīng)省級(jí)商務(wù)部門上報(bào)國(guó)家商務(wù)部取得國(guó)家試點(diǎn)企業(yè)資格，才可以享受增值稅優(yōu)惠政策（營(yíng)改增前是營(yíng)業(yè)稅優(yōu)惠）。 3.總結(jié) 在本案中，某建設(shè)機(jī)械有限公司雖不具有融資租賃業(yè)務(wù)的資質(zhì)，卻從事融資租賃業(yè)務(wù)。雖然上述情況，并不影響《融資租賃合同》的法律性質(zhì)和法律效力的認(rèn)定。但如果該公司長(zhǎng)期從事融資租賃業(yè)務(wù)卻未能獲得融資租賃資質(zhì)，必然面臨行政違法的法律風(fēng)險(xiǎn)。 (三) 難點(diǎn)三：融資租賃物存在重復(fù)抵押等導(dǎo)致保證風(fēng)險(xiǎn)增大的情形是否影晌保證人保證責(zé)任的承擔(dān) 1.典型案例 中海外交通建設(shè)有限公司訴河北趙州利民糖業(yè)集團(tuán)有限公司、中航國(guó)際租賃有限公司保證合同糾紛案 案號(hào)：一審法院為上海市第二中級(jí)人民法院，（2016）滬02民初541號(hào)；二審法院為上海市高級(jí)人民法院，（2017）滬民終111號(hào) 2.案情摘錄 2014年7月9日，中航公司（受讓方）與利民公司（轉(zhuǎn)讓方）簽訂了《轉(zhuǎn)讓合同》，約定由轉(zhuǎn)讓方向受讓方轉(zhuǎn)讓設(shè)備。后又簽訂了《融資租賃合同》，約定采用售后回租的方式開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)。 同日，燕峰公司（保證人）與中航公司（債權(quán)人）、利民公司（承租人）簽訂了《保證合同》，約定保證人為債務(wù)人履行其在租賃合同、轉(zhuǎn)讓合同項(xiàng)下的一切義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。 案件成訴后，債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。保證人主張，2013年8月至2014年11月，利民公司因貸款融資等原因以其生產(chǎn)線的設(shè)備向多名案外人提供抵押擔(dān)保，并在河北省趙縣工商行政管理局辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記手續(xù)。中航公司、利民公司隱瞞了涉案設(shè)備已經(jīng)重復(fù)設(shè)定抵押，但卻未能如實(shí)告知燕峰公司，該行為已構(gòu)成合同欺詐。 據(jù)利民公司及其法定代表人李英仁所稱，利民公司存有多條生產(chǎn)線，一些設(shè)備存在通用性，抵押設(shè)備非涉案融資租賃設(shè)備。 3.裁判摘要 關(guān)于中海外公司是否承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題： 第一，關(guān)于本案是否存在重復(fù)抵押欺詐事實(shí)的問(wèn)題。 據(jù)李英仁所稱，利民公司存有多條生產(chǎn)線，一些設(shè)備存在通用性，抵押設(shè)備非涉案融資租賃設(shè)備。中海外公司有關(guān)重復(fù)抵押欺詐主張的舉證，未達(dá)到《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規(guī)定的排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，即未能證明利民公司抵押登記的設(shè)備與涉案《轉(zhuǎn)讓合同》及《融資租賃合同》附件中列明的設(shè)備具有同一性，故本院對(duì)中海外公司的該項(xiàng)事實(shí)主張不予采信。 第二，本案中，沒(méi)有證據(jù)證明涉案《保證合同》存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效情形。 涉案《保證合同》約定的擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證，故當(dāng)主合同規(guī)定債務(wù)履行期屆滿，債務(wù)人利民公司沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人中航公司有權(quán)要求保證人中海外公司在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。涉案《保證合同》約定的保證人的保證范圍為債務(wù)人（承租人）在涉案《轉(zhuǎn)讓合同》與《融資租賃合同》項(xiàng)下對(duì)債權(quán)人（出租人）的所有債務(wù)，故燕峰公司對(duì)于簽訂《保證合同》后須承擔(dān)的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)具有充分的認(rèn)知和預(yù)見(jiàn)。中海外公司未舉證證明燕峰公司簽訂涉案《保證合同》時(shí)以主合同項(xiàng)下租賃物不存在重復(fù)抵押等權(quán)利負(fù)擔(dān)為前提，據(jù)此即便涉案融資租賃物上存在其他權(quán)利負(fù)擔(dān)，亦屬中海外公司的保證責(zé)任范圍。 第三，本案中，沒(méi)有證據(jù)證明中航公司違反了涉案《轉(zhuǎn)讓合同》、《融資租賃合同》項(xiàng)下合同義務(wù)，利民公司亦未就此提出相關(guān)抗辯或反訴。根據(jù)合同相對(duì)性原理，即便中航公司存在涉案《轉(zhuǎn)讓合同》、《融資租賃合同》項(xiàng)下的違約行為，基于本案現(xiàn)有證據(jù)，也不能據(jù)此直接認(rèn)定中海外公司不承擔(dān)涉案《保證合同》項(xiàng)下的保證責(zé)任。據(jù)此，中海外公司有關(guān)中航公司未履行盡職調(diào)查義務(wù)故無(wú)權(quán)要求其承擔(dān)保證責(zé)任的主張，本院不予采信。 第四，雖然公安機(jī)關(guān)受理了利民公司李英仁涉嫌合同詐騙一案，但至今尚未經(jīng)刑事審判判決確認(rèn)利民公司李英仁是否構(gòu)成犯罪、罪名及具體的犯罪事實(shí)，也未將中航公司或其工作人員作為犯罪嫌疑人進(jìn)行立案?jìng)刹椋?strong style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box; overflow-wrap: break-word !important;">《轉(zhuǎn)讓合同》中利民公司明確向中航公司保證涉案轉(zhuǎn)讓設(shè)備所有權(quán)不附帶任何擔(dān)保權(quán)益。據(jù)此，中海外公司既未能充分舉證證明利民公司采取了欺詐、脅迫等手段使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證，亦未能證明中航公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道存在欺詐、脅迫的事實(shí)。基于現(xiàn)有證據(jù)并結(jié)合燕峰公司與利民公司之間曾簽訂《相互提供擔(dān)保協(xié)議書(shū)》的事實(shí)，本院不能認(rèn)定本案存在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十條規(guī)定的情形，故中海外公司有關(guān)其作為保證人不承擔(dān)民事責(zé)任的主張，本院不予采納。 專業(yè)點(diǎn)評(píng)： 本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是若融資租賃物存在重復(fù)抵押，導(dǎo)致保證風(fēng)險(xiǎn)增大，保證人的保證責(zé)任能否免除，該爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題及保證風(fēng)險(xiǎn)防范都值得深入探討，具有較高的實(shí)務(wù)價(jià)值。 1.保證人援引《擔(dān)保法司法解釋》第40條主張免除保證責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任 《擔(dān)保法司法解釋》第40條規(guī)定，主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理。 可知，若債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人欺詐、脅迫的事實(shí)，但故意隱瞞事實(shí)真相，仍然接受保證人提供的保證，則債權(quán)人該種不作為行為同樣構(gòu)成欺詐，保證合同亦因此無(wú)效。 證明責(zé)任，指證明主體依據(jù)法定職權(quán)或舉證負(fù)擔(dān)在訴訟證明上所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。我國(guó)擔(dān)保法律規(guī)定并未對(duì)《擔(dān)保法司法解釋》第40條規(guī)定的情形確立特殊證明責(zé)任，故本案保證人應(yīng)就其主張的主合同債務(wù)人存在欺詐、脅迫行為以及債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐、脅迫行為存在等兩項(xiàng)事實(shí)，承擔(dān)證明責(zé)任。 證明標(biāo)準(zhǔn)，是指在訴訟證明活動(dòng)中，對(duì)于當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的事實(shí)，法官根據(jù)證明的情況對(duì)該事實(shí)作出肯定或者否定性評(píng)價(jià)的最低要求。我國(guó)《民事訴訟法司法解釋》規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)主要是第108條規(guī)定的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)、第109條規(guī)定的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。 實(shí)踐中，保證人證明債務(wù)人存在欺詐、脅迫行為是非常困難。 以本案為例，中海外公司主張利民公司欺詐的理由是租賃物存在重復(fù)抵押的情形，根據(jù)本案查明事實(shí)，利民公司存有多條生產(chǎn)線，一些設(shè)備具有通用性，中海外公司提供的租賃物清單記載的項(xiàng)目名稱雖與工商局動(dòng)產(chǎn)抵押登記信息記載的名稱部分重名，但未能一一對(duì)應(yīng)，即中海外公司未能證明涉案《轉(zhuǎn)讓合同》《融資租賃合同》附件中列明的設(shè)備與利民公司抵押登記設(shè)備具有同一性。中海外公司有關(guān)利民公司重復(fù)抵押欺詐主張的舉證，未達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。 中海外公司同時(shí)主張中航公司疏于履行盡調(diào)義務(wù)，或已經(jīng)知曉利民公司重復(fù)抵押的事實(shí)，然而通過(guò)《融資租賃合同》利民公司承諾條款“只要出租人根據(jù)轉(zhuǎn)讓合同支付了轉(zhuǎn)讓價(jià)款，出租人即能獲得相應(yīng)租賃物件完整的所有權(quán)，不附帶任何擔(dān)保權(quán)益”，即可推斷中航公司為善意、中航公司與利民公司不存在通謀。中海外公司有關(guān)中航公司知道或應(yīng)當(dāng)知道利民公司存在欺詐主張的舉證，亦未達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。 2.如無(wú)特別約定，債務(wù)人重復(fù)抵押不影響保證責(zé)任的承擔(dān) 重復(fù)抵押指抵押人就同一財(cái)產(chǎn)在同一價(jià)值范圍內(nèi)向兩個(gè)以上的債權(quán)人設(shè)置抵押，我國(guó)法律關(guān)于重復(fù)抵押主要規(guī)定于《擔(dān)保法》、《擔(dān)保法司法解釋》、《物權(quán)法》之中。 《擔(dān)保法》第35條規(guī)定，抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超出其抵押物的價(jià)值，財(cái)產(chǎn)抵押后，該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分，可以再次抵押，但不得超出其余額部分。 《擔(dān)保法司法解釋》第51條規(guī)定，抵押人擔(dān)保的債權(quán)超出其抵押物價(jià)值的，超出部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ?/p> 《物權(quán)法》第199條規(guī)定，同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款依照下列規(guī)定清償：（一）抵押權(quán)已登記的，按照登記的先后順序清償；順序相同的，按照債權(quán)比例清償；（二）抵押權(quán)已登記的先于未登記的受償；（三）抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。 通過(guò)對(duì)上述法律規(guī)定、司法解釋的分析可知，雖然《擔(dān)保法》第35條僅承認(rèn)再抵押而不承認(rèn)重復(fù)抵押，但后出臺(tái)的《擔(dān)保法司法解釋》確認(rèn)抵押人所擔(dān)保的債權(quán)超出其抵押物價(jià)值的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ段餀?quán)法》確定了抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的優(yōu)先順位，二者實(shí)際上是對(duì)《擔(dān)保法》第35條規(guī)定作出修改，肯定了重復(fù)抵押的效力。換言之，重復(fù)抵押不因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。故而，保證人不能直接以存在重復(fù)抵押，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定為由，主張主合同或擔(dān)保合同無(wú)效。 （1）債務(wù)人重復(fù)抵押有可能造成保證風(fēng)險(xiǎn)增大包括但不限于以下情形： 第一，依照《合同法》第248條規(guī)定，承租人逾期支付租金的，出租人可以選擇加速到期、要求承租人支付全部租金，也可以選擇解除合同、收回租賃物。當(dāng)出租人選擇后者時(shí)，收回租賃物價(jià)值將直接影響保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍。此時(shí)，若租賃物設(shè)置了重復(fù)抵押，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)，則出租人收回租賃物價(jià)值將大大減少甚至于消失，承租人依照《融資租賃司法解釋》第22條規(guī)定需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任的范圍將增大，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍也相應(yīng)增大，其因承租人不履行法律規(guī)定義務(wù)而需承擔(dān)的保證風(fēng)險(xiǎn)也隨之增加。 第二，合同約定租賃期間屆滿后租賃物歸承租人所有時(shí)，若保證人之前承擔(dān)保證責(zé)任，需要向債務(wù)人追償，則租賃物設(shè)置重復(fù)抵押，將影響債務(wù)人的可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)范圍，進(jìn)而影響保證人追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。 （2）債務(wù)人重復(fù)抵押導(dǎo)致保證風(fēng)險(xiǎn)增大能否免除保證人保證責(zé)任的承擔(dān)？ 答案則是否定的，主要理由在于： 第一，商事主體從事商事活動(dòng)時(shí)，應(yīng)遵守民商事法律規(guī)定的基本的誠(chéng)信原則、公平原則。融資租賃法律關(guān)系中，出租人為了確保資金安全、降低商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，往往會(huì)要求承租人提供盡可能安全的擔(dān)保，若接受人保則會(huì)要求保證人提供連帶責(zé)任保證。此時(shí)，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍是承租人在融資租賃合同項(xiàng)下對(duì)出租人所負(fù)的全部債務(wù)。保證人在提供保證前，一般會(huì)對(duì)其需承擔(dān)的法律責(zé)任作出充分的預(yù)見(jiàn)，并進(jìn)行審慎的考慮。因?yàn)橐坏┨峁┍ＷC，則將推定其充分認(rèn)知行為的后果。故若保證人在保證責(zé)任發(fā)生后，以重復(fù)抵押導(dǎo)致保證風(fēng)險(xiǎn)增大為由主張免責(zé)，將有違誠(chéng)信原則、公平原則。 第二，《擔(dān)保法》第30條和《擔(dān)保法司法解釋》第40條對(duì)保證人不承擔(dān)保證責(zé)任情形限制得非常嚴(yán)苛，主要采取列舉的方法且未設(shè)置兜底條款。換言之，只有符合上述法律、司法解釋規(guī)定所列舉的情況，保證人才得以免除擔(dān)保責(zé)任。因而，即便存在承租人違反主合同的約定，將租賃物重復(fù)抵押導(dǎo)致保證風(fēng)險(xiǎn)增大的情況，由于法律規(guī)定對(duì)免除保證責(zé)任苛刻的限制，保證人也并不能僅據(jù)此主張免除保證責(zé)任。需說(shuō)明的是，以上討論均建議在保證合同不存在特別約定的情形下，若保證人在合同中明確約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任須以主合同項(xiàng)下租賃物不存在重復(fù)抵押等權(quán)利負(fù)擔(dān)為前提，則依據(jù)民法意思自治原則，保證人當(dāng)然有權(quán)以重復(fù)抵押為由，主張免除保證責(zé)任。 本案中，《保證合同》約定的擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證，故當(dāng)主合同規(guī)定債務(wù)履行期屆滿，債務(wù)人利民公司沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人中航公司有權(quán)要求保證人中海外公司在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。《保證合同》約定的保證范圍為債務(wù)人（承租人）在涉案《轉(zhuǎn)讓合同》《融資租賃合同》項(xiàng)下對(duì)債權(quán)人（出租人）的所有債務(wù)，故燕峰公司對(duì)于簽訂《保證合同》后須承擔(dān)的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)具有充分的認(rèn)知和預(yù)見(jiàn)。中海外公司未舉證證明燕峰公司簽訂涉案《保證合同》時(shí)以主合同項(xiàng)下租賃物不存在重復(fù)抵押等權(quán)利負(fù)擔(dān)為前提，據(jù)此即便涉案融資租賃物上存在其他權(quán)利負(fù)擔(dān)，亦屬中海外公司的保證責(zé)任范圍。 3.保證人風(fēng)險(xiǎn)防范 根據(jù)以上分析，融資租賃的保證人在融資租賃合同履行的過(guò)程中往往承擔(dān)著巨大的保證風(fēng)險(xiǎn)。因此，保證人在提供保證前，應(yīng)做好以下幾方面的風(fēng)險(xiǎn)防范措施，降低保證風(fēng)險(xiǎn)： 一方面，應(yīng)針對(duì)債務(wù)人、租賃物做好盡職調(diào)查，了解債務(wù)人資信、財(cái)務(wù)狀況，明確租賃物實(shí)際具體情況和法律登記信息，充分認(rèn)知保證風(fēng)險(xiǎn)；應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到盡職調(diào)查是保證人的責(zé)任而非債權(quán)人的義務(wù)，因疏于調(diào)查而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由保證人承擔(dān)而非債權(quán)人承擔(dān)。 另一方面，增強(qiáng)保證合同風(fēng)險(xiǎn)管理意識(shí)，在合同中明確約定保證責(zé)任的范圍和保證責(zé)任免除的情形。保證人可以對(duì)債務(wù)人違約行為或違法行為導(dǎo)致保證風(fēng)險(xiǎn)增大的情形進(jìn)行列舉式加兜底式的約定，排除保證責(zé)任的承擔(dān)；也可以將債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的承諾和情況說(shuō)明、合同主要條款引入保證合同，作為保證人承擔(dān)保證責(zé)任的必要條件，以促使債權(quán)人同樣重視債務(wù)人的資質(zhì)、誠(chéng)信狀況和租賃物的實(shí)際情況、法律狀況。 更多詳細(xì)內(nèi)容可參見(jiàn)王娟顧問(wèn)參與主編并即將出版的《法院審理融資租賃案件觀點(diǎn)集成》一書(shū)（中國(guó)法制出版社出版）。一、概念
二、融資租賃業(yè)務(wù)種類
三、法律規(guī)定
四、常見(jiàn)法律風(fēng)險(xiǎn)概覽
五、疑難問(wèn)題聚焦
