公司與高管“業(yè)績(jī)對(duì)賭”--在冰與火中角逐
作者：薛燕 2024-11-20引言：“對(duì)賭協(xié)議”又稱“估值調(diào)整協(xié)議”，一般指私募股權(quán)投資方為了保障資金安全及利益最大化所設(shè)定的投資方法。是指投資方與融資方在達(dá)成股權(quán)性融資協(xié)議時(shí)，為解決交易雙方對(duì)目標(biāo)公司未來(lái)發(fā)展的不確定性、信息的不對(duì)稱以及投資成本而設(shè)計(jì)的包括股權(quán)回購(gòu)、金錢(qián)補(bǔ)償?shù)葘?duì)未來(lái)目標(biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議。隨著企業(yè)管理方式的變革，某些企業(yè)將對(duì)賭的形嫁接到企業(yè)股東、董事、高級(jí)管理人員的激勵(lì)、獎(jiǎng)懲、沖擊業(yè)績(jī)中，與其簽署具有“對(duì)賭”特點(diǎn)的協(xié)議。一旦發(fā)生糾紛，雙方各執(zhí)一詞，該協(xié)議性質(zhì)、效力均決定著人民法院如何適法和公正處理？判決結(jié)果亦對(duì)后續(xù)實(shí)務(wù)產(chǎn)生影響。本案例針對(duì)此類糾紛進(jìn)行分析思考并以各方主體立場(chǎng)提出應(yīng)對(duì)，以期服務(wù)于實(shí)務(wù)。
案例簡(jiǎn)介
2022年5月，甲作為乙舞蹈教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的西北地區(qū)負(fù)責(zé)人與公司簽訂2023年度目標(biāo)任務(wù)書(shū)，約定負(fù)責(zé)地區(qū)人員工資、社保、宣傳費(fèi)、課時(shí)費(fèi)等公司運(yùn)營(yíng)費(fèi)用占所完成業(yè)績(jī)比例不得大于15.9%，如超出15.9%部分由甲自行承擔(dān)，不足15.9%則由甲自行分配。甲2023年度完成業(yè)績(jī)5000余萬(wàn)元，按照約定運(yùn)營(yíng)費(fèi)用支出不應(yīng)超過(guò)795萬(wàn)元，但實(shí)際運(yùn)營(yíng)費(fèi)用支出1500余萬(wàn)元，超支705余萬(wàn)元。乙公司向法院起訴要求甲支付超出運(yùn)營(yíng)費(fèi)用705余萬(wàn)元。
一審法院審理認(rèn)為，乙舞蹈教育培訓(xùn)公司與甲簽訂的目標(biāo)任務(wù)書(shū)具有對(duì)賭協(xié)議的性質(zhì)。乙公司將其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)以目標(biāo)任務(wù)書(shū)的形式和約定轉(zhuǎn)嫁給甲，實(shí)質(zhì)系免除自己的法定責(zé)任、排除甲的合法權(quán)益，該約定因違反法律規(guī)定被認(rèn)定為無(wú)效。同時(shí)，甲雖在擔(dān)任區(qū)域負(fù)責(zé)人期間雖實(shí)際支出運(yùn)營(yíng)費(fèi)用占比大于15.9%，但按照目標(biāo)任務(wù)書(shū)約定，甲工資收入60萬(wàn)元，但需向公司支付運(yùn)營(yíng)費(fèi)用705余萬(wàn)元，有失公允。判決駁回乙公司訴訟請(qǐng)求。
案件探析
締約主體進(jìn)行“業(yè)績(jī)對(duì)賭”，簽訂“對(duì)賭協(xié)議”實(shí)踐中頻發(fā)于股權(quán)投融資領(lǐng)域，系為了滿足實(shí)體企業(yè)、特別是科技創(chuàng)新類企業(yè)融資需求而生。對(duì)賭的主體主要有投資方與目標(biāo)公司、投資方與目標(biāo)公司的股東、投資方與目標(biāo)公司的實(shí)際控制人，對(duì)賭的內(nèi)容主要源于目標(biāo)公司未來(lái)發(fā)展不確定性，一般約定由目標(biāo)公司完成特定業(yè)績(jī)指標(biāo)、或者完成IPO上市等經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，旨在投資方考察及激勵(lì)被投資目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)能力，以實(shí)現(xiàn)其投資收益回報(bào)。如果被投資企業(yè)未完成約定的業(yè)績(jī)目標(biāo)，投資方將行使對(duì)賭條款賦予其的權(quán)利，要求對(duì)賭主體或者其他回購(gòu)方贖回股權(quán)或者進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償，以保證其資金安全。自《九民會(huì)議紀(jì)要》實(shí)施以來(lái)，司法實(shí)務(wù)中對(duì)于“對(duì)賭協(xié)議”從效力否定、嚴(yán)格管制已轉(zhuǎn)為根據(jù)實(shí)務(wù)中的實(shí)際履行情況具體判斷，加之新《公司法》正式實(shí)施后，定向減資、定向利潤(rùn)分配的規(guī)定均為目標(biāo)公司股權(quán)回購(gòu)或現(xiàn)金補(bǔ)償勾勒出新的局面。
由此，嘗到甜頭的投融資公司將該對(duì)賭形式及類似內(nèi)容運(yùn)用到公司內(nèi)部，衍生出了公司與股東、董事、高管簽訂的業(yè)績(jī)對(duì)賭協(xié)議。類同本案，公司與高管簽訂目標(biāo)責(zé)任書(shū)，約定運(yùn)營(yíng)費(fèi)用及業(yè)績(jī)比例達(dá)標(biāo)，否則扣劃薪資或賠償公司。一審法院認(rèn)為該協(xié)議具有“對(duì)賭協(xié)議”的性質(zhì)，引發(fā)思考、頗值商榷，該協(xié)議性質(zhì)為何？效力怎樣？適用法律依據(jù)為何？均需得以明確才能實(shí)質(zhì)解決由此引發(fā)的實(shí)務(wù)糾紛，判決公正適法。
一、公司內(nèi)部簽訂類似“業(yè)績(jī)對(duì)賭”協(xié)議性質(zhì)法律適用困境。
準(zhǔn)確認(rèn)定合同性質(zhì)是人民法院審理案件的基礎(chǔ)，也是厘清締約各方權(quán)責(zé)、正確適用法律的關(guān)鍵。公司內(nèi)部簽訂“對(duì)賭協(xié)議”，從締約目的而言，一般是為了激勵(lì)相關(guān)人員創(chuàng)造業(yè)績(jī)、獎(jiǎng)懲并用、避免人浮于事，初衷無(wú)疑是積極的。從協(xié)議約定內(nèi)容而言，一般為“業(yè)績(jī)指標(biāo)”或“業(yè)績(jī)考核”，對(duì)完成公司相應(yīng)業(yè)績(jī)提出要求，如未達(dá)到，解除合同、扣發(fā)工資或獎(jiǎng)金，諸如“保證×年達(dá)到×萬(wàn)元業(yè)績(jī)，如達(dá)成到該業(yè)績(jī)標(biāo)準(zhǔn)，超過(guò)×部分，公司給付×元；如未達(dá)到，則差額部分需對(duì)公司進(jìn)行補(bǔ)償。”或類同本案“保證對(duì)公司運(yùn)營(yíng)費(fèi)用占所完成業(yè)績(jī)比例不得大于×元，如超出部分自行承擔(dān)，公司先行承擔(dān)的，向乙方追償，不足部分自行分配。”等等。從協(xié)議形式表現(xiàn)來(lái)看，相關(guān)主體有單獨(dú)簽訂“承諾書(shū)”“軍令狀”、亦有在相關(guān)合同中增設(shè)該業(yè)績(jī)條款，鮮見(jiàn)以“對(duì)賭協(xié)議”作為合同名稱。
合同主要條款是判斷各方權(quán)利義務(wù)、合同性質(zhì)的核心要素，以上協(xié)議內(nèi)容大多均基于公司業(yè)績(jī)要求，但鑒于與公司締結(jié)的主體不同、主體身份產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)不同、必然影響合同性質(zhì)，適用法律亦有所區(qū)別。
1、公司與高級(jí)管理人員“對(duì)賭”。根據(jù)《公司法》第二百六十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定“高級(jí)管理人員，是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會(huì)秘書(shū)和公司章程規(guī)定的其他人員?！睂?shí)務(wù)中，有限責(zé)任公司高級(jí)管理人員是指執(zhí)行公司出資人的決策，擁有執(zhí)行權(quán)或一定程度的決策權(quán)，掌握著公司內(nèi)部管理或外部業(yè)務(wù)的核心信息，并決定公司的決策及發(fā)展方向的特定人群。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二條規(guī)定，高級(jí)管理人員所任職的公司屬于該條規(guī)定的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織，即用人單位；高級(jí)管理人員作為勞動(dòng)者，二者簽訂勞動(dòng)合同，具有勞動(dòng)合同關(guān)系。公司高級(jí)管理人員雖具有對(duì)公司事務(wù)一定的決策權(quán)，但因其與公司之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，即便合同中約定“業(yè)績(jī)對(duì)賭”條款或另行簽訂《業(yè)績(jī)承諾》，但由于締約主體系用人單位和勞動(dòng)者，且受勞動(dòng)合同法的規(guī)制，該協(xié)議性質(zhì)實(shí)為薪酬獎(jiǎng)懲的勞動(dòng)合同或勞動(dòng)合同條款，而非平等主體締結(jié)的以融資為目的“對(duì)賭”，應(yīng)受《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》規(guī)制，而非《民法典合同編》或《公司法》所規(guī)制。
2、公司與董事、監(jiān)事“對(duì)賭”。根據(jù)《公司法》及《公司法司法解釋五》的規(guī)定，有限責(zé)任公司董事、監(jiān)事由公司股東會(huì)選舉產(chǎn)生、組成董事會(huì)為公司內(nèi)部決策機(jī)構(gòu)、組成監(jiān)事會(huì)為內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)。以董事為例，董事根據(jù)職責(zé)不同相應(yīng)履職，公司與內(nèi)部董事之間存在委任關(guān)系，董事接受公司委托利用“商業(yè)判斷規(guī)則”決策治理。司法實(shí)務(wù)中，董事與公司之間是否僅存在委任關(guān)系而排斥勞動(dòng)關(guān)系存在爭(zhēng)議，主要根源在于我國(guó)勞動(dòng)合同法規(guī)定了“用人單位”和“勞動(dòng)者”這一對(duì)向主體，而非“雇主”與“雇員”。而董事不屬于勞動(dòng)合同法所規(guī)制的五類用人單位、但因其身份和職能的特殊性是否屬于勞動(dòng)者在司法實(shí)務(wù)中存極大爭(zhēng)議。（2020）最高法民再50號(hào)民事判決書(shū)“裁判要旨”實(shí)質(zhì)為以上爭(zhēng)議定分，即“公司與董事之間形成委任關(guān)系，但并不排斥勞動(dòng)合同關(guān)系的存在，二者在符合特定條件時(shí)還可以同時(shí)構(gòu)成勞動(dòng)合同法上的勞動(dòng)合同關(guān)系?！?/p>
在我國(guó)有限責(zé)任公司普遍存在董事、高管兼任、身份混同的情形，為了保護(hù)董事在特殊情形下具有勞動(dòng)者身份的合法權(quán)益，在其與公司因辭退、報(bào)酬產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，絕大多數(shù)法院判決認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。由此，董事與公司簽訂類似“對(duì)賭”協(xié)議或約定該條款，亦非《民法典合同編》或《公司法》所規(guī)制。
3、公司與股東“對(duì)賭”。公司股東是對(duì)公司出資、持有公司股份的自然人或法人組織，同時(shí)亦是公司剩余資產(chǎn)的所有者。公司股東享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利，與公司之間不存在用人單位和勞動(dòng)者之間的關(guān)系，如與公司簽訂具有類似“對(duì)賭”內(nèi)容的協(xié)議，約定業(yè)績(jī)達(dá)標(biāo)數(shù)額，如不滿足在盈余分配中扣劃，根據(jù)《公司法》第二百一十條第四款及《公司法》第二十一條所規(guī)定，該約定如不存在股東濫用權(quán)利、損害公司利益或其他違法情形、不違背股東平等保護(hù)原則，應(yīng)為平等主體所締結(jié)、合法有效，納入《民法典合同編》的視野，適用相應(yīng)法律規(guī)定予以規(guī)制。
4、身份混同。股東兼任董事、股東兼任高級(jí)管理人員、董事兼任高級(jí)管理人員情形多發(fā)于有限責(zé)任公司。由于身份混同，公司與以上多重身份的人員簽訂含有以上“業(yè)績(jī)對(duì)賭”內(nèi)容的協(xié)議，性質(zhì)為何、受何種法律規(guī)制，實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議最大。公司為了經(jīng)營(yíng)管理需要和便利、節(jié)省開(kāi)支成本，相關(guān)人員多重身份為實(shí)務(wù)常態(tài)，判斷公司與其締結(jié)的協(xié)議性質(zhì)以及如何適法應(yīng)首先區(qū)分該人員是以何身份締結(jié)該協(xié)議。股東基于特殊身份爭(zhēng)議不大，主要出現(xiàn)在董事兼任公司高級(jí)管理人員時(shí)，締結(jié)類似協(xié)議時(shí)的身份，如其作為董事身份締結(jié)，并與公司僅存在委任關(guān)系的情形下，該協(xié)議性質(zhì)應(yīng)進(jìn)入《公司法》視野檢視、納入《民法典合同編》規(guī)制；如與公司同時(shí)存在勞動(dòng)合同關(guān)系，以高級(jí)管理人員身份締結(jié)，則應(yīng)為《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》所調(diào)整。
公司與內(nèi)部人員簽訂含有類似“業(yè)績(jī)對(duì)賭”的協(xié)議或條款，需要注意的是，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員本就屬于《公司法》第一百七十九條規(guī)制的對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)、勤勉、守法合章義務(wù)的主體，對(duì)其履職是否符合公司法規(guī)定及“歸入權(quán)”或?qū)尽百r償損失”均有法律規(guī)定，與以上具有類似“業(yè)績(jī)對(duì)賭”的協(xié)議規(guī)制屬于不同的法律范疇，實(shí)務(wù)中應(yīng)予區(qū)分。
二、公司內(nèi)部簽訂類似“業(yè)績(jī)對(duì)賭”的效力不能一概否定
公司與內(nèi)部董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員簽訂類似本案“業(yè)績(jī)對(duì)賭”協(xié)議，該人員雖具有一定的公司決策權(quán)、管理權(quán)，但并非勞動(dòng)合同法所規(guī)制的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位、國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體五類用人單位。高級(jí)管理人員作為勞動(dòng)者與公司簽訂勞動(dòng)合同，對(duì)類似協(xié)議效力適用《勞動(dòng)合同法》判斷爭(zhēng)議不大。
最為特殊的是身份混同的公司內(nèi)部董事，公司法既懇認(rèn)了公司與董事之間的委任關(guān)系，又與勞動(dòng)合同法規(guī)定的“勞動(dòng)者”界限不明，加之實(shí)務(wù)中，除卻獨(dú)立董事，職工董事、內(nèi)部董事兼任部門(mén)經(jīng)理、財(cái)務(wù)經(jīng)理極為普遍，大多均簽有勞動(dòng)合同，一旦合同約定類似“業(yè)績(jī)對(duì)賭”條款或單獨(dú)簽訂“業(yè)績(jī)對(duì)賭”的承諾，則類似合同性質(zhì)人民法院傾向于從保護(hù)勞動(dòng)者角度認(rèn)定為勞動(dòng)合同關(guān)系，并根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定進(jìn)行判決?！秳趧?dòng)合同法》第一條規(guī)定該法的立法目的是為了明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定。第三條規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則；以及第二十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的合同無(wú)效。公司身份混同的內(nèi)部董事、高級(jí)管理人員如與公司簽訂類似“業(yè)績(jī)對(duì)賭”的協(xié)議，如存在公司免除屬于自己的法定責(zé)任、轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、排除勞動(dòng)者合法權(quán)利的合同將被認(rèn)為為無(wú)效或部分無(wú)效。
公司與股東簽訂類似“業(yè)績(jī)對(duì)賭”協(xié)議，基于股東出資且為公司剩余財(cái)產(chǎn)的所有者，與勞動(dòng)者身份完全區(qū)隔，筆者認(rèn)為應(yīng)納入《公司法》《民法典合同編》的規(guī)定審查合同效力，亦非一概否定。首先，《公司法》的主要目的是規(guī)范公司組織和行為的組織行為法，涉及交易行為及效力的認(rèn)定應(yīng)納入《民法典合同編》的規(guī)范范疇；其次，《民法典合同編》從正反兩方面規(guī)定了合同的效力，行為人具有相應(yīng)的民事行為能力、意思表示真實(shí)、不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗合同有效；相應(yīng)的，無(wú)民事行為能力人、違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定、違背公序良俗、虛假意思表示、惡意串通損害他人合法權(quán)益締結(jié)的合同無(wú)效。股東與公司締結(jié)的相應(yīng)協(xié)議是否存在以上情形，合同編不存在具體規(guī)定，僅有原則性規(guī)定，應(yīng)復(fù)回歸至公司法檢視。第三，《公司法》對(duì)股東享有的權(quán)利，諸如選擇管理者、盈余分配、參與決策予以規(guī)定，對(duì)股東履行的義務(wù)亦予以規(guī)制，諸如出資義務(wù)、出資形式、不得抽逃出資、依法合規(guī)減資等等。公司與股東雖可簽訂類似“業(yè)績(jī)對(duì)賭”協(xié)議，但是否存在借此抽逃出資、違法減資，濫用股東權(quán)利損害公司債權(quán)人利益等情形，仍應(yīng)依據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定予以判定。如不存在以上情形，應(yīng)當(dāng)肯定其協(xié)議效力。
本案，乙舞蹈培訓(xùn)機(jī)構(gòu)提起訴訟，將實(shí)質(zhì)為勞動(dòng)合同糾紛轉(zhuǎn)變?yōu)槊裆淌潞贤m紛。一審法院審理認(rèn)為乙舞蹈教育培訓(xùn)公司與甲簽訂的目標(biāo)任務(wù)書(shū)具有對(duì)賭協(xié)議性質(zhì)值得商榷，正如以上所述，“對(duì)賭協(xié)議”一般發(fā)生于投融資領(lǐng)域，滿足實(shí)體企業(yè)融資需求、為平等主體權(quán)衡利弊、反復(fù)協(xié)商簽訂。而本案乙培訓(xùn)公司與甲高級(jí)管理人員存在勞動(dòng)合同關(guān)系，甲以其在乙公司提供腦力勞動(dòng)等換取生活資料和收入來(lái)源，該協(xié)議具有勞動(dòng)合同的性質(zhì)，該條款實(shí)質(zhì)為工資、獎(jiǎng)金或補(bǔ)助勞動(dòng)收入條款?；谝夜九c甲系勞動(dòng)合同關(guān)系、談判地位本就存在不平等性，簽訂協(xié)議約定公司運(yùn)營(yíng)費(fèi)用的比例由勞動(dòng)者進(jìn)行自擔(dān)或補(bǔ)償，實(shí)質(zhì)將本應(yīng)由作為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧經(jīng)濟(jì)主體的用人單位在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的或有經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于勞動(dòng)者承擔(dān)，違反了法律規(guī)定，排除勞動(dòng)者合法權(quán)益的協(xié)議約定無(wú)效。
勞動(dòng)者用勞動(dòng)獲取生活資料，用人單位支付勞動(dòng)報(bào)酬無(wú)可厚非，對(duì)于勞動(dòng)者的獎(jiǎng)懲用人單位完全可以制定規(guī)章制度或在勞動(dòng)合同中明確約定，而非刻意將勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議轉(zhuǎn)化為民商事合同關(guān)系，借業(yè)績(jī)要求轉(zhuǎn)移或分擔(dān)商業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。
三、從“對(duì)賭”到“對(duì)標(biāo)”，由“扣減”變“獎(jiǎng)懲”
公司與內(nèi)部人員簽訂類似“業(yè)績(jī)對(duì)賭”承諾或條款，核心目的是為了促進(jìn)公司經(jīng)營(yíng)并激勵(lì)相關(guān)人員。最常見(jiàn)情形是：公司與銷(xiāo)售人員簽訂“軍令狀”或“承諾書(shū)”，每年約定業(yè)績(jī)數(shù)額，如未達(dá)到，解除合同、扣減工資或獎(jiǎng)金。該合同性質(zhì)根據(jù)約定內(nèi)容、締結(jié)主體、實(shí)際履行綜合判定，合同效力根據(jù)具體內(nèi)容予以區(qū)隔，并非一概否定其效力。對(duì)于公司而言，既要達(dá)到激勵(lì)內(nèi)部相關(guān)人員、不斷創(chuàng)造業(yè)績(jī)，又要獎(jiǎng)懲分明，相關(guān)“業(yè)績(jī)對(duì)賭”的約定應(yīng)當(dāng)注意邊界，實(shí)質(zhì)不能存在免除公司自身法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者合法權(quán)益或損害公司利益的情形。
1、對(duì)于公司而言：（1）董事、高級(jí)管理人員或身份交叉的人員簽訂類似“業(yè)績(jī)對(duì)賭”合同或條款，應(yīng)當(dāng)注意嚴(yán)格按照勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法的規(guī)定，遵循合法、公平、平等自愿、誠(chéng)實(shí)信用的原則，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，不能類同本案，將本應(yīng)由公司在經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生的人員工資、社保、宣傳費(fèi)、課時(shí)費(fèi)等運(yùn)營(yíng)成本和風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用變相轉(zhuǎn)移至勞動(dòng)者承擔(dān)，并將勞動(dòng)者以勞動(dòng)換取生產(chǎn)資料的工資、獎(jiǎng)金作為承擔(dān)其自身風(fēng)險(xiǎn)的籌碼。乙公司起訴甲支付運(yùn)營(yíng)費(fèi)用705余萬(wàn)元即為典型的轉(zhuǎn)移自身經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的情形。
公司應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者依法享有勞動(dòng)權(quán)利、尤其是保障勞動(dòng)權(quán)利最為核心的勞動(dòng)者獲取勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，將“對(duì)賭”到“對(duì)標(biāo)”，按照相應(yīng)制度進(jìn)行獎(jiǎng)懲，而非不明不白的“偷梁換柱”、最終雞飛蛋打。
（2）股東簽訂類似“業(yè)績(jī)對(duì)賭”合同，原則上法律并不禁止，但應(yīng)注意股東身份的特殊性，該協(xié)議簽訂是否存在股東濫用權(quán)利、損害公司、債權(quán)人利益，或利用協(xié)議抽逃出資、違法減資等為法律所禁止合同無(wú)效的情形。
公司應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的職能，根據(jù)公司章程約定，決策類似協(xié)議是否提交股東會(huì)或董事會(huì)審議，監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事應(yīng)依法履行監(jiān)督職能。確保類似協(xié)議約定及履行不存在違法情形、不損害公司、股東及債權(quán)人的利益。
2、對(duì)于內(nèi)部人員而言：（1）董事、高級(jí)管理人員及其他人員，尤其是與公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系的董事或身份交叉的人員。作為勞動(dòng)合同法所規(guī)制的勞動(dòng)者，締結(jié)該協(xié)議時(shí)，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第九條、第二十五條規(guī)定，用人單位不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)?；蛘咭云渌x向勞動(dòng)者收取財(cái)物，用人單位除提供專項(xiàng)培訓(xùn)服務(wù)期要求、競(jìng)業(yè)限制外，不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金等相關(guān)規(guī)定，對(duì)于相關(guān)約定準(zhǔn)確識(shí)別，勇于表達(dá)自己的意見(jiàn)，勇于拒絕，將風(fēng)險(xiǎn)排除于協(xié)議簽訂前端；但同時(shí)對(duì)于企業(yè)勞動(dòng)制度明確規(guī)定獎(jiǎng)懲規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，且不存在企業(yè)轉(zhuǎn)移自身商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、損害勞動(dòng)者權(quán)利的情形，則應(yīng)當(dāng)遵守規(guī)章制度、合同約定、接受獎(jiǎng)懲，誠(chéng)實(shí)守信。
（2）股東。股東以對(duì)公司出資持有公司股權(quán)，享有投資利益，與公司利益實(shí)質(zhì)一致。在公司與股東簽訂類似“業(yè)績(jī)對(duì)賭”合同時(shí)，應(yīng)予以關(guān)注小股東、公司和債權(quán)人的利益，防止控股股東或?qū)嶋H控制人，利用該交易形式損害相關(guān)主體的合法權(quán)益。
公司內(nèi)部簽訂類似“業(yè)績(jī)對(duì)賭”協(xié)議在紅線之內(nèi)方為合法有效，將“對(duì)賭”變“對(duì)標(biāo)”，將“隨意扣減工資”轉(zhuǎn)化為按照勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法、規(guī)章制度的規(guī)定進(jìn)行“獎(jiǎng)懲”，不肆意轉(zhuǎn)嫁公司的風(fēng)險(xiǎn)、不損害公司及內(nèi)部相關(guān)主體的權(quán)益，才能使“業(yè)績(jī)對(duì)賭”的初衷發(fā)揮應(yīng)有之意，回歸本源，不觸碰法律邊界，既能達(dá)到激勵(lì)的目的，又依法合規(guī)的調(diào)動(dòng)內(nèi)部各主體積極性、創(chuàng)造財(cái)富。
