影評的四重法律維度
作者：董文濤 2022-03-08影評是電影產(chǎn)業(yè)的重要組成部分。電影上映前后的熱門影評，會影響電影的熱度和口碑，從而進一步影響票房。影評具有多元化形態(tài)，涉及多維度的法律問題，也產(chǎn)生了不少爭議。筆者結(jié)合產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀、相關(guān)案例及法律服務(wù)經(jīng)驗，擬從四個維度簡要分析影評相關(guān)法律問題，求教于方家。
一、影評有哪些類型？ 類型化研究通常有助于我們更全面地認識事物。 根據(jù)是否專業(yè)相關(guān)，影評分為專業(yè)影評和非專業(yè)影評。前者是影視專業(yè)人員從劇本結(jié)構(gòu)、視覺畫面、拍攝、剪輯、配樂、導(dǎo)演、演員等專業(yè)角度對影片作出的評論；后者是普通觀眾在觀影后對影片的感想、評價和體會，通俗的叫法是“觀后感”。盡管兩者都具有“主觀”色彩，但相對于非專業(yè)影評，專業(yè)影評似乎顯得更“客觀”一點。 根據(jù)評論的形式，影評分為文字影評（包括圖文影評）和短視頻影評。前者以撰寫文章的方式對影片作出評論；后者則通過剪輯并使用電影片段的方式對影片作出評論，比如“三分鐘看電影”或類似短視頻形態(tài)。 根據(jù)影評人的內(nèi)在驅(qū)動，影評分為自發(fā)影評和受托影評。前者是影評人有感而發(fā)，不吐不快，與電影出品方、宣發(fā)方?jīng)]有利害關(guān)系；后者則是影評人受人之托，作文受謝，比如本影片的宣發(fā)方委托影評人撰文（通常是正面影評），或者相反，同一檔期上映的其他影片宣發(fā)方委托影評人撰文（通常是負面影評）。 根據(jù)影評人是否營利，影評分為商業(yè)影評和非商業(yè)影評。如果是受托影評，一定屬于商業(yè)影評；或者，雖然是自發(fā)影評，但影評人是為了吸引眼球，提升其發(fā)布文章、視頻的點擊數(shù)、網(wǎng)絡(luò)賬號粉絲數(shù)等，則該影評則也屬于商業(yè)影評。反之，如果影評人只是專業(yè)研究或自娛自樂，將影評發(fā)表在專業(yè)電影雜志上，或者發(fā)布在受眾相對較少的微信朋友圈，則該影評屬于非商業(yè)影評。當然，在自媒體流量變現(xiàn)的時代，今天是自娛自樂的小號，明天或許就成為網(wǎng)絡(luò)大V，流量有了，廣告也接踵而至，因此，個人在微博、小紅書、豆瓣、知乎等網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)表言論的行為是否具有商業(yè)屬性，或者說，是否以營利為目的，實際上已經(jīng)不是那么涇渭分明了。 二、版權(quán)法維度 影評首先面臨版權(quán)法的拷問，即：影評是否屬于對電影作品的合理使用？如果屬于，則不侵害電影作品的版權(quán)；反之，則構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。 我國版權(quán)法第24條規(guī)定了合理使用制度：“在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權(quán)人的合法權(quán)益：……（二）為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品……”。 單從字面理解，似乎很容易得出結(jié)論：為評論某一已經(jīng)上映（上映即發(fā)表）的電影作品，在影評中適當引用該電影的內(nèi)容構(gòu)成合理使用。然而，越是原則的法律條文，在具體適用時越容易產(chǎn)生爭議，比如，對“三分鐘看電影”類短視頻影評就有截然相反的觀點： 一種觀點認為，該類短視頻與其說是“評論”，不如說是通過剪輯使用電影片段而形成的原電影的“壓縮版”，其足以在一定程度上對原電影形成市場替代，難謂合理使用。 另一種觀點則認為，該類短視頻盡管使用了一些電影片段，但相比于整個影片而言使用量極小，若再輔之諷刺、調(diào)侃等評論性語言，屬于轉(zhuǎn)換性程度較高的使用，不會對原電影形成市場替代，因此屬于合理使用。 實際上，籠統(tǒng)地說“三分鐘看電影”屬于或者不屬于合理使用都是不可取的，應(yīng)當根據(jù)具體情況作出個案判斷。判斷某一影評是否屬于合理使用，可以從四個方面綜合考量： 其一，影評的目的。影評的目的只能是“為介紹、評論該電影”。也就是說，影評的目的越純粹，越容易認定為合理使用?？傮w來說，專業(yè)影評、文字影評、自發(fā)影評、非商業(yè)影評比非專業(yè)影評、短視頻影評、受托影評、商業(yè)影評的目的更純粹。比如，某專業(yè)影評圍繞影片的服裝、化妝、色彩、造型等視覺效果作出評論，盡管引用了電影截圖片段，但該引用是為了滿足評論的需要，此時更易認定為合理使用。反之，如果以影評為幌子，通篇根本沒有或者僅有只言片語、胡亂拼湊的評論，此時所謂的“影評”其實是“影視原圖或片段欣賞”，難以認定為合理使用。 其二，影評的性質(zhì)。影評人營利與否，也是判斷是否屬于合理使用的重要因素。非商業(yè)影評、自發(fā)影評的營利屬性不明顯，更易認定為合理使用；而商業(yè)影評、受托影評則具有直接或間接的營利屬性，較難認定為合理使用，換言之，在認定構(gòu)成合理使用時須更為慎重。如果是受影片宣發(fā)方委托作出的正面影評，當然不會有侵權(quán)之虞，但如果是同一檔期上映的其他影片宣發(fā)方委托影評人撰寫的負面影評，此時就更容易招致版權(quán)侵權(quán)指控。 其三，影評使用電影內(nèi)容的數(shù)量和質(zhì)量。影評使用電影作品的“量”必須控制在“適當引用”的限度之內(nèi)。如果影評引用的電影截圖和片段數(shù)量過多，或者影評介紹的故事情節(jié)過于詳細，引用內(nèi)容與評論內(nèi)容并不相稱，超出了評論必需的范圍，此時，則難以認定為合理使用。一般來說，從一個角度出發(fā)，對影片展開深度評論的專業(yè)影評更易認定為合理使用；反之，面面俱到地記流水賬，詳細披露故事來龍去脈的非專業(yè)影評，則難以認定為合理使用。 第四，影評的發(fā)布時間。影評使用電影作品“不得不合理地損害出品方的合法權(quán)益”。票房是電影出品方、宣發(fā)方的主要收入來源，而電影票房是在上映后的有限檔期內(nèi)實現(xiàn)的。因此，影評發(fā)布的時間越接近影片上映的時間，越有可能損害出品方的權(quán)益。比如，在電影上映第一天，網(wǎng)絡(luò)中就出現(xiàn)了面面俱到記流水賬、詳細披露故事來龍去脈的非專業(yè)影評，或者出現(xiàn)了通過剪輯使用電影片段而形成的“三分鐘看電影”短視頻，這類影片顯然會對電影形成一定的市場替代效果，難以認定為合理使用。反之，如果是在電影發(fā)行檔期結(jié)束之后相當長地時間內(nèi)發(fā)表的專業(yè)影評，則更易認定為合理使用。 三、人格權(quán)法維度 影評還涉及人格權(quán)法問題。比如，片方（包括出品方及導(dǎo)演、演員、編劇等主創(chuàng)）認為影評超出了正常評論范疇，構(gòu)成名譽侵權(quán)。最典型且頗具爭議的案例莫過于“《夏洛特煩惱》被指抄襲”名譽侵權(quán)案。 影片《夏》于2015年9月底公映，同年10月，楊某在公眾號發(fā)表文章《炸裂！居然全片抄襲了導(dǎo)演的舊作！》，該文從故事結(jié)構(gòu)及多處細節(jié)就《夏》和《佩姬蘇要出嫁》兩部電影作出對比后得出結(jié)論：“雖然《夏》主打喜劇，并加入很多段子和情節(jié)，但電影從立意到故事到結(jié)構(gòu)甚至很多細節(jié)都全盤抄襲了《佩》，即便是敘事動力，都是一致的擺脫現(xiàn)實尋找另一條路，雖然這部科波拉的老片質(zhì)量不高，也很少人看過，但不可否認，抄襲已經(jīng)相當明顯?！贝撕螅恼略诰W(wǎng)絡(luò)中廣泛傳播?！断摹返闹鲃?chuàng)及出品方將楊某以侵犯名譽權(quán)為由訴至法院,請求判令刪除文章，賠禮道歉，賠償損失200萬元，律師費20萬元及公證費1萬余元。 2015年11月10日，法院受理此案。顯然，即便不是專業(yè)律師，也大體能猜出來本案的爭議焦點：涉案文章究竟是正當?shù)奈乃嚺u，還是惡意的名譽侵權(quán)？ 片方認為，影片不存在抄襲、剽竊或非法侵權(quán)改編《佩》的情況，涉案文章內(nèi)容嚴重失實，并使用“全片抄襲”等侮辱性和貶損性語言,已構(gòu)成名譽侵權(quán)。 楊某認為，質(zhì)疑文藝作品創(chuàng)作中的“抄襲”問題歷來都是熱門的公共討論話題，對《夏》涉嫌抄襲撰寫電影評論屬于正常的公眾輿論監(jiān)督。 2018年12月27日作出一審判決：判決楊某賠禮道歉，賠償片方律師費5萬元、公證費1.8萬余元，駁回片方的其他訴訟請求。 法院認為，涉案文章是楊某通過對其所認為的《夏》與《佩》兩部影片中存在的十二處影片細節(jié)、拍攝表現(xiàn)手法、劇情相似或雷同的列舉，得出《夏》全片抄襲《佩》的結(jié)論。單從楊某歸納的對比內(nèi)容來看，一般認知能力的人也僅能得出其所列舉的內(nèi)容存在相似或雷同，而不能得出《夏》全片抄襲《佩》的結(jié)論。經(jīng)中國版權(quán)保護中心版權(quán)鑒定委員會鑒定，也認為《夏》和《佩》不構(gòu)成整體性相似。故，無論從一般認知能力還是專業(yè)認知能力的角度來判斷，涉案文章認為《夏》全片抄襲《佩》的評論存在失實?！叭u”是對作品無獨創(chuàng)性或原創(chuàng)性的否定，是對作者職業(yè)道德和人格價值的全面否定，必然會導(dǎo)致社會公眾對作品及作者的法律和道德的否定評價。楊某擅自認定《夏》存在“全片抄襲”，引發(fā)網(wǎng)民對于影片的負面評論，使原告名譽受到損害。 細心的讀者也許注意到：該案審理時間長達三年之久，法院一方面認定構(gòu)成名譽侵權(quán)，一方面卻未支持片方關(guān)于賠償損失的訴請。在筆者看來，這至少在一定程度上說明案件存在不小爭議。 首先，涉案文章關(guān)于全片抄襲的批評并非空穴來風(fēng)，而是建立在兩部影片十二處細節(jié)、拍攝表現(xiàn)手法、劇情相似或雷同的比對基礎(chǔ)之上，況且，“抄襲”本就不是一個嚴謹?shù)姆筛拍?，影評作者也通常不是法律專家，在作者發(fā)現(xiàn)了那么多相似之處的情況下，還要求作者撰寫影評時要注意措辭，只能寫“有過度借鑒《佩》之嫌”，不能寫“全片抄襲”，這是否對影評作者的要求過高？ 電影是一個面向普羅大眾的文化產(chǎn)品，大眾觀影之后產(chǎn)生任何想法都是正常的，影評包括負面影評是電影產(chǎn)業(yè)的重要組成部分。涉案文章無疑屬于負面影評，自然也容易招致片方不快，此時，更需要法院謹慎地衡平言論自由權(quán)與名譽權(quán)的沖突。既不能縱容那些嘩眾取寵、逞口舌之快，侮辱詆毀他人的“鍵盤俠”行為，也不能“防民之口”，讓那些建立在一定事實基礎(chǔ)之上的正當批評動輒得咎。將“全片抄襲”定性為誹謗，顯然不合理地限制了言論自由的范圍。 其次，名譽侵權(quán)案件的審理對象始終是涉案言論是否構(gòu)成侮辱或誹謗，從而降低了原告的社會評價，至于“原告的作品是否侵害在先作品的版權(quán)”則屬于版權(quán)侵權(quán)案件的焦點，不應(yīng)納入名譽權(quán)案件的審理范圍。而本案中，經(jīng)片方申請，法院委托中國版權(quán)保護中心版權(quán)鑒定委員會對《夏》與《佩》是否構(gòu)成整體性相似進行比對鑒定。筆者認為，這一鑒定程序是多余的?！俺u”與“版權(quán)侵權(quán)”“整體性相似”不能劃等號，“抄襲”是一種口語化評價，而“版權(quán)侵權(quán)”“整體性相似”則屬于專業(yè)法律用語，不能以“不構(gòu)成整體性相似”的專業(yè)結(jié)論來認定楊某“全片抄襲”的口語化評價缺乏事實基礎(chǔ)。 比如，在上訴人上海某文化公司與被上訴人高某等名譽權(quán)糾紛一案中，上海二中院作出判決：從主觀角度判斷，高某撰文就其享有版權(quán)的電視節(jié)目策劃案與某文化公司在電視臺播出的同名節(jié)目進行對比，雖使用了“剽竊”等過激的言辭，但可以判斷其文章的主旨在于申明其自身的著作權(quán)，并非出于侮辱或者誹謗的惡意；從高某文章的客觀內(nèi)容上看，其言論尚有真實內(nèi)容，即其電視節(jié)目策劃案取得了國家版權(quán)局的作品登記證書，因此高某并非空穴來風(fēng)，無端詆毀。 四、競爭法維度 很多消費者都有閱讀網(wǎng)絡(luò)影評的習(xí)慣，并以此作為是否前往影院觀影或者選擇觀看哪一部影片的參考。因此，商業(yè)影評已成為電影營銷與宣發(fā)的重要手段。比如，某電影的《宣傳發(fā)行合作協(xié)議》中就約定，上映前30日為宣發(fā)沸騰期，策劃及執(zhí)行首映及路演活動，影評人釋放口碑好評；上映前7日為密集宣發(fā)期，進行線上線下口碑引導(dǎo)與維護。既然屬于宣傳手段，那么，商業(yè)影評理應(yīng)受到反不正當競爭法、廣告法的規(guī)制。 《反不正當競爭法》第八條規(guī)定了“虛假宣傳”，即：經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者。《廣告法》第四條規(guī)定了“虛假廣告”，即：廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費者?！斗床徽敻偁幏ā返谑粭l規(guī)定了“商業(yè)詆毀”，即：經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。 對于受托影評而言，無論是為電影叫好的正面影評，還是為電影抹黑的負面影評，影評人都是向有關(guān)方收取費用的，正所謂吃人嘴短拿人手軟，因此，此類影評更像是命題作文，難免有失客觀。如果正面影評“夸”地太狠，夸大了電影特效、故事情節(jié)等或者對電影原著、演員、編劇、導(dǎo)演等作虛假陳述或引人誤解的宣傳，那么，將涉嫌構(gòu)成“虛假宣傳”及“虛假廣告”；如果負面影評“黑”地太猛，惡意曲解了電影的內(nèi)容，編造、傳播虛假或誤導(dǎo)性信息，損害電影的口碑和聲譽，那么也將涉嫌構(gòu)成“商業(yè)詆毀”。 但問題在于，在這個網(wǎng)生內(nèi)容爆炸的時代，那些在微信公眾號、知乎、微博、豆瓣、貓眼等平臺中動輒閱讀量10萬+的影評，有多少是專業(yè)影評、自發(fā)影評等相對客觀純粹的影評，又有多少是受托影評、商業(yè)影評等沒有那么客觀純粹的影評，消費者往往無法鑒別。 《廣告法》第十四條規(guī)定，廣告應(yīng)當具有可識別性，能夠使消費者辨明其為廣告。大眾傳播媒介不得以新聞報道形式變相發(fā)布廣告。通過大眾傳播媒介發(fā)布的廣告應(yīng)當顯著標明“廣告”，與其他非廣告信息相區(qū)別，不得使消費者產(chǎn)生誤解。 由此，筆者認為，受托影評屬于在大眾媒介中傳播的以電影評論形式變相發(fā)布的廣告，比如前文舉例《宣傳發(fā)行合作協(xié)議》中提到的“影評人釋放口碑好評”，其宣傳屬性顯而易見，因此，受托影評的發(fā)布者應(yīng)當按照廣告法要求顯著標明“廣告”字樣，與那些更為客觀、純粹的專業(yè)影評、自發(fā)影評、非商業(yè)影評區(qū)別開來。 五、網(wǎng)絡(luò)法維度 2021年9月，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布的《關(guān)于進一步壓實網(wǎng)站平臺信息內(nèi)容管理主體責任的意見》中明確指出：網(wǎng)站平臺存在責任認識不充分、角色定位不準確、履職盡責不到位、制度機制不完善、管理操作不規(guī)范等問題，一定程度導(dǎo)致違法和不良信息禁而不絕，網(wǎng)絡(luò)生態(tài)問題時有發(fā)生。 2021年11月，中共中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化委員會辦公室發(fā)布的《網(wǎng)信系統(tǒng)法治宣傳教育第八個五年規(guī)劃（2021-2025年）》也提到，要圍繞有償刪帖、網(wǎng)絡(luò)“黑公關(guān)”、網(wǎng)絡(luò)水軍、流量造假、侵害個人信息權(quán)益、資本操控輿論、網(wǎng)絡(luò)平臺壟斷、數(shù)據(jù)跨境流動失序、涉不雅低俗內(nèi)容頻發(fā)等人民群眾關(guān)心關(guān)注的問題，加強普法宣傳和以案釋法力度，明確網(wǎng)絡(luò)活動的底線和高壓線。 仍以前述某電影的《宣傳發(fā)行合作協(xié)議》為例，從“影評人釋放口碑好評”“進行線上線下口碑引導(dǎo)與維護”等合同用語中，不難讀出影視宣發(fā)背后隱藏的“玄機”：如果影評人發(fā)布的影評無人點擊閱讀，上不了熱搜，宣發(fā)方會不會雇傭網(wǎng)絡(luò)水軍、流量造假？電影上映后觀眾口碑不好，紛紛給與差評，宣發(fā)方會不會求助公關(guān)公司或者平臺，而后者則順勢做起有償刪帖的生意？在平臺本身也參與電影宣發(fā)的情況下，既當裁判員又當運動員的平臺會不會操控輿論？針對同檔期上映的其他電影，為獲取競爭優(yōu)勢，宣發(fā)方會不會雇傭網(wǎng)絡(luò)“黑公關(guān)”？…… 在“《逐夢演藝圈》訴豆瓣網(wǎng)案”中，出品方認為，電影上映當日遭遇豆瓣網(wǎng)鎖定評分為2.0分，電影票房僅230萬，豆瓣網(wǎng)竟然有4萬多評論，且評論內(nèi)容多與事實不符合，最終導(dǎo)致該電影被迫撤檔，造成巨大的經(jīng)濟損失和名譽損失，豆瓣網(wǎng)作為平臺未盡審慎審查和管理義務(wù)。豆瓣網(wǎng)辯稱，電影評分是動態(tài)變化的，不存在“鎖定”機制。法院經(jīng)審理后認為，豆瓣網(wǎng)設(shè)置了一定的反水軍規(guī)則及“非正常用戶評分”判斷規(guī)則，雖確存在不完善之處，可能會錯誤排除部分真實評價，但在無證據(jù)證明其存在惡意誹謗、詆毀損害名譽、信用等情形時，該規(guī)則是否合理應(yīng)當留由社會公眾自主選擇是否繼續(xù)信任依此規(guī)則所得出的“豆瓣評分”，一般不應(yīng)認定構(gòu)成對被評分作品名譽權(quán)的侵害。 由此可見，要想維護網(wǎng)絡(luò)生態(tài)，網(wǎng)站平臺必須盡到主體責任。網(wǎng)絡(luò)平臺只有在制定并嚴格執(zhí)行相關(guān)反水軍規(guī)則、用戶社區(qū)規(guī)則，只有積極采取并不斷優(yōu)化反垃圾程序與算法，只有在盡到相關(guān)審查和注意義務(wù)的情況下，才能免受監(jiān)管處罰或承擔侵權(quán)責任。
