成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

（一） 審理年份

北京各法院民辦學(xué)校案件的年度分布數(shù)量情況為：

1、 2001年至2017年：共計(jì)98件，年均5.8件；

2、 2018年：共計(jì)96件；

3、 2019年：共計(jì)81件；

4、 2020年：共計(jì)32件；

5、 2021年：共計(jì)46件；

6、 2022年：共計(jì)19件。

（二） 審理法院

北京各級(jí)法院中民辦學(xué)校案件數(shù)量的分布情況為：

1、 基層人民法院：共計(jì)224件；

2、 中級(jí)人民法院：共計(jì)127件；

3、 專門法院：共計(jì)2件；

4、 高級(jí)人民法院：共計(jì)19件。

（三） 審理程序

北京各法院民辦學(xué)校案件審理程序的情況為：

1、 一審程序：共計(jì)218件；

2、 二審程序：共計(jì)136件；

3、 再審程序：共計(jì)9件；

4、 執(zhí)行程序：共計(jì)4件；

5、 其他：共計(jì)4件。

（五） 裁判結(jié)果

北京各法院民辦學(xué)校案件裁判結(jié)果為：

1、 一審駁回起訴：共計(jì)16件；

2、 一審全部/部分支持：共計(jì)153件；

3、 一審駁回全部訴訟請(qǐng)求：共計(jì)43件；

4、 二審維持原判：共計(jì)122件；

5、 二審改判：共計(jì)12件；

6、 再審維持原判：共計(jì)7件；

7、 駁回申請(qǐng)：共計(jì)4件；

8、 發(fā)回重審：共計(jì)2件；

9、 再審改判：共計(jì)1件；

10、 其他：共計(jì)12件。

（一） 辦學(xué)資質(zhì)相關(guān)問題

1、 帶辦學(xué)資質(zhì)出租校舍，租賃合同是否有效？

裁判觀點(diǎn)：帶辦學(xué)資質(zhì)的租賃合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合同無效。

北京市密云區(qū)人民法院“王某某與哈某某確認(rèn)合同無效糾紛一審民事判決書”[(2021)京0118民初6445號(hào)]：本院認(rèn)為該合同系帶辦學(xué)資質(zhì)的租賃合同。

首先，從租賃合同訂立的過程看，《協(xié)議二》在《協(xié)議一》的基礎(chǔ)上訂立，擴(kuò)大了教室使用范圍，而《協(xié)議一》的訂立系源于哈某某之女金某某在密云教師群發(fā)布的帶資質(zhì)轉(zhuǎn)讓的招租廣告，該廣告的內(nèi)容應(yīng)視為協(xié)議的一部分；哈某某在審理中陳述，金某某于2020年發(fā)布的招租廣告與2019年的招租廣告內(nèi)容不一致，并不包含出租辦學(xué)許可的內(nèi)容，但其主張與現(xiàn)有證據(jù)不相符，本院對(duì)該辯解意見不予采納。

其次，從合同履行情況看，在王某某租賃使用案涉房屋期間，哈某某在一樓入戶的墻壁上公示樂之學(xué)校的信息，在每個(gè)教室的門上均有樂之學(xué)校的消毒貼紙，在部分教室的墻壁上貼有“樂之學(xué)校”字樣，其營(yíng)造的環(huán)境均可以讓社會(huì)公眾相信王某某有代表“樂之學(xué)校”招生的權(quán)利；

再次，從金某某與王某某聘請(qǐng)的工作人員祝某某的微信聊天內(nèi)容看，金某某就其資質(zhì)范圍不涵蓋高中教育及如何應(yīng)對(duì)教育行政主管部門檢查等內(nèi)容與祝某某進(jìn)行交流，亦可以得出其是允許王某某使用“樂之學(xué)校”辦學(xué)資質(zhì)的；

最后，從《協(xié)議二》第三條第4款的表述上看，雙方約定王某某要在“甲方資質(zhì)允許范圍內(nèi)（中小學(xué)語數(shù)英）合法合理使用房屋”，亦可明顯得出帶資質(zhì)出租的結(jié)論。

《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》第六十二條第(七)項(xiàng)規(guī)定嚴(yán)禁民辦學(xué)校偽造、變?cè)臁①I賣、出租、出借辦學(xué)許可證的行為。哈某某提供教育資質(zhì)給王某某辦學(xué)，違反了該法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故王某某請(qǐng)求確認(rèn)雙方于2021年1月簽署的《協(xié)議二》無效，本院依法予以支持。

2、 名為合作，實(shí)為出租、出借辦學(xué)許可證，合作協(xié)議是否有效？

裁判觀點(diǎn)：名為合作，實(shí)為出租、出借辦學(xué)許可證，合作協(xié)議無效。

北京市昌平區(qū)人民法院“北京交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院培訓(xùn)中心與世紀(jì)堡壘文化傳播（北京）有限公司合同糾紛案”[(2008)昌民初字第7515號(hào)]：甲方交通培訓(xùn)中心與乙方文化傳播公司簽訂的《合作辦學(xué)協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但協(xié)議中的內(nèi)容，……能夠證實(shí)雙方所簽訂的該份協(xié)議，名義上雖系合作辦學(xué)，實(shí)際為文化傳播公司借用交通培訓(xùn)中心的辦學(xué)許可證，以交通培訓(xùn)中心的名義進(jìn)行辦學(xué)。《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》第十七條規(guī)定：“審批機(jī)關(guān)對(duì)批準(zhǔn)正式設(shè)立的民辦學(xué)校發(fā)給辦學(xué)許可證。”《民辦高等學(xué)校辦學(xué)管理若干規(guī)定》第八條規(guī)定:“民辦高校不得在辦學(xué)許可證核定的地點(diǎn)之外辦學(xué)。不得設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。不得出租、出借辦學(xué)許可證。”據(jù)此，文化傳播公司借用交通培訓(xùn)中心的辦學(xué)許可證，以交通培訓(xùn)中心的名義進(jìn)行辦學(xué)，違反了相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，將損害辦學(xué)秩序，影響民辦教育和受教育者的合法權(quán)益，亦不利于民辦教育的健康發(fā)展，將損害社會(huì)公共利益。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，所謂社會(huì)公共利益，是指社會(huì)上大多數(shù)成員的利益，具有廣泛性和群眾性，該利益的維護(hù)將有利于群眾的生活、生產(chǎn)、學(xué)習(xí)和工作。對(duì)社會(huì)公共利益的破壞將影響到廣大群眾的生產(chǎn)、生活與學(xué)習(xí)，給公眾帶來不便。有鑒于此，《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定及損害社會(huì)公共利益的合同無效。

3、 委托管理是否屬于出租、出借辦學(xué)許可證？

裁判觀點(diǎn)：民辦學(xué)校法定代表人及理事長(zhǎng)委托他人管理學(xué)校，但其未退出對(duì)學(xué)校的經(jīng)營(yíng)管理工作，不構(gòu)成對(duì)民辦學(xué)校許可證的出借或出租。

北京市朝陽區(qū)人民法院“北京懷柔昂立語言培訓(xùn)學(xué)校與李某、于某某企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛一審民事判決書”[(2015)朝民(商)初10089號(hào)]：關(guān)于焦點(diǎn)一，于某某認(rèn)為三方簽訂的《委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議》無效，理由是蘇某將民辦學(xué)校交由于某某、李某承包經(jīng)營(yíng)，系轉(zhuǎn)讓民辦學(xué)校辦學(xué)許可證的行為，違反了相關(guān)法律的規(guī)定。本院認(rèn)為，我國《合同法》規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》第六十二條規(guī)定，民辦學(xué)校偽造、變?cè)臁①I賣、出租、出借辦學(xué)許可證的，由審批機(jī)關(guān)或者其他有關(guān)部門責(zé)令限期改正，并予以警告。從本案各方的陳述及提交的證據(jù)材料看，蘇某雖然將學(xué)校交予于某某、李某經(jīng)營(yíng)管理，但蘇某同時(shí)并未退出對(duì)學(xué)校的經(jīng)營(yíng)管理工作，對(duì)于經(jīng)營(yíng)學(xué)校造成的虧損，蘇某亦要部分承擔(dān)。因此，蘇某與于某某、李某簽訂《委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議》的行為，并不構(gòu)成對(duì)民辦學(xué)校許可證的出借或出租。因此，三方簽訂的《委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議》并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，三方均應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)。于某某以《委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議》違反法律規(guī)定無效的答辯意見，本院不予采信。

4、 房東是否有資格訴請(qǐng)教育局撤銷學(xué)校辦學(xué)許可證？

裁判觀點(diǎn)：復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)利害關(guān)系的審查系對(duì)申請(qǐng)人主體資格的考量，應(yīng)結(jié)合具體案件情況進(jìn)行全面分析判斷，除明顯不具有利害關(guān)系的情形外，應(yīng)保障申請(qǐng)人提出復(fù)議申請(qǐng)的程序性權(quán)利。出租房屋地址與涉案辦學(xué)許可的密切關(guān)聯(lián)性，房東作為開辦學(xué)校地址建筑的法律責(zé)任主體，不符合屬于明顯與被復(fù)議行政行為不具有利害關(guān)系的情形。

北京市高級(jí)人民法院“北京市東城區(qū)人民政府等與北京聯(lián)立房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司二審行政判決書”[(2018)京行終901號(hào)]：是否具有利害關(guān)系的判斷問題。復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)利害關(guān)系的審查系對(duì)申請(qǐng)人主體資格的考量，應(yīng)結(jié)合具體案件情況進(jìn)行全面分析判斷，除明顯不具有利害關(guān)系的情形外，應(yīng)保障申請(qǐng)人提出復(fù)議申請(qǐng)的程序性權(quán)利。基于前述事實(shí)分析及地址與涉案辦學(xué)許可的密切關(guān)聯(lián)性，聯(lián)立公司作為開辦涉案幼兒園地址建筑的法律責(zé)任主體，不符合屬于明顯與被復(fù)議行政行為不具有利害關(guān)系的情形。東城區(qū)政府以辦學(xué)許可未增加或減損聯(lián)立公司行政法上的權(quán)利義務(wù)為由駁回其行政復(fù)議申請(qǐng)依據(jù)不足，本院不予支持。因此，一審法院判決撤銷被訴復(fù)議決定并要求東城區(qū)政府重新處理并無不當(dāng)。

5、 理事對(duì)新校長(zhǎng)有異議的，是否有資格訴請(qǐng)教育局撤銷新辦學(xué)許可證？

裁判觀點(diǎn)：理事與被訴行為不具有行政法律上的利害關(guān)系，不具有提起行政訴訟的原告主體資格。

北京市第二中級(jí)人民法院“陳某甲等與北京市大興區(qū)教育委員會(huì)二審行政裁定書”[(2022)京02行終307號(hào)]：《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條規(guī)定，提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）原告是符合本法第二十五條規(guī)定的公民、法人或者其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)；（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。第二十五條第一款規(guī)定，行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。本案中，陳某甲要求撤銷大興區(qū)教委于2021年5月31日核發(fā)的將愛蓮舞蹈學(xué)校校長(zhǎng)變更為陳某乙的《中華人民共和國民辦學(xué)校辦學(xué)許可證》，雖陳某甲主張其系愛蓮舞蹈學(xué)校理事，但其與被訴行為不具有行政法律上的利害關(guān)系，不具有提起本案訴訟的原告主體資格。故陳某甲所提本訴不符合法定起訴條件，依法應(yīng)予裁定駁回。

（二） 舉辦者相關(guān)問題

6、 “出資人”可否提起民事訴訟確認(rèn)民辦學(xué)校舉辦者身份？

裁判觀點(diǎn)：確認(rèn)或否定（變更）民辦學(xué)校舉辦者糾紛包含有對(duì)舉辦者身份（資格）行政許可的內(nèi)容，該糾紛不屬于人民法院民事訴訟受理范圍。

北京市第三中級(jí)人民法院“郭某等企業(yè)出資人權(quán)益確認(rèn)糾紛二審民事裁定書”[(2015)三中民終字第10557號(hào)]：根據(jù)上述規(guī)定，確認(rèn)或否定（變更）民辦學(xué)校舉辦者糾紛包含有對(duì)舉辦者身份（資格）行政許可的內(nèi)容，該糾紛不屬于人民法院民事訴訟受理范圍。本案中，郭某主張其是老君堂學(xué)校的出資人，但根據(jù)老君堂學(xué)校設(shè)立時(shí)向行政機(jī)關(guān)提交的申請(qǐng)報(bào)告、舉辦者基本情況及學(xué)校章程，可以證明老君堂學(xué)校的出資舉辦者是陳某某，教育行政部門頒發(fā)的辦學(xué)許可證載明的舉辦者亦為陳某某；故郭某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)為對(duì)郭某系老君堂學(xué)校舉辦者身份的主張，該請(qǐng)求不屬于人民法院民事訴訟受理范圍。

7、 “投資人”可否要求確認(rèn)其對(duì)非營(yíng)利性民辦學(xué)校的收益權(quán)？

裁判觀點(diǎn)：非營(yíng)利性民辦學(xué)校作為非營(yíng)利法人和公益組織不得向其出資人或舉辦者等分配其辦學(xué)收益。舉辦者與“投資人”協(xié)議約定分配民辦學(xué)校收益盈余，與法律規(guī)定不符，不予支持。

北京市第二中級(jí)人民法院“北京中邦諾爾科技發(fā)展有限公司與王某某等合同糾紛二審民事判決書”[(2019)京02民終9192號(hào)]：本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是中邦公司是否對(duì)佳樂駕校享有13.6%的收益權(quán)，并可以依據(jù)其與銀海公司、王某某所簽《協(xié)議》的約定，要求對(duì)佳樂駕校的收益盈余進(jìn)行分配。根據(jù)查明的事實(shí)，佳樂駕校系民辦學(xué)校，取得事業(yè)單位法人資格，且承諾不要求取得合理回報(bào)，其章程載明其為公益性社會(huì)服務(wù)組織。因此，佳樂駕校應(yīng)為非營(yíng)利法人。《中華人民共和國民法總則》第八十七條規(guī)定：“為公益目的或者其他非營(yíng)利目的成立，不向出資人、設(shè)立人或者會(huì)員分配所取得利潤(rùn)的法人，為非營(yíng)利法人。非營(yíng)利法人包括事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)等。《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》第十九條規(guī)定：“非營(yíng)利性民辦學(xué)校的舉辦者不得取得辦學(xué)收益，學(xué)校的辦學(xué)結(jié)余全部用于辦學(xué)。”根據(jù)上述法律規(guī)定，佳樂駕校作為非營(yíng)利法人和公益組織不得向其出資人或舉辦者等分配其辦學(xué)收益。現(xiàn)中邦公司依據(jù)《協(xié)議》約定，要求確認(rèn)其享有佳樂駕校13.6%的收益權(quán)，并要求對(duì)佳樂駕校的收益盈余進(jìn)行分配，與法律規(guī)定不符，本院不予支持。

8、 自然人舉辦者離婚，其配偶可否提起民事訴訟主張分割民辦學(xué)校舉辦者權(quán)益？

裁判觀點(diǎn)：因民辦學(xué)校舉辦者出資比例變更問題應(yīng)由相關(guān)行政主管部門解決，不屬于民事案件管理范圍。

北京市海淀區(qū)人民法院“劉某與孫某1離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一審民事判決書”[(2018)京0108民初30304號(hào)]：關(guān)于北京現(xiàn)代藝術(shù)學(xué)校股權(quán)結(jié)構(gòu)的變更問題，雖然雙方在離婚協(xié)議中約定了北京現(xiàn)代藝術(shù)學(xué)校股權(quán)結(jié)構(gòu)由孫某1以及女兒孫某2、孫某3三人各自享有相應(yīng)股份，但因?qū)W校投資者出資比例變更問題應(yīng)由相關(guān)行政主管部門解決，不屬于民事案件管理范圍，故本院不予處理。

9、 舉辦者是否有權(quán)查閱、復(fù)制學(xué)校章程、理事會(huì)會(huì)議決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告以及查閱會(huì)計(jì)賬簿？

裁判觀點(diǎn)：作為民辦學(xué)校舉辦者享有包括了解和掌握涉外學(xué)校辦學(xué)和管理活動(dòng)等重要信息的合法權(quán)利。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告及會(huì)計(jì)賬簿是記錄和反映學(xué)校資產(chǎn)與財(cái)務(wù)管理等內(nèi)容的重要載體，舉辦者對(duì)此應(yīng)享有知情權(quán)。

北京市第二中級(jí)人民法院“北京涉外教育學(xué)校與張某某股東知情權(quán)糾紛二審民事判決書”[(2019)京02民終9142號(hào)]：本案二審審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張某某是否有權(quán)查閱、復(fù)制涉外學(xué)校的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、是否有權(quán)查閱涉外學(xué)校的會(huì)計(jì)賬簿。《教育促進(jìn)法》第五條第二款規(guī)定：國家保障民辦學(xué)校舉辦者、校長(zhǎng)、教職工和受教育者的合法權(quán)益。《教育促進(jìn)法》第三十五條規(guī)定：民辦學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法建立財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)制度和資產(chǎn)管理制度，并按照國家有關(guān)規(guī)定設(shè)置會(huì)計(jì)帳簿。《實(shí)施條例》第四十四條第一款規(guī)定：出資人根據(jù)民辦學(xué)校章程的規(guī)定要求取得合理回報(bào)的，可以在每個(gè)會(huì)計(jì)年度結(jié)束時(shí)，從民辦學(xué)校的辦學(xué)結(jié)余中按一定比例取得回報(bào)。張某某作為涉外學(xué)校的出資人，享有包括了解和掌握涉外學(xué)校辦學(xué)和管理活動(dòng)等重要信息的合法權(quán)利。涉外學(xué)校的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告及會(huì)計(jì)賬簿是記錄和反映涉外學(xué)校資產(chǎn)與財(cái)務(wù)管理等內(nèi)容的重要載體，張某某對(duì)此應(yīng)享有知情權(quán)。鑒于張某某在一審訴訟前已經(jīng)向涉外學(xué)校提出關(guān)于要求查看涉外學(xué)校財(cái)務(wù)賬本及財(cái)務(wù)報(bào)告的申請(qǐng)，一審法院綜合考量涉外學(xué)校的組織機(jī)構(gòu)、辦學(xué)形式及內(nèi)部管理體制等，判決張某某作為涉外學(xué)校的出資人，有權(quán)查閱、復(fù)制涉外學(xué)校的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、有權(quán)查閱涉外學(xué)校的會(huì)計(jì)賬簿，處理并無不當(dāng)，本院予以維持。

（三） 舉辦者變更相關(guān)問題

10、 受讓方明知幼兒園未取得辦學(xué)資質(zhì)，轉(zhuǎn)讓合同是否有效？

裁判觀點(diǎn)1：幼兒園系學(xué)前教育，未經(jīng)相關(guān)教育行政部門審批，無辦學(xué)許可證，其行為違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合同無效。

北京市大興區(qū)人民法院“周某與李某甲等合伙協(xié)議糾紛一審民事判決書”[(2018)京0115民初20149號(hào)]:周某、李某甲和李某乙認(rèn)可存在合伙關(guān)系，共同出資經(jīng)營(yíng)涉案幼兒園，合伙持有的股權(quán)就是李某乙從董某處受讓來的。本案中，董某與李某乙簽訂的《北京愛童智慧島雙語幼兒園股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確注明了涉案幼兒園未取得辦學(xué)許可證，且庭審中各方當(dāng)事人亦認(rèn)可涉案幼兒園至今未取得辦學(xué)許可證。《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》規(guī)定，“舉辦實(shí)施學(xué)歷教育、學(xué)前教育、自學(xué)考試助學(xué)及其他文化教育的民辦學(xué)校，由縣級(jí)以上人民政府教育行政部門按照國家規(guī)定的權(quán)限審批”，“審批機(jī)關(guān)對(duì)批準(zhǔn)正式設(shè)立的民辦學(xué)校發(fā)給辦學(xué)許可證”。本案中，涉案幼兒園系學(xué)前教育，未經(jīng)相關(guān)教育行政部門審批，無辦學(xué)許可證，其行為違反了強(qiáng)制性法律規(guī)定，故董某與李某乙簽訂的《北京愛童智慧島雙語幼兒園股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)屬無效合同。

裁判觀點(diǎn)2：幼兒園未經(jīng)相關(guān)教育行政部門審批，未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其行為違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，但非效力性規(guī)定。幼兒園作為面向低齡兒童的教育機(jī)構(gòu)，其不僅負(fù)有教育職責(zé)，亦負(fù)有針對(duì)低齡兒童的撫育、照料等責(zé)任。私自開辦機(jī)構(gòu)、展開經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，損害社會(huì)公共利益，屬于無效的法律行為。

北京市第三中級(jí)人民法院“邱某某與高某某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書”[(2022)京03民終2481號(hào)]：王某某、高某某與邱某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議》，且已經(jīng)實(shí)際履行相應(yīng)義務(wù)，系各方真實(shí)意思表示。王某某、高某某雖主張雙方《合作協(xié)議》系因違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。《中華人民共和國教育法》第二十八條規(guī)定：“學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)的設(shè)立、變更和終止，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定辦理審核、批準(zhǔn)、注冊(cè)或者備案手續(xù)。”《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》第十條規(guī)定：“民辦學(xué)校應(yīng)當(dāng)具備法人條件。”第十二條規(guī)定：“舉辦實(shí)施學(xué)歷教育、學(xué)前教育、自學(xué)考試助學(xué)及其他文化教育的民辦學(xué)校，由縣級(jí)以上人民政府教育行政部門按照國家規(guī)定的權(quán)限審批。”《幼兒園管理?xiàng)l例》第十條規(guī)定，“國家實(shí)行幼兒園登記注冊(cè)制度，未經(jīng)登記注冊(cè)，任何單位和個(gè)人不得舉辦幼兒園”。本案訴爭(zhēng)之幼兒園，并未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不具備法人資格，未進(jìn)行注冊(cè)。違反上述強(qiáng)制性規(guī)定，上述規(guī)定雖非效力性規(guī)定，但幼兒園作為面向低齡兒童的教育機(jī)構(gòu)，其不僅負(fù)有教育職責(zé)，亦負(fù)有針對(duì)低齡兒童的撫育、照料等責(zé)任。現(xiàn)王某某、高某某與邱某某私自開辦機(jī)構(gòu)、展開經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。一審法院根據(jù)現(xiàn)有情況，認(rèn)定其行為損害社會(huì)公共利益，屬于無效的法律行為并無不當(dāng)。

11、 受讓方可否以轉(zhuǎn)讓方隱瞞民辦學(xué)校未取得辦學(xué)資質(zhì)為由請(qǐng)求撤銷合同？

裁判觀點(diǎn)：受讓方應(yīng)當(dāng)在簽約前盡到審慎的審查義務(wù)，對(duì)擬轉(zhuǎn)讓的學(xué)校是否取得辦學(xué)許可進(jìn)行充分了解。受讓方應(yīng)舉證證明轉(zhuǎn)讓方故意隱瞞真實(shí)情況，誘使受讓方作出錯(cuò)誤的意思表示，并舉證證明因?qū)W校未取得辦學(xué)許可證使其受讓學(xué)校以后的運(yùn)營(yíng)管理產(chǎn)生了不利影響，否則受讓方提出撤銷轉(zhuǎn)讓協(xié)議的理由，法院不予采信。

北京市第二中級(jí)人民法院“王某與王某某合同糾紛二審民事判決書”[(2016)京02民終5786號(hào)]：關(guān)于王某提出的王某某隱瞞昂立和平里學(xué)校未取得《民辦學(xué)校辦學(xué)許可證》這一事實(shí)構(gòu)成欺詐的撤銷理由。根據(jù)《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》的相關(guān)規(guī)定，民辦學(xué)校的舉辦者，在具備辦學(xué)條件、達(dá)到設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)的情況下，可以向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)申請(qǐng)正式設(shè)立民辦學(xué)校，由審批機(jī)關(guān)對(duì)批準(zhǔn)正式設(shè)立的民辦學(xué)校發(fā)給辦學(xué)許可證。社會(huì)組織和個(gè)人擅自舉辦民辦學(xué)校的，由縣級(jí)以上人民政府的有關(guān)行政部門責(zé)令限期改正，符合有關(guān)法律規(guī)定的民辦學(xué)校條件的，可以補(bǔ)辦審批手續(xù)。本案中，在王某某與王某簽訂的《學(xué)校轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議書》中，并無昂立和平里學(xué)校已經(jīng)取得辦學(xué)許可證的相關(guān)約定。作為協(xié)議的一方當(dāng)事人，王某應(yīng)當(dāng)在簽約前盡到審慎的審查義務(wù)，對(duì)擬轉(zhuǎn)讓的昂立和平里學(xué)校是否取得辦學(xué)許可進(jìn)行充分了解。王某未舉證證明，其在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的過程中曾就此問題詢問過王某某，而王某某故意隱瞞真實(shí)情況，誘使王某作出錯(cuò)誤的意思表示。王某亦未舉證證明，由于昂立和平里學(xué)校未取得辦學(xué)許可證，對(duì)其受讓昂立和平里學(xué)校以后的運(yùn)營(yíng)管理產(chǎn)生了不利影響，故對(duì)于王某提出的該項(xiàng)撤銷轉(zhuǎn)讓協(xié)議的理由，本院不予采信。

12、 轉(zhuǎn)讓學(xué)校的辦學(xué)許可證被吊銷，受讓方可否單方解除合同？

裁判觀點(diǎn)：轉(zhuǎn)讓方經(jīng)營(yíng)期間的違規(guī)行為與幼兒園辦學(xué)許可證被吊銷之間具有直接的因果關(guān)系。幼兒園辦學(xué)許可證被吊銷后，受讓方無法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)幼兒園，其簽訂合同的目的無法實(shí)現(xiàn)，有權(quán)單方解除合同。

北京市朝陽區(qū)人民法院“紫金飛燕(北京)教育科技有限公司與弓某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一審民事判決書”[(2019)京0105民初80375號(hào)]：按照弓某某與教育公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，弓某某應(yīng)于合同簽訂之日起100日內(nèi)將幼兒園的各種資質(zhì)證書變更至教育公司名下，弓某某為變更各種證照的義務(wù)人。由于弓某某未能為博雅幼兒園辦理辦學(xué)許可證等的變更，以及弓某某跨年收取幼兒園家長(zhǎng)學(xué)費(fèi)等原因，順義區(qū)教委吊銷了博雅幼兒園的辦學(xué)許可證。弓某某的違約行為及其經(jīng)營(yíng)期間的違規(guī)行為，與幼兒園辦學(xué)許可證被吊銷之間具有直接的因果關(guān)系。博雅幼兒園的辦學(xué)許可證被吊銷后，教育公司無法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)幼兒園，其簽訂合同的目的無法實(shí)現(xiàn)。教育公司要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。合同自法院向弓某某送達(dá)起訴書之日解除。

13、 受讓方不具有擔(dān)任民辦學(xué)校舉辦者或校長(zhǎng)的資質(zhì)，受讓方可否單方解除合同？

裁判觀點(diǎn)：受讓方不具有擔(dān)任民辦學(xué)校舉辦者或校長(zhǎng)的資質(zhì)，無法合法運(yùn)營(yíng)轉(zhuǎn)讓學(xué)校，轉(zhuǎn)讓合同目的無法實(shí)現(xiàn)，受讓方有權(quán)單方解除合同。

北京市第二中級(jí)人民法院“馬某某、李某與蔣某某合同糾紛二審民事判決書”[(2018)京02民終5699號(hào)]：李某某與蔣某某簽訂的《學(xué)校轉(zhuǎn)讓合同》經(jīng)法院生效判決認(rèn)定合法有效，雙方均應(yīng)按約履行合同義務(wù)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，卓越培訓(xùn)學(xué)校的舉辦者或者校長(zhǎng)無法由蔣某某變更為李某某，李某某無法合法運(yùn)營(yíng)卓越培訓(xùn)學(xué)校，李某某的合同目的無法實(shí)現(xiàn)。因此，《學(xué)校轉(zhuǎn)讓合同》無法繼續(xù)履行，應(yīng)予解除。故馬某某、李某要求解除合同的訴訟請(qǐng)求合理，應(yīng)予支持。

14、 公辦大學(xué)放棄獨(dú)立學(xué)院舉辦者權(quán)益，未按照《事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》規(guī)定進(jìn)行批準(zhǔn)和掛牌交易，違背了國有資產(chǎn)管理的公共秩序，協(xié)議無效？

裁判觀點(diǎn)：獨(dú)立學(xué)院章程規(guī)定舉辦者不要求合理回報(bào)，堅(jiān)持公益性辦學(xué)，公辦大學(xué)未舉證證明其放棄獨(dú)立學(xué)院舉辦者權(quán)益損害了國家利益、社會(huì)公共利益或公序良俗，協(xié)議有效。

北京市第三中級(jí)人民法院“北京工業(yè)大學(xué)與北京耿丹教育發(fā)展中心合同糾紛二審民事判決書”[(2021)京03民終2942號(hào)]：北工大與耿丹中心為了獨(dú)立學(xué)院的轉(zhuǎn)設(shè)，在2008年9月12日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中約定“北工大放棄以其學(xué)校、品牌等無形資產(chǎn)作為投入，所占學(xué)院總資產(chǎn)30%的股權(quán)”、在2013年8月6日《善后協(xié)議書》約定北工大放棄30%股份、收益的條款并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》規(guī)定，捐資舉辦的民辦學(xué)校和出資人不要求取得合理回報(bào)的民辦學(xué)校，依法享受與公辦學(xué)校同等的稅收及其他優(yōu)惠政策。耿丹學(xué)院作為獨(dú)立學(xué)院，系民辦高等教育的重要組成部分，屬于公益性事業(yè)。作為舉辦人的耿丹中心和北工大，可以要求取得合理回報(bào)，也可以不要求取得合理回報(bào)。而根據(jù)《耿丹學(xué)院章程》，北工大和耿丹中心共同承諾，不要求取得合理回報(bào)，堅(jiān)持公益性辦學(xué)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，北工大未舉證證明上述協(xié)議書的內(nèi)容損害了國家利益、社會(huì)公共利益或公序良俗。故北工大關(guān)于2008年《合作協(xié)議》和2013年《善后協(xié)議書》無效的上訴主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

（四） 債權(quán)債務(wù)相關(guān)問題

15、 取得民辦許可證但未法人登記的民辦學(xué)校，如何對(duì)外承擔(dān)債務(wù)？

裁判觀點(diǎn)：未經(jīng)登記的民辦學(xué)校相當(dāng)于無法人資格的組織，但其事實(shí)上已正式成立并開展經(jīng)常性活動(dòng)。在法律上可以將學(xué)校推定為非法人組織，非法人組織的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，其出資人或者設(shè)立人承擔(dān)無限責(zé)任。

北京市門頭溝區(qū)人民法院“姚某某與龐某某等民間借貸糾紛一審民事判決書”[(2020)京0109民初646號(hào)]：西部職業(yè)學(xué)校依據(jù)《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》設(shè)立。《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》第十九條規(guī)定，民辦學(xué)校取得辦學(xué)許可證后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法人登記，登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以辦理。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》規(guī)定，具備法人條件，為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要，提供公益服務(wù)設(shè)立的事業(yè)單位，經(jīng)依法登記成立，取得事業(yè)單位法人資格；依法不需要辦理法人登記的，從成立之日起，具有事業(yè)單位法人資格。本案中，西部職業(yè)學(xué)校雖取得了民辦學(xué)校辦學(xué)許可證，但未向相關(guān)登記機(jī)關(guān)辦理法人登記。西部職業(yè)學(xué)校作為未經(jīng)登記的組織，并非一個(gè)完全獨(dú)立的法人組織，其法律地位相當(dāng)于無法人資格的組織，但其事實(shí)上已正式成立并開展經(jīng)常性活動(dòng)。因此，在法律上可以將西部職業(yè)學(xué)校推定為非法人組織。非法人組織的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，其出資人或者設(shè)立人承擔(dān)無限責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。西部職業(yè)學(xué)校與姚某某簽訂的借資助學(xué)協(xié)議書未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效。西部職業(yè)學(xué)校未依約返還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

16、 非營(yíng)利性民辦學(xué)校被申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，可否申請(qǐng)追加相關(guān)人員為被執(zhí)行人？

裁判觀點(diǎn)：非營(yíng)利性民辦學(xué)校不屬于企業(yè)法人，不符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》規(guī)定中的主體資格條件，債權(quán)人要求追加相關(guān)人員為被執(zhí)行人不予支持。

北京市第一中級(jí)人民法院“劉某甲執(zhí)行裁定書”[(2021)京01執(zhí)復(fù)50號(hào)]：海淀法院認(rèn)為，執(zhí)行程序中追加案外人為被執(zhí)行人的情形有明確的法律規(guī)定，且應(yīng)當(dāng)符合追加被執(zhí)行人的法定條件。本案中，新思路學(xué)校系依據(jù)《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》設(shè)立的民辦學(xué)校，屬于非營(yíng)利法人。劉某甲依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”的規(guī)定，申請(qǐng)追加劉某乙和陳某某為本案被執(zhí)行人。但新思路學(xué)校的性質(zhì)不屬于企業(yè)法人，不符合上述規(guī)定中的主體資格條件。故對(duì)于劉某甲的追加申請(qǐng)，海淀法院不予支持。……本院認(rèn)為，執(zhí)行程序中追加案外人為被執(zhí)行人的情形有明確的法律規(guī)定，且應(yīng)當(dāng)符合追加被執(zhí)行人的法定條件。本案中，劉某甲提出的追加劉某乙和陳某某為本案被執(zhí)行人的申請(qǐng)，無法律依據(jù)，本院不予支持。

（五） 合作辦學(xué)相關(guān)問題

17、 合作一方可否以其不具有辦學(xué)資質(zhì)為由主張合作協(xié)議無效？

裁判觀點(diǎn)：合作協(xié)議約定一方為另一方提供培訓(xùn)資源，實(shí)際開展培訓(xùn)活動(dòng)的一方如何開展培訓(xùn)、是否具有相應(yīng)的辦學(xué)資質(zhì)，并非合作協(xié)議項(xiàng)下的主要內(nèi)容，并不會(huì)影響合作協(xié)議的效力。

北京市海淀區(qū)人民法院“北京華仁天下教育科技有限公司與劉某某合同糾紛一審民事判決書”[(2015)海民(商)初字第22523號(hào)]：劉某某稱其沒有該協(xié)議約定的相應(yīng)的辦學(xué)資質(zhì)，而且依據(jù)我國《民辦教育促進(jìn)法》的相關(guān)規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)具備辦學(xué)資質(zhì)才能開展招生教學(xué)培訓(xùn)活動(dòng)，同時(shí)，該協(xié)議違反了《教育部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)考研輔導(dǎo)活動(dòng)管理的通知》的內(nèi)容，應(yīng)屬無效。該協(xié)議雖然對(duì)劉某某的辦學(xué)資質(zhì)作出了約定，但該約定明確其辦學(xué)資質(zhì)由劉某某負(fù)責(zé)辦理，與華仁天下公司無關(guān)，雙方之間的主要權(quán)利義務(wù)在于劉某某取得華仁天下公司提供的相應(yīng)考研培訓(xùn)資源，華仁天下公司取得相應(yīng)的加盟費(fèi)用。而劉某某如何開展考研培訓(xùn)、是否具有相應(yīng)的辦學(xué)資質(zhì)，并非該協(xié)議項(xiàng)下的主要內(nèi)容，也并不會(huì)影響該協(xié)議的效力。同時(shí)，劉某某所述的《教育部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)考研輔導(dǎo)活動(dòng)管理的通知》也并非我國法律、行政法規(guī)。據(jù)此，劉某某關(guān)于該協(xié)議無效的主張，缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予采信。

18、 合作舉辦的幼兒園未取得辦學(xué)資質(zhì)，合作合同是否有效？

裁判觀點(diǎn)：雙方合作的是幼兒園，應(yīng)按照規(guī)定辦理行政審批手續(xù)，但從雙方簽訂合作協(xié)議至今，一直未辦理審批手續(xù)，故雙方簽訂的合作協(xié)議書違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于無效合同。

北京市房山區(qū)人民法院“北京啟慧之源教育咨詢有限公司與牛明霞合同糾紛一審民事判決書”[(2020)京0111民初2599號(hào)]：根據(jù)《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》第十二條的規(guī)定：“舉辦實(shí)施學(xué)歷教育、學(xué)前教育、自學(xué)考試助學(xué)及其他文化教育的民辦學(xué)校，由縣級(jí)以上人民政府教育行政部門按照國家規(guī)定的權(quán)限審批”，本案雙方合作的是幼兒園，故應(yīng)當(dāng)按照上述規(guī)定，到縣級(jí)以上人民政府教育行政部門辦理行政審批手續(xù)，但是從雙方簽訂合作協(xié)議至今，一直未辦理上述審批手續(xù)，故雙方簽訂的合作協(xié)議書違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于無效合同。

19、 借用第三人名義申請(qǐng)辦學(xué)許可證，合作辦學(xué)協(xié)議是否有效？

裁判觀點(diǎn)：雙方約定通過借用案外人的身份申請(qǐng)辦學(xué)許可證，從而以案外人名義設(shè)立并合作經(jīng)營(yíng)幼兒園，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，損害了社會(huì)公共利益，屬于無效。

北京市大興區(qū)人民法院“葉某某與郭某合伙協(xié)議糾紛一審民事判決書”[(2015)大民(商)初字第3770號(hào)]：通過原、被告簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》及庭審查明的情況可以看出，原、被告之間的合同關(guān)系名為合作經(jīng)營(yíng)，實(shí)質(zhì)上是原、被告在明知自己沒有辦學(xué)許可證的情況下，約定通過借用案外人的身份申請(qǐng)辦學(xué)許可證，從而以案外人名義設(shè)立并合作經(jīng)營(yíng)幼兒園。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”原、被告之間的合同違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，損害了社會(huì)公共利益，屬于無效。

（六） 特許經(jīng)營(yíng)合同相關(guān)問題

20、 特許人未進(jìn)行特許經(jīng)營(yíng)資質(zhì)備案、未取得辦學(xué)許可證，違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定還是效力性強(qiáng)制性規(guī)定？

裁判觀點(diǎn)：特許人未進(jìn)行特許經(jīng)營(yíng)合同備案，亦未取得辦學(xué)許可證，屬于違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定的行為。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院“北京新概念五樂寶寶教育科技有限公司與杜某某特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛二審民事判決書”[(2019)京73民終3338號(hào)]：被上訴人認(rèn)為，因上訴人沒有進(jìn)行特許經(jīng)營(yíng)資質(zhì)備案，同時(shí)沒有取得辦學(xué)資質(zhì)，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行而解除。對(duì)此本院認(rèn)為，《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第八條第一款對(duì)于特許經(jīng)營(yíng)合同備案的規(guī)定屬于行政管理的規(guī)定，系管理性強(qiáng)制性規(guī)定，其要求合同主體向商務(wù)主管部門報(bào)告事由存案以備查考。未進(jìn)行特許經(jīng)營(yíng)合同備案，屬于違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定的行為。同時(shí)，根據(jù)《民辦教育促進(jìn)法》和《北京市民辦非學(xué)歷教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)設(shè)置管理規(guī)定》對(duì)于民辦教育機(jī)構(gòu)資質(zhì)的規(guī)定，上訴人以專門培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的形式對(duì)外開展民辦學(xué)前教育業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)民辦教育的審批手續(xù)及相應(yīng)資質(zhì)，上訴人未取得相應(yīng)的民辦教育培訓(xùn)資質(zhì)，系違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定的行為。

21、 特許人信息披露不全面、準(zhǔn)確，被許可人可否行使單方解除權(quán)？

裁判觀點(diǎn)：特許經(jīng)營(yíng)合同的根本目的在于被特許人使用特許人的相關(guān)經(jīng)營(yíng)資源，在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，信息披露應(yīng)當(dāng)真實(shí)、完整、準(zhǔn)確，但并非特許人只要違反了信息披露義務(wù)，就必然導(dǎo)致合同解除，需要判斷具體的信息披露行為是否對(duì)實(shí)現(xiàn)特許經(jīng)營(yíng)合同的根本目的產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，或者對(duì)被特許人簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同的真實(shí)意思表示產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院“夏某與北京優(yōu)勝輝煌教育科技有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛二審民事判決書”[(2015)京知民終字第1244號(hào)]：本案中夏某主張優(yōu)勝公司曾經(jīng)在《北京晚報(bào)》發(fā)布廣告使用了“優(yōu)勝教育十年專業(yè)品質(zhì)”文字表述，實(shí)際上優(yōu)勝公司成立于2004年，構(gòu)成利用廣告對(duì)其提供的服務(wù)作虛假宣傳受到京工商?hào)|處字（2010）第107號(hào)行政處罰決定，責(zé)令停止發(fā)布廣告，罰款3000元，但該情節(jié)顯著輕微，此節(jié)并不足以對(duì)訂立合同產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。夏某主張優(yōu)勝公司所披露加盟商具體數(shù)量說法前后不一，庭審中優(yōu)勝公司已經(jīng)做出解釋因具體時(shí)間節(jié)點(diǎn)而異，因區(qū)分“一加一”以及“少年派”加盟項(xiàng)目而不同，且已提交與其他加盟商簽訂合同展示光盤，并同意夏某到優(yōu)勝公司現(xiàn)場(chǎng)查看，加之即便優(yōu)勝公司所披露的加盟商數(shù)量存在小幅度差異，上述幅度差異信息亦不足以對(duì)實(shí)現(xiàn)特許經(jīng)營(yíng)合同的根本目的產(chǎn)生根本性影響。另外，《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》中對(duì)具體加盟商信息進(jìn)行備案要求屬于管理性規(guī)范，如特許人未及時(shí)向商務(wù)主管部門備案的由行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理，優(yōu)勝公司對(duì)具體加盟商信息申請(qǐng)備案并未關(guān)涉到特許經(jīng)營(yíng)實(shí)質(zhì)內(nèi)容，對(duì)合同目的實(shí)現(xiàn)沒有根本性影響。

（七） 培訓(xùn)合同相關(guān)問題

22、 培訓(xùn)機(jī)構(gòu)未取得辦學(xué)資質(zhì)，培訓(xùn)合同是否有效？

裁判觀點(diǎn)1：培訓(xùn)機(jī)構(gòu)未取得辦學(xué)資質(zhì)，但仍向社會(huì)廣泛宣傳、招生學(xué)員并授課，違反了《民辦教育促進(jìn)法》的強(qiáng)制性規(guī)定，合同應(yīng)屬無效。

北京市朝陽區(qū)人民法院“李某某與北京匯成聯(lián)營(yíng)文化傳播有限公司合同糾紛一審民事判決書”[(2019)京0105民初17472號(hào)]：《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》規(guī)定辦學(xué)應(yīng)當(dāng)取得辦學(xué)許可證，其中第六十四條明確規(guī)定：“違反國家有關(guān)規(guī)定擅自舉辦民辦學(xué)校的，由所在地縣級(jí)以上地方人民政府教育行政部門或者人力資源社會(huì)保障行政部門會(huì)同同級(jí)公安、民政或者市場(chǎng)監(jiān)督管理等有關(guān)部門責(zé)令停止辦學(xué)、退還所收費(fèi)用，并對(duì)舉辦者處違法所得一倍以上五倍以下罰款；構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”匯成文化公司并未取得辦學(xué)許可證，但仍向社會(huì)廣泛宣傳、招生學(xué)員并授課，違反了前述規(guī)定，行政管理部門應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以處罰。具體到本案情形，李某某與匯成文化公司所簽《匯成商學(xué)院合作合同》，以各種類型課程的培訓(xùn)事項(xiàng)為主要內(nèi)容，因違反了前述《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)被認(rèn)定為無效。

裁判觀點(diǎn)2：培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的辦學(xué)資質(zhì)問題并非民事案件審理范圍，不影響雙方之間民事法律關(guān)系及案涉合同效力之認(rèn)定。

北京市第二中級(jí)人民法院“劉某某與北京學(xué)慧網(wǎng)絡(luò)科技有限公司教育培訓(xùn)合同糾紛二審民事判決書”[(2021)京02民終5140號(hào)]：劉某某另上訴主張確認(rèn)上述協(xié)議無效，但其作為完全民事行為能力人，系自行通過電子平臺(tái)確認(rèn)協(xié)議內(nèi)容后自愿支付相應(yīng)費(fèi)用，從整個(gè)過程來看，劉某某簽訂協(xié)議系出于充分的真實(shí)意思表示，其上訴稱學(xué)慧網(wǎng)絡(luò)公司違反《高等教育自學(xué)考試暫行條例》、《民辦教育促進(jìn)法》、《高等教育自學(xué)考試社會(huì)助學(xué)管理試行辦法》中有關(guān)辦理許可的強(qiáng)制性規(guī)定而應(yīng)屬無效，但未提供證據(jù)證明學(xué)慧網(wǎng)絡(luò)公司之行為應(yīng)由上述法律或規(guī)定進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整，況且學(xué)慧網(wǎng)絡(luò)公司的教育資質(zhì)問題并非民事案件審理范圍，亦不影響雙方之間民事法律關(guān)系及案涉合同效力之認(rèn)定。

23、 培訓(xùn)機(jī)構(gòu)超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，培訓(xùn)合同是否有效？

裁判觀點(diǎn)：當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效，但違反國家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。學(xué)員以以培訓(xùn)機(jī)構(gòu)未經(jīng)主管部門審批備案為由，主張合同無效缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。

北京市海淀區(qū)人民法院“劉某與紐約（北京）國際科技有限公司教育培訓(xùn)合同糾紛一審民事判決書”[(2017)京0108民初26162號(hào)]：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，原被告雙方簽訂的《崗前實(shí)訓(xùn)就業(yè)協(xié)議》是否存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的導(dǎo)致其無效的情形。……本院認(rèn)為，當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。違反法律、行政法規(guī)即導(dǎo)致合同無效的強(qiáng)制性規(guī)定是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而非管理性規(guī)定。《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》第十一條之規(guī)定，要求舉辦特定民辦學(xué)校需經(jīng)有關(guān)部門審批備案，此項(xiàng)規(guī)定應(yīng)屬行政管理性規(guī)定，并非影響合同效力的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，亦非法律、行政法規(guī)禁止、限制經(jīng)營(yíng)的規(guī)定。因此，劉某以紐約國際公司未經(jīng)主管部門審批備案為由，主張合同無效并要求退還學(xué)費(fèi)，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，且劉某亦未提供證據(jù)證明雙方合同存在其他無效的情形，故本院對(duì)劉某請(qǐng)求確認(rèn)合同無效并退還費(fèi)用的訴請(qǐng)不予支持。

24、 學(xué)員可否以培訓(xùn)機(jī)構(gòu)實(shí)施欺詐要求退一賠三？

裁判觀點(diǎn)：一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。同時(shí)，符合法律關(guān)于經(jīng)營(yíng)者欺詐消費(fèi)者后增加三倍賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。

北京市朝陽區(qū)人民法院“郭某與北京昂程信息咨詢有限公司教育培訓(xùn)合同糾紛一審民事判決書”[(2020)京0105民初64468號(hào)]：原告作為消費(fèi)者，其合法權(quán)益受《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)。根據(jù)本院查明的事實(shí)，被告的招生老師所稱的國家嚴(yán)控考試機(jī)位、上海只剩4個(gè)機(jī)位、從明年開始須從五級(jí)開始逐級(jí)考試、只有通過被告能報(bào)考、原告作為非醫(yī)藥衛(wèi)生專業(yè)且無相關(guān)行業(yè)工作經(jīng)驗(yàn)具有報(bào)考資格，均為虛假宣傳，對(duì)原告構(gòu)成欺詐。被告辯稱其招生老師所做的承諾與其要求不符，但被告的招生老師系履行被告指派的工作任務(wù)，代表被告進(jìn)行招生，其實(shí)施的行為應(yīng)視為被告的行為。因被告對(duì)原告實(shí)施欺詐，使得原告在違背真實(shí)意思的情況下與被告訂立了培訓(xùn)服務(wù)合同，原告要求撤銷該合同于法有據(jù)，應(yīng)予支持；原告要求被告退還服務(wù)費(fèi)并三倍賠償于法有據(jù)，本院予以支持。

25、 訴訟時(shí)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)為一人公司，學(xué)員可否要求股東對(duì)退費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任？

裁判觀點(diǎn)：一人有限責(zé)任公司的股東在不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)的情況下，應(yīng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院“楊某與林某某等服務(wù)合同糾紛一審民事判決書”[(2020)京0106民初16176號(hào)]：從林某某提交證據(jù)的形式看，該利潤(rùn)表和資產(chǎn)負(fù)債表僅加蓋有悅豐苗公司公章，并未經(jīng)過會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)或者會(huì)計(jì)人員予以確認(rèn)，以未經(jīng)過審計(jì)機(jī)構(gòu)予以審計(jì)；從證據(jù)內(nèi)容上看，根據(jù)上述公司財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)制度的相關(guān)規(guī)定，該證據(jù)所反映的內(nèi)容并不全面，不符合公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度的相關(guān)規(guī)定。故上述證據(jù)無法證明林某某的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司的財(cái)產(chǎn)。但從該份其自認(rèn)的證據(jù)以及悅豐苗的陳述內(nèi)容上看，該公司自身資產(chǎn)已無法償還相應(yīng)債務(wù)，根據(jù)公司法第六十三規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故楊某主張林某某對(duì)悅豐苗公司的退款責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。林某某以楊某交款及簽訂協(xié)議發(fā)生在林某某成為一個(gè)人有限責(zé)任公司股東前的抗辯，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。

26、 學(xué)員購課獲得的贈(zèng)課是否包含在課程總價(jià)格中？

裁判觀點(diǎn)：學(xué)員通過購課獲得的贈(zèng)課系有價(jià)交換取得的，應(yīng)當(dāng)包含在課程總價(jià)格中。

北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院“楊某與林某某等服務(wù)合同糾紛一審民事判決書”[(2020)京0106民初16176號(hào)]：關(guān)于悅豐苗公司的贈(zèng)課并非法律意義上的贈(zèng)與，贈(zèng)與以無償為前提，本案的贈(zèng)課是通過有價(jià)交換取得的，包含在課程總價(jià)格中。關(guān)于楊某主張退還全部課時(shí)費(fèi)用17028元，其中楊某主張扣除已上課時(shí)的基礎(chǔ)上要求退還未使用所有課時(shí)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。其中楊某主張退還已上課時(shí)費(fèi)用，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于剩余課時(shí)數(shù)量，原被告共同確認(rèn)：楊某共計(jì)購買96節(jié)正課，贈(zèng)送25節(jié)，現(xiàn)在剩余60節(jié)未上，對(duì)此本院不持異議。（判決：被告北京悅豐苗管理咨詢有限公司于本判決生效后七日內(nèi)退還原告楊某課時(shí)費(fèi)8444元）。

27、 因疫情轉(zhuǎn)變教學(xué)方式，學(xué)員可否要求培訓(xùn)機(jī)構(gòu)退還部分費(fèi)用？

裁判觀點(diǎn)：因疫情防控需要，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)將原有的線下教學(xué)轉(zhuǎn)為線上教學(xué)，教育成本支出有所減少，對(duì)于學(xué)員的退費(fèi)請(qǐng)求，法院予以支持，具體金額應(yīng)根據(jù)公平原則酌情確定。

北京市第三中級(jí)人民法院“滿某某與北京加拿大國際學(xué)校教育培訓(xùn)合同糾紛二審民事判決書”[(2021)京03民終18102號(hào)]：本案中，滿某某向加拿大學(xué)校支付教育培訓(xùn)費(fèi)用，其女滿某到加拿大學(xué)校接受教育，滿某某與加拿大學(xué)校之間形成教育培訓(xùn)合同關(guān)系。因疫情防控需要，加拿大學(xué)校轉(zhuǎn)變教學(xué)方式，將原有的線下教學(xué)轉(zhuǎn)為線上教學(xué)，并就上述期間學(xué)費(fèi)的抵轉(zhuǎn)和退還作出了相應(yīng)安排。滿某某上訴主張加拿大學(xué)校共應(yīng)退費(fèi)55000元，加拿大學(xué)校未能提供其學(xué)費(fèi)退費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，加拿大學(xué)校應(yīng)退還滿某某及全體在校生家長(zhǎng)其全部的不當(dāng)?shù)美?duì)此本院認(rèn)為，滿某某在支付學(xué)費(fèi)前及新冠疫情發(fā)生前并未就學(xué)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提出異議，疫情期間因?qū)W校教學(xué)方式的轉(zhuǎn)變及教學(xué)成本部分減少，根據(jù)公平原則，一審法院支持滿某某的退費(fèi)請(qǐng)求并酌情確定加拿大學(xué)校應(yīng)退還滿某某學(xué)費(fèi)33060元并無明顯不妥之處，本院依法予以維持。滿某某要求加拿大學(xué)校退還55000元及全部不當(dāng)?shù)美狈κ聦?shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。

（八） 知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)問題

28、 試題是否構(gòu)成作品？

裁判觀點(diǎn)：試題是否構(gòu)成作品，需從設(shè)計(jì)、創(chuàng)作過程等角度判斷，如考題需多人經(jīng)歷多個(gè)步驟并且付出創(chuàng)造性勞動(dòng)才能完成，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于我國著作權(quán)法意義上的作品。

北京市高級(jí)人民法院“北京市海淀區(qū)私立新東方學(xué)校與（美國）研究生入學(xué)管理委員會(huì)商標(biāo)專用權(quán)糾紛上訴案”[(2003)高民終字第1391號(hào)]：中國和美國均是《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》的成員國，根據(jù)著作權(quán)法第2條第2款及《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》第3條第1款（a）項(xiàng)的規(guī)定，我國有義務(wù)對(duì)美國國民的作品在中國給予保護(hù)。《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。GMAT試題分為聽力、語法、閱讀和寫作四個(gè)部分，由GMAC主持開發(fā)設(shè)計(jì)，就設(shè)計(jì)、創(chuàng)作過程來看，每一道考題均需多人經(jīng)歷多個(gè)步驟并且付出創(chuàng)造性勞動(dòng)才能完成，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于我國著作權(quán)法意義上的作品，應(yīng)受我國法律保護(hù)。由此匯編而成的整套試題也應(yīng)受到我國法律保護(hù)。

29、 出版物使用他人注冊(cè)商標(biāo)是否侵犯權(quán)利人商標(biāo)專用權(quán)？

裁判觀點(diǎn)：出版物使用他人注冊(cè)商標(biāo)是為了說明和強(qiáng)調(diào)出版物的內(nèi)容與注冊(cè)商標(biāo)的關(guān)聯(lián)性，是為了便于讀者知道出版物的內(nèi)容，而不是為了表明出版物的來源，并不會(huì)造成讀者對(duì)商品來源的誤認(rèn)和混淆，不構(gòu)成侵犯權(quán)利人商標(biāo)專用權(quán)。

北京市高級(jí)人民法院“北京市海淀區(qū)私立新東方學(xué)校與（美國）研究生入學(xué)管理委員會(huì)商標(biāo)專用權(quán)糾紛上訴案”[(2003)高民終字第1391號(hào)]：在我國目前的社會(huì)狀況下，出版發(fā)行屬于國家管制的特殊行業(yè)，出版物屬于特殊商品，對(duì)出版物的來源進(jìn)行識(shí)別一般是通過出版物的作者和出版單位來實(shí)現(xiàn)的。本案中，雖然GMAC在出版物、錄音磁帶上合法注冊(cè)了GMAT商標(biāo)，新東方學(xué)校在“GMAT系列教材”、“GMAT聽力磁帶上”突出使用了“GMAT”字樣，但新東方學(xué)校對(duì)“GMAT”是在進(jìn)行描述性或者敘述性的使用。其目的是為了說明和強(qiáng)調(diào)出版物的內(nèi)容與GMAT考試有關(guān)，是為了便于讀者知道出版物的內(nèi)容，而不是為了表明出版物的來源，并不會(huì)造成讀者對(duì)商品來源的誤認(rèn)和混淆。一審判決認(rèn)定新東方學(xué)校的相關(guān)行為侵犯了GMAC的商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)屬不當(dāng)，本院予以糾正。

30、 教育咨詢公司申請(qǐng)含有“SCHOOL”的商標(biāo)，是否帶有欺騙性？

裁判觀點(diǎn)：民辦學(xué)校名稱中使用“學(xué)校”“幼兒園”等字樣須獲得相應(yīng)行政審批及行政許可，教育咨詢公司未能提交證據(jù)證明其已獲得相應(yīng)行政許可的情形下，或者將訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在不包含教育教學(xué)的服務(wù)時(shí)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用將導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)于其指定使用的服務(wù)資質(zhì)、服務(wù)內(nèi)容及質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。

北京市高級(jí)人民法院“國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與吉林市松睿教育咨詢有限責(zé)任公司二審行政判決書”[(2019)京行終5298號(hào)]：本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)由中文“蒂砪”、英文“TALENT-IN-MEBILINGUALSCHOOL”及圖形組成，其中“BILINGUALSCHOOL”可譯為“雙語學(xué)校”，且該詞匯屬于較常見的英文單詞，其含義易為相關(guān)公眾所知悉。一方面，訴爭(zhēng)商標(biāo)中所包含的“雙語學(xué)校”與松睿公司的名義存在實(shí)質(zhì)性差異，且松睿公司未提交證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)所指向的雙語學(xué)校的開辦主體與松睿公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)相關(guān)服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)。另一方面，根據(jù)教育部、國家工商行政管理總局的規(guī)定，民辦學(xué)校名稱中使用“學(xué)校”“幼兒園”等字樣須獲得相應(yīng)行政審批及行政許可；“雙語”則意味著采用兩種語言進(jìn)行教學(xué)。在松睿公司未能提交證據(jù)證明其已獲得相應(yīng)行政許可的情形下，或者松睿公司將訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在不包含雙語教學(xué)的服務(wù)時(shí)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用將導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)于其指定使用的服務(wù)資質(zhì)、服務(wù)內(nèi)容及質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)已違反商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定。被訴決定認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)違反商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)的結(jié)論正確。原審判決的相關(guān)認(rèn)定依據(jù)不足，本院予以糾正。

（九） 其他相關(guān)問題

31、 非營(yíng)利性民辦學(xué)校是否屬于經(jīng)營(yíng)者？

裁判觀點(diǎn)：非營(yíng)利性民辦學(xué)校屬于經(jīng)營(yíng)者。

北京市石景山區(qū)人民法院“北京德威英國國際學(xué)校等與馬鞍山溫莎幼兒園等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一審民事判決書”[(2018)京0107民初11664號(hào)]：我國修訂前《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第三款的規(guī)定：“本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。”本案中，原告育達(dá)威公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括“教育咨詢”，且經(jīng)案外人比考特公司授權(quán)許可獨(dú)家使用四個(gè)涉案商標(biāo)在幼兒園教育及教育咨詢方面，被告溫莎公司的經(jīng)營(yíng)范圍亦包括“教育咨詢”且其投資設(shè)立的被告幼兒園的業(yè)務(wù)范圍亦包括學(xué)前幼兒教育，因此原被告提供的服務(wù)在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中具有直接的替代關(guān)系，原被告的經(jīng)營(yíng)范圍和服務(wù)對(duì)象均為國內(nèi)的相關(guān)公眾，在服務(wù)的類別、渠道、對(duì)象等方面均有重合，故原被告在同行業(yè)內(nèi)具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，同為存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者。

32、 培訓(xùn)機(jī)構(gòu)學(xué)員名單是否屬于商業(yè)秘密？

裁判觀點(diǎn)：商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指由客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊(cè)。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)學(xué)員名單符合客戶名單的特征，屬于商業(yè)秘密中的客戶名單。

北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院“北京智慧谷網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司與金某某、程某某、北京中培博雅軟件技術(shù)有限責(zé)任公司侵害商業(yè)秘密糾紛案”[(2008)豐民初字第15835號(hào)]：本案中智慧谷公司擁有的包括李某、張某某、劉某等28人的客戶名單構(gòu)成可受法律保護(hù)的商業(yè)秘密：首先，該客戶名單并非同行業(yè)普遍知悉的信息。它們不為通常從事有關(guān)工作的人員所普遍了解和掌握，從其他公開渠道也不易獲得，具有秘密性。其次，這些信息對(duì)于智慧谷公司具有實(shí)用價(jià)值。這些經(jīng)營(yíng)信息能為智慧谷公司帶來經(jīng)濟(jì)利益。再次，智慧谷公司對(duì)該秘密信息采取了保密措施。在智慧谷公司內(nèi)部系統(tǒng)中保存的名單設(shè)有密碼，構(gòu)成法律意義上的保密措施。綜上，智慧谷公司的客戶名單等經(jīng)營(yíng)信息具有秘密性、實(shí)用性、保密性，構(gòu)成可受法律保護(hù)的商業(yè)秘密。金某某、程某某與中培博雅公司認(rèn)為智慧谷公司的學(xué)員名單不屬于商業(yè)秘密的答辯意見，本院不予采納。

通過梳理本報(bào)告所涉案例，我們發(fā)現(xiàn)：關(guān)于民辦學(xué)校相關(guān)合同效力問題，北京法院出現(xiàn)兩種不同的處理方式：（一）直接以某行為違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定為由認(rèn)定合同無效；（二）先判斷某行為違反的是效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，如若違反的是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，則審查該等違法行為是否存在違反國家限制經(jīng)營(yíng)或特許經(jīng)營(yíng)、損害社會(huì)公益等情形。尤其是《民辦教育促進(jìn)法》中要求民辦學(xué)校取得辦學(xué)許可證的規(guī)定是否屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，各法院尚未形成同一觀點(diǎn)。關(guān)于民辦學(xué)校舉辦者相關(guān)問題，北京法院與上海法院裁判觀點(diǎn)一致，如：（一）名為合作，實(shí)為出租、出借辦學(xué)許可證，合作協(xié)議無效；（二）確認(rèn)或否定（變更）民辦學(xué)校舉辦者糾紛包含有對(duì)舉辦者身份（資格）行政許可的內(nèi)容，該糾紛不屬于人民法院民事訴訟受理范圍；（三）非營(yíng)利性民辦學(xué)校舉辦者對(duì)學(xué)校享有知情權(quán)；等等。

本報(bào)告聚焦北京地區(qū)歷年民辦學(xué)校相關(guān)案件，通過可視化方法全面展現(xiàn)了北京地區(qū)歷年民辦學(xué)校案件的基本情況，并對(duì)相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行了梳理，歸納分析司法實(shí)踐中32個(gè)民辦學(xué)校典型問題的裁判觀點(diǎn)，以期能夠?yàn)槊褶k學(xué)校規(guī)或相關(guān)方合規(guī)化管理提供風(fēng)險(xiǎn)要點(diǎn)參考，為涉訴案件的民辦學(xué)校或相關(guān)方預(yù)測(cè)案件走向的趨勢(shì)。