成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

芳菲四月，萬(wàn)物生長(zhǎng)。「優(yōu)秀案例薈萃」專欄攜2025年第四期精選成果與您相見。當(dāng)創(chuàng)新浪潮奔涌向前之際，我們聚焦知識(shí)產(chǎn)權(quán)的攻防博弈現(xiàn)場(chǎng)，既為技術(shù)火種構(gòu)筑護(hù)城河，亦為企業(yè)發(fā)展厘清合規(guī)邊界。

「優(yōu)秀案例薈萃」涵蓋專利維權(quán)、商標(biāo)保護(hù)、版權(quán)爭(zhēng)議、商業(yè)秘密保護(hù)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛等多個(gè)領(lǐng)域的重要案例。這些案例既彰顯了律師團(tuán)隊(duì)對(duì)法律規(guī)則的深刻解構(gòu)，更映射出對(duì)商業(yè)趨勢(shì)的前瞻研判能力。

數(shù)字文明的浪潮奔涌向前，我們始終以案例為尺，丈量創(chuàng)新保護(hù)的溫度；以專業(yè)為錨，守護(hù)技術(shù)向善的航向。歡迎關(guān)注「優(yōu)秀案例薈萃」，共探數(shù)字時(shí)代的法治最優(yōu)解。

分享人：丁華 上海辦公室高級(jí)合伙人

1、【案情介紹】

“哈啰單車”共享單車服務(wù)系中國(guó)知名的互聯(lián)網(wǎng)共享出行平臺(tái)“哈啰出行”的核心業(yè)務(wù)內(nèi)容。上海哈啰普惠科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“哈啰普惠公司”）、上海鈞豐網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鈞豐公司”）為“哈啰單車”共同運(yùn)營(yíng)方。

哈啰普惠公司和鈞豐公司發(fā)現(xiàn)，深圳市大展鴻途科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“大展鴻途公司”)、深圳前海創(chuàng)品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“創(chuàng)品公司”)、深圳前海點(diǎn)點(diǎn)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“點(diǎn)點(diǎn)公司”)密切配合、分工合作、共同運(yùn)營(yíng)的“全能車”APP，以超低價(jià)騎行包括“哈啰單車”在內(nèi)品牌共享單車為誘惑，針對(duì)哈啰普惠公司、鈞豐公司開展大范圍、持續(xù)性地惡意不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，具體表現(xiàn)為:1.在不保有實(shí)體單車的情況下，通過(guò)非法手段短時(shí)間建立了大量集聚“哈啰單車”有效注冊(cè)賬戶的“卡池”;2.通過(guò)反向編譯、數(shù)據(jù)抓包等刑事犯罪手段破解“哈啰單車”APP 已加密的通信端口信息及文件傳輸協(xié)議，成功實(shí)現(xiàn)共享單車開鎖與關(guān)鎖的物理功能:3.通過(guò)高效的大數(shù)據(jù)分時(shí)算法將集聚于“卡池”中的“哈啰單車”注冊(cè)賬戶有償配屬給“全能車”注冊(cè)用戶進(jìn)行騎行使用。

對(duì)于針對(duì)哈啰普惠公司、鈞豐公司大范圍、持續(xù)性的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，哈啰普惠公司、鈞豐公司提起訴訟，請(qǐng)求判令大展鴻途公司、點(diǎn)點(diǎn)公司就實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)表聲明，消除對(duì)公眾的不良影響，共同賠償哈啰普惠公司、鈞豐公司經(jīng)濟(jì)損失及為維權(quán)支出的合理費(fèi)用共計(jì)120,000,000元。

2、【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】（訴訟）或者 【辦案難點(diǎn)】（非訴訟）

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于：

（1）“全能車”APP 的運(yùn)營(yíng)是否會(huì)對(duì)共享單車領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響，即被訴行為是否具有可納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法評(píng)價(jià)的競(jìng)爭(zhēng)屬性；

（2）在具備競(jìng)爭(zhēng)屬性的前提下，“全能車”APP 的運(yùn)營(yíng)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

3、【法律分析】

（1）改變?cè)猩虡I(yè)結(jié)構(gòu)，“全能車”APP運(yùn)營(yíng)具有競(jìng)爭(zhēng)屬性

本案中，哈啰普惠公司、鈞豐公司為代表的共享單車企業(yè)以“分時(shí)復(fù)用”提升閑置資源利用效率為核心，建立了符合自身經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)的固定商業(yè)結(jié)構(gòu):即哈啰普惠公司將互聯(lián)網(wǎng)信息運(yùn)維與鈞豐公司擁有的共享單車硬件相結(jié)合，共同向消費(fèi)者提供共享單車的騎乘服務(wù)。而“全能車”APP 的出現(xiàn)卻直接沖擊并顛覆了上述原本閉環(huán)的商業(yè)結(jié)構(gòu)，通過(guò)引入不同共享單車的品牌選擇，直接增加了滿足現(xiàn)實(shí)騎乘需求的供應(yīng)來(lái)源。如此一來(lái)，原本固化的商業(yè)結(jié)構(gòu)會(huì)因大多數(shù)消費(fèi)者選擇卸載“哈啰單車”APP，轉(zhuǎn)而注冊(cè)“全能車”APP。

鑒于前述對(duì)原有商業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生的重大改變，使得“全能車”APP 從消費(fèi)者視角出發(fā)，不但成為了“哈啰單車”騎行服務(wù)市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)的直接爭(zhēng)奪者，也會(huì)從根本上影響和改變各項(xiàng)市場(chǎng)機(jī)制對(duì)資源配置的功能發(fā)揮，因此“全能車”APP 的運(yùn)營(yíng)具有競(jìng)爭(zhēng)屬性，應(yīng)當(dāng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行評(píng)判。

（2）“全能車”APP 的運(yùn)營(yíng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

對(duì)供求機(jī)制的影響。難以否認(rèn)的是，“全能車”APP 通過(guò)技術(shù)升級(jí)，最大限度地滿足了廣大消費(fèi)者的現(xiàn)實(shí)騎行需求。然而，與需求端產(chǎn)生積極影響反差巨大的是，“全能車”APP 不但在現(xiàn)實(shí)中沒有增加共享單車的總體供給數(shù)量，反而通過(guò)虛化注冊(cè)賬戶與真實(shí)騎行消費(fèi)者之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，割裂了哈啰普惠公司、鈞豐公司與騎行需求消費(fèi)者之間的維系紐帶，人為制造了市場(chǎng)中的“供求迷霧”，對(duì)哈啰普惠公司、鈞豐公司及時(shí)捕捉“供過(guò)于求”或“供不應(yīng)求”的彈性市場(chǎng)變化，客觀、理性地作出形勢(shì)預(yù)判和資源投入構(gòu)成嚴(yán)重妨礙。

對(duì)價(jià)格機(jī)制的影響。考慮到“全能車”APP 消費(fèi)者在付費(fèi)期間可以不受阻礙地暢騎市面上各個(gè)品牌的共享單車，較之逐一注冊(cè)、足額付費(fèi)方可實(shí)現(xiàn)的多品牌共享單車騎行而言，可以視為明顯低價(jià)。此種低價(jià)完全建立在有悖價(jià)值規(guī)律的基礎(chǔ)之上，具有明顯的破壞性:首先，在價(jià)格生成機(jī)制層面，“哈啰單車”的定價(jià)測(cè)算的可行性基于一項(xiàng)重要前提，即注冊(cè)付費(fèi)的自然人個(gè)體無(wú)論在持續(xù)騎行的里程還是持續(xù)騎行的時(shí)間上，均具有著受其生理功能制約的上限。然而，“全能車”APP 的低價(jià)卻是建立在打破消費(fèi)者騎行里程與騎行時(shí)間的生理制約之上的，其核心手法是直接提高了注冊(cè)賬戶，而非共享單車的使用頻次，間接增加了共享單車的使用損耗，這一點(diǎn)是哈啰普惠公司、鈞豐公司在定價(jià)測(cè)算時(shí)始料難及的，無(wú)法由其合理預(yù)見并成為應(yīng)當(dāng)承受之商業(yè)風(fēng)險(xiǎn);其次，“全能車”APP 的存在亦對(duì)價(jià)格傳導(dǎo)機(jī)制造成破壞，因其明顯違背價(jià)值規(guī)律,無(wú)法將價(jià)格信號(hào)充分、準(zhǔn)確地傳導(dǎo)給其他共享單車的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體而價(jià)格信號(hào)一旦遭到扭曲，勢(shì)必會(huì)帶來(lái)市場(chǎng)資源分布的盲目混亂與時(shí)空錯(cuò)配。

對(duì)信用機(jī)制的影響。對(duì)于聚合市面上全部品牌共享單車功能的“全能車”APP而言，包括“哈啰單車”在內(nèi)的每一個(gè)單車品牌經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期市場(chǎng)發(fā)展而累積的全部商業(yè)信譽(yù)皆可為其所利用。“全能車”APP 不但可據(jù)此跨期獲得潛在客戶，還會(huì)直接搶占所聚合品牌共享單車的交易機(jī)會(huì)。長(zhǎng)此以往，哈啰普惠公司、鈞豐公司等品牌共享單車企業(yè)將出現(xiàn)融資能力大幅降低、市場(chǎng)占有份額銳減萎縮的艱難局面。而對(duì)于整個(gè)共享單車市場(chǎng)而言，則是市場(chǎng)活力被抑制，甚至被扼殺。

綜上所述，“全能車”APP 的運(yùn)營(yíng)，侵害了哈啰普惠公司、鈞豐公司的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第四項(xiàng)規(guī)定“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

4、【裁判結(jié)果】（訴訟）或者【案件結(jié)論】（非訴訟）

經(jīng)審理，法院判決：

被告深圳市大展鴻途科技有限公司、深圳前海點(diǎn)點(diǎn)科技有限公司于微博、微信公眾號(hào)、《法治日?qǐng)?bào)》《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》公開刊登聲明，消除影響。

被告深圳市大展鴻途科技有限公司、深圳前海點(diǎn)點(diǎn)科技有限公司共同賠償原告上海哈啰普惠科技有限公司、上海鈞豐網(wǎng)絡(luò)科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失61,401,763.68 元、為制止侵權(quán)支出的維權(quán)合理開支106,000 元。

本案判決后引起了社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)、澎湃新聞、觀察者網(wǎng)等知名媒體均就本案進(jìn)行了報(bào)道。該判決運(yùn)用法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)綜合分析方法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)共享單車領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行司法評(píng)價(jià)，厘清了互聯(lián)網(wǎng)共享單車領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)的法律邊界，有助于互聯(lián)網(wǎng)共享單車行業(yè)建立起更高效、更公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)共享單車行業(yè)的健康發(fā)展。

分享人：李章虎 重慶辦公室高級(jí)合伙人、劉星 重慶辦公室律師

1、【案情介紹】

原告宗申產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宗申公司”）擁有四件商標(biāo)，且通過(guò)持續(xù)使用、宣傳，“宗申”商標(biāo)在相關(guān)行業(yè)內(nèi)知名度極高，多次被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。山東某公司的法定代表人的父親傅某某于2013年注冊(cè)“申宗（圖形及文字）”商標(biāo)，核定使用商品為第12類的纜車、手推車、公共馬車，2023年許可山東某公司使用。

宗申公司發(fā)現(xiàn)山東某公司在1688網(wǎng)站、愛采購(gòu)及自身官方網(wǎng)站上，大量使用“申宗（圖形及文字）”LOGO，用于產(chǎn)品介紹和銷售。然而其注冊(cè)的商標(biāo)并未涵蓋拖車、掛車類別，宗申公司認(rèn)為山東某公司的行為侵犯了其在第12類上注冊(cè)的“宗申”中文商標(biāo)專用權(quán)。同時(shí)，宗申公司認(rèn)為山東某公司利用該LOGO及企業(yè)字號(hào)，導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)雙方產(chǎn)品及企業(yè)關(guān)系產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

宗申公司遂向山東省濰坊市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令山東某公司停止侵權(quán)行為，包括停止在商品介紹頁(yè)面使用相關(guān)標(biāo)識(shí)、停止在涉案商品上突出使用“申宗”字樣，同時(shí)要求山東某公司因商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為分別賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元，賠償維權(quán)成本4萬(wàn)元（以實(shí)際產(chǎn)生金額為準(zhǔn)），并承擔(dān)案件受理費(fèi)。

2、【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】（訴訟）

1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品類別是否為類似商品；被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“申宗（圖形及文字）”與涉案注冊(cè)商標(biāo)“宗申”是否構(gòu)成近似；山東某公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為是否侵犯宗申公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

2. 山東某公司是否對(duì)原告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

3、【法律分析】

1.商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定

依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

在商品類別比對(duì)方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款、第十二條規(guī)定，判斷商品是否類似，應(yīng)從普通消費(fèi)者對(duì)商品的通常認(rèn)知和一般交易觀念進(jìn)行判別，參考《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，但不以其為唯一依據(jù)。山東某公司生產(chǎn)的掛車、拖車等產(chǎn)品，本身無(wú)動(dòng)力驅(qū)動(dòng)裝置，主要用于農(nóng)業(yè)機(jī)械化生產(chǎn)和非道路運(yùn)輸，需與牽引車等配合使用。而宗申公司涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品包括摩托車、汽車等，這些商品能為掛車、拖車提供動(dòng)力，二者在用途、功能上密切相關(guān)，在銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象上也具有重合性，應(yīng)屬相關(guān)聯(lián)的產(chǎn)品。并且宗申公司生產(chǎn)銷售的三輪車部分與山東某公司的部分農(nóng)用拖車、農(nóng)用掛車在功能、用途、生產(chǎn)部門、消費(fèi)對(duì)象等方面基本相同，構(gòu)成類似商品。經(jīng)查，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》上沒有準(zhǔn)確分類的商品，辦理律師通過(guò)對(duì)產(chǎn)品相關(guān)性的詳實(shí)論證，成功地說(shuō)服法官采納了原告的意見。

在商標(biāo)標(biāo)識(shí)比對(duì)方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款、第十條規(guī)定，“宗申”文字商標(biāo)源于宗申公司法定代表人名字，具有獨(dú)創(chuàng)性和顯著性，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)和宣傳，在相關(guān)領(lǐng)域知名度極高。山東某公司使用的商標(biāo)中，“申宗”文字為主要識(shí)別部分，“申宗”與“宗申”雖文字順序相反，但兩個(gè)商標(biāo)的文字字形、讀音相同，構(gòu)成近似。綜上，山東某公司在與宗申公司“宗申”商標(biāo)核定使用商品類似的產(chǎn)品上，使用與該商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)宗申公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

2.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定

依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第（四）項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。宗申公司成立于1995年，長(zhǎng)期使用“宗申”字號(hào)，通過(guò)積極經(jīng)營(yíng)和大量廣告宣傳，“宗申”品牌在同行業(yè)內(nèi)具有極高的知名度、美譽(yù)度和影響力，“宗申”作為注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)字號(hào)，已具有區(qū)分商品來(lái)源、識(shí)別市場(chǎng)主體的意義。

山東某公司作為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)知曉宗申公司及“宗申”品牌的知名度，但其在生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，未規(guī)范使用企業(yè)名稱，以“申宗”字號(hào)宣傳和銷售相關(guān)產(chǎn)品，在百度搜索中導(dǎo)致相關(guān)公眾可能誤認(rèn)雙方存在特定關(guān)聯(lián)，截取了宗申公司的品牌流量，不合理地利用宗申公司流量獲得交易機(jī)會(huì)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成對(duì)宗申公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

4、【裁判結(jié)果】（訴訟）或者【案件結(jié)論】（非訴訟）

山東省濰坊市中級(jí)人民法院判決：

1.被告山東某公司于本判決生效之日起立即停止侵犯原告宗申產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司第1487149號(hào)、第3275465號(hào)、第9510008號(hào)、第33205950號(hào)“宗申”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，即停止在其官方網(wǎng)站及阿里巴巴網(wǎng)店、愛采購(gòu)網(wǎng)店的商品介紹頁(yè)面中使用“申宗（圖形及文字）”商標(biāo)。

2.被告山東某公司于本判決生效之日起立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

3.被告山東某公司賠償原告宗申產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)300,000元。

4.駁回原告宗申產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)39,120元，由原告宗申產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)19,413元，由被告山東某公司負(fù)擔(dān)19,707元。

本案成功維護(hù)了宗申公司的商標(biāo)專用權(quán)和企業(yè)字號(hào)權(quán)益，打擊了侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。同時(shí)也是在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》沒有具體分類的產(chǎn)品認(rèn)定為類似商品的成功案例，為類似案件的處理提供了參考，彰顯了法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重視，也提醒企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中應(yīng)尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，合法規(guī)范使用自身標(biāo)識(shí)和字號(hào)。同時(shí)，在確定賠償數(shù)額時(shí)，綜合考慮多種因素的做法，既保障了權(quán)利人的合理權(quán)益，又兼顧了案件實(shí)際情況，具有合理性和公正性。

分享人：李章虎 重慶辦公室高級(jí)合伙人、劉鑫 重慶辦公室律師

1、【案情介紹】

原告重慶普施康科技發(fā)展股份有限公司發(fā)現(xiàn)被告福建某醫(yī)院使用一款廣州某醫(yī)療科技有限公司生產(chǎn)的體外反搏裝置產(chǎn)品，用于疾病治療并收取費(fèi)用，該產(chǎn)品由被告廈門某醫(yī)療科技有限公司銷售。該產(chǎn)品涉嫌侵犯原告體外反搏裝置軟件著作權(quán)。

目前，原告就廣州某醫(yī)療科技有限公司等主體復(fù)制計(jì)算機(jī)軟件的侵權(quán)行為，向江蘇省高級(jí)人民法院提起侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛民事訴訟。同時(shí)，就廈門某醫(yī)療科技有限公司的銷售行為、福建某醫(yī)院的使用行為向福建省福州市中級(jí)人民法院提起訴訟。原告提交了包括軟件開發(fā)創(chuàng)作、保存、實(shí)際使用以及軟件著作權(quán)登記證書等多項(xiàng)證據(jù)，以證明其對(duì)涉案軟件享有著作權(quán)。然而，福州市中級(jí)人民法院認(rèn)為原告提供的證據(jù)不足以證明其享有著作權(quán)，裁定駁回起訴。原告不服上訴，福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為一審法院適用法律錯(cuò)誤，撤銷了一審裁定，并指令一審法院繼續(xù)審理此案。

2、【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】（訴訟）

1.原告是否享有涉案軟件著作權(quán)

2.被告廈門某醫(yī)療科技有限公司的銷售行為是否符合侵權(quán)要件

3.被告福建某醫(yī)院的使用行為是否符合侵權(quán)要件

4.一審法院裁定駁回起訴是否正確

3、【法律分析】

1.原告享有涉案軟件著作權(quán)

根據(jù)《著作權(quán)法》，軟件著作權(quán)自軟件開發(fā)完成時(shí)產(chǎn)生，登記并非取得著作權(quán)的必要條件。原告提供的原始光盤、源代碼和目標(biāo)程序代碼、醫(yī)療器械注冊(cè)證等證據(jù)，從多方面證明其在2005年完成軟件開發(fā)并應(yīng)用于產(chǎn)品。原始光盤作為軟件保存的物理載體，其存儲(chǔ)的代碼信息可作為開發(fā)完成時(shí)間的重要依據(jù)；醫(yī)療器械注冊(cè)證表明原告在2005年已將軟件用于產(chǎn)品，實(shí)現(xiàn)軟件與產(chǎn)品的結(jié)合應(yīng)用。從法學(xué)理論上的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則來(lái)看，原告已完成初步舉證責(zé)任，形成了證明著作權(quán)歸屬的證據(jù)鏈。若被告對(duì)此有異議，應(yīng)提供相反證據(jù)。在沒有充分相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定原告享有涉案軟件著作權(quán)。

2.被告廈門某醫(yī)療科技有限公司的銷售行為屬于侵權(quán)

依據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條規(guī)定，未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，復(fù)制或者部分復(fù)制著作權(quán)人的軟件的；向公眾發(fā)行、出租、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播著作權(quán)人的軟件的，屬于侵權(quán)行為。另案被告廣州某醫(yī)療科技有限公司等主體生產(chǎn)的體外反搏裝置產(chǎn)品搭載的軟件，與普施康公司涉案軟件在大量函數(shù)關(guān)系及程序組成上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，符合《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條中“復(fù)制或者部分復(fù)制著作權(quán)人的軟件”的侵權(quán)情形。

本案被告廈門某醫(yī)療科技有限公司銷售由廣州某公司生產(chǎn)的體外反搏裝置產(chǎn)品，該產(chǎn)品搭載的計(jì)算機(jī)軟件侵犯了普施康公司的涉案權(quán)利軟件著作權(quán)。該銷售行為屬于“向公眾發(fā)行著作權(quán)人的軟件”這一情形。根據(jù)第二十四條規(guī)定，對(duì)于被告侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；同時(shí)損害社會(huì)公共利益的，著作權(quán)行政管理部門可責(zé)令停止侵權(quán)、沒收違法所得與侵權(quán)復(fù)制品，可并處罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，還能沒收制作侵權(quán)復(fù)制品的材料等；觸犯刑律的，依刑法追究侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的刑事責(zé)任。在本案中，普施康公司要求其停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元、賠償維權(quán)合理費(fèi)用，并在指定媒體上賠禮道歉，符合法律規(guī)定。

3.被告福建某醫(yī)院的使用行為屬于侵權(quán)

福建某醫(yī)院使用廣州某公司生產(chǎn)的體外反搏裝置產(chǎn)品，且該產(chǎn)品搭載的軟件侵犯了普施康公司的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條，未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，復(fù)制或者部分復(fù)制著作權(quán)人的軟件的，以及使用計(jì)算機(jī)軟件侵犯了著作權(quán)人的合法權(quán)益，屬于侵權(quán)行為。醫(yī)院在商業(yè)活動(dòng)中使用侵權(quán)軟件，符合此侵權(quán)情形。

在判斷軟件是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，通常需從軟件的功能、代碼結(jié)構(gòu)、算法等多方面進(jìn)行技術(shù)分析。通過(guò)專業(yè)技術(shù)比對(duì)，證明被告使用的軟件在核心功能、關(guān)鍵代碼結(jié)構(gòu)等方面與原告軟件高度相似，且排除合理來(lái)源，即可認(rèn)定被告存在侵權(quán)行為。即使被告聲稱對(duì)軟件來(lái)源不知情，在其商業(yè)使用侵權(quán)產(chǎn)品的情況下，依據(jù) “過(guò)錯(cuò)推定” 原則，若被告不能證明其使用的合法性，仍需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

4.一審法院裁定駁回起訴是否正確

一審法院認(rèn)為普施康公司證據(jù)不足以證明在被訴侵權(quán)產(chǎn)品獲批上市前完成涉案軟件開發(fā)，其起訴不符合條件。依據(jù)《民事訴訟法》第一百二十二條，起訴需滿足原告與案件有利害關(guān)系、有明確被告、有具體訴求及事實(shí)理由、屬于法院受理范圍和管轄等條件。普施康公司提交了著作權(quán)登記證書和公證書等，證明其為著作權(quán)人，與案件有直接利害關(guān)系，且案件具備其他起訴條件。一審法院將實(shí)體訴求的舉證責(zé)任等同于起訴條件審查，屬于適用法律錯(cuò)誤。

4、【裁判結(jié)果】（訴訟）

福建省高級(jí)人民法院對(duì)重慶普施康科技發(fā)展股份有限公司與福建某醫(yī)院、廈門某醫(yī)療科技有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛上訴案作出終審裁定，撤銷福建省福州市中級(jí)人民法院（2024）閩01民初613號(hào)、（2024）閩01民初632號(hào)民事裁定，指令福州市中級(jí)人民法院對(duì)該案進(jìn)行審理。

福建省高級(jí)人民法院成功糾正一審錯(cuò)誤裁定，普施康公司的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案件得以繼續(xù)審理，其合法訴訟權(quán)利得到維護(hù)，為后續(xù)主張侵權(quán)賠償、停止侵權(quán)等訴求提供了可能，保障了其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中的合法權(quán)益。案件中對(duì)軟件著作權(quán)歸屬證據(jù)的審查與認(rèn)定，為類似案件提供了參考。

案件中對(duì)軟件著作權(quán)歸屬證據(jù)的審查與認(rèn)定，為類似案件提供了參考。強(qiáng)調(diào)了在判斷軟件著作權(quán)歸屬時(shí)，不能單純依賴軟件著作權(quán)登記證書這一單一證據(jù)。計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記雖具有初步證明效力，但開發(fā)完成時(shí)間、軟件實(shí)際創(chuàng)作過(guò)程及使用情況等多方面證據(jù)更為關(guān)鍵。像普施康公司通過(guò)提交原始光盤、醫(yī)療器械注冊(cè)證、軟件實(shí)際應(yīng)用于產(chǎn)品的相關(guān)合同與公證書等，從多個(gè)角度構(gòu)建起完整的證據(jù)鏈條，充分證明其早在2005年就開發(fā)完成并使用了涉案軟件，這種全面的舉證思路為其他軟件著作權(quán)糾紛案件中的權(quán)利人提供了借鑒范例。

從司法實(shí)踐角度來(lái)看，這兩起案件的終審裁定有助于統(tǒng)一裁判尺度。以往在類似案件中，可能因?qū)浖鳈?quán)歸屬證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。而福建省高級(jí)人民法院的裁定明確了應(yīng)綜合考量各種證據(jù)來(lái)判斷軟件著作權(quán)歸屬，這為各級(jí)法院在處理此類案件時(shí)提供了清晰的指引，使得后續(xù)類似案件的審理能夠更加規(guī)范、公正，增強(qiáng)了司法裁判的權(quán)威性和公信力。

同時(shí)，對(duì)侵權(quán)行為的有效遏制，不僅能夠防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的蔓延，保障市場(chǎng)主體在公平、公正的環(huán)境下開展業(yè)務(wù)，亦可促進(jìn)整個(gè)行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。這兩起案件的影響力不僅局限于當(dāng)事人雙方，更將在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域產(chǎn)生深遠(yuǎn)的示范效應(yīng)，為未來(lái)軟件產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。

分享人：徐羽希 長(zhǎng)沙辦公室律師

1、【案情介紹】

長(zhǎng)沙廣電旗下【我的長(zhǎng)沙】App設(shè)計(jì)動(dòng)漫人物為其App形象代表，西安眾志菲特健身服務(wù)有限公司擬計(jì)劃開拓新品牌“蝸牛健身”，均咨詢?nèi)绾胃眠M(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

2、【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】（訴訟）或者 【辦案難點(diǎn)】（非訴訟）

1、長(zhǎng)沙別名“星城”，長(zhǎng)沙廣電本擬計(jì)劃用星仔作為該動(dòng)漫人物名稱，經(jīng)檢索，該商標(biāo)注冊(cè)可能性較小，后與當(dāng)事人溝通，更換動(dòng)漫人物名稱，并且通過(guò)美術(shù)作品+商標(biāo)同步申請(qǐng)的形式，最終獲得授權(quán)

2、“蝸牛健身”申請(qǐng)后，收到商標(biāo)局駁回通知書，針對(duì)引證商標(biāo)分析，存在“渦牛健身”為最大障礙商標(biāo)，但該權(quán)利人已經(jīng)辦理了工商注銷登記，我們通過(guò)撤銷+駁回復(fù)審+行政訴訟的方式，最終獲得授權(quán)。

3、【法律分析】

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條，人民法院審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的過(guò)程中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以駁回、不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者予以無(wú)效宣告的事由不復(fù)存在的，人民法院可以依據(jù)新的事實(shí)撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局相關(guān)裁決，并判令其根據(jù)變更后的事實(shí)重新作出裁決。

4、【裁判結(jié)果】（訴訟）或者【案件結(jié)論】（非訴訟）

1、長(zhǎng)沙別名“星城”，長(zhǎng)沙廣電本擬計(jì)劃用星仔作為該動(dòng)漫人物名稱，經(jīng)檢索，該商標(biāo)注冊(cè)可能性較小，后與當(dāng)事人溝通，更換動(dòng)漫人物名稱，并且通過(guò)美術(shù)作品+商標(biāo)同步申請(qǐng)的形式，最終獲得授權(quán)

2、“蝸牛健身”申請(qǐng)后，收到商標(biāo)局駁回通知書，針對(duì)引證商標(biāo)分析，存在“渦牛健身”為最大障礙商標(biāo)，但該權(quán)利人已經(jīng)辦理了工商注銷登記，我們通過(guò)撤銷+駁回復(fù)審+行政訴訟的方式，最終獲得授權(quán)。

分享人：程遠(yuǎn)龍 合肥辦公室合伙人

1、【案情介紹】

湖南雜交水稻研究中心是水稻品種“Y58S”（2006年9月1日獲得授權(quán)）的植物新品種權(quán)人。2009年，湖南雜交水稻研究中心與海南袁糧公司簽訂《水稻品種 “Y58S”等品種權(quán)實(shí)施許可合同》，授予海南袁糧公司“Y58S”品種獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)，實(shí)施期限15年。2011年、2013年湖南雜交水稻研究中心又分別與安徽袁糧水稻產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱袁糧公司）簽訂相關(guān)協(xié)議，認(rèn)可袁糧公司繼受海南袁糧公司享有的“Y58S”相關(guān)獨(dú)占權(quán)利。

國(guó)豪公司選育的雜交水稻品種“Y 兩優(yōu)808”，親本組合為 Y58S（母本不育系）× 豪恢808（父本恢復(fù)系），于2016年通過(guò)河南省審定，并在多省獲得引種批準(zhǔn)。

2018年，袁糧公司與國(guó)豪公司簽訂《不育系Y58S授權(quán)許可使用合同》，約定國(guó)豪公司僅能在“Y 兩優(yōu) 808”商業(yè)化生產(chǎn)中作為親本商業(yè)化使用“Y58S”，地域范圍限河南省，后續(xù)若“Y 兩優(yōu) 808”在其他區(qū)域通過(guò)審定，需另行獲得授權(quán)。之后雙方簽訂《水稻光溫敏不育系Y58S種子預(yù)訂與銷售合同》，明確此合同僅為種子買賣合同，同時(shí)Y58S的用途、使用時(shí)間和Y兩優(yōu)808制種區(qū)域等作出約定。此后，2019—2021年，雙方又多次簽訂類似種子銷售合同。

2021年，袁糧公司在安徽省天長(zhǎng)市和湖北省天門市發(fā)現(xiàn)有國(guó)豪公司生產(chǎn)的“Y兩優(yōu)808”種子在售，認(rèn)為其超出授權(quán)區(qū)域銷售，侵害了“Y58S”植物新品種權(quán)，遂向法院起訴，要求國(guó)豪公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失80萬(wàn)元（含法定和懲罰性賠償金）、支付制止侵權(quán)的合理費(fèi)用3萬(wàn)元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

國(guó)豪公司則辯稱，袁糧公司享有的“Y58S”獨(dú)占權(quán)已經(jīng)用盡，自身未實(shí)施侵權(quán)行為，“Y 兩優(yōu) 808”生產(chǎn)未超出約定區(qū)域，“Y58S”植物新品種權(quán)權(quán)利不包括“Y兩優(yōu)808”的銷售，袁糧公司選擇的是侵權(quán)之訴，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)法律關(guān)系審理本案，而非合同關(guān)系。

2、【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

2.1 植物新品實(shí)施許可合同糾紛還是侵害植物新品權(quán)糾紛

2.2 植物新品種權(quán)的權(quán)利范圍是法定還是約定

3、【法律分析】

3.1 植物新品實(shí)施許可合同糾紛還是侵害植物新品權(quán)糾紛

本案中袁糧公司的主張涉及違約與侵權(quán)競(jìng)合，袁糧公司根據(jù)《民法典》第186條選擇了侵權(quán)之訴，其亦應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)的法律關(guān)系及構(gòu)成要素進(jìn)行主張，而袁糧公司依據(jù)合同約定的“擴(kuò)權(quán)”范圍，主張植物新品種權(quán)權(quán)益沒有法律依據(jù)。

袁糧公司能否通過(guò)“Y兩優(yōu)808”銷售區(qū)域違反合同約定，反推國(guó)豪公司的生產(chǎn)行為侵權(quán)呢，當(dāng)然此觀點(diǎn)亦不能成立。首先，國(guó)豪公司生產(chǎn)“Y兩優(yōu)808”所使用的“Y58S”均由袁糧公司提供，對(duì)于實(shí)際生產(chǎn)的規(guī)模或數(shù)量是有預(yù)判的，案件中沒有證據(jù)證明國(guó)豪公司在生產(chǎn)“Y兩優(yōu)808”時(shí)，突破了Y58S授權(quán)使用范圍，也沒有證據(jù)顯示“Y兩優(yōu)808”銷售的規(guī)模超出了依法生產(chǎn)的規(guī)模；其次，“Y兩優(yōu)808”作為一種商品，進(jìn)入市場(chǎng)后只要遵循市場(chǎng)規(guī)則依法流通，任何人均無(wú)權(quán)限制，國(guó)豪公司當(dāng)然也無(wú)法禁止或控制，故不能僅憑“Y兩優(yōu)808”商品種子在某地市場(chǎng)流通，就判斷其相關(guān)生產(chǎn)行為違約；再次，“Y兩優(yōu)808”是一個(gè)新品種，只要生產(chǎn)合法，其市場(chǎng)銷售與經(jīng)營(yíng)就不應(yīng)再收“Y58S”植物新品權(quán)的保護(hù)范圍的限制，本案中國(guó)豪公司向袁糧公司支付18萬(wàn)元品種權(quán)使用費(fèi)，并購(gòu)買“Y58S”作為親本種子使用的行為，系已經(jīng)支付了“Y58S”植物新品權(quán)使用對(duì)價(jià)，自袁糧公司向國(guó)豪公司提供“Y58S”親本種子之時(shí)，“Y58S”在“Y兩優(yōu)808”生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的植物新品權(quán)權(quán)利就已經(jīng)用盡。

2.2 植物新品種權(quán)的權(quán)利范圍是法定還是約定

植物新品權(quán)的權(quán)利范圍或邊界界定與行使應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)由法律賦權(quán)。法律沒有規(guī)定的，植物新品種權(quán)利人則無(wú)權(quán)在侵權(quán)訴訟案件中主張權(quán)利。根據(jù)《種子法》第28條第2款“任何單位或者個(gè)人未經(jīng)植物新品種權(quán)所有人許可，不得生產(chǎn)、繁殖和為繁殖而進(jìn)行處理、許諾銷售、銷售、進(jìn)口、出口以及為實(shí)施上述行為儲(chǔ)存該授權(quán)品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。本法、有關(guān)法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。”的規(guī)定，本案中“Y58S”植物新品種權(quán)的權(quán)利范圍，依法應(yīng)限于“Y兩優(yōu)808”的生產(chǎn)中重復(fù)使用“Y58S”，“Y58S”是作為親本種子使用時(shí)，其權(quán)利范圍依法只能體現(xiàn)在子代雜交品種的生產(chǎn)過(guò)程中，而不能延伸至經(jīng)營(yíng)銷售。袁糧公司欲通過(guò)《不育系Y58S授權(quán)許可使用合同》界定的“商業(yè)化開發(fā)”，擴(kuò)大“Y58S”植物新品種權(quán)的權(quán)利范圍欲自賦其權(quán)，顯然缺少法律依據(jù)。

4、【裁判結(jié)果】

一審判決認(rèn)為，國(guó)豪公司生產(chǎn)并在安徽省天長(zhǎng)市、湖北省天門市銷售以“Y58S” 為母本的“Y 兩優(yōu)808”種子，屬于合同約定的“商業(yè)化開發(fā)使用”行為。因國(guó)豪公司無(wú)法證明其在上述地區(qū)的行為獲得安徽袁糧公司許可，因此，構(gòu)成對(duì)安徽袁糧公司 “Y58S” 品種權(quán)的侵害。但由于“Y58S”品種權(quán)保護(hù)期限已屆滿，國(guó)豪公司只需承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。

二審判決認(rèn)為，判斷國(guó)豪公司行為是否侵權(quán)，關(guān)鍵在于解釋其從安徽袁糧公司獲得許可的內(nèi)容。結(jié)合合同目的和相關(guān)條款，雙方合同主要是品種權(quán)許可使用，涉案合同許可內(nèi)容應(yīng)解釋為在包括江蘇省在內(nèi)的地域內(nèi)，使用“Y58S”繁殖材料生產(chǎn)“Y兩優(yōu)808”繁殖材料。證據(jù)顯示被訴侵權(quán)種子制種地點(diǎn)為江蘇省，未超出許可范圍，國(guó)豪公司行為不構(gòu)成侵害“Y58S”植物新品種權(quán)，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最終，二審撤銷一審判決，駁回安徽袁糧公司的訴訟請(qǐng)求。

本案亮點(diǎn)：品種權(quán)人原則上不能將其不享有的權(quán)利納入許可實(shí)施范圍。植物新品種的繁殖材料經(jīng)品種權(quán)人或者其許可的單位、個(gè)人售出并被許可重復(fù)使用以生產(chǎn)、繁殖另一品種繁殖材料，銷售該另一品種繁殖材料的行為通常不構(gòu)成侵權(quán)。品種權(quán)人無(wú)權(quán)對(duì)另一品種繁殖的材料的銷售行為主張權(quán)利。最高人民法院通過(guò)本案統(tǒng)一此類案裁判標(biāo)準(zhǔn)。

此案，入選最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2023）第64條。

分享人：程遠(yuǎn)龍 合肥辦公室合伙人、鞠翔 合肥辦公室律師

1、【案情介紹】

江蘇農(nóng)科院擁有“粳稻ALS突變型基因及其蛋白在抗除草劑方面的應(yīng)用”的發(fā)明專利。該專利將粳稻ALS基因特定核苷酸突變，使編碼蛋白序列改變，讓水稻獲得抗乙酰乳酸合成酶抑制劑類除草劑的特性，能實(shí)現(xiàn)水稻田間安全除草，對(duì)農(nóng)業(yè)發(fā)展意義重大，相關(guān)科研人員也因此獲得諸多榮譽(yù)。

江蘇農(nóng)科院認(rèn)為禾泉公司銷售的“糯潔5號(hào)”（品種名為“特糯 2072”）稻種使用了該技術(shù)涉嫌侵害其發(fā)明專利權(quán)，因而訴請(qǐng)總計(jì)高達(dá)600多萬(wàn)元的專利使用費(fèi)、賠償費(fèi)及維權(quán)支出費(fèi)用。庭審中，江蘇農(nóng)科院明確訴請(qǐng)保護(hù)的是案涉發(fā)明專利權(quán)利要求1和2。

禾泉公司辯稱，江蘇農(nóng)科院夸大了專利保護(hù)范圍，對(duì)其生產(chǎn)“特糯 2072” 的事實(shí)存在認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。案涉專利保護(hù)范圍為粳稻，而“特糯 2072”屬于秈稻，并非專利保護(hù)客體，不構(gòu)成侵權(quán)。此外，禾泉公司參與“抗除草劑特糯 2072”科研任務(wù)，僅進(jìn)行試驗(yàn)種植，尚未商業(yè)化生產(chǎn)和銷售。

法院最終采納禾泉公司的抗辯觀點(diǎn)，認(rèn)為案涉專利權(quán)利要求、技術(shù)領(lǐng)域等均限定適用于粳稻，“粳稻”屬于使用環(huán)境特征，間接限定專利保護(hù)對(duì)象，認(rèn)定禾泉公司不構(gòu)成侵權(quán)，判決駁回江蘇農(nóng)科院的訴請(qǐng)。

2、【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

禾泉種業(yè)公司是否實(shí)施了被控侵權(quán)行為，具體可細(xì)分為：

2.1 案涉專利的法律狀態(tài)和保護(hù)范圍;

2.2 被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護(hù)范圍。

3、【法律分析】

3.1 涉案專利的法律狀態(tài)和保護(hù)范圍

案涉專利目前處于有效狀態(tài)，庭審中江蘇農(nóng)科院明確其請(qǐng)求保護(hù)的專利權(quán)利是權(quán)利要求1和2，即1.一種使粳稻具有除草劑抗性的 ALS 突變型基因，其在粳稻的ALS基因序列的第536位核苷酸由C突變?yōu)門，所述ALS突變型基因其核苷酸序列如 SEQIDNO:1所示;2.權(quán)利要求1所述的使粳稻具有除草劑抗性 ALS 突變型基因所編碼的 ALS 突變型蛋白，其氨基酸序列如SEQIDNO.2所示。

案涉專利的保護(hù)范圍應(yīng)根據(jù)專利權(quán)利要求書以及“說(shuō)明書”載明的內(nèi)容確定，本案是侵害專利權(quán)糾紛，故應(yīng)針對(duì)案涉權(quán)利要求書中保護(hù)的范圍、專利權(quán)的主張、被控侵權(quán)的技術(shù)方案以及被控侵權(quán)產(chǎn)品合法來(lái)源進(jìn)行多層次防御性抗辯。

3.2 被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護(hù)范圍

稻可以分為栽培稻和野生稻。目前，世界上的栽培稻包括亞洲栽培稻和非洲栽培稻，屬于稻屬的兩個(gè)物種。前者在全世界范圍均有種植，后者主要在非洲有種植。亞洲栽培稻進(jìn)一步分為兩個(gè)亞種，即秈亞種(俗稱秈稻)和粳亞種(俗稱粳稻)。兩個(gè)亞種之間存在生殖隔離現(xiàn)象，即雜交不親和性和雜交不育性。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)明專利權(quán)保護(hù)范圍以權(quán)利要求內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可解釋權(quán)利要求。本案中，江蘇農(nóng)科院請(qǐng)求保護(hù)權(quán)利要求1和2，均限定專利適用于粳稻，說(shuō)明書也明確相關(guān)內(nèi)容僅涉及粳稻，案涉專利的保護(hù)范圍不包括“秈稻”。通過(guò)分析案涉專利“權(quán)利要求書”“說(shuō)明書”（包含權(quán)利要求1保護(hù)的范圍、主要技術(shù)背景、發(fā)明內(nèi)容等）可知，其保護(hù)的植物類型為水稻屬中“粳稻”類，而案涉被控侵權(quán)物為水稻屬中“秈稻”類。“秈稻”和“粳稻”是水稻的兩個(gè)不同亞種，因被控侵權(quán)物是“秈稻”，并非涉案專利所保護(hù)的客體，故案涉被控產(chǎn)品不存在侵權(quán)。

另外，“特糯 2072”與“抗除草劑特糯2072”具有合法來(lái)源。禾泉公司參與“抗除草劑特糯 2072”科研任務(wù)，僅進(jìn)行試驗(yàn)種植，尚未商業(yè)化生產(chǎn)和銷售。

綜上，被控侵權(quán)產(chǎn)品并未落入權(quán)利人的權(quán)利要求保護(hù)范圍，被控侵權(quán)產(chǎn)品有合法來(lái)源，不構(gòu)成侵權(quán)。

4、【裁判結(jié)果】

法院判決駁回江蘇農(nóng)科院的訴訟請(qǐng)求，禾泉公司無(wú)需承擔(dān)高額侵權(quán)責(zé)任。這一判決結(jié)果維護(hù)了禾泉公司的合法權(quán)益，避免了其承擔(dān)高額賠償費(fèi)用。從業(yè)務(wù)亮點(diǎn)來(lái)看，本案既涉及到專利使用環(huán)境技術(shù)特征的認(rèn)定，又涉及到農(nóng)作物種子的特性，是典型的跨學(xué)科疑難復(fù)雜案件。同時(shí)，案件所涉“抗除草劑”方法專利運(yùn)用在育種成果上，其保護(hù)客體、邊界怎樣確定等問(wèn)題在國(guó)內(nèi)尚屬首判，為后續(xù)類似案件在判斷專利侵權(quán)時(shí)，如何準(zhǔn)確界定使用環(huán)境特征、確定專利保護(hù)范圍提供了參考范例。本案入選合肥法院2022年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。