亂花漸欲迷人眼——厘清中國法下仲裁裁決的種類（一）
作者：劉炯、湯旻利 2017-08-02厘清仲裁裁決的種類才能正確適用有關申請執行、撤銷或不予執行的法律規定。
中國法下將仲裁裁決區分為三大類：外國仲裁裁決、國內仲裁裁決以及涉外仲裁裁決。不同種類的仲裁裁決在申請執行、撤銷或不予執行時適用不同的法律規定：
外國仲裁裁決：
因我國是《承認及執行外國仲裁裁決公約》（Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards，亦稱《紐約公約》，下簡稱“紐約公約”）的締約國，故對屬于《紐約公約》調整范圍內的外國仲裁裁決適用《紐約公約》以及最高院頒布的《關于執行我國加入的<承認及執行外國仲裁裁決公約>的通知》（下簡稱“執行紐約公約的通知”）下的相關規定。對于不適用于《紐約公約》的外國裁決，根據《執行紐約公約的通知》第1條第2款規定應按《民事訴訟法》第282條辦理（根據我國締結或者參加的國際條約，或者按照互惠原則進行審查）。同時，對于所有拒絕執行的案件還需要遵照向地方高級法院、最高人民法院報告的制度（《最高人民法院關于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關問題的通知》）。
國內仲裁裁決：
申請執行適用最高人民法院關于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋（下簡稱“仲裁法解釋”）第29條（由被執行人住所地或者被執行的財產所在地的中級人民法院管轄）。申請撤銷適用《仲裁法》第58條、第61條及《仲裁法解釋》第19條（超裁部分部分無效，除非超裁部分與其他裁決事項不可分的，則應當撤銷）、第21條（偽造證據或對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據的案件可重新仲裁）。申請不予執行適用《仲裁法》第63條、《民事訴訟法》第237條。
涉外仲裁裁決：
申請執行同樣適用《仲裁法解釋》第29條。申請撤銷適用《仲裁法》第70條、《民事訴訟法》第274條、《仲裁法解釋》第19條。申請不予執行適用《仲裁法》第71條、《民事訴訟法》第274條。同時，對于撤銷及拒絕執行的案件還需要遵照向地方高級法院、最高人民法院報告的制度（《最高人民法院關于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關問題的通知》、《最高人民法院關于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關事項的通知》）。
在此類別下，涉港澳臺的仲裁裁決可細分為兩大類：在港澳臺地區作出的仲裁裁決（包括臨時仲裁及機構仲裁），以及在港澳臺地區以外作出、但案件涉及港澳臺因素的仲裁裁決。對于第一類，分別適用《最高人民法院關于內地與香港特別行政區相互執行仲裁裁決的安排》、《最高人民法院關于內地與澳門特別行政區相互認可和執行仲裁裁決的安排》、《最高人民法院關于認可和執行臺灣地區仲裁裁決的規定》。 對于第二類案件，根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》若干問題的解釋（一）》（下簡稱“涉外民事關系司法解釋”）下第19條的規定，可認定為涉外民事法律關系，由此進一步定性。
上述三大類看似清晰，但在實踐中卻容易混淆，也存在有些種類本身互有重合，甚至是現有法律規定尚未明確的情況。因此，實務操作中需要特別謹慎，需要分清兩對概念：
《紐約公約》下：內國仲裁裁決、非內國仲裁裁決、外國仲裁裁決。
中國法下：外國仲裁裁決、國內仲裁裁決、涉外仲裁裁決。
《紐約公約》下：內國仲裁裁決、非內國仲裁裁決、外國仲裁裁決
對于何為內國仲裁裁決、何為外國仲裁裁決，中國法下沒有明確界定，國際上也沒有完全統一的界定，最通行的定義見于《紐約公約》第1條第1款：“因自然人或法人間之爭議而產生且在申請承認及執行地所在國以外之國家領土內作成者，其承認及執行適用本公約。本公約對于公斷裁決經申請承認及執行地所在國認為非內國裁決者，亦適用之”。同時《紐約公約》的導言（Introduction）中明確不區別對待非內國裁決（non-domestic arbitral awards）與外國裁決（foreign arbitral awards），并明確非內國裁決包括“裁決雖然是在強制執行地所在國作出的，但由于程序中的某種涉外因素，如適用另一國的程序法，根據該國法律此種裁決作為‘外國’裁決對待”。
可見，《紐約公約》采用地域和非內國雙重標準來界定內國與外國仲裁裁決——地域標準：裁決作出地國異于被請求承認與執行裁決國。非內國標準：裁決作出地國與被請求承認與執行裁決國雖為一國，但根據該國國內法的規定，該裁決為非內國裁決的，則亦認定該裁決為外國裁決。但《紐約公約》同時在第1條第3款中賦予締約國作出“互惠保留”的權力——締約國可“以承認及執行在另一締約國領土內作成之裁決為限”，對于在境外非締約國內作出的裁決則不適用公約下的規定。同款第3條規定了“商事保留”——締約國僅對按照其本國法律屬于契約性和非契約性商事法律關系所引起的爭議適用《紐約公約》。
業界對于上述互惠保留有兩種理解。一種認為互惠保留不但對在非締約國內作出的仲裁裁決排除適用，也排除了《紐約公約》下的“非內國標準”。即，作出互惠保留的國家將《紐約公約》的適用范圍僅限于在另一締約國內作出的裁決，對于在自身境內作出的裁決無論是否有涉外因素均不適用《紐約公約》。第二種觀點則認為互惠保留不排除“非內國標準”的適用。
目前為止，對于上述兩種觀點并沒有權威定論。較為權威的指引見于《聯合國國際貿易法委員會秘書處對于適用<承認及執行外國仲裁裁決公約>的指南》（UNCITRAL Secretariat Guide on the Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards ）以及《國際商事仲裁委員會對1985年紐約公約的指導解釋之法官手冊》（ICCA’s Guide to the Interpretation of the 1958 New York Convention: A Handbook for Judges ）。前者在分析互惠保留與非內國裁決的關系時以美國國內的案例為例。指出美國法院的判例認定互惠保留并沒有排除非內國裁決的適用，而僅針對在非締約國作出的裁決。而國際商事仲裁委員會則在其指導手冊中指出，對于作出互惠保留的國家，《紐約公約》適用于在另一締約國作出的裁決，或與另一締約國有關的非內國裁決?？梢?，前述兩份指導文件都偏向于互惠保留并不排除非內國裁決的適用。
關于中國法下對外國仲裁裁決、國內仲裁裁決、涉外仲裁裁決的界定請繼續關注我們的后續文章：《亂花漸欲迷人眼——厘清中國法下仲裁裁決的種類（二）》。
免責申明
本文內容僅為提供信息之目的由作者/錦天城律師事務所制作，不應視為廣告、招攬或法律意見。閱讀、傳播本文內容不以建立律師－委托人關系為目的，訂閱我們的文章也不構成律師－委托人關系。本文所包含的信息僅是作為一般性信息提供，作者/錦天城律師事務所不對本文做日常性維護、修改或更新，故可能未反映最新的法律發展。讀者在就自身案件獲得相關法域內執業律師的法律意見之前, 不要為任何目的依賴本文信息。作者/錦天城律師事務所明確不承擔因基于對本文任何形式的使用（包括作為或不作為）而產生的一切責任、損失或損害。
