成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)《破產(chǎn)法》》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《破產(chǎn)法》”)第四十六條第二款的規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息，因此，金融機(jī)構(gòu)在申報(bào)債權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)將利息計(jì)算至破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)止。那么，破產(chǎn)受理日當(dāng)天是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算利息呢？

（一）司法裁判觀點(diǎn)

觀點(diǎn)一：受理日當(dāng)日不計(jì)息

浙江省高級(jí)人民法院在“鄭志鋒與湖州鐳寶投資有限公司、湖州天外綠色包裝印刷有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛”[1]一案中認(rèn)為，利息計(jì)算的截止日應(yīng)當(dāng)為破產(chǎn)申請(qǐng)受理日的前一日，即受理日當(dāng)天不計(jì)利息。

觀點(diǎn)二：受理日當(dāng)日計(jì)息

最高人民法院在“深圳市匯潤(rùn)投資有限公司與隆鑫控股有限公司欠款、擔(dān)保合同糾紛”[2]一案中認(rèn)為，根據(jù)企業(yè)《破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，除法律特別規(guī)定的外，破產(chǎn)申請(qǐng)受理后新發(fā)生的債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)。因此，對(duì)于按日計(jì)付的違約金應(yīng)參照企業(yè)《破產(chǎn)法》第四十六條第二款的規(guī)定，自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)停止計(jì)算，計(jì)算的截止日應(yīng)當(dāng)為破產(chǎn)申請(qǐng)受理日，即受理日當(dāng)天計(jì)收利息。

（二）總結(jié)

目前就利息截止日是否計(jì)算到受理日當(dāng)日，司法裁判不一，暫無(wú)定論。

（三）建議

鑒于目前司法裁判不一，建議金融機(jī)構(gòu)在申報(bào)債權(quán)時(shí)，應(yīng)以利益最大化為原則，將利息計(jì)算至破產(chǎn)受理日。

主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定主債權(quán)停止計(jì)息，但此時(shí)從債務(wù)人未進(jìn)入破產(chǎn)程序的，從債權(quán)是否也同樣停止計(jì)息？主債務(wù)人破產(chǎn)后，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任范圍是按照擔(dān)保合同約定的債權(quán)，還是《破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定的破產(chǎn)債權(quán)？換言之，主債務(wù)人破產(chǎn)后，主債權(quán)停止計(jì)息的效力是否及于擔(dān)保人？擔(dān)保責(zé)任是否受破產(chǎn)程序影響而減少？

（一）司法裁判觀點(diǎn)

觀點(diǎn)一：主債務(wù)停止計(jì)息的效力及于保證人

最高人民法院在“浙商金匯信托股份有限公司、浙江三聯(lián)集團(tuán)有限公司金融借款合同糾紛”[3]一案中認(rèn)為，基于保證債務(wù)的從屬性，保證人所承擔(dān)的債務(wù)范圍不應(yīng)大于主債務(wù)人。因此，當(dāng)債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，主債務(wù)停止計(jì)息的效力及于保證人。

觀點(diǎn)二：主債務(wù)停止計(jì)息的效力不及于保證人

廣東省高級(jí)人民法院在“新華信托股份有限公司、吳泰集團(tuán)有限公司民間借貸糾紛”[4]一案中認(rèn)為，《破產(chǎn)法》第四十六條第二款“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)停止計(jì)息”的規(guī)定，僅適用于進(jìn)入破產(chǎn)程序的主債務(wù)人，對(duì)擔(dān)保人并無(wú)約束力，不適用于擔(dān)保債權(quán)。

理由主要有：

第一，《破產(chǎn)法》只是解決主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后、及時(shí)公平清理破產(chǎn)債權(quán)債務(wù)的問(wèn)題。破產(chǎn)申請(qǐng)受理后債權(quán)停止計(jì)息是《破產(chǎn)法》的特殊規(guī)定，是對(duì)破產(chǎn)債權(quán)數(shù)額的限制，基于合同產(chǎn)生的擔(dān)保債權(quán)并不受影響。

第二，從債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的角度來(lái)看，擔(dān)保人始終負(fù)有全面履行償還債務(wù)的義務(wù)，擔(dān)保責(zé)任不隨破產(chǎn)債權(quán)停止計(jì)息而減少。

因此，《破產(chǎn)法》規(guī)范的是破產(chǎn)債務(wù)人與債權(quán)人的破產(chǎn)法律關(guān)系，除非《破產(chǎn)法》有特別規(guī)定，擔(dān)保人對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法律規(guī)定，不受《破產(chǎn)法》調(diào)整。對(duì)此法律和司法解釋均作出了相應(yīng)規(guī)定。《破產(chǎn)法》第九十二條第三款規(guī)定：“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計(jì)劃的影響。”第一百零一條規(guī)定：“和解債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受和解協(xié)議的影響。”第一百二十四條規(guī)定：“破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對(duì)債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法解釋》第四十四條第一款規(guī)定：“保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報(bào)債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。”

（二）最高院最新觀點(diǎn)

最高院在最新的司法判例中改持了第二種觀點(diǎn)。在“偃師中岳耐火材料有限公司、上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司洛陽(yáng)分行保證合同糾紛”[5]一案中，最高院認(rèn)為，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，主債務(wù)停止計(jì)息的效力不應(yīng)及于保證人。理由如下：

1、就法律關(guān)系而言，債權(quán)人與債務(wù)人之間形成的是普通債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，合同相對(duì)主體是債權(quán)人與債務(wù)人。而債權(quán)人與保證人之間形成的是擔(dān)保法律關(guān)系，合同相對(duì)主體是債權(quán)人與保證人。二者法律關(guān)系相對(duì)獨(dú)立。《企業(yè)《破產(chǎn)法》》第四十六條第二款規(guī)定：“付利息的債權(quán)自破產(chǎn)受理時(shí)起停止計(jì)息”。該條規(guī)定的“債權(quán)停止計(jì)息”是針對(duì)債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債權(quán)利息如何止付所作的特別規(guī)定。基于法律關(guān)系及合同的相對(duì)性，該條規(guī)定確定了債務(wù)人與債權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)范圍。由于保證人并未進(jìn)入破產(chǎn)程序，故該條規(guī)定并非明確債權(quán)人與保證人的權(quán)利義務(wù)范圍，保證人對(duì)債權(quán)人所承擔(dān)的保證債務(wù)，在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，缺乏停止計(jì)息的法律依據(jù)。

2、就立法目的而言，《擔(dān)保法》第一條規(guī)定:“為促進(jìn)資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，制定本法。”即擔(dān)保法的主要立法目的是保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而《企業(yè)《破產(chǎn)法》》的立法目的是為了公平的清理各方債權(quán)債務(wù)。其中，《企業(yè)《破產(chǎn)法》》第四十六條規(guī)定意在確認(rèn)債權(quán)數(shù)額并推進(jìn)破產(chǎn)程序的進(jìn)行，而非側(cè)重于債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)承受能力及保證人利益的保護(hù)，故保證人不停止計(jì)息并未與《企業(yè)《破產(chǎn)法》》第四十六條規(guī)定相悖。破產(chǎn)程序?qū)τ谄飘a(chǎn)債權(quán)的限制，不影響保證人固有責(zé)任的承擔(dān)，保證人仍然應(yīng)當(dāng)依照保證合同的約定承擔(dān)保證責(zé)任，以保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

3、就風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)而言，保證人承擔(dān)保證責(zé)任本身就具有一定風(fēng)險(xiǎn)性，即擔(dān)保就意味著保證人應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人不能償還債務(wù)時(shí)，債權(quán)人向其追償擔(dān)保債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。保證人承擔(dān)破產(chǎn)程序期間的主債務(wù)利息，未超出保證人應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判。且保證人不停止計(jì)息亦能督促保證人及時(shí)償還債務(wù)，防止其有意拖延償債而損害債權(quán)人利益。

4、就主從關(guān)系而言，債權(quán)停止計(jì)息是對(duì)進(jìn)入破產(chǎn)程序的主債務(wù)人所作的特別規(guī)定，而非對(duì)保證人所作的特別規(guī)定。保證人未進(jìn)入破產(chǎn)程序，于保證人而言，其擔(dān)保債權(quán)債務(wù)雖從屬于主債權(quán)債務(wù)，但擔(dān)保債權(quán)債務(wù)并不是破產(chǎn)債權(quán)，而是在《破產(chǎn)法》之外的民商事一般債權(quán)。

（三）總結(jié)

綜上，司法裁判對(duì)此問(wèn)題存在兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保責(zé)任應(yīng)受破產(chǎn)程序影響而減少。主要理由是，基于擔(dān)保責(zé)任的從屬性，擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)大于主債權(quán)。債權(quán)人所享有的主債權(quán)范圍為破產(chǎn)債權(quán)，那么，作為擔(dān)保人所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任亦應(yīng)為破產(chǎn)債權(quán)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保責(zé)任不應(yīng)受破產(chǎn)程序影響而減少。主要理由是，《《破產(chǎn)法》》第四十六條第二款是法律針對(duì)破產(chǎn)程序中破產(chǎn)債權(quán)作出的特殊規(guī)定，擔(dān)保人的責(zé)任范圍應(yīng)依據(jù)擔(dān)保合同進(jìn)行確定，因此，利息、違約金等不因主債務(wù)人破產(chǎn)而停止計(jì)算。在筆者檢索到的相關(guān)案例中，多數(shù)法院（如山東、北京、甘肅等高級(jí)人民法院）均持第二種觀點(diǎn)。最高人民法院對(duì)此雖有不同裁判結(jié)果的案例，但新近判例（如最高法院2019年5月29日作出的[2018]最高法民申6063號(hào)）亦持第二種觀點(diǎn)。

浙江省高院民五庭于2020年1月10日發(fā)布的《關(guān)于主債務(wù)人破產(chǎn)后保證人是否停止計(jì)息問(wèn)題的解答》（浙高法民五[2020]1號(hào) ）中同樣持第二種觀點(diǎn)。該解答中明確：“按照《企業(yè)《破產(chǎn)法》》第四十六條規(guī)定，針對(duì)債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)被人民法院裁定受理時(shí)，破產(chǎn)程序中針對(duì)債務(wù)人申報(bào)的附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息，但該停止計(jì)息的效力不及于保證人”。

（四）建議

對(duì)于金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，當(dāng)主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，為了保障自身的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)注意對(duì)未進(jìn)入破產(chǎn)程序的擔(dān)保人不停止計(jì)息。

除此以外，金融債權(quán)人還應(yīng)注意向保證人主張債權(quán)的時(shí)效限制，即應(yīng)在主債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)后6個(gè)月內(nèi)向保證人主張。

（一）遲延履行利息是否為破產(chǎn)債權(quán)

遲延履行利息，是指?jìng)鶆?wù)人遲延履行法院生效法律文書(shū)期間所產(chǎn)生的債務(wù)利息。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《遲延履行利息司法解釋》）中明確了遲延履行期間的債務(wù)利息包括遲延履行期間的一般債務(wù)利息和加倍部分債務(wù)利息。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十一條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，債務(wù)人未執(zhí)行生效法律文書(shū)應(yīng)當(dāng)加倍支付的遲延利息不屬于破產(chǎn)債權(quán)，因此，只有遲延履行期間的一般債務(wù)利息屬于破產(chǎn)債權(quán)范疇。

此外，根據(jù)《遲延履行利息司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，遲延履行期間的一般債務(wù)利息需要根據(jù)生效法律文書(shū)確定的方法計(jì)算；生效法律文書(shū)未確定給付該利息的，不予計(jì)算。因此實(shí)踐中，金融機(jī)構(gòu)在訴訟過(guò)程中應(yīng)當(dāng)明確請(qǐng)求法院確定對(duì)遲延履行利息的計(jì)算及標(biāo)準(zhǔn)。

（二）加倍部分債務(wù)利息是否可通過(guò)約定進(jìn)入抵押范圍

1、非破產(chǎn)狀態(tài)下

實(shí)踐中，金融機(jī)構(gòu)的抵押合同往往會(huì)將擔(dān)保范圍最大化，不僅包括主合同項(xiàng)下的本金、利息、罰息、復(fù)利，還會(huì)約定違約金、遲延履行利息等。那么，約定在抵押范圍內(nèi)的加倍部分遲延履行利息能否優(yōu)先受償呢？司法裁判中對(duì)此觀點(diǎn)不一。

觀點(diǎn)一：加倍部分遲延履行利息不能優(yōu)先受償

在（2017）粵0605民初1634號(hào)案例中，法院認(rèn)為，債務(wù)人未能履行清償義務(wù)，計(jì)付利息為依約定或法律承擔(dān)的違約責(zé)任；而經(jīng)司法認(rèn)定判定的債務(wù)，債務(wù)人未能清償?shù)模?jì)付遲延履行利息承擔(dān)的是遲延履行生效法律文書(shū)的法律責(zé)任；兩者性質(zhì)并不相同，遲延履行利息為遲延履行法律文書(shū)的法定責(zé)任，原告認(rèn)為應(yīng)與主債權(quán)的利息一樣列入優(yōu)先受償權(quán)范圍的主張本院不予采納。

觀點(diǎn)二：加倍部分遲延履行利息可以通過(guò)約定優(yōu)先受償

在（2014）粵高法執(zhí)復(fù)字第16號(hào)案例中，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十三條“擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照約定”的規(guī)定，當(dāng)事人自愿承擔(dān)抵押擔(dān)保的范圍為主合同及本合同項(xiàng)下的債務(wù)人所欠廣發(fā)行珠池支行的全部債務(wù)，包括但不限于本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用和所有其他應(yīng)付的費(fèi)用。因此，汕頭市中級(jí)人民法院將本案?jìng)鶛?quán)遲延履行期間的利息納入優(yōu)先受償?shù)姆秶仙鲜龊贤s定和法律規(guī)定，本院予以支持。

觀點(diǎn)三：加倍部分遲延履行利息有權(quán)優(yōu)先受償

在最高人民法院物權(quán)法研究小組編著的《物權(quán)法條文理解與適用》一書(shū)中，作者認(rèn)為，《物權(quán)法》第一百七十三條中規(guī)定的擔(dān)保范圍中的利息既包括約定利息，也包括法定利息。在當(dāng)事人就利息有明確約定且該約定利息合法的情形下，該利息應(yīng)指約定利息；在當(dāng)事人未約定利息或者存在金錢(qián)債權(quán)不履行之時(shí)，該利息應(yīng)指法定利息。此時(shí)的法定利息自然包括延遲利息，即因債務(wù)人延遲履行而導(dǎo)致的利息，延遲利息是法定的時(shí)隨性債權(quán)，因此不必經(jīng)當(dāng)事人特別約定或登記，即屬于擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍。[6]

2、破產(chǎn)狀態(tài)下

具體到破產(chǎn)案件中，如果合同中明確約定抵押范圍包含遲延履行利息，那么這一約定在破產(chǎn)中是否有效呢？在“紹興方誠(chéng)精密機(jī)械有限公司、王楚飚破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛”[7]一案中，法院認(rèn)為遲延履行期間的加倍利息屬于劣后債權(quán)，即待破產(chǎn)程序中所有普通債權(quán)人的債權(quán)得以完全清償后，仍有剩余破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)可供清償時(shí)，再予以清償。該觀點(diǎn)即否認(rèn)了當(dāng)事人在抵押合同中對(duì)遲延履行期間加倍利息的約定。法院的理由主要有：

（1）加倍部分債務(wù)利息系債權(quán)人享有的合法債權(quán)，但當(dāng)債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，應(yīng)判斷其優(yōu)先受償是否符合《破產(chǎn)法》的規(guī)定。

（2）加倍部分債務(wù)利息是對(duì)遲延履行行為和妨礙民事訴訟行為的制裁和懲罰，敦促被執(zhí)行人自覺(jué)履行判決、裁定等法律文書(shū)所確定的義務(wù)，并警戒其他人不再發(fā)生類(lèi)似的違法行為，其債權(quán)性質(zhì)屬于民事懲罰性債權(quán)。

（3）《破產(chǎn)法》的核心要義是保護(hù)全體債權(quán)人公平受償。在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)已不足以清償全部債務(wù)的情況下，將遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息作為優(yōu)先債權(quán)或普通債權(quán)予以償付，不僅致債權(quán)人之間利益明顯失衡，且有將債務(wù)人所受之懲罰轉(zhuǎn)嫁全體債權(quán)人之嫌，明顯違反破產(chǎn)分配公平清償?shù)脑瓌t，因此應(yīng)當(dāng)劣后清償。

（4）《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第二十八條規(guī)定了破產(chǎn)債權(quán)的清償原則和順序：對(duì)于法律沒(méi)有明確規(guī)定清償順序的債權(quán)，人民法院可以按照人身?yè)p害賠償債權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)性債權(quán)、私法債權(quán)優(yōu)先于公法債權(quán)、補(bǔ)償性債權(quán)優(yōu)先于懲罰性債權(quán)的原則合理確定清償順序。因債務(wù)人侵權(quán)行為造成的人身?yè)p害賠償，可以參照企業(yè)《破產(chǎn)法》第一百一十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的順序清償，但其中涉及的懲罰性賠償除外。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)依照企業(yè)《破產(chǎn)法》第一百一十三條規(guī)定的順序清償后仍有剩余的，可依次用于清償破產(chǎn)受理前產(chǎn)生的民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權(quán)。該條款包含三層內(nèi)容：一是法律沒(méi)有明確規(guī)定清償順序的債權(quán)清償順序；二是因債務(wù)人侵權(quán)行為造成人身?yè)p害形成的債權(quán)的清償順位；三是關(guān)于破產(chǎn)受理前產(chǎn)生的懲罰性債權(quán)清償順位的特別規(guī)定。上述第三層內(nèi)容表明，在破產(chǎn)程序中，無(wú)論其原來(lái)屬于何種債權(quán)以及是否具有優(yōu)先權(quán)，遲延履行期間的加倍部分利息因其懲罰性特征應(yīng)屬于劣后債權(quán)。

（三）總結(jié)

綜上，雖然物權(quán)法中規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)在合同中對(duì)抵押范圍進(jìn)行約定，但當(dāng)債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，根據(jù)特殊法優(yōu)于一般法的原則，遲延履行期間的加倍利息應(yīng)當(dāng)屬于劣后債權(quán)。即使當(dāng)事人在合同中予以了明確，司法裁判中也大都得不到管理人或法院的認(rèn)可。

（四）建議

 1、搶時(shí)間

鑒于遲延履行期間加倍利息的劣后性，建議金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人在取得生效判決后，借助執(zhí)行程序盡快實(shí)現(xiàn)抵押物變現(xiàn)進(jìn)而將金融機(jī)構(gòu)全部債權(quán)得以清償。避免進(jìn)入破產(chǎn)程序后，遲延履行期間加倍利息的損失。

2、搶首封

建議在合同范圍內(nèi)明確約定抵押范圍包括遲延履行加倍利息，但即便合同中已有明確約定，鑒于司法裁判對(duì)在非破產(chǎn)狀態(tài)下抵押范圍是否包含加倍利息存有裁判不一現(xiàn)象，因此建議金融機(jī)構(gòu)及時(shí)查封抵押物，如取得首封地位可最大化保障己方利益。

復(fù)利，是指在計(jì)算利息時(shí)，某一計(jì)息周期的利息是由本金加上先前周期所積累利息總額來(lái)計(jì)算的計(jì)息方式，也即通常所說(shuō)的“利滾利”。復(fù)利本質(zhì)上屬于借款人未按期付息時(shí)產(chǎn)生的一種違約責(zé)任。

關(guān)于計(jì)算復(fù)利的基數(shù)，對(duì)貸款期內(nèi)產(chǎn)生的不能按時(shí)支付的利息，可以計(jì)收復(fù)利；但是對(duì)于貸款到期后不能按時(shí)支付的罰息應(yīng)否計(jì)收復(fù)利的問(wèn)題，我國(guó)法律并沒(méi)有作出明確規(guī)定，司法裁判中亦存在多種觀點(diǎn)。因此，筆者認(rèn)為有必要對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行探討。

（一）法律規(guī)定模糊

中國(guó)人民銀行在1999年3月2日發(fā)布的《人民幣利率管理規(guī)定》（現(xiàn)行有效）第二十一條中規(guī)定，“對(duì)貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按合同利率按季計(jì)收復(fù)利，貸款逾期后改按罰息利率計(jì)收復(fù)利”。根據(jù)文義解釋?zhuān)鹑跈C(jī)構(gòu)有權(quán)計(jì)算復(fù)利的基數(shù)應(yīng)當(dāng)是貸款期內(nèi)不能按期支付的利息，貸款逾期之后也是針對(duì)這部分利息按照罰息利率計(jì)收復(fù)利。實(shí)踐中銀行的格式貸款合同中對(duì)于收取復(fù)利的條款亦多是參照《人民幣利率管理規(guī)定》進(jìn)行制定的，因此大都未明確對(duì)于貸款到期后不能按時(shí)支付的罰息是否計(jì)收復(fù)利。

2004年1月1日生效的《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》第三條規(guī)定“對(duì)逾期或未按合同約定用途使用借款的貸款，從逾期或未按合同約定用途使用貸款之日起，按罰息利率計(jì)收利息，直至清償本息為止。對(duì)不能按時(shí)支付的利息，按罰息利率計(jì)收復(fù)利”，該條款只是規(guī)定了逾期利息和復(fù)利的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，同樣未明確規(guī)定對(duì)于貸款逾期利息是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算復(fù)利。

（二）司法裁判不一

司法裁判中，高院及各地法院對(duì)于貸款逾期利息是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算復(fù)利的問(wèn)題亦是觀點(diǎn)不一：

1、貸款逾期利息不應(yīng)當(dāng)計(jì)算復(fù)利

綜合各法院的觀點(diǎn)，其認(rèn)為貸款逾期利息不應(yīng)當(dāng)計(jì)算復(fù)利的理由主要有：

第一，逾期利息本質(zhì)上是一種違約責(zé)任的承擔(dān)方式，已經(jīng)體現(xiàn)了對(duì)借款人逾期還款行為的懲罰性，其若再對(duì)逾期利息計(jì)收復(fù)利，有違公平和補(bǔ)償原則。這一理由體現(xiàn)在最高人民法院在“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司沈陽(yáng)和平支行與沈陽(yáng)假日大廈有限公司金融借款合同糾紛”[8]一案中。吉林市中級(jí)人民法院在“吉林磐石農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、吉林永吉農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司等與吉林吉星輪胎有限公司、吉林市鐵路投資開(kāi)發(fā)有限公司等金融借款合同糾紛”[9]一案中亦認(rèn)為，罰息是對(duì)貸款到期后逾期償還本金的懲罰性措施，復(fù)利是對(duì)逾期給付利息的懲罰性措施，罰息和復(fù)利均具有違約金的懲罰性質(zhì)，如果以該罰息為基數(shù)再計(jì)收復(fù)利，存在對(duì)逾期還款的行為進(jìn)行雙重評(píng)價(jià)和雙重懲罰的問(wèn)題。最高院“（2015）民二終字第110號(hào)”案件、深圳市中級(jí)人民法院“(2018)粵03民初2217號(hào)”案件亦是此觀點(diǎn)。

第二，由于當(dāng)事人約定不明確，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方，即金融機(jī)構(gòu)的解釋。這一理由同樣也體現(xiàn)在了上述最高院“(2016)最高法民終340號(hào)”案例中。最高院明確指出，《借款合同》是銀行一方提供的格式合同，在法律法規(guī)和相關(guān)金融管理規(guī)章并沒(méi)有就逾期利息應(yīng)否計(jì)算復(fù)利作出明確規(guī)定的情況下，雙方當(dāng)事人亦沒(méi)有約定逾期利息應(yīng)當(dāng)計(jì)算復(fù)利，按照對(duì)于格式合同或者格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的解釋原則，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)銀行一方不利的解釋?zhuān)础督杩詈贤芳s定的應(yīng)當(dāng)計(jì)收復(fù)利的“應(yīng)付未付利息”不包括逾期利息。

2、貸款逾期利息應(yīng)當(dāng)計(jì)算復(fù)利

    實(shí)踐中也有一些法院認(rèn)為，貸款逾期利息應(yīng)當(dāng)計(jì)算復(fù)利。筆者總結(jié)持有該觀點(diǎn)的法院理由主要有以下兩點(diǎn)：

第一，對(duì)于私權(quán)利來(lái)說(shuō)，法無(wú)禁止即可為。中國(guó)人民銀行《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》(銀發(fā)<2003>251號(hào)）第一條規(guī)定“關(guān)于人民幣貸款計(jì)息和結(jié)息問(wèn)題。人民幣各項(xiàng)貸款（不含個(gè)人住房貸款）的計(jì)息和結(jié)息方式，由借貸雙方協(xié)商確定”；第三條第二款規(guī)定“對(duì)逾期或未按合同約定用途使用借款的貸款，從逾期或未按合同約定用途使用貸款之日起，按罰息利率計(jì)收利息，直至清償本息為止。對(duì)不能按時(shí)支付的利息，按罰息利率計(jì)收復(fù)利”。《人民幣利率管理規(guī)定》第二十條第二款規(guī)定：“對(duì)貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按貸款合同利率按季或按月計(jì)收復(fù)利，貸款逾期后改按罰息利率計(jì)收復(fù)利。最后一筆貸款清償時(shí)，利隨本清。”前述通知及規(guī)定并未限制當(dāng)事人對(duì)罰息計(jì)收復(fù)利。從前述規(guī)定來(lái)看，并未限制罰息不能計(jì)收復(fù)利，也不能從此條款推導(dǎo)出罰息不能計(jì)收復(fù)利的結(jié)論。

第二，尊重當(dāng)事人雙方意思表示。雙方當(dāng)事人如果明確約定對(duì)罰息計(jì)收復(fù)利作為對(duì)借款逾期行為約定的違約責(zé)任，雙方對(duì)此達(dá)成合意，且前述約定并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。故在雙方約定的利息總額不超過(guò)按本金計(jì)算的年利率24%的前提下，為尊重當(dāng)事人雙方意思表示，對(duì)罰息計(jì)收復(fù)利并無(wú)不當(dāng)。

最高人民法院在“成渝釩鈦科技有限公司、中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司四川省分公司借款合同糾紛”[10]一案中即是采納了罰息計(jì)收復(fù)利的觀點(diǎn)。在筆者檢索案例的過(guò)程中也發(fā)現(xiàn)，司法裁判中有相當(dāng)部分案例支持了第二種觀點(diǎn)，比如福建省高級(jí)人民法院“(2019)閩民終111號(hào)”案件、武漢市中級(jí)人民法院“(2019)鄂01民申397號(hào)”案件、聊城市中級(jí)人民法院“(2019)魯15民終2290號(hào)”案件。

（三）總結(jié)

綜上所述，目前并無(wú)相關(guān)的法律或司法解釋、指導(dǎo)性案例、公報(bào)案例明確金融機(jī)構(gòu)是否有權(quán)計(jì)收逾期貸款利息的復(fù)利。但參照最高院的觀點(diǎn)，法官不支持逾期貸款利息的復(fù)利的主要理由之一是《借款合同》約定不明。

比如，“(2016)最高法民終340號(hào)”案件中，當(dāng)事人雙方在《借款合同》“貸款人權(quán)利義務(wù)”中，約定了“貸款人有權(quán)按照合同的約定直接從借款人任何賬戶中劃收貸款本金、利息、罰息、逾期利息、復(fù)利和其他借款人應(yīng)付費(fèi)用”。由此法院認(rèn)為，這里的利息與罰息、逾期利息、復(fù)利等是并列表述的。與罰息、逾期利息、復(fù)利等不同，此處約定的利息應(yīng)當(dāng)是指貸款人按照約定利率或者法定利率，在借款合同期限內(nèi)應(yīng)得的利息，而逾期利息和復(fù)利的計(jì)收均是在合同第五條“違約責(zé)任”中約定的，其中第3項(xiàng)明確約定，“借款人不按本合同約定的期限歸還貸款本金的，貸款人有權(quán)對(duì)逾期貸款根據(jù)逾期天數(shù)按日利率萬(wàn)分之貳點(diǎn)一計(jì)收逾期利息”；第5項(xiàng)約定，“對(duì)應(yīng)付未付利息，按中國(guó)人民銀行規(guī)定計(jì)收復(fù)利”。根據(jù)上述約定，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)計(jì)收復(fù)利的“應(yīng)付未付利息”顯然不應(yīng)包括逾期利息。

（四）建議

對(duì)于金融機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，建議在借款合同中對(duì)逾期利息計(jì)收罰息的條款進(jìn)行明確，以避免出現(xiàn)對(duì)格式合同或者格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法院或破產(chǎn)管理人作出的對(duì)銀行一方不利解釋的情況。建議金融機(jī)構(gòu)具體參考“(2019)最高法民終840號(hào)”一案：雙方當(dāng)事人在案涉借款合同中約定“1、對(duì)逾期或未按合同約定用途使用借款的，從逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款約定的罰息利率計(jì)收罰息，直至清償本息為止。2、對(duì)借款人不能按期支付的利息以及罰息，以本條第3款約定的結(jié)息方式，按本款約定的罰息利率計(jì)收復(fù)利”，最高院即認(rèn)為，雙方當(dāng)事人明確約定對(duì)罰息計(jì)收復(fù)利作為對(duì)借款逾期行為約定的違約責(zé)任，雙方對(duì)此達(dá)成合意，且該約定并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，約定的利息總額亦不存在超過(guò)按本金計(jì)算的年利率24%的問(wèn)題，因此銀行有權(quán)按照該借款合同約定的罰息利率計(jì)算逾期利息。

綜上，筆者建議，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在借款合同中明確對(duì)罰息計(jì)收復(fù)利，同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意利息總額不超過(guò)按本金計(jì)算的年利率24%。