股權(quán)信托受托人管理權(quán)的現(xiàn)實(shí)困局及應(yīng)對策略
作者：張景三 2022-10-13摘要：股權(quán)信托受托人具有雙重法律地位且表現(xiàn)出較強(qiáng)的矛盾性：作為信托法律關(guān)系中的受托人且同時(shí)擁有公司股東身份，若依自己意志獨(dú)立行使管理權(quán)則面臨巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)；若委托人具體干預(yù)則不利于維持信托的獨(dú)立性。其實(shí)付諸信托的股權(quán)是一種附條件且有限度的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如果把相應(yīng)管理權(quán)過度集中于某一主體都將導(dǎo)致難以調(diào)和的現(xiàn)實(shí)困局。本文對部分主流學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行了辯駁，并提出分權(quán)制衡的具體解決措施。
關(guān)鍵詞：股權(quán)信托；受托人；管理權(quán)；應(yīng)對策略
股權(quán)信托是家族財(cái)富管理系統(tǒng)解決方案的重要工具及組成部分，其重要性不言而喻。但其特殊性及復(fù)雜程度又令眾多信托機(jī)構(gòu)心生憂慮而裹步不前，概于受托人行使股東管理權(quán)的法律邊界不清晰使然，進(jìn)而直接影響到委托人（特別是企業(yè)家）將股權(quán)付諸信托的信心和決心。股權(quán)信托一經(jīng)有效設(shè)立，受托人即面臨如何有效行使管理權(quán)的困局：若獨(dú)立全權(quán)管控則承受的風(fēng)險(xiǎn)極大；若由委托人保留權(quán)利并具體指令受托人行動(dòng)又與信托法理不符。專家學(xué)者的論述頗多，似仍無有效解決之道。本文認(rèn)為，惟有分權(quán)制衡方有出路，并提出具體應(yīng)對策略。
注：本文暫立足于有限公司股權(quán)通常情形且著眼于信托機(jī)構(gòu)擔(dān)任受托人角度展開論述，偏重于家族信托實(shí)踐應(yīng)用。
一、股權(quán)信托受托人的雙重法律地位及矛盾表現(xiàn)
1．股權(quán)信托架構(gòu)下，信托機(jī)構(gòu)第一身份就是信托法律關(guān)系中的受托人，同時(shí)又是公司法律關(guān)系中的股東，若無法律特別規(guī)定或當(dāng)事人約定，即應(yīng)按照公司法律規(guī)定全面享受股東權(quán)利并應(yīng)履行股東義務(wù)。股權(quán)信托法律關(guān)系一經(jīng)有效成立，前述兩種身份同時(shí)產(chǎn)生，兼具于信托機(jī)構(gòu)一身。 2．我國《信托法》對受托人履職要求是：“受托人管理信托財(cái)產(chǎn)，必須恪盡職守，履行誠實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)”[2]。與股東對于自己股權(quán)的管理相比較，似乎并無二致。公司法上，股東可以根據(jù)自己意志對自己名下股權(quán)擁有最大限度的管理權(quán)限，但信托法框架下受托人對于股權(quán)的管理卻必須受制于一個(gè)前提：應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定，為受益人的最大利益處理信托事務(wù)。 受托人承接股權(quán)信托業(yè)務(wù)，就意味著已經(jīng)具備充足的信心對委托人提供服務(wù)。至于受托人事實(shí)上是否確實(shí)具有相應(yīng)的能力與實(shí)力，則另當(dāng)別論。股權(quán)信托有效設(shè)立后，受托人即成為公司法意義上的合法股東，受公司法的保護(hù)與約束。至于受托人在信托架構(gòu)方面的約束，不是公司法所關(guān)心的。但受托人與委托人畢竟是彼此獨(dú)立的兩個(gè)主體，各有不同的意志及意思表示。受托人對股權(quán)進(jìn)行的獨(dú)立管理行為，是否就準(zhǔn)確契合了委托人的真實(shí)意思表示？無法做到，更不應(yīng)苛求。 3．股權(quán)是股東的私有財(cái)產(chǎn)，其所體現(xiàn)的公司股東意志的個(gè)性化特征，決定了只有股東親自對自己的股權(quán)進(jìn)行管理才是最優(yōu)化選擇，這是其他獨(dú)立主體所無法完美替代的。股權(quán)所屬之諸多管理相關(guān)的權(quán)利，比如公司重大事項(xiàng)的表決權(quán)等，如果完全交由受托人接管并依自己意思表示予以處理，將很可能因與委托人意志客觀上的差異而發(fā)生矛盾和沖突，即使受托人具備股權(quán)管理的超級強(qiáng)大實(shí)力，也難以避免，甚至導(dǎo)致訟累也不奇怪。實(shí)不可取。 4．據(jù)以判斷受托人是否履職到位，判斷的標(biāo)準(zhǔn)只有：是否盡到了誠實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)，重點(diǎn)是“有效管理”。股權(quán)信托架構(gòu)下又該如何安排和斷定呢？
二、付諸信托的股權(quán)其實(shí)是一種附條件且有限度的財(cái)產(chǎn)權(quán)
讓我們回溯至源頭。我國《信托法》規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為”。[3] 1．關(guān)于“將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人”中“委托”的探討已經(jīng)足夠多。本文觀點(diǎn)是：既然是在信托的基本框架下，那么將“委托”理解為財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移就不應(yīng)再有爭議。信托，應(yīng)當(dāng)也必然立足于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移。信托一經(jīng)有效設(shè)立，委托人在法律關(guān)系上就不再對該信托財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)，這正是信托制度最具價(jià)值的首要特征表現(xiàn)。受托人作為名義上信托財(cái)產(chǎn)的所有人，是否可任憑自己意志對該信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理和處分呢？肯定不能是，否則也不是信托了，無須多論。另須注意：收益權(quán)歸受托人，這是其應(yīng)然權(quán)利；而受益權(quán)歸受益人，其享有的是據(jù)信托約定要求受托人向其分配收益的權(quán)利。二者在法律性質(zhì)上有本質(zhì)的不同。 2．信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，或稱為產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，委托人所應(yīng)享有的全部股東權(quán)利是否必須全部囊括在內(nèi)？是否意味著委托人將該項(xiàng)信托財(cái)產(chǎn)本身所具備的所有權(quán)利全部徹底的轉(zhuǎn)移至受托人名下呢？換位講，受托人是否享有信托財(cái)產(chǎn)基于所有權(quán)全部屬性的權(quán)利呢？本文認(rèn)為，依信托法原理及要求，財(cái)產(chǎn)權(quán)一經(jīng)有效設(shè)立信托，其附屬的全部權(quán)利至少在名義上應(yīng)一并轉(zhuǎn)移至受托人名下，股權(quán)也不例外，但應(yīng)該也必須認(rèn)識到，這是有前提條件并受到限制和約束的。基礎(chǔ)即在于，受托人以自己名義進(jìn)行管理和處分的行為，須遵循委托人的意愿，且為了受益人的利益或者特定目的。信托設(shè)立之初及執(zhí)行過程中，受托人須接受的監(jiān)管、委托人監(jiān)督、受益人利益保障，以及信托期滿后信托財(cái)產(chǎn)的回轉(zhuǎn)等情形，無一不對受托人管理和處分信托財(cái)產(chǎn)的行為構(gòu)成約束及限制。 3．受托人基于信托財(cái)產(chǎn)權(quán)所擁有的獨(dú)立管理權(quán)，完全可以采取各種輔助方式來達(dá)到有效管理的目的，如外聘專家機(jī)構(gòu)協(xié)助。但，這仍不足以解決問題。有限公司的人合性要求及股東意志客觀上的個(gè)性化差異，意味著將股權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)就必然要作特殊規(guī)制。
三、對于股權(quán)信托受托人管理模式部分主流觀點(diǎn)的辯駁
1．模式一：受托人全面行使管理權(quán)并介入公司經(jīng)營活動(dòng)。持此觀點(diǎn)的專家學(xué)者較多。清華大學(xué)法學(xué)博士、美國加州大學(xué)伯克利分校聯(lián)合培養(yǎng)博士楊祥認(rèn)為：“股權(quán)信托不是單純的財(cái)產(chǎn)權(quán)利信托，而是將處于持續(xù)運(yùn)營狀態(tài)的商業(yè)托付他人經(jīng)營的行為。受托人取得信托股權(quán)之后，除了處理一般信托事務(wù)外，還需要參與到目標(biāo)公司的經(jīng)營活動(dòng)中。這些行為既要遵循信托條款的規(guī)定，也受到公司法和信托法的規(guī)制，而其中最為核心的規(guī)制，則是受信義務(wù)。受信義務(wù)多數(shù)是任意性規(guī)范，主要包括忠實(shí)義務(wù)、謹(jǐn)慎義務(wù)、公平對待受益人義務(wù)和披露義務(wù)等”[4]。本文以為不妥，理由：其一，股權(quán)信托只能定位于基于信賴而將財(cái)產(chǎn)權(quán)利予以托付管理，而不應(yīng)進(jìn)行擴(kuò)大化理解及應(yīng)用。公司法明確有經(jīng)股東會(huì)選舉產(chǎn)生的董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，及董事會(huì)任命的總經(jīng)理等角色，各司其職并分工負(fù)責(zé)公司具體經(jīng)營活動(dòng)，對此已有成熟的公司法律體系予以規(guī)制，又何必要求受托人承受更多不必要、不合法也不合理的義務(wù)呢？股權(quán)附屬的權(quán)利項(xiàng)較多，其中關(guān)乎公司運(yùn)營管理的重要權(quán)利主要是指：提案權(quán)和投票表決權(quán)。受托人能把既有的權(quán)利用好就足矣，負(fù)責(zé)公司具體運(yùn)營管理主要是董事會(huì)等機(jī)構(gòu)，而不是股東。其二，此模式根本無法解決受托人與委托人在管理意思表示方面的差異，即便受托人表現(xiàn)出無與倫比的忠實(shí)、謹(jǐn)慎與公平，也難保委托人不會(huì)出現(xiàn)異議或不滿。其三，對于受托人有效管理的謹(jǐn)慎義務(wù)寄予最大程度的善良期待沒錯(cuò)，但沒有意義，要求再多、論述再完美，能順利落實(shí)到實(shí)踐中嗎？股權(quán)信托相關(guān)的糾紛及訴訟已經(jīng)不少，搜索便知。 楊祥博士另有文章認(rèn)為，對于控股大部分股權(quán)的情形，應(yīng)允許自由約定。“基于我國《信托法》的司法定位及司法自治等原則，當(dāng)事人之間通過自愿平等的方式約定各自的權(quán)利義務(wù)，包括對受托人是否介入目標(biāo)公司、介入的方式和程度，以及限制或免除其介入公司經(jīng)營管理的義務(wù)等，應(yīng)當(dāng)是《信托法》所允許并鼓勵(lì)的”[5]。首先，楊博士強(qiáng)調(diào)此觀點(diǎn)僅針對于大股東而言，不免有其論述上的局限性；其二，僅提到應(yīng)由信托協(xié)議當(dāng)事人自由約定，但并沒有提出具體解決措施；其三，受托人要不要介入？沒有結(jié)論。假如受托人不介入，那么相應(yīng)的管理權(quán)歸誰呢？如果不予特殊安排或約定，則只能歸屬委托人。其問題所在，請參見本文模式二的論述。假如受托人介入，則必然形成由受托人獨(dú)立進(jìn)行股權(quán)管理的局面。 2．模式二：委托人保留信托財(cái)產(chǎn)管理權(quán)，并指示受托人具體實(shí)施管理。中國人民大學(xué)信托與基金研究所所長、中國信托業(yè)協(xié)會(huì)專家理事、法學(xué)博士周小明認(rèn)為，“應(yīng)允許委托人保留信托財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)”；同時(shí)提出“委托人保留的管理權(quán)，不能直接針對信托財(cái)產(chǎn)本身行使，只能通過對受托人發(fā)出指示的方式行使”。[6]周博士或許已經(jīng)意識到在信托財(cái)產(chǎn)管理上因委托人和受托人意志不統(tǒng)一而導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)困境，故提出由委托人保留管理權(quán)并指令受托人操作的方案。對此，本文持不同觀點(diǎn)。理由：信托財(cái)產(chǎn)管理權(quán)是有其特殊性，股權(quán)尤甚，確有必要對信托財(cái)產(chǎn)的管理作特殊處理。但通過向受托人發(fā)出指令，指揮其具體實(shí)施管理行為，即意味著受托人對于信托財(cái)產(chǎn)管理的意志獨(dú)立性被完全剝奪，在客觀上必然形成對于信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的嚴(yán)重威脅，恐有被擊穿的風(fēng)險(xiǎn)。無論從法律規(guī)定還是法理的應(yīng)有之義，信托一經(jīng)有效設(shè)立，委托人即喪失對于信托財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)，而轉(zhuǎn)由受托人獨(dú)立管控。換個(gè)角度，將徹底缺失管理權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)立為信托，是否還是信托？又如何解釋信托法所要求的受托人應(yīng)實(shí)施“有效管理”？ 3．模式三：受托人管控股權(quán)但無須介入公司運(yùn)營管理。楊祥博士認(rèn)為，“對于僅持有少數(shù)股權(quán)的受托人來說，謹(jǐn)慎行使股東權(quán)利足矣，無須深入介入目標(biāo)公司的經(jīng)營管理”。其理由是：如果“股權(quán)信托僅持有少數(shù)股權(quán)，未達(dá)到控制目標(biāo)公司的程度。在這種情形中，受托人即便竭盡所能一般也難以將自己選任為管理層，要求他介入公司的經(jīng)營管理實(shí)屬強(qiáng)人所難，更何況少數(shù)股東基于成本與收益的考量，通常也不愿意介入公司經(jīng)營活動(dòng)中” [7]。對此，本文持不同觀點(diǎn)。理由：首先，楊博士混淆了一個(gè)法律性質(zhì)上的概念，即受托人對于信托財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)，并不等于公司管理層所享有的權(quán)利及對于公司的經(jīng)營管理權(quán)。關(guān)于股權(quán)管理方面應(yīng)有的權(quán)利范圍，本文隨后將予闡述；其次，楊博士顯然漠視了小股東所享有權(quán)利的重要性及特殊性，抑或?qū)?shí)踐真實(shí)情形認(rèn)識不足。在此僅列舉部分情形：與其他股東形成一致行動(dòng)人的可能；累積投票制度下的權(quán)利；發(fā)起訴訟的權(quán)利；持股比例達(dá)34%的特別權(quán)利，等等。其三，如此安排，仍無法避免委托人與受托人在股權(quán)管理方面因意志不同而可能導(dǎo)致的矛盾及沖突。此觀點(diǎn)只能停留在論述上，實(shí)踐中是行不通的。 4．模式四：由“董事受托人”行使管理權(quán)并介入公司運(yùn)營管理。西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授石慧榮及西南政法大學(xué)民商法學(xué)院博士明朗朗撰文，創(chuàng)設(shè)了一個(gè)“董事受托人”角色，由“委托人委任受托人為公司董事”，具體行使管理權(quán)。同時(shí)將董事受托人認(rèn)定是一種特殊的職業(yè)經(jīng)理人，是公司的董事，實(shí)質(zhì)參與公司的經(jīng)營管理；享有信托財(cái)產(chǎn)的名義所有權(quán)；是受益人的受托人，基于與受益人之間的信托關(guān)系而成為目標(biāo)公司董事；享有公司的經(jīng)營管理職權(quán)，并對公司及其全體股東承擔(dān)義務(wù)。[8]本文認(rèn)為，此種觀點(diǎn)奇怪且毫無新意，其核心仍在于強(qiáng)調(diào)股權(quán)管理的職責(zé)由受托人承擔(dān)。非但不能解決委托人及受托人意志差異導(dǎo)致的困境，反而要求受托人應(yīng)實(shí)質(zhì)性介入公司運(yùn)營管理，進(jìn)一步加重了受托人的負(fù)擔(dān)。石、明兩位顯然已經(jīng)看到這種安排所形成的復(fù)雜局面，又強(qiáng)調(diào)受托人“執(zhí)行公司事務(wù)，應(yīng)該公平對待公司利益與大股東利益，充分兼顧并著眼于雙方利益共同提升；處理公司利益與大股東利益沖突，應(yīng)該貫徹“利益平衡”思想，追求雙方間微妙而理性平衡，公司整體利益優(yōu)先--但僅在不損害公司利益的最低限度內(nèi)，大股東利益退讓--公司利益優(yōu)先前提下，最大程度保護(hù)大股東利益；另外，強(qiáng)調(diào)個(gè)案情形，從實(shí)際出發(fā)，不排除特殊情形下對大股東利益偏袒性顧及”。且不講是否符合信托法原理，受托人如果有本事實(shí)現(xiàn)這種極端苛刻的要求，估計(jì)就成神了。整體感覺所謂“董事受托人”就是董事與經(jīng)理的混合體；捎帶提一下：公司董事是可以直接委任產(chǎn)生的嗎？ 5．模式五：受托人不干涉公司運(yùn)作，而由委托人負(fù)責(zé)具體運(yùn)作事宜。引人關(guān)注的是《維爾京群島特別信托法》(Virgin Islands Special Trusts Act ，簡稱VISTA)[9]，規(guī)定：就股權(quán)信托，離岸信托及私人信托公司可以禁止受托人干涉公司實(shí)際運(yùn)作，公司具體運(yùn)作權(quán)轉(zhuǎn)交給公司董事，而公司董事可以是家族成員甚至委托人自己。VISTA旨在避免因委托人本身的意愿和受托人應(yīng)有的謹(jǐn)慎管理行為不匹配而產(chǎn)生的利益沖突。VISTA規(guī)定公司股東若用其股權(quán)設(shè)立信托，委托人依然享有對公司的實(shí)際控制權(quán)利。受托人直接持有股權(quán)，但不享有經(jīng)營管理該公司的權(quán)利，豁免了受托人在信托中應(yīng)有的謹(jǐn)慎義務(wù)。此舉是能夠解決受托人與委托人之間就公司運(yùn)作管理因意志差異性而可能導(dǎo)致的矛盾局面，但從公認(rèn)的信托法理上講，管理權(quán)被剝離后的股權(quán)是何性質(zhì)？能否設(shè)立信托？委托人直接干預(yù)的狀態(tài)是否已經(jīng)構(gòu)成對信托法律關(guān)系獨(dú)立性的破壞？畢竟其只能適用于BVI，并沒有被主流國家所采納。此模式僅作為特例對待。 另，國際上諸多國家（包括英美在內(nèi)），無論從立法還是判例角度，陸續(xù)就信托架構(gòu)下委托人及受托人的管理權(quán)問題作出各種調(diào)整及修訂。綜合來看，主要著眼于受托人謹(jǐn)慎義務(wù)的界定，并逐步傾向于受托人管理權(quán)應(yīng)受到必要的限制或一定程度責(zé)任的豁免。在此不作羅列。
四、構(gòu)建股權(quán)信托受托人管理權(quán)解決方案的必要認(rèn)識
1．應(yīng)明晰股權(quán)信托受托人在股權(quán)管理方面的權(quán)利范圍。包括但不限于：股東會(huì)召集權(quán)、提案權(quán)、投票表決權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、知情權(quán)、優(yōu)先受讓權(quán)、異議股東購買權(quán)、財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)、訴訟發(fā)起權(quán)、股權(quán)份額轉(zhuǎn)讓權(quán)、設(shè)定質(zhì)押擔(dān)保權(quán)等等。其中關(guān)乎公司運(yùn)營管理的重要權(quán)利主要是指：提案權(quán)和投票表決權(quán)。股東會(huì)選舉產(chǎn)生董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)，董事會(huì)進(jìn)而任命總經(jīng)理等，由此分工負(fù)責(zé)管理公司的具體運(yùn)營事務(wù)；這不是股東的角色及職權(quán)。公司法已經(jīng)完善解決的，信托法無須沖突性規(guī)制。單從公司運(yùn)營管理角度來講，股東在提案權(quán)及投票表決權(quán)方面做到有效行使權(quán)利即可，至于公司如何運(yùn)營及效果如何，那是公司內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制的事宜，由公司法規(guī)制；股東不再有權(quán)干預(yù)，其后謹(jǐn)慎監(jiān)督即可。受托人亦應(yīng)同理操作。 2．作為受托人的信托機(jī)構(gòu)要對面臨的風(fēng)險(xiǎn)有清晰的認(rèn)識：在應(yīng)有的謹(jǐn)慎管理義務(wù)基礎(chǔ)上，是否已經(jīng)具備承接股權(quán)信托業(yè)務(wù)的能力與實(shí)力？沒有金剛鉆就別攬瓷器活兒，以免訟累，更別誤人。特別是在充分體現(xiàn)意思自治的股權(quán)治理方面，受托人更應(yīng)切實(shí)認(rèn)識到獨(dú)立管理的復(fù)雜及由此可能帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐操作看，受托人完全依自己意志獨(dú)立行使管理權(quán)是不可取的。那么信托架構(gòu)須注意保護(hù)受托人并有必要的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制；否則，股權(quán)信托制度也可能因受托人全面性知難而退而名存實(shí)亡。 3．公司數(shù)量眾多且所涉行業(yè)千差萬別。常理上企業(yè)是逐利的，但企業(yè)家盡其一生精力為自己公司奮斗，也未必成功。受托人并非企業(yè)運(yùn)營專家，要求其在企業(yè)運(yùn)營利潤最大化上面取得比企業(yè)家更為優(yōu)秀的業(yè)績是不現(xiàn)實(shí)的。委托人依自己意志對自己股權(quán)進(jìn)行管理，無疑是最優(yōu)化選擇，信托架構(gòu)設(shè)計(jì)須承認(rèn)這一現(xiàn)實(shí)。但，既然委托人將股權(quán)設(shè)立信托，就應(yīng)受到必要限制，以確保信托有效存續(xù)。 4．委托人設(shè)立信托的意愿及目的，應(yīng)首先立足于家族財(cái)產(chǎn)管理、企業(yè)傳承、惠及家人等安全、傳承及穩(wěn)定持續(xù)等基礎(chǔ)理念；此理念優(yōu)于委托人對于自身法律風(fēng)險(xiǎn)隔離的需要也不過分。由此，委托人就不應(yīng)將追求企業(yè)利潤最大化作為唯一的選擇，而應(yīng)顧及各方利益的平衡。換言之，委托人也應(yīng)受到其他利益相關(guān)方的牽制或制約，不可謀求通過信托安排達(dá)到股權(quán)收益的最大化。受托人自身的特性，決定了其在綜合權(quán)衡各方利益方面具有天然的優(yōu)勢，但應(yīng)注意降低對于受托人管理股權(quán)謹(jǐn)慎性及有效性等方面要求的苛刻程度。
五、股權(quán)信托受托人管理權(quán)解決機(jī)制的建議
本文主張，在股權(quán)信托架構(gòu)下增設(shè)股權(quán)管理委員會(huì)，與受托人形成共管且相互制衡的機(jī)制，以解決困局。 1．從家族信托的真正目的出發(fā)，并綜合平衡各方利益的角度，于信托協(xié)議中明確設(shè)立股權(quán)管理委員會(huì)，就股權(quán)相關(guān)管理事項(xiàng)行使決策權(quán)，同時(shí)受托人享有一票否決權(quán)；股權(quán)管理委員作出的決議，受托人若無異議，應(yīng)全面執(zhí)行；受托人若有異議并明確行使否決權(quán)，則委員會(huì)決議不生效；但同時(shí)受托人必須就決議事項(xiàng)明確提出自己的處理方案，并對該方案的執(zhí)行結(jié)果承擔(dān)法律責(zé)任。委員會(huì)人員可遴選范圍：受托人、受益人（非委托人）、監(jiān)察人、律師、會(huì)計(jì)師、公司獨(dú)立董事等，奇數(shù)人員組成，構(gòu)建以受托人牽頭負(fù)責(zé)的民主決策機(jī)制。該機(jī)制還應(yīng)對特殊情形提前預(yù)作安排，如出現(xiàn)死亡或喪失行為能力及存在未成年人等情形。或，萬一出現(xiàn)決策僵局時(shí)，受托人基于謹(jǐn)慎管理原則行使最終決定權(quán)，以保障決策機(jī)制的持續(xù)有效性。具體解決辦法很多，在此不作擴(kuò)充分析。 2．該機(jī)制排除委托人參與決策，避免對信托股權(quán)獨(dú)立性產(chǎn)生不必要的影響。鑒于委托人（特別是企業(yè)家）意志獨(dú)立性，更有對于股權(quán)及公司管理層面的深入體會(huì)及能力，應(yīng)賦予委托人建議權(quán)，但委托人無權(quán)參加投票表決，決策權(quán)歸屬股權(quán)管理委員會(huì)。 3．股權(quán)管理委員會(huì)的決策基調(diào)：在不出現(xiàn)損害公司及股東利益等情形的前提下，追求受益人的利益最大化；要注意滿足家族信托基礎(chǔ)理念的實(shí)現(xiàn)。
六、結(jié)語
1．要保障信托的合法性及獨(dú)立性；要理解股權(quán)的特殊性和復(fù)雜性；要正視委托人及受托人意志的差異性；要顧及信托各相關(guān)主體利益的均衡性，惟有分權(quán)并加以制衡，別無他途。 2．如若本文所主張之股權(quán)信托架構(gòu)下的股權(quán)管理委員會(huì)與受托人共管機(jī)制，在解決該困局方面有所貢獻(xiàn)，當(dāng)為幸事。
參考文獻(xiàn) [1] 楊祥. 股權(quán)信托受托人法律地位研究[M]，清華大學(xué)出版社，2018 [2] 周小明. 信托制度：法理與實(shí)務(wù)[M]，中國法制出版社，2012 [3] 莫頓-班納德森、范博宏. 家族企業(yè)規(guī)劃圖[M]，東方出版社，2015 [4] 賈明軍、吳衛(wèi)義. 上市公司股權(quán)分割與傳承[M]，法律出版社，2016 [5] 石慧榮、明朗朗. 股權(quán)信托“董事受托人”行為標(biāo)準(zhǔn)研究[J]，河北法學(xué)，2019，（9） [6] 楊祥. 股權(quán)信托受托人的特別謹(jǐn)慎義務(wù)及其免除的合法性[J]，銀行家，2020，（2） [7] Virgin Islands Special Trusts Act, 2003，Action Date: Thursday, 6 November, 2003.
注釋 [1] 作者簡介：張景三，經(jīng)濟(jì)法學(xué)碩士，上海市錦天城律師事務(wù)所律師，上海律協(xié)信托委員會(huì)委員，證券與資本市場專委會(huì)委員，東方嘉族聯(lián)合創(chuàng)始人。從事法律工作達(dá)三十年。 [2] 《中華人民共和國信托法》第25條。 [3] 《中華人民共和國信托法》第2條。 [4] 楊祥：《股權(quán)信托受托人法律地位研究》，清華大學(xué)出版社2018年11月第1版，第291頁。 [5] 楊祥：《股權(quán)信托受托人的特別謹(jǐn)慎義務(wù)及其免除的合法性）》，《銀行家》2020年第2期。 [6] 周小明：《信托制度：法理與實(shí)務(wù)》，中國法制出版社2012年8月第一版。第246頁。 [7] 楊祥：《股權(quán)信托受托人的特別謹(jǐn)慎義務(wù)及其免除的合法性》，《銀行家》2020年第2期。 [8] 石慧榮；明朗朗：《股權(quán)信托“董事受托人”行為標(biāo)準(zhǔn)研究》，《河北法學(xué)》2019年第9期。 [9] Virgin Islands Special Trusts Act, 2003，Action Date: Thursday, 6 November, 2003.
