新《公司法》語境下法定代表人制度的變革與適用
作者：劉強 2024-05-24截至目前，我國現(xiàn)行有限公司存量約3706萬余家，股份公司存量約37萬余家，這意味著目前市場上約有3700余萬名法定代表人，即使考慮重復任職情形，法定代表人總?cè)藬?shù)也超千萬級，已然成為一個數(shù)量龐大的特別群體。溯源我國法定代表人制度的發(fā)展歷程，我國法定代表人制度起源于改革開放初期的國企改革，創(chuàng)設該制度旨在解決國有企業(yè)經(jīng)營效率低下而產(chǎn)生的權力分配和責任承擔機制不明確問題[1]。同時，我國法定代表人制度誕生于計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的過程中，通過新制度體系將國有企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂歇毩⒎ㄈ速Y格的公司。在這一轉(zhuǎn)變歷程中，法定代表人制度應運而生，并被視為國企改革的必由之路[2]。由此，我國法定代表人制度的產(chǎn)生有其特定的時代背景，承擔著特定時代背景下的歷史任務，并在市場經(jīng)濟深化發(fā)展過程中不斷發(fā)展演進，結(jié)合包括《公司法》《民法典》等法律法規(guī)關于法定代表人相關制度的修訂使得法定代表人制度不斷完善，賦予其更多內(nèi)涵。
鑒于此，本文將結(jié)合新《公司法》關于法定代表人制度的修訂，以探析法定代表人制度的變革與具體適用問題。
一、法定代表人的“權”與“責”
1、法定代表人的“權”
顧名思義，法定代表人是公司名義上的代表人，有權代表公司對外行事、開展商務活動，其對外行事所產(chǎn)生的后果由公司承擔。但需要注意的是，法定代表人實際承擔的權利義務應當從對外權限與對內(nèi)權限兩個層面來理解：
（1）就對外權限而言，法定代表人一經(jīng)登記就具有公示效力，其對外以公司名義開展民事活動的后果由公司承擔。
（2）就對內(nèi)權限而言，法定代表人本身并沒有對公司的直接管理權限，其權力來源于法定代表人所依附的具體職位。按照現(xiàn)行《公司法》第十三條的規(guī)定，法定代表人的任職人選范圍僅限于“董事長、執(zhí)行董事及經(jīng)理”，也即法定代表人的對內(nèi)職權應按照其實際擔任的“董事長、執(zhí)行董事或經(jīng)理”等具體職位對應的權限來確定。
2、法定代表人的“責”
法定代表人的“責”源于其行為規(guī)范，即法定代表人以公司名義開展活動時，應當遵守《公司法》、公司章程的相關規(guī)定，按照符合公司利益的原則行事，不得超越權限或濫用權利。如果法定代表人超越權限代理公司事務，由此給公司造成損失的，應當承擔相應賠償責任。具體而言，法定代表人承擔的責任可以分為以下幾種類型：
（1）法定代表人存在過錯：包括法定代表人越權代表、擔任董高（即“董事長、執(zhí)行董事或經(jīng)理”）的職務侵權、違反董高信義義務、破產(chǎn)清算存在過錯導致責任財產(chǎn)減少、對公司違法存在過錯、單位犯罪時作為主要負責人承擔刑事責任等。在前述情形下，因法定代表人存在過錯，故其應當在過錯范圍內(nèi)承擔相應法律責任。
（2）不考慮法定代表人是否存在過錯：包括被執(zhí)行公司未履行生效法律文書且存在六種特定情形之一（包括：①有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務的；②以偽造證據(jù)、暴力、威脅等方法妨礙、抗拒執(zhí)行的；③以虛假訴訟、虛假仲裁或者以隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等方法規(guī)避執(zhí)行的；④違反財產(chǎn)報告制度的；⑤違反限制消費令的；⑥無正當理由拒不履行執(zhí)行和解協(xié)議）時將被執(zhí)行公司納入失信被執(zhí)行人名單且限制法定代表人高消費、被執(zhí)行公司未履行生效法律文書時法院有權通知出入境管理部門限制法定代表人出境、公司存在欠繳稅款時稅務機關有權通知出入境管理部門限制法定代表人出境等。
二、新《公司法》對于法定代表人制度的修訂與完善
法定代表人擁有對于公司的代表權限，該代表權限是基于其法定職位而產(chǎn)生的、當然的、概括性的、原則上不受限制的對外代表法人的權力[3]。基于該底層概念，本次新《公司法》對于法定代表人制度的修訂，完成了對法定代表人制度的重構，修訂內(nèi)容涉及法定代表人的選任、辭任、補任、法律地位與責任、變更等多個方面，具體而言：
1、擴大法定代表人的任職人員范圍，給予公司更多自主選擇權
法條原文：新《公司法》第十條第一款規(guī)定：“公司的法定代表人按照公司章程的規(guī)定，由代表公司執(zhí)行公司事務的董事或者經(jīng)理擔任。”
該條款在現(xiàn)行《公司法》關于法定代表人選任范圍的基礎上擴大了法定代表人的任職人選范圍，即在現(xiàn)行《公司法》第十三條法定代表人任職人選為“董事長、執(zhí)行董事或經(jīng)理”范圍基礎上，將法定代表人任職人選的范圍表述為“代表公司執(zhí)行公司事務的董事或經(jīng)理”，這將原“董事長、執(zhí)行董事”的范圍擴充至所有“代表公司執(zhí)行公司事務的董事”，使得公司能夠結(jié)合實際經(jīng)營管理情況來選擇合適的董事?lián)畏ǘù砣耍藛T選擇更具靈活性。
但需注意的是，法定代表人肩負著代表公司開展商務活動的重任，所以具有實際執(zhí)行權限、能夠?qū)嶋H履行相應職責是其重要權利依托，據(jù)此公司的外部董事、獨立董事等主要履行監(jiān)督職責，因其一般不代表公司執(zhí)行公司事務或開展商務活動，故不屬于擔任公司法定代表人的人選范疇。
2、明確法定代表人辭任規(guī)則，允許法定代表人“缺位”情形
法條原文：新《公司法》第十條第二款、第三款規(guī)定：“擔任法定代表人的董事或者經(jīng)理辭任的，視為同時辭去法定代表人。法定代表人辭任的，公司應當在法定代表人辭任之日起三十日內(nèi)確定新的法定代表人。”
第三十五條規(guī)定：“……公司變更法定代表人的，變更登記申請書由變更后的法定代表人簽署。”
新《公司法》第十條第二款、第三款為本次新《公司法》新增內(nèi)容，規(guī)定了法定代表人與董事、經(jīng)理辭任的聯(lián)動關系，明確將擔任法定代表人的董事或經(jīng)理辭職直接視為法定代表人辭任，相關修訂契合公司變更登記需求，以避免出現(xiàn)未及時辦理法定代表人變更導致的若干不良后果，包括：（1）可能導致公司法定代表人并未由執(zhí)行公司事務的董事或經(jīng)理擔任，從而違反新《公司法》第十條第一款之規(guī)定；（2）法定代表人實質(zhì)上從公司離職后，若未及時辦理變更，可能導致相關離職法定代表人面臨承擔額外責任的風險；（3）避免出現(xiàn)法定代表人離職后仍以公司名義開展活動，從而損害公司及善意第三人利益的情形。通過本次對法定代表人辭任規(guī)則的完善，有助于平衡離職法定代表人、公司及善意第三人的權益。
第十條第三款確立了公司應當在三十天內(nèi)確定新法定代表人的義務，這可以督促公司依法及時辦理法定代表人變更。同時，這也可能導致公司在原法定代表人離職后至確定新法定代表人期間出現(xiàn)法定代表人的“缺位”情形，即公司短期內(nèi)無法定代表人，此時可能產(chǎn)生相關新問題需出臺相關規(guī)則予以明確：（1）若公司持續(xù)無法確定新法定代表人的，則可能導致公司客觀上無法在三十天內(nèi)完成法定代表人變更，此時該問題如何解決以及如何確定責任尚待明確；（2）按照現(xiàn)行《民事訴訟法》第五十一條規(guī)定，法定代表人為公司民事訴訟的合法代表人，在公司出現(xiàn)法定代表人“缺位”的情形下，如何確定訴訟代表人尚需進一步規(guī)則出臺。
此外，新《公司法》第三十五條明確法定代表人變更登記申請書由變更后的法定代表人簽署這一具體操作要求，有助于提升辦理效率，解決了在原法定代表人不配合情況下公司如何辦理變更登記手續(xù)問題。但是，若原法定代表人主動辭任并要求公司辦理變更手續(xù)，但公司因遲遲未確定新法定代表人或新法定代表人不配合辦理變更，此時如何解決問題尚需相關規(guī)則予以細化明確。
3、細化禁止擔任法定代表人的相關要求，有助于減少代理成本
法條原文：新《公司法》第一百七十八條規(guī)定：“有下列情形之一的，不得擔任公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員：（二）……被宣告緩刑的，自緩刑考驗期滿之日起未逾二年；（三）擔任破產(chǎn)清算的公司、企業(yè)的董事或者廠長、經(jīng)理，對該公司、企業(yè)的破產(chǎn)負有個人責任的，自該公司、企業(yè)破產(chǎn)清算完結(jié)之日起未逾三年；……（五）個人因所負數(shù)額較大債務到期未清償被人民法院列為失信被執(zhí)行人。”
該條款新增了幾種不得擔任公司董監(jiān)高的情形，因公司法定代表人的適格人員范圍為“執(zhí)行公司事務的董事或經(jīng)理”，故該條款實質(zhì)也明確了不得擔任法定代表人的情形，并明確了相應時間計算規(guī)則，包括：（1）被宣告緩刑人員自緩刑考驗期滿之日起未逾二年；（2）因違法被責令關閉的公司、企業(yè)的法定代表人，并負有個人責任的，自被責令關閉之日起未逾三年；（3）個人因所負數(shù)額較大債務到期未清償被人民法院列為失信被執(zhí)行人。新修訂規(guī)則使得法定代表人的任職資格更加精細化，新增限制幾類不適宜擔任法定代表人的情形，有助于公司遴選更為合適的主體擔任法定代表人，避免因法定代表人個人信用、違法犯罪等情形導致公司承擔誠信風險，有助于減少代理成本，優(yōu)化公司治理結(jié)構。
4、明確法定代表人行為產(chǎn)生的法律后果，建立過錯法定代表人追責機制
法條原文：新《公司法》第十一條規(guī)定：“法定代表人以公司名義從事的民事活動，其法律后果由公司承受。
公司章程或者股東會對法定代表人職權的限制，不得對抗善意相對人。
法定代表人因執(zhí)行職務造成他人損害的，由公司承擔民事責任。公司承擔民事責任后，依照法律或者公司章程的規(guī)定，可以向有過錯的法定代表人追償。”
該條款明確了法定代表人作為公司法定的“代表人”，其對外以公司名義開展活動所產(chǎn)生的法律后果由公司承擔這一底層規(guī)則，具體包含兩層含義：其一重申了法定代表人的權限，即法定代表人有權以公司的名義從事民事活動；其二明確了法定代表人以公司名義開展活動的法律后果承擔主體。值得注意的是，法定代表人以公司名義開展活動不得恣意行事，而應當遵守法律、公司章程的相關規(guī)定，如因法定代表人存在過錯而導致公司承擔責任的，公司有權向存在過錯的法定代表人追責。
此外，該條第二款還明確了善意相對人保護制度，即公司章程、股東會等內(nèi)部規(guī)則、決議可以對法定代表人的職權、職責進行限制，但相關限制不得對抗善意第三人，若第三人基于善意、等價原則與法定代表人開展交易（限于執(zhí)行公司事務）的，公司不得基于內(nèi)部規(guī)則或決議拒絕履行，但公司有權在履行后向有過錯的法定代表人追償。
5、公司登記事項規(guī)則修訂，要求公示法定代表人姓名
法條原文：新《公司法》第三十二條規(guī)定：“公司登記事項包括：（一）名稱；（二）住所；（三）注冊資本；（四）經(jīng)營范圍；（五）法定代表人的姓名；（六）有限責任公司股東、股份有限公司發(fā)起人的姓名或者名稱。公司登記機關應當將前款規(guī)定的公司登記事項通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向社會公示。”
該條款就法定代表人公示、變更的規(guī)則進行了相關修訂，明確要求將法定代表人的姓名作為公司登記事項之一，這突出了法定代表人姓名作為一項重要登記事項的法律地位，并且通過要求公司將相關登記事項通過國家企業(yè)信用信息系統(tǒng)向社會公示，有助于提升公司公信力，增強各方主體對于法定代表人行為的監(jiān)督。
6、增加法定代表人的法定職權，確立特定憑證需法定代表人簽名規(guī)則
法條原文：新《公司法》第五十五條規(guī)定：“有限責任公司成立后，應當向股東簽發(fā)出資證明書，記載下列事項：……出資證明書由法定代表人簽名，并由公司蓋章。”
第一百四十九條規(guī)定：“……股票采用紙面形式的，還應當載明股票的編號，由法定代表人簽名，公司蓋章。”
第一百九十六條規(guī)定：“公司以紙面形式發(fā)行公司債券的，應當在債券上載明公司名稱、債券票面金額、利率、償還期限等事項，并由法定代表人簽名，公司蓋章。”
相關條款明確了公司的出資證明書、紙面形式的股票、紙面形式的公司債券等特定權屬憑證需由法定代表人簽名的規(guī)則，強化了法定代表人的法定職權。通過設置法定代表人簽名規(guī)則將產(chǎn)生三方面效用：（1）其一，實則增加了法定代表人對相關權利憑證核查的責任，強化了法定代表人在公司內(nèi)部治理中的地位；（2）其二，有助于強化出資證明書、紙質(zhì)股票、紙質(zhì)公司債券等權利憑證的權威性、嚴肅性，并有助于溯源追責；（3）其三，由法定代表人簽名也有助于增強法定代表人的責任意識、風險意識，有助于督促法定代表人更為嚴謹、審慎地履行職權。
三、結(jié)語
新《公司法》關于法定代表人制度涉及的相關條款的修訂實現(xiàn)了法定代表人制度的重構，并針對現(xiàn)行法定代表人制度存在的規(guī)則剛性僵化、與內(nèi)部權力配置存在沖突、權責失衡等問題提出了相應解決方案。新《公司法》語境下的法定代表人制度在人員選任上更符合強調(diào)執(zhí)行公司事務的要求，強化了法定代表人的權責意識、風險意識，促使法定代表人自覺約束自身行為，有助于增強其他市場主體對法定代表人代表行為的合理信賴，從而有助于增強市場活力，減少代理成本。
但我們也看到，新《公司法》語境下的法定代表人制度仍存在進一步完善的空間，如可以進一步明確法定代表人滌除登記規(guī)則。但總體而言，本次新《公司法》關于法定代表人制度的修訂在現(xiàn)行法定代表人制度基礎上有重大革新，進一步明確了法定代表人的選任、辭任、權責等內(nèi)容，為數(shù)量龐大的法定代表人群體依法履職提供了行為準則與規(guī)范。
參考文獻：
[1]參見袁碧華：《法定代表人的制度困境與自治理念下的革新》，載于《政法論叢》2020年第6期。
[2]參見方流芳：《國企法定代表人的法律地位、權力和利益沖突》，載于《比較法研究》1999年Z1期。
[3]參見蔡立東：《論法定代表人的法律地位》，載于《法學論壇》2017年第4期。
