私募基金法律糾紛與風(fēng)險(xiǎn)防范
作者：曹巖 施宇光 2022-11-20近年來私募基金行業(yè)發(fā)展迅速，已經(jīng)成為助力企業(yè)發(fā)展與資本市場繁榮的重要投融資方式。根據(jù)中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)數(shù)據(jù)顯示：截至到2022年6月，存續(xù)私募基金管理人數(shù)量24330家，私募基金管理產(chǎn)品數(shù)量133793只，私募基金產(chǎn)品規(guī)模19.97萬億元。此外，成功進(jìn)入資本市場的上市企業(yè)絕大多數(shù)都經(jīng)歷了私募基金投資的階段，可見私募基金對(duì)企業(yè)發(fā)展起到的重要作用。而私募基金投資作為典型的低流動(dòng)性投資，其管理人自身管理能力的不確定性、被投企業(yè)經(jīng)營發(fā)展的不確定性，都增加了私募基金涉訴案件的數(shù)量。為避免法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，私募基金投前的風(fēng)險(xiǎn)控制以及投后的風(fēng)險(xiǎn)管理就顯得尤為重要。本文章試圖透過分析私募基金訴訟糾紛案例中所體現(xiàn)出的法律風(fēng)險(xiǎn)環(huán)節(jié)，對(duì)私募基金投資給出合規(guī)性的有益建議。
一、私募基金相關(guān)重要法律法規(guī)
二、私募基金涉訴爭議發(fā)生情況
近日，上海金融法院通過對(duì)上海法院2016年至2021年審結(jié)的542件涉私募基金案件為樣本進(jìn)行分析，發(fā)布了私募基金糾紛法律風(fēng)險(xiǎn)防范報(bào)告[1]，另外根據(jù)深圳市中級(jí)人民法院近日對(duì)涉私募基金民商事案件的統(tǒng)計(jì)分析[2]，發(fā)現(xiàn)私募基金涉訴案件呈現(xiàn)以下特點(diǎn):
三、私募基金爭議類型解析及風(fēng)險(xiǎn)防范與建議
（一）投資者適格糾紛 此種情形包括：投資者的風(fēng)險(xiǎn)測評(píng)結(jié)果顯示不具備相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)承受能力；在投資者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)級(jí)時(shí)，管理人、銷售機(jī)構(gòu)未全面審慎評(píng)估或程序不合規(guī)而引發(fā)糾紛；以及非合格投資者委托合格投資者代持基金份額等。 相關(guān)案例： 在朱美群與中大期貨有限公司金華營業(yè)部、中大期貨有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案【(2019)浙0702民初4240號(hào)】案件中，法院查明并認(rèn)定：原告（私募基金投資者）從多人處拼湊款項(xiàng)將400萬元轉(zhuǎn)入募集賬戶，而被告員工陳某偽造原告收入證明，違反《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第四條、第十四條及《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》第二十二條第一項(xiàng)的規(guī)定……被告員工陳某明知原告拼湊資金購買私募基金產(chǎn)品仍向其銷售，違反《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第四條。本案被告是基金管理人和發(fā)行人以及銷售者，若因被告其未盡適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致原告遭受損失的，原告可主張其承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)原告要求兩被告承擔(dān)賠償責(zé)任，予以支持。[3] 法律解析與建議： 根據(jù)《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第十二條規(guī)定：“私募基金的合格投資者是指具備相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力 ，投資于單只私募基金的金額不低于 100 萬元且符合下列相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的單位和個(gè)人：（1）凈資產(chǎn)不低于 1000 萬元的單位；（2）金融資產(chǎn)不低于300萬元或者最近三年個(gè)人年均收入不低于50萬元的個(gè)人。” 第十七條規(guī)定：“私募基金管理人自行銷售或者委托銷售機(jī)構(gòu)銷售私募基金 ，應(yīng)當(dāng)自行或者委托第三方機(jī)構(gòu)對(duì)私募基金進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí) ，向風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力相匹配的投資者推介私募基金。” 因此建議投資者避免由銷售人員代為勾選或填寫相應(yīng)信息，在購買基金時(shí)，真實(shí)反映與個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)偏好、風(fēng)險(xiǎn)承受能力相關(guān)的信息，選取投資產(chǎn)品得風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)應(yīng)與風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)級(jí)結(jié)果相符。此外，私募基金管理人及銷售機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)向風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力相匹配的投資者推介私募基金，避免投資者因基金投資承受與其風(fēng)險(xiǎn)承受能力不相符的風(fēng)險(xiǎn)從而引發(fā)糾紛。 （二）涉本金收益承諾糾紛 此種情形包括基金管理人或管理人關(guān)聯(lián)方以及第三方等對(duì)投資者承諾保本收益后未兌付，在實(shí)踐中通常采用出具承諾函、補(bǔ)充協(xié)議等形式向投資者提供保本保收益承諾，而基金到期后由于義務(wù)方未按約定履行保本收益承諾而引發(fā)糾紛。在實(shí)踐中，這類涉本金的收益承諾效力存在一定爭議，法院認(rèn)定也并不統(tǒng)一：既有認(rèn)為本金或收益承諾未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效；亦有認(rèn)為相關(guān)承諾違反公序良俗，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。 相關(guān)案例： 在江蘇省金陵建工集團(tuán)有限公司與被告深圳正前方金融服務(wù)有限公司合同糾紛案【（2020）蘇0105民初7560號(hào)】中，被告（私募基金的實(shí)際管理人）向原告（投資者）出具“承諾函”，載明將以自有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)投資本金損失，表述為：如原告投資者本金產(chǎn)生損失，被告公司保證將以綜合金融服務(wù)所產(chǎn)生的價(jià)值、自有資本金或股權(quán)的形式補(bǔ)足損失。在該案中法院認(rèn)為，案涉《承諾函》系被告公司真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)當(dāng)履行。[4] 在中天鋼鐵集團(tuán)有限公司與三度星和（北京）投資有限公司證券投資基金交易糾紛案件【 (2021)京民終59號(hào)】中，原被告雙方在基金合同之外另行簽署了《補(bǔ)充協(xié)議》，約被告公司（私募基金管理人）對(duì)原告（投資者）在基金持有期滿未收回的本金及固定收益部分進(jìn)行全額補(bǔ)償。在本案中，北京市高級(jí)人民法院，認(rèn)為，案涉《補(bǔ)充協(xié)議》雖然違反《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》等規(guī)范性文件一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)范性文件的內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。[5] 法律解析與建議： 《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第十五條規(guī)定：“私募基金管理人 、私募基金銷售機(jī)構(gòu)不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益。” 由于該規(guī)范性文件一般情況下不影響合同效力，在司法實(shí)踐中涉本金收益承諾的效力存在爭議。此外，根據(jù)《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)不得向投資者承諾保證本金及收益。但由于中國人民銀行于2009年發(fā)布的《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》(銀發(fā)[2009J363 號(hào)文)未將私募基金管理人包括在內(nèi)，因此實(shí)務(wù)中對(duì)于私募基金管理人是否屬于金融機(jī)構(gòu)仍存爭議。 雖然，在法律、行政法規(guī)層面尚無直接針對(duì)私募基金本金收益承諾的效力性規(guī)定，但不排除相關(guān)承諾被法院認(rèn)定為違反公序良俗而無效的可能。因此，建議投資者審慎選擇管理人和私募產(chǎn)品，理性看待本金收益承諾，充分理解“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”的理念，形成合理投資預(yù)期。 （三）管理人審慎投資義務(wù)糾紛 此種情形包括管理人未按合同約定擅自操作基金財(cái)產(chǎn)，或在投資前未對(duì)投資標(biāo)的進(jìn)行審慎的盡職調(diào)查，或沒有對(duì)投資有關(guān)的事項(xiàng)進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查、資料分析等一系列活動(dòng)。 相關(guān)案例： 在上海鉅派投資集團(tuán)有限公司等與李桁其他合同糾紛【(2021)滬74民終1250號(hào)】案件中，被告（私募基金管理人）發(fā)布《信息披露公告》，告知投資人：“在本基金募集及存續(xù)期間，C合伙企業(yè)基金管理人A公司及其實(shí)際控制人和法定代表人，通過偽造交易法律文件、投資款劃款銀行流水、投后管理報(bào)告、部分資金已到賬的銀行網(wǎng)頁及視頻，惡意挪用基金資產(chǎn)，并已于2019年10月20日失聯(lián)。”本案二審上海金融法院認(rèn)為：基金管理人應(yīng)按照誠實(shí)信用、勤勉盡責(zé)的原則管理和運(yùn)用基金財(cái)產(chǎn)，并配備足夠的具有專業(yè)能力的人員進(jìn)行投資分析、決策，對(duì)本基金投資范圍內(nèi)的投資標(biāo)的進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，確保所投資標(biāo)的合法合規(guī)，辦理了必要的備案或其他相關(guān)法律規(guī)定的手續(xù)……本案中管理人未對(duì)投資標(biāo)的充分進(jìn)行盡職調(diào)查，在案涉基金運(yùn)作過程中未能專業(yè)、獨(dú)立、盡責(zé)地履行管理人義務(wù)，其違規(guī)違約行為與投資者的損失存在相當(dāng)因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。[6] 法律解析與建議： 《私募投資基金管理人內(nèi)部控制指引》第十九條規(guī)定：“私募基金管理人應(yīng)建立健全相關(guān)機(jī)制，防范管理的各私募基金之間的利益輸送和利益沖突，公平對(duì)待管理的各私募基金，保護(hù)投資者利益。”第二十條規(guī)定：“私募基金管理人應(yīng)當(dāng)建立健全投資業(yè)務(wù)控制，保證投資決策嚴(yán)格按照法律法規(guī)規(guī)定，符合基金合同所規(guī)定的投資目標(biāo)、投資范圍、投資策略、投資組合和投資限制等要求。” 因此建議私募基金管理人應(yīng)為委托人利益履行審慎投資、勤勉盡責(zé)的義務(wù)。在投資前充分履行盡職調(diào)查義務(wù)；在投資過程中按照符合基金合同所規(guī)定的投資目標(biāo)、投資范圍、投資策略、投資組合和投資限制等要求進(jìn)行投資，避免引發(fā)投資糾紛。 （四） 托管人托管義務(wù)糾紛 當(dāng)私募基金投資者遭受重大損失，且發(fā)生基金管理人"失聯(lián)"等情況下，投資者可能會(huì)以托管人未盡托管義務(wù)、監(jiān)督義務(wù)為由，要求其與管理人承擔(dān)連帶賠償或補(bǔ)充賠償責(zé)任，在實(shí)踐中，發(fā)生相關(guān)糾紛后各方通常會(huì)對(duì)于托管人的義務(wù)內(nèi)容及責(zé)任范圍存在一定爭議。 相關(guān)案例： 在易若芳、中國建設(shè)銀行股份有限公司株洲市分行等與郴州漢紅股權(quán)投資基金管理有限公司、唐太平等侵權(quán)責(zé)任糾紛【（2019）湘02民終2409號(hào)】案件中，案涉私募基金未經(jīng)相關(guān)部門的批準(zhǔn)、備案，也未明確投資項(xiàng)目，導(dǎo)致投資者損失。對(duì)此法院認(rèn)定：在本案中，基金管理人并未注冊(cè)，基金也未備案，但托管人仍按照管理人指令劃款，后該基金實(shí)際成為犯罪分子實(shí)施非法吸收公眾存款犯罪的工具。因此，托管人對(duì)投資人的損失存在過失，需要承擔(dān)40%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。[7] 在吳志紅與恒豐銀行股份有限公司民間委托理財(cái)合同糾紛【（2021）魯71民初2號(hào)】案件中，基金合同約定：“托管人收到管理人發(fā)送的指令后，應(yīng)對(duì)傳真劃款指令進(jìn)行表面一致性審查”后基金管理人偽造了印章付款函件，托管行根據(jù)管理人出具的劃款指令，自基金賬戶進(jìn)行劃款。對(duì)此法院認(rèn)為：根據(jù)基金合同約定，托管人僅就管理人的劃款指令進(jìn)行表面一致性審查，屬于形式上的審查，并不就管理人所提供文件的真實(shí)性負(fù)責(zé)……即便是管理人中云公司偽造了東興公司的付款函件，亦不屬于托管人托管行的審查范圍，托管行亦不對(duì)其不真實(shí)性承擔(dān)賠償責(zé)任。[8] 法律解析與建議： 《證券投資基金法》第三十六條將“按照規(guī)定監(jiān)督基金管理人的投資運(yùn)作”作為托管人應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)。托管人的職責(zé)在于保證基金的財(cái)產(chǎn)安全；并應(yīng)監(jiān)督基金管理人的投資運(yùn)作行為。其對(duì)基金投資人實(shí)際上具有財(cái)產(chǎn)保管及代投資人對(duì)基金運(yùn)作進(jìn)行監(jiān)督的義務(wù)。簽訂基金托管協(xié)議后，托管人應(yīng)當(dāng)基金管理人的投資運(yùn)作進(jìn)行合理監(jiān)督。 基金托管人作為受托人，應(yīng)當(dāng)對(duì)基金投資者負(fù)有為投資者利益最大化的勤勉、盡責(zé)的信義義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)做到安全保管基金財(cái)產(chǎn)，還應(yīng)對(duì)基金財(cái)產(chǎn)盡到監(jiān)督義務(wù)。因此，建議明確約定私募基金托管人的權(quán)利義務(wù)界限以及托管職責(zé)，明確約定托管人履職過程中出現(xiàn)過錯(cuò)導(dǎo)致投資者利益損失時(shí)的賠償責(zé)任的范圍。此外，還應(yīng)當(dāng)明確托管人承擔(dān)實(shí)質(zhì)審查義務(wù)或形式審查義務(wù)，若約定不明則托管人對(duì)于投資指令等內(nèi)容可能僅承擔(dān)形式審查的義務(wù)。尤其應(yīng)詳細(xì)約定托管人對(duì)于管理人發(fā)出的指令審查義務(wù)、對(duì)管理人越權(quán)交易的監(jiān)督義務(wù)、對(duì)管理人投資的監(jiān)督義務(wù)以及在管理人不能履行職責(zé)的情況下對(duì)私募基金財(cái)產(chǎn)的保管義務(wù)等。 （五）基金退出糾紛 此種情形主要出現(xiàn)在私募基金退出條件是否成就存在爭議。主要包括：投資者要求終止合同、退出私募基金，而私募基金管理人抗辯稱退出條件尚未滿足，從而產(chǎn)生爭議；或者當(dāng)投資者認(rèn)為管理人過錯(cuò)導(dǎo)致私募基金投資目的不能實(shí)現(xiàn)，以基金合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由主張解除基金合同。 相關(guān)案例： 在勵(lì)琛(上海)投資管理有限公司與沈惠仙證券投資基金交易糾紛【（2019）滬74民終123號(hào)】案件中，上海金融法院認(rèn)為：被告（基金管理人）負(fù)有辦理基金備案的義務(wù)。本案中，原告已經(jīng)（投資者）完全履行了出資義務(wù)，但其投資基金產(chǎn)品并未成立備案，合同目的無法實(shí)現(xiàn)。原告訴請(qǐng)主張要求解除系爭合同有其事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。合同解除后，被告應(yīng)當(dāng)返還原告投資款并按銀行同期存款利率承擔(dān)損失。[9] 在黃星與山東創(chuàng)道股權(quán)投資基金管理有限公司委托理財(cái)合同糾紛【(2019)魯0103民初3849號(hào)】案件中，基金合同約定：被告（私募基金管理人）有權(quán)在保證原告利益不受損的前提下，根據(jù)基金運(yùn)行情況提前或延期終止基金，出現(xiàn)提前或延期終止基金。隨后管理人因投資的項(xiàng)目公司回款較慢，為保護(hù)投資者利益，決定將涉案基金存續(xù)期延長12個(gè)月。對(duì)此，法院認(rèn)為：管理人說明了基金逾期的情況并制定了基金延期方案，同時(shí)保證人對(duì)該基金投資款本金及收益的歸還自愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任，基于該承諾及擔(dān)保，被告作為基金管理人決定將涉案基金存續(xù)期延長不違反合同的相關(guān)規(guī)定。因此，法院最終認(rèn)定涉案基金合同仍處于繼續(xù)履行過程中，并駁回了原告的訴請(qǐng)。[10] 法律解析與建議： 私募基金最理想的退出途徑包括IPO退出、并購?fù)顺觥⒒刭復(fù)顺?/strong>等，但由于投資風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，基金在投后可能并不能按預(yù)期實(shí)現(xiàn)IPO退出、并購?fù)顺?/strong>等理想情形，甚至?xí)媾R“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”等提前退出的情況。在簽訂基金合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮到將來可能出現(xiàn)項(xiàng)目公司回款較慢等不利情況，事先在基金合同中明確管理人是否有權(quán)在保證投資者利益不受損的前提下，根據(jù)基金運(yùn)行情況提前或延期終止基金。此外，應(yīng)約定當(dāng)出現(xiàn)提前或延期終止基金的，管理人需在其網(wǎng)站進(jìn)行公示，或通過電話、短信、郵件通知等方式向投資者發(fā)送通知。 對(duì)于基金順利退出的問題一直是投資者、基金管理人以及監(jiān)管部門關(guān)注的重點(diǎn)，例如近日中基協(xié)在資管平臺(tái)發(fā)布的《關(guān)于接受私募股權(quán)創(chuàng)投基金向投資者實(shí)物分配股票試點(diǎn)申請(qǐng)材料的通知》，告知證監(jiān)會(huì)于近期啟動(dòng)了私募股權(quán)創(chuàng)投基金向投資者實(shí)物分配股票試點(diǎn)工作，完善私募股權(quán)創(chuàng)投基金非現(xiàn)金分配機(jī)制，以促進(jìn)私募基金的順利退出。隨著上述的實(shí)物分配股票、S基金（secondary fund的簡稱，中文一般稱為二手份額轉(zhuǎn)讓基金）等新型退出方式的出現(xiàn)，基金當(dāng)事人需要進(jìn)一步關(guān)注基金合同中關(guān)于退出條件、清算條件、清算方式、清算期限的約定，確保退出清算出現(xiàn)障礙時(shí)的救濟(jì)渠道暢通。并且同時(shí)關(guān)注監(jiān)管部門的最新監(jiān)管導(dǎo)向，降低私募基金新型退出方式下退出不能的風(fēng)險(xiǎn)。 （六）基金清算糾紛 此種情形主要包括私募基金客觀上難以清算（如管理人或其實(shí)際控制人停業(yè)、被刑事立案調(diào)查、被注銷私募基金管理人資格，或者因?yàn)榛A(chǔ)資產(chǎn)變現(xiàn)困難等）或由于管理人怠于清算（未有正當(dāng)理由延期清算）而引發(fā)的爭議糾紛。 相關(guān)案例： 在朱鯉安與上海星黔投資有限公司證券投資基金交易糾紛案【(2020)滬74民終565號(hào)】案件中，涉案基金自成立之日起2年的期限已屆滿，被告（基金管理人）應(yīng)組織成立清算小組而將清算后的剩余財(cái)產(chǎn)按合同約定進(jìn)行分配，而未按約定對(duì)涉案私募基金進(jìn)行清算。原告（投資者）主張，被告違反合同約定，故即便未予清算，也應(yīng)當(dāng)返還其投資本金并按約定的收益率支付收益。對(duì)此上海金融法院認(rèn)為：根據(jù)案涉基金合同對(duì)當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)的設(shè)定，投資人依據(jù)合同約定對(duì)基金進(jìn)行投資后，獲得了相應(yīng)的基金份額，其投資款項(xiàng)已轉(zhuǎn)化為基金財(cái)產(chǎn)。基金財(cái)產(chǎn)作為獨(dú)立于基金管理人的固有財(cái)產(chǎn)，在案涉私募基金尚未清算完畢的情況下……原告主張由被告返還投資款本金并按業(yè)績比較基準(zhǔn)支付投資收益，缺乏合同與法律依據(jù)。但原告有權(quán)起訴要求被告履行作為管理人的清算義務(wù)，在獲得清算分配后，如尚有其他權(quán)利未獲清償，可就其因管理人或托管人違法、違規(guī)或違約行為導(dǎo)致的損失再行向相關(guān)方主張權(quán)利。[11] 法律解析與建議： 《中華人民共和國證券投資基金法》第八十一條規(guī)定：“當(dāng)基金合同終止時(shí)，基金管理人應(yīng)當(dāng)組織清算組對(duì)基金財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算。清算組由基金管理人、基金托管人以及相關(guān)的中介服務(wù)機(jī)構(gòu)組成。清算組作出的清算報(bào)告經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，律師事務(wù)所出具法律意見書后，報(bào)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)備案并公告。” 在司法實(shí)踐中，當(dāng)出現(xiàn)管理人怠于履行基金清算義務(wù)的情況下，投資者有權(quán)起訴要求管理人履行基金清算義務(wù)，且在獲得基金清算分配后，如投資者尚有其他權(quán)利未獲清償，可就其因管理人或托管人違法、違規(guī)或違約行為導(dǎo)致的損失再行向相關(guān)方主張權(quán)利。此外，建議明確管理人怠于清算時(shí)的違約責(zé)任，并在基金合同明確管理人未有正當(dāng)理由延期清算的應(yīng)按投資金額的一定比例支付違約金，盡可能避免管理人怠于清算情形的發(fā)生。
四、結(jié)語
投資者投資私募基金的目的是為了獲得資本利益，因此如何護(hù)航私募基金順利退出，促進(jìn)投資-退出-再投資良性循環(huán)，一直是私募基金行業(yè)的關(guān)注問題。投資者在進(jìn)行私募基金投資時(shí)，更應(yīng)當(dāng)注重對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的把控，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)級(jí)結(jié)果選擇相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的投資產(chǎn)品；審慎選擇私募基金產(chǎn)品和管理人，不輕信“收益承諾”等保底承諾；并且在投資時(shí)充分關(guān)注合同中關(guān)于基金管理人責(zé)任、托管人責(zé)任，以及基金退出、清算等相關(guān)條款約定，減少將來出現(xiàn)涉訴糾紛的可能，對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)做到更好的把控。
注釋 1上海金融法院《私募基金糾紛法律風(fēng)險(xiǎn)防范報(bào)告》 2深圳市中級(jí)人民法院《當(dāng)前涉私募基金民商事案件審判實(shí)務(wù)中存在的問題及建議》 3朱美群與中大期貨有限公司金華營業(yè)部、中大期貨有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案【 (2019)浙0702民初4240號(hào)】 4江蘇省金陵建工集團(tuán)有限公司與被告深圳正前方金融服務(wù)有限公司合同糾紛案【（2020）蘇0105民初7560號(hào)】 5中天鋼鐵集團(tuán)有限公司與三度星和（北京）投資有限公司證券投資基金交易糾紛案件【 (2021)京民終59號(hào)】 6上海鉅派投資集團(tuán)有限公司等與李桁其他合同糾紛【(2021)滬74民終1250號(hào)】 7易若芳、中國建設(shè)銀行股份有限公司株洲市分行等與郴州漢紅股權(quán)投資基金管理有限公司、唐太平等侵權(quán)責(zé)任糾紛【（2019）湘02民終2409號(hào)】 8吳志紅與恒豐銀行股份有限公司民間委托理財(cái)合同糾紛【（2021）魯71民初2號(hào)】 9勵(lì)琛(上海)投資管理有限公司與沈惠仙證券投資基金交易糾紛【（2019）滬74民終123號(hào)】 10黃星與山東創(chuàng)道股權(quán)投資基金管理有限公司委托理財(cái)合同糾紛【(2019)魯0103民初3849號(hào)】 11朱鯉安與上海星黔投資有限公司證券投資基金交易糾紛案【(2020)滬74民終565號(hào)】
