成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

Fabrique是多元風(fēng)格的全球設(shè)計(jì)師集合品牌，攜手全球超過(guò)350多位優(yōu)秀設(shè)計(jì)師，持續(xù)不斷地合作開(kāi)發(fā)獨(dú)家作品，為現(xiàn)代女性打造獨(dú)特設(shè)計(jì)的完整衣櫥。因Fabrique的一款時(shí)裝設(shè)計(jì)遭到“抄襲”，原告北京紛布科技有限公司提起了侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴。一審敗訴后，原告更換律師，由筆者代理二審。近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出終審判決，依法予以改判。

（一）原告訴稱

Reem Acra是全球知名的黎巴嫩籍美國(guó)設(shè)計(jì)師，曾被《福布斯》評(píng)選為全球第七大最有力量的阿拉伯女性，許多明星都曾穿著她的作品出席奧斯卡、格萊美等重要場(chǎng)合。原告聯(lián)合Reem Acra團(tuán)隊(duì)設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)了涉案“雙手裙”作品，原告享有該作品在中國(guó)大陸的獨(dú)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可，并有權(quán)針對(duì)第三方侵權(quán)行為單獨(dú)采取法律行動(dòng)。原告的權(quán)利作品面世后，被告生產(chǎn)、宣傳、銷售與原告“雙手裙”幾乎一模一樣的侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了原告享有的著作權(quán)；同時(shí)，被告違背誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，且虛假宣稱其產(chǎn)品系自主研發(fā)設(shè)計(jì)，欺騙、誤導(dǎo)相關(guān)公眾，亦違反《反法》第二條和第八條，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故此，請(qǐng)求法院判令被告：1、立即停止侵權(quán)；2、在淘寶店鋪、微信公眾號(hào)顯著位置刊登聲明，消除影響；3、賠償原告包括合理維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失133萬(wàn)元。

（二）被告辯稱

原告就涉案產(chǎn)品“雙手裙”所主張的腰線處“手”元素、V 領(lǐng)、泡泡袖等均屬于常規(guī)設(shè)計(jì)元素，不具備獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品；被控侵權(quán)產(chǎn)品系被告自主研發(fā)，其銷售自行研發(fā)的商品并進(jìn)行宣傳，并未對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，不存在虛假宣傳行為；通過(guò)圖片對(duì)比，能夠輕易辨別雙方產(chǎn)品在手部設(shè)計(jì)上存在差異；原告主張的損害結(jié)果無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，主張的懲罰性賠償金額過(guò)高。

（一）一審法院

1、關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)

原告“雙手裙”的突出元素為 V 字領(lǐng)、泡泡袖、腰間雙手環(huán)抱的黑色“手形”圖案和背部黑色收腰設(shè)計(jì)。其中，V 字領(lǐng)、泡泡袖、收腰設(shè)計(jì)為服裝領(lǐng)域的常規(guī)設(shè)計(jì)元素，且實(shí)用性大于藝術(shù)性。腰間雙手環(huán)抱的黑色“手形”圖案，屬于可以與服裝成衣物理區(qū)分的獨(dú)立裝飾，但該圖案創(chuàng)作靈感來(lái)源于“手”，并無(wú)創(chuàng)新性的藝術(shù)元素添加，不具有獨(dú)創(chuàng)性。因此，原告的“雙手裙”不能作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。

2、關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

虛假宣傳是指經(jīng)營(yíng)者為擴(kuò)大自己的影響，對(duì)自身商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況等虛假或引人誤解的宣傳，目的在于欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。被告的相關(guān)宣傳圖案和文案是針對(duì)“雙手裙”的設(shè)計(jì)介紹、外觀描述和成衣展示，目的在于讓受眾全面了解“雙手裙”，即便原告主張的抄襲其宣傳圖案和文案的行為屬實(shí)，也不屬于反法意義上的虛假宣傳行為。反法僅在有限范圍內(nèi)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)補(bǔ)充保護(hù)，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法已作出規(guī)定的，反法不再保護(hù)。由于原告主張的“雙手裙”著作權(quán)法不予保護(hù)，反法不再給予保護(hù)，原告可通過(guò)專利法等保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的法律進(jìn)行保護(hù)。

（二）二審法院

1、關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)

關(guān)于服裝成衣的著作權(quán)問(wèn)題，二審與一審的觀點(diǎn)基本一致。

關(guān)于服裝設(shè)計(jì)圖的著作權(quán)問(wèn)題，一審遺漏，二審法院認(rèn)為，服裝設(shè)計(jì)圖中的點(diǎn)、線、面的選擇和排列組合，均體現(xiàn)出作者個(gè)性化的選擇和安排，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于作品。與美術(shù)作品相比，圖形作品屬于工業(yè)或科學(xué)領(lǐng)域，用途在于生產(chǎn)、建造具有實(shí)用功能的工程或產(chǎn)品，主要服務(wù)于實(shí)用功能，而美術(shù)作品雖大多也以圖形為表現(xiàn)形式，但其屬于藝術(shù)領(lǐng)域，主要用途在于給人藝術(shù)上美的享受。上訴人主張權(quán)利的服裝設(shè)計(jì)圖是為了進(jìn)行服裝生產(chǎn)而繪制，主要功能不在于通過(guò)圖形本身帶給人美的享受，故應(yīng)屬于圖形作品，而不屬于美術(shù)作品。上訴人有權(quán)就該圖形作品主張權(quán)利。

對(duì)于從平面圖形到平面圖形的復(fù)制，本案中并無(wú)證據(jù)證明被上訴人接觸到上訴人的服裝設(shè)計(jì)圖，即使其是依據(jù)成衣來(lái)反向畫(huà)出服裝設(shè)計(jì)圖，該過(guò)程及行為也不涉及對(duì)平面服裝設(shè)計(jì)圖的復(fù)制。對(duì)于從平面圖形到立體成衣的復(fù)制，盡管被上訴人生產(chǎn)了與上訴人服裝設(shè)計(jì)圖圖形類似的成衣，但由于“雙手裙”成衣不屬于著作權(quán)法意義上的作品，因此，依照服裝設(shè)計(jì)圖生產(chǎn)不受著作權(quán)法保護(hù)的服裝成衣，亦不屬于我國(guó)著作權(quán)法意義上“從平面到立體”的復(fù)制。另外，本案中并無(wú)證據(jù)表明被上訴人將上訴人的服裝設(shè)計(jì)圖公之于眾，亦不涉及侵害圖形作品發(fā)行權(quán)。

2、關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

反法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法之間存在有限補(bǔ)充的關(guān)系，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法無(wú)法提供有效保護(hù)且符合反法有關(guān)規(guī)定的情況下，可以適用反法。一審法院認(rèn)定本案不適用反法的觀點(diǎn)有誤，應(yīng)予糾正。適用反法第二條認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下條件：一是法律對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定；二是其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害；三是該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說(shuō)可責(zé)性。

本案中，首先，被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，上訴人也明確依據(jù)反法第二條的原則性規(guī)定主張權(quán)利。其次，服裝款式對(duì)于服裝行業(yè)從業(yè)者來(lái)說(shuō)具有較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)屬性，能夠給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。服裝款式具有較強(qiáng)時(shí)效性，被上訴人的服裝款式與上訴人的服裝款式基本相同，且推出時(shí)間僅間隔一個(gè)多月，其所產(chǎn)生的替代效應(yīng)必然會(huì)降低上訴人的市場(chǎng)份額，導(dǎo)致上訴人營(yíng)收降低，影響其在合理回報(bào)周期內(nèi)的應(yīng)有收益。因此，被訴行為損害了上訴人的利益及競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。最后，根據(jù)《中國(guó)服裝行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)自律公約》，抄襲、仿冒他人服裝設(shè)計(jì)圖、服裝效果圖和服裝樣板，銷售、仿冒服裝產(chǎn)品或使用他人的服裝設(shè)計(jì)創(chuàng)意明確為服裝行業(yè)內(nèi)自律公約所禁止，應(yīng)屬于服裝商業(yè)領(lǐng)域的普遍認(rèn)知和接受的行為標(biāo)準(zhǔn)。被訴行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和行業(yè)內(nèi)的商業(yè)道德，給服裝行業(yè)的創(chuàng)新帶來(lái)負(fù)面影響，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看也必將損害消費(fèi)者整體福利，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

故此，撤銷一審判決，判令被上訴人立即停止侵權(quán)，在相關(guān)微信公眾號(hào)及淘寶店鋪刊登聲明消除影響，賠償上訴人包括合理維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失43萬(wàn)元。

（一）時(shí)裝成衣的著作權(quán)問(wèn)題

筆者在二審中補(bǔ)充提交了《服裝款式創(chuàng)意設(shè)計(jì)》等專著。相關(guān)專著指出，“服裝設(shè)計(jì)是運(yùn)用一定的思維形式、美學(xué)規(guī)律和設(shè)計(jì)程序，將其服裝設(shè)計(jì)構(gòu)思以繪畫(huà)的手段表現(xiàn)出來(lái)，并選擇適當(dāng)?shù)牟牧?，通過(guò)相應(yīng)的剪裁方法和縫制工藝，使其設(shè)想進(jìn)一步實(shí)物化的過(guò)程。與其他造型藝術(shù)的設(shè)計(jì)相比，服裝設(shè)計(jì)的特殊性在于它是以各種不同的人作為造型的對(duì)象。”“服裝屬于立體造型藝術(shù)，設(shè)計(jì)時(shí)要考慮到服裝穿著后人體活動(dòng)各部位的立體感和動(dòng)靜感?！?nbsp;服裝設(shè)計(jì)可謂千變?nèi)f化，比如，廓形包括H形、A形、X形、O形、T形、S形，領(lǐng)型包括長(zhǎng)領(lǐng)、短領(lǐng)、高領(lǐng)、中高領(lǐng)、低領(lǐng)、大翻領(lǐng)、小翻領(lǐng)、帽領(lǐng)、無(wú)領(lǐng)、立領(lǐng)、繡花領(lǐng)、打結(jié)領(lǐng)、V字領(lǐng)、圓型領(lǐng)、燕子領(lǐng)、盆領(lǐng)等，袖型包括圓裝袖、插肩袖、連袖、肩壓袖、一片袖、兩片袖、多片袖、冒尖袖、長(zhǎng)袖、中袖、短袖、直筒袖、燈籠袖、蝙蝠袖、喇叭袖、花瓣袖、環(huán)浪袖等，口袋型也包括貼袋、挖袋、插袋等。

據(jù)此，筆者提出，由于服裝設(shè)計(jì)千變?nèi)f化，不同設(shè)計(jì)成果體現(xiàn)了不同設(shè)計(jì)師的個(gè)性化選擇與藝術(shù)審美，因此，不能概括地認(rèn)為“服裝成衣不構(gòu)成作品”。筆者認(rèn)為，能夠體現(xiàn)設(shè)計(jì)師個(gè)人的美學(xué)理解，具有一定藝術(shù)審美的服裝成衣，只要其設(shè)計(jì)元素及各設(shè)計(jì)元素的組合并非實(shí)現(xiàn)服裝實(shí)用功能之必須，那么，該服裝成衣便可以成為立體造型藝術(shù)品，受到著作權(quán)法的保護(hù)。這一點(diǎn)，可以借鑒作為立體美術(shù)作品的雕塑進(jìn)一步理解和印證。時(shí)裝商店櫥窗中展示的光板模特，通常認(rèn)為其不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成作品，但如果給光板模特穿上不同款式的時(shí)裝，整個(gè)模特造型就會(huì)呈現(xiàn)出各不相同的藝術(shù)審美效果，類似于雕塑，可以認(rèn)定其構(gòu)成立體的美術(shù)作品。也就是說(shuō)，正是給光板模特“穿上衣服”決定了其從非作品轉(zhuǎn)變?yōu)樽髌返摹?/span>

時(shí)裝在業(yè)界也被稱為“軟雕塑”，正與筆者的觀點(diǎn)不謀而合。時(shí)裝成衣并非繪畫(huà)等普通的平面美術(shù)作品，而是一種依托于身體部位的、具有立體感的美術(shù)作品。筆者認(rèn)為，將具有一定藝術(shù)審美且其設(shè)計(jì)元素及各設(shè)計(jì)元素的組合并非實(shí)現(xiàn)實(shí)用功能之必須的時(shí)裝成衣認(rèn)定為美術(shù)作品，原創(chuàng)者只要援引著作權(quán)法即可主張權(quán)利，而無(wú)需再援引反法。這在一定程度上可以降低原創(chuàng)者的維權(quán)難度，從而提升服裝設(shè)計(jì)領(lǐng)域的原創(chuàng)熱情。不過(guò)，很遺憾，筆者的上述論證方法最終未得到法院采信。

（二）反法與著作權(quán)法的關(guān)系

糾正一審關(guān)于“既然著作權(quán)法不保護(hù)，反法也不再保護(hù)”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，是我方作為上訴一方的主要精力所在。

首先，我方申請(qǐng)東華大學(xué)上海國(guó)際時(shí)尚創(chuàng)意學(xué)院的教授作為專家證人出庭。

庭審中，筆者詢問(wèn)專家：如果兩家公司的兩件時(shí)裝成衣看上去幾乎無(wú)差異，是否可以反推，兩者在設(shè)計(jì)、生產(chǎn)過(guò)程中所使用的款式設(shè)計(jì)圖（Style Drawings）、打板圖（Pattern Making Drawings）或結(jié)構(gòu)圖（Construction Diagrams）等也沒(méi)有太大差異？專家答復(fù)：最終的成衣須忠實(shí)于設(shè)計(jì)師的原始構(gòu)思和設(shè)計(jì)意圖，整個(gè)時(shí)裝設(shè)計(jì)過(guò)程的每一種圖紙其實(shí)都扮演著重要角色，確保每一個(gè)設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)都能被準(zhǔn)確理解和實(shí)現(xiàn)。如果兩件成衣看上去幾乎一樣的話，那么，它們所依照的款式圖、打板圖、結(jié)構(gòu)圖也是幾乎一樣的。專家在庭審中對(duì)相關(guān)問(wèn)題所作出的專業(yè)、客觀的闡釋，對(duì)我方論證被控侵權(quán)行為的“不正當(dāng)性”或“可責(zé)性”提供了支撐。

其次，我方補(bǔ)充提交了《中國(guó)服裝行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)自律公約》。

2022年6月16日，受28家中國(guó)服裝品牌和企業(yè)積極響應(yīng)聯(lián)合發(fā)起，中國(guó)服裝協(xié)會(huì)制訂該自律公約，明確：“中國(guó)服裝企業(yè)要自覺(jué)肩負(fù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)責(zé)任，未經(jīng)權(quán)利人許可不得使用或抄襲、仿冒權(quán)利人已經(jīng)取得著作權(quán)的服裝設(shè)計(jì)圖、服裝效果圖和服裝樣板，不得公開(kāi)銷售、展出仿冒產(chǎn)品或使用他人的設(shè)計(jì)創(chuàng)意、商標(biāo)，反對(duì)任何損害他人合法利益的一切行為。”根據(jù)《反法司法解釋》第三條第三款規(guī)定，人民法院認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否違反商業(yè)道德時(shí)，可以參考行業(yè)主管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)或者自律組織制定的從業(yè)規(guī)范、技術(shù)規(guī)范、自律公約等。因此，該自律公約成為二審法院認(rèn)定被上訴人違反行業(yè)商業(yè)道德，從而得以適用反法第二條的重要前提。

其三，我方補(bǔ)充提交了相關(guān)司法政策文件及在先案例，進(jìn)一步論證反法與著作權(quán)法的關(guān)系。

著作權(quán)法作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法之一，其與反法的關(guān)系是：著作權(quán)法已予以保護(hù)的，反法原則上不再提供附加保護(hù)；著作權(quán)法不予保護(hù)的，反法在一定條件下可以提供保護(hù)。

從司法政策上而言，早在2011年《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》就明確指出：妥善處理好知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系……凡是知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法已作窮盡性規(guī)定的領(lǐng)域，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原則上不再提供附加保護(hù)，允許自由利用和自由競(jìng)爭(zhēng)，但在與知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法的立法政策相兼容的范圍內(nèi)，仍可以從制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的角度給予保護(hù)。《反法司法解釋》第一條也明確，經(jīng)營(yíng)者擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者合法權(quán)益，且屬于違反反法第二章及專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等規(guī)定之外情形的，人民法院可以適用反法第二條予以認(rèn)定。

從司法實(shí)踐中而言，大量的判例表明，即使某項(xiàng)客體并非作品、注冊(cè)商標(biāo)或?qū)＠?，甚至，即使其曾屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，但已過(guò)保護(hù)期，也仍然可以在一定條件下獲得反法保護(hù)。比如，在“晨光筆案”中，最高院認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)終止后,該設(shè)計(jì)并不當(dāng)然進(jìn)入公有領(lǐng)域,在符合條件時(shí)還可以依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于知名商品特有包裝,裝潢的規(guī)定而得到制止混淆的保護(hù)。再比如，在“江南布衣案”中，浙江高院認(rèn)為，服裝款式雖不屬于受知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法和反法第二章的規(guī)定保護(hù)的客體，但如果使用他人服裝款式的行為違反商業(yè)道德，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者合法權(quán)益的，仍可適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條予以規(guī)制。