成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

我國《刑法》第二百七十二條規(guī)定的挪用資金罪，是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過三個月未還，或雖未超過三個月但數(shù)額較大且進(jìn)行營利活動，或進(jìn)行非法活動的行為。

一人公司作為《公司法》規(guī)定的特殊形態(tài)，其全部股權(quán)由單一法人股東持有，公司意志與股東意志高度重合，財產(chǎn)控制權(quán)集中于唯一股東。這種特殊性使得傳統(tǒng)挪用資金罪的構(gòu)成要件在適用時產(chǎn)生爭議：當(dāng)唯一股東調(diào)動公司資金時，其行為是否屬于刑法意義上的 "挪用"？這種資金調(diào)配究竟是股東基于所有權(quán)的合法處分，還是對公司獨立財產(chǎn)權(quán)的侵害？

本文接下來將從罪名的構(gòu)成要件角度去分析為什么一人公司不構(gòu)成挪用資金罪。

挪用資金罪的主體為特殊主體，是公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員。但在一人公司中，情況較為特殊。一人公司是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責(zé)任公司。公司的唯一股東往往同時擔(dān)任公司的管理人員，對公司具有絕對的控制權(quán)。一人公司的股東是否能成為挪用資金罪犯罪主體在實務(wù)中存在爭議：

1.肯定說認(rèn)為，挪用資金罪的主體范圍涵蓋公司、企業(yè)或者其他單位的人員，一人有限公司作為受公司法調(diào)整的公司形式，其股東挪用公司資金進(jìn)行營利活動等符合挪用資金罪構(gòu)成要件，應(yīng)構(gòu)成挪用資金罪。從《刑法》第 272 條對挪用資金罪的規(guī)定來看，并未明確將一人公司股東排除在犯罪主體之外，且一人公司在法律上具有獨立法人地位，股東挪用公司資金侵犯了公司資金的使用收益權(quán)，理應(yīng)構(gòu)成犯罪。

2.否定說認(rèn)為 一人公司的一般工作人員能成為本罪主體，但對股東本人的挪用行為不宜認(rèn)定為本罪。從實質(zhì)上看，股東的行為沒有侵害他人財產(chǎn)，沒有給他人（包括其它單位）造成財產(chǎn)損失。倘若股東通過將公司財產(chǎn)據(jù)為己有的方式逃避債務(wù)等，則只能以其它犯罪論處。

本文認(rèn)為 

根據(jù)張明楷在《刑法學(xué)》中的觀點，一人公司的一般工作人員可以成為挪用資金罪的主體，但對于股東本人的挪用行為不宜認(rèn)定為本罪?。如果一人公司的股東利用職務(wù)上的便利挪用公司資金，通常認(rèn)為這種行為是股東對公司資金的自我權(quán)利處置，不存在侵害其他股東利益的可能1。因此，這種行為不宜認(rèn)定為挪用資金罪。

案例：

2018年4月,宋某在武漢注冊成立珠翠(化名)首飾有限公司(下稱“珠翠公司”),主要經(jīng)營貴金屬批發(fā)與零售。宋某是唯一自然人股東,也是公司法定代表人,持股比例100%。公司成立后并未設(shè)立對公賬戶,一直以宋某個人的銀行卡作為公司資金往來賬戶。由于個人賬戶與公司賬戶混同,他多次將公司資金挪作私用。

檢察院認(rèn)為：珠翠公司系一人有限責(zé)任公司,宋某作為公司唯一股東,出資注冊經(jīng)營了該公司,故而宋某使用公司資金的行為屬于自我權(quán)利的處置,不存在侵害其他股東利益的可能;同時,宋某作為公司唯一股東與法定代表人,他對公司資金的使用就代表該公司法人的意志,不能認(rèn)定屬于擅自使用,因此不涉嫌挪用資金罪2。

在一人公司中，實際控制人通常擔(dān)任法定代表人、執(zhí)行董事或經(jīng)理等職務(wù)，形式上完全符合“單位工作人員”的身份特征。實務(wù)中肯定構(gòu)成犯罪的觀點即基于此形式要件，認(rèn)為只要存在職務(wù)任命，便滿足主體資格。然而，實質(zhì)爭議在于：一人公司的實際控制人具有所有者代表與管理者雙重身份，其資金調(diào)度行為往往源于股東所有權(quán)權(quán)能而非單純的職務(wù)便利。當(dāng)實際控制人以股東身份行使對公司財產(chǎn)的最終控制權(quán)時，其“工作人員”身份被所有權(quán)屬性吸收，刑法評價的基礎(chǔ)產(chǎn)生動搖。這種主體身份的雙重性導(dǎo)致“利用職務(wù)便利”的要件在實質(zhì)上被架空——資金轉(zhuǎn)移行為本質(zhì)是股東處分自有財產(chǎn)的表現(xiàn)形式，而非職業(yè)經(jīng)理人的瀆職行為。

（1）一人公司股東的挪用行為侵犯了誰的利益，是否具有社會危害性？

挪用資金罪侵犯的客體是公司、企業(yè)或者其他單位資金的使用收益權(quán)，保護(hù)的法益是公司財產(chǎn)權(quán)。公司的獨立意志實質(zhì)是全體股東意志的集合。從本質(zhì)上講，一人公司的股東對公司資金擁有支配權(quán)，其自身利益與公司利益高度重合。與普通公司中不同股東間存在利益制衡不同，一人公司中不存在其他股東利益受損的情況。目前刑法及司法解釋均未將股東合意支配資金的行為納入犯罪范疇。而在一人公司場景中，股東個人意志等同于公司意志，其對公司財產(chǎn)的支配不構(gòu)成挪用。由于公司利益與股東個人利益完全重合，即便資金支配產(chǎn)生損失，也屬于股東自擔(dān)風(fēng)險的范疇，不具社會危害性無需刑法介入規(guī)制。

案例：

吉林省延吉市人民檢察院指控原審被告人黃智泓犯挪用資金罪。2010 年 6 月 29 日，被告人黃智泓利用其任源昌（延邊）實業(yè)有限公司法定代表人的職務(wù)之便，以源昌公司購買設(shè)備借款為由，從延吉經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)財政審計局將本公司繳納的土地款等資金中的 500 萬元轉(zhuǎn)到延吉市吉發(fā)扭鋼廠賬戶。后續(xù)又經(jīng)過一系列轉(zhuǎn)賬操作，最終于 2010 年 7 月 2 日將這 500 萬元用于吉林磐石富輝表業(yè)公司的注冊驗資。

人民法院認(rèn)為，被告人黃智泓是源昌公司的法定代表人，作為一人公司的法定代表人其對公司資金具有完全的支配權(quán)。由于源昌公司是一人公司，其挪用公司資金并不涉及損害其他股東利益的問題，也不存在其他社會危害性，故情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪3。

從實質(zhì)法理分析，張明楷教授指出：一人公司股東相關(guān)行為未損害他人財產(chǎn)權(quán)益，也未給其他單位或個人造成財產(chǎn)損失。原因在于，職務(wù)侵占罪所保護(hù)的法益是本單位財產(chǎn)權(quán)益，并未將其他主體財產(chǎn)納入保護(hù)范圍。這一法理同樣適用于挪用資金罪 —— 刑法將挪用資金罪列入第五章侵犯財產(chǎn)罪，其規(guī)制對象明確指向公司財產(chǎn)權(quán)益，現(xiàn)行法律及司法解釋均未將債權(quán)人利益納入該罪保護(hù)范疇。公司債權(quán)人的利益不應(yīng)成為犯罪客體，因為《公司法》對此已經(jīng)做出了明確規(guī)定，民商法律已經(jīng)對債權(quán)人的權(quán)利救濟(jì)提供了充分保障，債權(quán)人完全可以提起民事訴訟，要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。因此，司法實踐中不應(yīng)作擴大化類推解釋。

（2）人格混同能否阻卻犯罪事由？

在司法實務(wù)中，人格混同情形下挪用資金行為的定性存在諸多爭議。有觀點認(rèn)為，當(dāng)出現(xiàn)人格混同，公司失去獨立人格，股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，此時挪用資金行為不構(gòu)成犯罪，因其本質(zhì)是股東對自身財產(chǎn)的處置，或者即便侵犯了公司財產(chǎn)權(quán)，但通過公司法人人格否認(rèn)制度已能在民事層面解決問題，無需刑法介入。

持相反觀點的人則指出，公司一經(jīng)設(shè)立便具有獨立法人資格，即便存在人格混同，也不能簡單否定挪用資金罪的構(gòu)成。刑法設(shè)立挪用資金罪旨在保護(hù)公司資金的占有、使用和收益權(quán)，人格混同不能改變挪用行為侵害公司資金權(quán)益這一本質(zhì)。從法律體系協(xié)調(diào)性來看，公司法中的人格否認(rèn)制度主要解決公司外部債務(wù)承擔(dān)問題，與刑法中挪用資金罪的認(rèn)定分屬不同法律范疇，不能相互替代。

案例：2009 年，被告人張某國注冊成立某商貿(mào)公司。2013 年底司某入股，二人商定公司除正常經(jīng)營外，可對外拆借資金賺取利息，并將張某國個人賬戶作為公司賬戶使用。此外，張某國與某水利公司負(fù)責(zé)人侯某等人存在其他經(jīng)濟(jì)往來，其個人賬戶既收轉(zhuǎn)自有資金，也用自有資金為某商貿(mào)公司墊付工資、稅費、旅游費等支出，截止案發(fā)某商貿(mào)公司賬面欠張某國 738 萬余元。一審法院以被告人張某國犯挪用資金罪，判處有期徒刑一年零三個月。

包頭市中級人民法院于 2023 年作出刑事判決，認(rèn)定被告人張某國不構(gòu)成挪用資金罪。法院生效判決認(rèn)為，被告人張某國除用其個人賬戶收取公司款項外，還同時用于收轉(zhuǎn)自有資金，用自有資金為公司墊付工資、稅費、旅游費等支出，個人資金和公司資金混同，認(rèn)定張某國具有挪用單位資金犯罪故意的證據(jù)不足，故作出改判4。

股東與公司財產(chǎn)無法區(qū)分發(fā)生混同時，股東個人資金與公司資金往來往往是雙向的，公司資金短缺時，股東會用個人資產(chǎn)進(jìn)行填補，在其個人資金緊張時亦會暫時將公司資金挪作他用。在此種情形下，即使股東實施了占有或挪用行為，此時其不具有逃避債務(wù)的主觀故意，其行為不會損害公司債權(quán)人的利益，可以適用《公司法》第63條，由股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，不宜認(rèn)定為職務(wù)侵占罪或挪用資金罪。

股東作為公司的出資人，一旦將財產(chǎn)出資給公司，便喪失了對財產(chǎn)的所有權(quán)，而獲得了相應(yīng)的股權(quán)，但股權(quán)從本質(zhì)上來說還是屬于股東個人，即股東個人的財產(chǎn)權(quán)益，不屬于公司財物。在股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同的情況下，股東會將公司財產(chǎn)作為其個人財產(chǎn)予以處置，生產(chǎn)經(jīng)營過程中難免會出現(xiàn)占用或挪用公司財產(chǎn)的情況，但其行為并不會影響公司的整體資產(chǎn)，不會對公司的清償能力造成影響，也不會對公司債權(quán)人的合法權(quán)益造成影響，未侵犯公司的財產(chǎn)所有權(quán)。實踐中，有些公司沒有制定規(guī)范的財務(wù)管理制度，公司股東沒有非法占有或挪用的目的，而是為了公司的實際運營，為了公司獲利，則其行為更沒有侵犯公司的財產(chǎn)權(quán)。反之，如果股東惡意占有或挪用公司財產(chǎn)，使公司財產(chǎn)減少，影響了公司的償還能力，則完全可以適用公司人格否認(rèn)制度，由股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，以此來維護(hù)公司債權(quán)人的合法權(quán)益，沒有必要訴諸刑法5。當(dāng)然《九民紀(jì)要》明確指出，公司人格否認(rèn)制度具有“例外性”，并非對公司法人資格的全面、徹底且永久性否定。其核心在于，法院僅在具體案件中，基于特定法律事實與法律關(guān)系，突破股東有限責(zé)任的一般原則，例外地判令股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

在一人公司的特定語境下，實際控制人挪用企業(yè)資金的行為認(rèn)定：

1.“挪用”行為的認(rèn)定：當(dāng)一人公司的實際控制人調(diào)動企業(yè)資金時，由于其對企業(yè)的絕對控制權(quán)，資金調(diào)動往往具有形式上的合法性。即便未履行完備的內(nèi)部決策程序，這種行為是否構(gòu)成刑法意義上的“挪用”存疑。實質(zhì)危害性判斷的核心在于資金調(diào)動是否損害了企業(yè)利益。若資金流轉(zhuǎn)仍用于企業(yè)關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)或最終回歸企業(yè)控制，則難以認(rèn)定存在實質(zhì)的法益侵害。

2.“歸個人使用”要件的解釋：刑法要求挪用資金必須“歸個人使用”，而實際控制人調(diào)動資金常以企業(yè)關(guān)聯(lián)交易、資金調(diào)度等名義進(jìn)行。司法實踐中的擴大解釋將“個人使用”延伸至“本人或他人控制的其他實體”，但這種擴張解釋在法人獨資企業(yè)背景下可能導(dǎo)致刑罰范圍不當(dāng)擴大。

綜上，從構(gòu)成要件角度分析一人公司并不構(gòu)成挪用資金罪，實質(zhì)法益侵害的缺失是根本原因。從經(jīng)濟(jì)實質(zhì)角度分析，法人獨資公司的股東與公司在經(jīng)濟(jì)利益上具有高度一致性。公司的盈利與虧損直接影響股東個人利益，股東對公司資金的調(diào)配往往是出于對整體經(jīng)濟(jì)利益的考量。在判斷經(jīng)濟(jì)事項時，應(yīng)更關(guān)注其經(jīng)濟(jì)實質(zhì)而非僅僅依賴法律形式。因此刑法介入缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)，這也是刑法謙抑性原則的必然要求。一人公司實際控制人的資金調(diào)度行為是否構(gòu)成挪用資金罪，不應(yīng)僅作形式判斷，而需穿透公司面紗進(jìn)行法益侵害實質(zhì)審查。刑法應(yīng)嚴(yán)守其保障法定位，這不是對公司獨立人格的否定，而是對刑法介入邊界與私法自治空間的理性尊重。

實習(xí)生吳佳對本文有貢獻(xiàn)。