成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

近年來(lái)，隨著我國(guó)對(duì)外經(jīng)貿(mào)聯(lián)系的增強(qiáng)，跨境支付和跨境貿(mào)易的范圍不斷擴(kuò)大，居民和從事對(duì)外貿(mào)易的商家對(duì)外匯的需求量也不斷在增加，同時(shí)我國(guó)對(duì)外匯實(shí)行強(qiáng)制管理制度。在此背景下，非法倒賣(mài)外匯和變相買(mǎi)賣(mài)外匯時(shí)有發(fā)生。非法買(mǎi)賣(mài)外匯行為與變相買(mǎi)賣(mài)外匯的行為，在何種情況下構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，哪些主體構(gòu)成該罪，在司法實(shí)踐中存在著爭(zhēng)議。

非法買(mǎi)賣(mài)外匯行為參與者眾多，既包括地下錢(qián)莊，也包括通過(guò)地下錢(qián)莊買(mǎi)賣(mài)外匯的“客戶(hù)”，在判斷哪些行為、哪些主體可以構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪時(shí)，要把握需要具備營(yíng)利性和經(jīng)營(yíng)性?xún)蓚€(gè)基本條件。基于此，一般只能認(rèn)定地下錢(qián)莊構(gòu)成本罪；對(duì)于地下錢(qián)莊的“客戶(hù)”，因其僅僅是單純地將外幣兌換成人民幣或者人民幣兌換成外幣，用于個(gè)人消費(fèi)、投資等，并非通過(guò)非法買(mǎi)進(jìn)賣(mài)出外匯賺取差價(jià)牟利，其行為不具有以營(yíng)利為目的的市場(chǎng)交易性，并非經(jīng)營(yíng)行為，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。本文擬結(jié)合辦案實(shí)踐提出相對(duì)應(yīng)的刑事辯護(hù)策略。

（一）法律與司法解釋規(guī)定

《刑法》第225條采用了列舉加兜底條款的立法方式對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪作了規(guī)定，針對(duì)非法買(mǎi)賣(mài)外匯行為的現(xiàn)行有效的刑法及司法解釋規(guī)定如下：

我國(guó)外匯買(mǎi)賣(mài)必須通過(guò)持牌金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行，但實(shí)際生產(chǎn)生活中，有些單位、個(gè)人基于額度限制、便利性等原因，往往會(huì)突破限制，通過(guò)“中間人”（地下錢(qián)莊）購(gòu)買(mǎi)或者出售外匯，對(duì)其中的地下錢(qián)莊依法認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪，并無(wú)爭(zhēng)議，但是刑法上如何評(píng)價(jià)通過(guò)地下錢(qián)莊換匯的“客戶(hù)”，則存在較大的爭(zhēng)議，其中尤以劉漢案和黃光裕案為典型。

（一）典型案例

1.劉漢案

被告人劉漢被指控于2001年12月至2010年6月，為歸還境外賭債，通過(guò)漢龍集團(tuán)及其控制的相關(guān)公司，將資金轉(zhuǎn)人另案處理的范榮彰控制的公司賬戶(hù)，范榮彰后通過(guò)地下錢(qián)莊將5億多人民幣兌換成港幣為劉漢還債。

一審法院判決認(rèn)定被告人劉漢的上述行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。后劉漢提出上訴。湖北省高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，上訴人劉漢為償還境外賭債的兌換外幣行為，因不具有營(yíng)利目的，不屬于經(jīng)營(yíng)行為，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，故二審判決改判無(wú)罪。

2.黃光裕案

被告人黃光裕于2007年9月至11月間，在國(guó)家外匯管理局規(guī)定的交易場(chǎng)所以外，將人民幣8億元直接或通過(guò)恒益祥公司轉(zhuǎn)人盛豐源公司和深圳市邁健凱電子科技有限公司等單位賬戶(hù)，經(jīng)由鄭曉微等人控制的“地下錢(qián)莊”，私自?xún)顿?gòu)并在香港收取了港幣8.22億余元。黃光裕因此被指控構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

北京市第二中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，被告人黃光裕在境外賭博欠下巨額應(yīng)付港幣的債務(wù)后，將境內(nèi)人民幣匯往深圳相關(guān)賬戶(hù)用于歸還賭債，其對(duì)匯往深圳相關(guān)賬戶(hù)的人民幣的用途是明知的，其以人民幣償還港幣債務(wù)的行為，系變相買(mǎi)賣(mài)外匯，屬于非法買(mǎi)賣(mài)外匯的行為，且數(shù)額特別巨大，破壞了國(guó)家金融市場(chǎng)秩序，根據(jù)法律及有關(guān)司法解釋的規(guī)定應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。故判決被告人黃光裕犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑八年，并處沒(méi)收個(gè)人部分財(cái)產(chǎn)人民幣2億元。

3.謝某非法經(jīng)營(yíng)案【(2020)粵0781刑初181號(hào)】

2019年7月16日至9月27日期間，被告人謝某通過(guò)在境內(nèi)收取人民幣、在香港支付等值港幣、美金等外匯或是在香港收取港幣后、在境內(nèi)支付等值人民幣的“對(duì)敲”方式非法買(mǎi)賣(mài)外匯，先后以人民幣7,762,840元與王某某兌換美金、港幣，以人民幣2,124,000元與王某某兌換美金，共計(jì)人民幣9,886,840元。

法院判決認(rèn)定被告人謝某以營(yíng)利為目的，在未獲得中國(guó)外匯管理部門(mén)批準(zhǔn)的情況下實(shí)施以境內(nèi)外對(duì)敲方式進(jìn)行資金跨國(guó)（境）兌付的非法買(mǎi)賣(mài)外匯行為，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

4.劉某某非法經(jīng)營(yíng)不起訴案（溫檢公訴部刑不訴[2019]1號(hào)）

被不起訴人劉某某雖然違反國(guó)家有關(guān)外匯管理的規(guī)定兌換外匯給他人，但其兌換的外匯均來(lái)源于其本人經(jīng)營(yíng)的外貿(mào)公司的貨款，而且其兌換外匯并非以牟利為目的，其行為不具有經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，不符合《中華人民共和國(guó)刑法》第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成要件。據(jù)此，被不起訴人劉某某沒(méi)有非法經(jīng)營(yíng)的犯罪事實(shí)，不應(yīng)追究其刑事責(zé)任，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第177條第1款的規(guī)定，決定對(duì)劉某某不起訴。

（二）構(gòu)罪分析

在司法實(shí)踐中，針對(duì)行為人采用人民幣結(jié)算在境內(nèi)、港幣結(jié)算在境外的方式，歸還境外發(fā)生的賭債的行為，出現(xiàn)過(guò)黃光裕案與劉漢案兩個(gè)截然不同判決的司法案例。筆者認(rèn)為，劉漢案的二審判決對(duì)于刑法的理解是準(zhǔn)確的。行為人購(gòu)、售外匯的行為，如果不是出于營(yíng)利目的，不屬于經(jīng)營(yíng)行為，不符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件和不法本質(zhì)，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。從刑法規(guī)范的文義解釋出發(fā)，要構(gòu)成刑法第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪，相關(guān)行為必須具備經(jīng)營(yíng)性。“經(jīng)營(yíng)”系主體以營(yíng)利為目的,從事某項(xiàng)能夠?yàn)樽约簬?lái)利益的活動(dòng)。[1]陳興良教授指出：“具有營(yíng)利目的的倒賣(mài)外匯行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪；而不以營(yíng)利為目的的買(mǎi)賣(mài)外匯行為，只能處以行政處罰。”[2]廣東省高院刑二庭課題組在2016年調(diào)研報(bào)告中同樣指出，非法兌換貨幣的行為如果本身不具備營(yíng)利目的，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪：“不以營(yíng)利為目的，通過(guò)地下錢(qián)莊將外幣兌換成人民幣或者將人民幣兌換成外幣的行為，只是一種單純的非法兌換貨幣的行為，如兌換人并沒(méi)有通過(guò)兌換行為本身從中謀取經(jīng)濟(jì)利益的，不能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。”[3]

筆者認(rèn)為,外匯場(chǎng)外交易的經(jīng)營(yíng)者與場(chǎng)外購(gòu)買(mǎi)者本質(zhì)上并不具有同等的刑事可罰性，應(yīng)予區(qū)別對(duì)待。從刑法體系解釋的角度來(lái)看，鑒于外匯作為一種限購(gòu)的對(duì)象而非違禁品，應(yīng)當(dāng)把非法買(mǎi)賣(mài)外匯中的“買(mǎi)賣(mài)”一詞，嚴(yán)格解釋為“倒買(mǎi)倒賣(mài)”的行為，由此避免不當(dāng)擴(kuò)大刑法打擊的范圍。結(jié)合一般生活常識(shí)，參照相關(guān)法律規(guī)定[4]，非法經(jīng)營(yíng)罪中的經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)具備兩個(gè)要素：第一，經(jīng)營(yíng)行為的目的應(yīng)是營(yíng)利為目的；第二，經(jīng)營(yíng)行為的外在表現(xiàn)應(yīng)是提供商品或服務(wù)為業(yè)。因此，非法買(mǎi)賣(mài)外匯構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪一般需要具備“營(yíng)利性”和“經(jīng)營(yíng)性”兩個(gè)基本條件。具體而言，在該類(lèi)案件中，不僅要區(qū)分是否以“營(yíng)利為目的”來(lái)判斷是否系經(jīng)營(yíng)行為，還需結(jié)合行為人非法買(mǎi)賣(mài)外匯的頻次和規(guī)模等判斷是否系“買(mǎi)賣(mài)外匯”為業(yè)。如果行為人具有承前啟后的中介身份，既聯(lián)系上家，又聯(lián)系下家，客觀上通過(guò)組織、居間介紹、代理等方式非法買(mǎi)賣(mài)外匯，主觀上具有營(yíng)利目的，可以認(rèn)定行為人構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。如果行為人僅是換匯用于自用，即便用于投資的，也并不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，僅是行政違法行為。

(一)經(jīng)營(yíng)行為之辯

非法經(jīng)營(yíng)行為其主觀故意上必然對(duì)應(yīng)“以營(yíng)利為目的”。行為人如果沒(méi)有“營(yíng)利的目的”，不能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。如果行為人購(gòu)匯的行為是想要通過(guò)轉(zhuǎn)手的方式賺取差價(jià)，可能構(gòu)成刑法意義上的非法經(jīng)營(yíng)行為。行為人偶然性的換匯或者購(gòu)買(mǎi)外匯的行為，或者行為的規(guī)模、次數(shù)等情況證明行為人并沒(méi)有“營(yíng)利”目的，辯護(hù)人應(yīng)做無(wú)罪辯護(hù)。在上述謝某非法經(jīng)營(yíng)案中，法院否定謝某部分售匯行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，明確指出，以“營(yíng)利為目的”購(gòu)買(mǎi)或出售外匯的行為才可能構(gòu)成現(xiàn)行法律規(guī)定的非法買(mǎi)賣(mài)外匯的行為。

對(duì)于辯護(hù)律師而言，要分析論證行為人的涉案行為是否屬于“經(jīng)營(yíng)行為”，進(jìn)而選擇辯護(hù)方案。只有非法買(mǎi)賣(mài)外匯、變相買(mǎi)賣(mài)外匯的行為符合“經(jīng)營(yíng)行為”，具有營(yíng)利目的才可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

（二）行為危害之辯

《解釋》第8條：“符合本解釋第3條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，行為人如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪悔罪，并積極配合調(diào)查，退繳違法所得的，可以從輕處罰；其中犯罪情節(jié)輕微的，可以依法不起訴或免于刑事處罰”的規(guī)定，對(duì)于“情節(jié)輕微”的，可以從行為危害角度出來(lái)具體論述行為人的行為并未嚴(yán)重?cái)_亂國(guó)家金融市場(chǎng)管理秩序以及外匯市場(chǎng)的管理秩序進(jìn)而做無(wú)罪之辯護(hù)。譬如鄂冶檢刑不訴[2019]7號(hào)不起訴決定書(shū)載明，因詹某某犯罪情節(jié)輕微、具有自首情節(jié)，公訴機(jī)關(guān)對(duì)詹某某作不起訴決定。[5]

因此，辯護(hù)律師應(yīng)注重分析行為人的行為危害大小，通過(guò)具體行為的次數(shù)，交易金額、營(yíng)利情況等角度綜合說(shuō)明行為的危害程度，證明相關(guān)行為屬于“情節(jié)輕微”從而給行為人“出罪”。

（三）證據(jù)不足之辯

在判斷相關(guān)行為是否是非法買(mǎi)賣(mài)外匯時(shí)，不僅要根據(jù)實(shí)體法的規(guī)定，還要依據(jù)刑事訴訟法所規(guī)定的證明規(guī)則與證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。以“對(duì)敲”型非法買(mǎi)賣(mài)外匯行為為例，其中涉及到境內(nèi)和境外的兩種資金支付方式流動(dòng)，加之人民幣和外匯之間的買(mǎi)賣(mài)在境內(nèi)外銀行賬戶(hù)上分別進(jìn)行，在表面上沒(méi)有交易，但是實(shí)際買(mǎi)賣(mài)外匯交易已經(jīng)完成。因此，“對(duì)敲”型非法買(mǎi)賣(mài)外匯行為呈現(xiàn)出證據(jù)鏈條長(zhǎng)、行為人聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)化、境外取證困難等特點(diǎn)。辯護(hù)律師可以從上述角度切入，重點(diǎn)審查辦案機(jī)關(guān)的證據(jù)能否證明境內(nèi)的款項(xiàng)與境外的款項(xiàng)具有關(guān)聯(lián)并特別注重在案卷中直接證實(shí)人民幣和外匯之間發(fā)生關(guān)聯(lián)的銀行賬單等客觀性證據(jù)的呈現(xiàn)情況，有理有據(jù)地進(jìn)行辯護(hù)。如 (2020)桂07刑終163號(hào)刑事判決書(shū)載明：“本案中，經(jīng)康錄臺(tái)與交易對(duì)手相互指認(rèn)、證實(shí)的用于非法買(mǎi)賣(mài)外匯的款項(xiàng)僅有26,299,910元，其余款項(xiàng)僅有康錄臺(tái)的供述和指認(rèn)，沒(méi)有其他證據(jù)證實(shí)系用于非法買(mǎi)賣(mài)外匯，抗訴機(jī)關(guān)將康錄臺(tái)供述和辨認(rèn)的151,963,481.5元全部認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額,不符合證據(jù)規(guī)則，且不能排除沒(méi)有查清的款項(xiàng)系康錄臺(tái)用于其他合法用途的合理懷疑。故原判認(rèn)定康錄臺(tái)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為26,299,910元的事實(shí)正確，抗訴機(jī)關(guān)提出原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的抗訴意見(jiàn)不成立，本院不予支持”。

（四）犯罪數(shù)額之辯

根據(jù)《解釋》的規(guī)定，需達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的才能認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，具體是按照非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、違法所得來(lái)認(rèn)定。司法實(shí)踐中，案涉行為的非法經(jīng)營(yíng)或者違法所得數(shù)額，大多以審計(jì)報(bào)告或司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告作為認(rèn)定意見(jiàn)。但是，上述鑒定意見(jiàn)亦可能存在數(shù)額重復(fù)計(jì)算、犯罪嫌疑人并非該時(shí)間段參與、構(gòu)成犯罪但超過(guò)追訴期限等問(wèn)題。

（五）其他情節(jié)之辯

如共同犯罪的情況下，行為人只是起輔助或次要作用，并非組織、指揮、管理人員或骨干成員的，屬于從犯；辯護(hù)人可以梳理對(duì)于案發(fā)過(guò)程，到案經(jīng)過(guò)，以及指認(rèn)主犯的具體情形，提出認(rèn)定自首、立功、坦白等從寬情節(jié)；還可以結(jié)合退贓退賠等情況開(kāi)展辯護(hù)工作。

[1] 張?zhí)旌纾蹲镄谭ǘㄔ瓌t視野下的非法經(jīng)營(yíng)罪》，載《政法論壇》2004年第3期。

[2] 陳興良，《非法買(mǎi)賣(mài)外匯行為的刑法評(píng)價(jià)——黃光裕案與劉漢案的對(duì)比分析》，載《刑事法判解》2015年第1期。

[3] 廣東省高級(jí)人民法院刑二庭課題組，《關(guān)于審理地下錢(qián)莊類(lèi)非法經(jīng)營(yíng)犯罪案件法律適用問(wèn)題的調(diào)研報(bào)告》，

https://www.163.com/dy/article/E84TI7800514C1NH.html。

[4] 《反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條：本法所稱(chēng)的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)（以下所稱(chēng)商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織。

[5] 鄂冶檢刑不訴[2019]7號(hào)不起訴決定書(shū)：“何某某與詹某某談起非法倒賣(mài)外匯，雙方約定，詹某某幫忙聯(lián)系境外客戶(hù)與深圳市某電器有限公司、深圳市某電子有限公司買(mǎi)賣(mài)外匯，何某某按當(dāng)日美元兌換人民幣的匯率，高出4厘人民幣的價(jià)格從詹某某手中購(gòu)買(mǎi)，并約定每購(gòu)買(mǎi)一筆外匯支付詹某某好處費(fèi)200元。何某某安排公司出納黃某某與詹某某對(duì)接，負(fù)責(zé)購(gòu)買(mǎi)外匯。并安排胡某某(另案處理)把需要購(gòu)買(mǎi)的外匯數(shù)據(jù)告訴黃某某，由黃某某根據(jù)胡某某提供的數(shù)據(jù)聯(lián)系詹某某購(gòu)買(mǎi)外匯，再由詹某某安排境外的客戶(hù)將外匯轉(zhuǎn)入黃某某指定的大冶**進(jìn)出口公司外匯賬戶(hù)內(nèi)，共計(jì)向詹某某購(gòu)買(mǎi)外匯20余萬(wàn)美元，詹某某從中獲利1000余元。”