國(guó)際商事仲裁實(shí)務(wù)解析系列之一 | 什么是國(guó)際商事仲裁
作者：柴曉峰、王敬文、茅姝馨 2019-05-20相信讀者對(duì)什么是“國(guó)際商事仲裁”早已心中有數(shù)，但考慮到探討“國(guó)際”、“商事”和“仲裁”這三個(gè)詞語(yǔ)元素，有助于讀者更好地理解實(shí)務(wù)中遇到的疑難問(wèn)題，因此我們首先花些筆墨對(duì)該三個(gè)詞語(yǔ)元素分別解析。
一、“仲裁”
所謂“仲裁”，眾所周知它是除訴訟以外的一種爭(zhēng)議解決方式。但“仲裁”這個(gè)名字到底意味著什么，其實(shí)無(wú)論是《示范法》還是我國(guó)《仲裁法》，都沒(méi)有提供真的可以稱之為“定義”的東西。[1]對(duì)于仲裁的定義，目前國(guó)際社會(huì)上沒(méi)有爭(zhēng)議的說(shuō)法是：當(dāng)事人合意將爭(zhēng)議提交給由雙方選擇的，或?yàn)殡p方指定的非政府裁決機(jī)構(gòu)，并由其遵循中立的、給予任一方陳述案情機(jī)會(huì)的審裁程序，做出具有約束力的裁決的程序。[2]
這樣的定義里，匯集了仲裁的如下幾個(gè)典型特點(diǎn)，這些特點(diǎn)往往也是仲裁相較于其他爭(zhēng)議解決方式的優(yōu)勢(shì)所在。
1）合意解決爭(zhēng)議的方式（consensual means to resolve disputes）
《紐約公約》和《示范法》都將“當(dāng)事人同意將爭(zhēng)議交付仲裁的協(xié)議”作為仲裁的基礎(chǔ)。[3]換言之，仲裁是當(dāng)事人合意的產(chǎn)物，具有合同屬性，故當(dāng)事人意思自治（party autonomy）是仲裁最基本的特點(diǎn)。這也是為什么仲裁協(xié)議在仲裁程序中始終處于首要地位：從仲裁地、準(zhǔn)據(jù)法、仲裁員的選定，到裁決的執(zhí)行階段等，確保仲裁協(xié)議的約定（只要不違反法律）被遵從都是仲裁機(jī)構(gòu)和法院的首要考慮因素。
可能有的當(dāng)事人迫不及待地更關(guān)心仲裁裁決的執(zhí)行，但即便在執(zhí)行階段，法院的判斷也總是圍繞著當(dāng)事人約定的仲裁協(xié)議而進(jìn)行。一個(gè)案件的結(jié)果很大程度上取決于爭(zhēng)議出現(xiàn)之前的事情，從合同的約定到履行過(guò)程中文字證據(jù)的保留等，稍有經(jīng)驗(yàn)的當(dāng)事人都懂得這個(gè)道理。所以，我們會(huì)在后續(xù)文章中著重解析仲裁協(xié)議的起草。
2）當(dāng)事人選擇的（或?yàn)楫?dāng)事人選擇的）非政府裁決機(jī)構(gòu)（non-governmental decision-maker selected by or for the parties）
這是仲裁的另一個(gè)典型特征，即當(dāng)事人選擇特定的專業(yè)人士作為仲裁員，或選擇特定的仲裁機(jī)構(gòu)在他們不能就仲裁員的選定達(dá)成一致時(shí)來(lái)為他們指定仲裁員。[4]
當(dāng)事人在協(xié)議選擇仲裁機(jī)構(gòu)或約定仲裁員的資質(zhì)條件等具體要求之前，可以對(duì)不同仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則加以對(duì)比，就雙方法律關(guān)系可能引發(fā)的爭(zhēng)議之特點(diǎn)和需求加以協(xié)商，最終將雙方都可以接受的選擇落到紙面上。這就使得仲裁員的中立性和專業(yè)性更容易為當(dāng)事人所認(rèn)可，畢竟地域或者資格等因素都是經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的考慮和協(xié)商的。
3）終局且具約束力的裁決（final and binding decision）
就仲裁的啟動(dòng)和程序等一系列問(wèn)題，當(dāng)事人可以充分協(xié)商并作出具體的約定，可一旦根據(jù)當(dāng)事人的意愿做出了仲裁裁決，那么就往往是一裁終局的，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。[5]除非認(rèn)為仲裁程序存在重大瑕疵或仲裁裁決有違國(guó)家公共利益，在執(zhí)行的時(shí)候可能被拒絕或干脆被有管轄權(quán)的國(guó)家法院撤銷，否則實(shí)體結(jié)果不會(huì)再有變化。
這樣的“一錘定音”不一定總是當(dāng)事人喜歡的，輸家在心理上可能會(huì)更加酸楚不說(shuō)，仲裁員可能也會(huì)因此更加保守，這也未必是完全有利于所有當(dāng)事人利益的。但一裁終局也是讓仲裁相比于訴訟來(lái)說(shuō)耗時(shí)更短、綜合成本更低的最主要原因。高端的仲裁機(jī)構(gòu)和專業(yè)的仲裁員，他們的節(jié)奏不會(huì)過(guò)快，收費(fèi)可想而知也不會(huì)太低；但被拖進(jìn)一個(gè)久久不能結(jié)案、反復(fù)申訴或抗辯、證據(jù)規(guī)則繁雜不堪的案件中，才往往是讓當(dāng)事人在精神和物質(zhì)方面雙重崩潰的原因。[6]
這也是為什么我們一直在反復(fù)強(qiáng)調(diào)事先達(dá)成仲裁協(xié)議的重要性。雖然產(chǎn)生糾紛后再約定仲裁協(xié)議也不是不可以，但一般糾紛上升到一定程度就可能導(dǎo)致一方直接起訴。再者，為了盡量避免終局的結(jié)果無(wú)法接受，避免好不容易裁出來(lái)的裁決無(wú)法執(zhí)行，在還有機(jī)會(huì)擺布的時(shí)候想盡辦法擺布吧。
4）運(yùn)用審裁程序（use of adjudicatory procedures）
裁決終局且可執(zhí)行，就必須給予正當(dāng)程序（due process）。仲裁的流程可以根據(jù)當(dāng)事人的意思而相對(duì)比較靈活，但不能打折扣的是必須給予雙方陳述案情的機(jī)會(huì)。這也是追求公正性所需的前提。
二、“商事”
之所以將仲裁劃定在“商事”范圍內(nèi)，是因?yàn)椤都~約公約》和很多其他仲裁法規(guī)（包括我國(guó)仲裁法）都或明示或潛在地只適用于“商事關(guān)系”。[7]
許多仲裁法規(guī)在最開頭就將其適用范圍限定在“商事”事宜范圍內(nèi)，不過(guò)“商事”本身定義都很寬泛，幾乎包括所有營(yíng)利活動(dòng)。[8]《示范法》第1條第（1）款約定該法僅適用于“國(guó)際商事仲裁”。《美國(guó)聯(lián)邦仲裁法》（The United States Arbitration Act, the “Federal Arbitration Act”，“《聯(lián)邦仲裁法》”）第1條、第2條約定該法只適用于“涉及商業(yè)交易”的仲裁協(xié)議。《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二條、第三條也規(guī)定了只有“合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”可以仲裁，并強(qiáng)調(diào)了“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛及依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議”不能仲裁。
類似地，《紐約公約》第一條第三款規(guī)定，締約國(guó)可以聲明公約只適用于“提出聲明國(guó)家之國(guó)內(nèi)法認(rèn)為系屬商事關(guān)系者”。許多國(guó)家據(jù)此做了這樣的保留聲明，包括我國(guó)和美國(guó)。[9]
“商事”一詞本身不排除投資相關(guān)的爭(zhēng)議，但由于投資者與東道國(guó)之間仲裁所適用的規(guī)則與國(guó)際商事仲裁存在明顯差異，不便于在一套規(guī)則框架之下內(nèi)一起討論，因此在此我們暫不涉及投資者與東道國(guó)之間的仲裁。
三、“國(guó)際”
說(shuō)“國(guó)際”來(lái)與“國(guó)內(nèi)”做以區(qū)分，在于國(guó)際仲裁與國(guó)內(nèi)仲裁一般會(huì)適用不同的法律體系。國(guó)際商事仲裁適用的公約和規(guī)則主要是為了滿足國(guó)際貿(mào)易成熟發(fā)展的需要，也是專為國(guó)際商事仲裁構(gòu)建的一套趨于完善的法律體系。例如《紐約公約》只適用于有“國(guó)際”因素的仲裁裁決，而《示范法》則只適用于基于具有國(guó)際因素的仲裁協(xié)議的“國(guó)際”商事仲裁[10]。很多國(guó)家的法律也都對(duì)國(guó)際仲裁規(guī)定了與國(guó)內(nèi)仲裁相獨(dú)立的一套法律制度（例如我國(guó)和新加坡），目的在于希望在不影響國(guó)內(nèi)仲裁規(guī)范的前提下促進(jìn)國(guó)際仲裁程序。[11]
1）《紐約公約》中的“外國(guó)”和“非國(guó)內(nèi)（non-domestic）”裁決：一國(guó)只能撤銷（set aside）“國(guó)內(nèi)”裁決
對(duì)于“國(guó)際”仲裁裁決，《紐約公約》在第一條第一款的表述是這樣的：“公約應(yīng)適用于在申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行裁決國(guó)國(guó)外做出的裁決，并源于自然人或法人之間的糾紛；公約也應(yīng)適用于在申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行裁決國(guó)被認(rèn)為是非國(guó)內(nèi)裁決的仲裁裁決。”意思是，裁決拿到一個(gè)《紐約公約》簽署國(guó)去申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行，這個(gè)裁決受《紐約公約》的保護(hù)有個(gè)前提是，裁決必須在該國(guó)被認(rèn)為是（i）在國(guó)外做出的（即“外國(guó)”裁決），或（ii）被認(rèn)為是非國(guó)內(nèi)做出的（即“非國(guó)內(nèi)”裁決）。
“外國(guó)”裁決比較好判斷：裁決是在仲裁地（place / seat of arbitration）做出的（注：仲裁地是一個(gè)法律概念，而非地理概念，并非仲裁開庭或裁決發(fā)出的實(shí)際地點(diǎn)。當(dāng)實(shí)際做出裁決的地點(diǎn)與仲裁地不一致時(shí)，裁決應(yīng)被認(rèn)為是在仲裁地做出的，視為仲裁地國(guó)的裁決），仲裁地可能由當(dāng)事人的仲裁協(xié)議約定，無(wú)約定時(shí)由仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)決定[12]；仲裁地國(guó)家跟裁決被申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)家不是同一國(guó)家，就算外國(guó)裁決。譬如，仲裁地是A國(guó)，仲裁裁決在B國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行時(shí)，就可以受《紐約公約》的保護(hù)，B國(guó)只能在裁決符合《紐約公約》第五條中規(guī)定的裁決承認(rèn)與執(zhí)行的例外情況時(shí)，才能拒絕承認(rèn)與執(zhí)行這個(gè)裁決。
“非國(guó)內(nèi)”裁決則是指，即便裁決本身不是“外國(guó)裁決”，但它在申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行裁決國(guó)卻被認(rèn)為是“非國(guó)內(nèi)”裁決。就像是說(shuō)，一只狗跑到我家門口，我要先判斷一下是誰(shuí)的狗。如果有只狗雖然不是別人家的，但我也不當(dāng)它是我家的，這只狗就是“非國(guó)內(nèi)”裁決。這聽(tīng)上去的確不太合理，所以在多數(shù)國(guó)家“非國(guó)內(nèi)”裁決都與“外國(guó)”裁決都是一個(gè)意思，只要在國(guó)家領(lǐng)土外做出的就算。就像一般人會(huì)說(shuō)，這只狗既然不是別人家的，那自然是我家的。但美國(guó)是一個(gè)例外，《聯(lián)邦仲裁法》第202條規(guī)定，只要裁決涉及的事項(xiàng)和外國(guó)有合理關(guān)聯(lián)，如依據(jù)外國(guó)法宣判或當(dāng)事人定居地或主營(yíng)業(yè)地在外國(guó)，那么即使裁決在美國(guó)做出，也將被視為“非國(guó)內(nèi)”裁決[13]。就是說(shuō)假使你是美國(guó)人，狗跑到你家門口，你會(huì)說(shuō)這只狗雖然是在我家出生的，但它老是在別人家跟小母狗玩，所以我不當(dāng)它是我家的狗。
如果不滿足這兩點(diǎn)，裁決的承認(rèn)與執(zhí)行不適用《紐約公約》，就會(huì)適用該國(guó)的國(guó)內(nèi)法律。而《示范法》和大部分國(guó)家國(guó)內(nèi)法律對(duì)此的規(guī)定是，在本國(guó)做出的裁決，裁決不僅適用該國(guó)執(zhí)行的規(guī)定，還適用“撤銷”的規(guī)定[14]；但若裁決是在國(guó)外做出的，則在該國(guó)只適用承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)定。[15]換言之，一國(guó)可以撤銷也可以執(zhí)行（或拒絕執(zhí)行）本國(guó)做出的裁決，但只可以承認(rèn)和執(zhí)行（或拒絕承認(rèn)和執(zhí)行）外國(guó)或非國(guó)內(nèi)裁決，而無(wú)權(quán)將其撤銷。例如，若仲裁地是A國(guó)，贏家可以直接在A國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行這個(gè)裁決，而輸家也可以在A國(guó)申請(qǐng)撤銷裁決。A國(guó)法院就可能在依據(jù)A國(guó)法律審查裁決后，決定是否執(zhí)行或撤銷這個(gè)裁決。如果裁決因此被撤銷了，一般來(lái)說(shuō)也不能再去B國(guó)C國(guó)或者其它任何地方承認(rèn)和執(zhí)行了。（注：這樣的機(jī)制也可能會(huì)導(dǎo)致一些詭異的情況，例如：假如一個(gè)仲裁裁決一邊被贏家在A國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行，一邊被輸家在B國(guó)申請(qǐng)撤銷，而A國(guó)動(dòng)作更快先執(zhí)行了裁決，但之后B國(guó)認(rèn)為裁決違反B國(guó)的公共政策所以撤銷了裁決，那么輸家就要再在B國(guó)向贏家把錢要回來(lái)……不過(guò)即便這個(gè)撤銷/承認(rèn)與執(zhí)行的機(jī)制略顯古老又有待改進(jìn)，但實(shí)踐中當(dāng)事人“用腳投票”的結(jié)果還是希望保留仲裁地國(guó)家對(duì)撤銷裁決所獨(dú)有的管轄權(quán)，和裁決被撤銷后在四海皆無(wú)效的后果。[16]）
2）我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決、確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力，要求爭(zhēng)議具有“涉外因素”
“國(guó)際”特征在我國(guó)語(yǔ)境下要格外強(qiáng)調(diào)，原因在于在我國(guó)的仲裁裁決司法審查體系下，當(dāng)外國(guó)仲裁裁決根據(jù)《紐約公約》在我國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行時(shí)，如果當(dāng)事人的仲裁協(xié)議被法院認(rèn)定為不具有“涉外因素”，則法院會(huì)依據(jù)《紐約公約》第五條第一款（甲）（依當(dāng)事人約定的準(zhǔn)據(jù)法或無(wú)約定時(shí)依仲裁裁決做出地國(guó)法律，仲裁協(xié)議系屬無(wú)效），或偶爾依據(jù)第五條第二款（乙）（承認(rèn)或執(zhí)行仲裁裁決有違該國(guó)公共政策），而拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決[17]。所以，如果當(dāng)事人在合同談判時(shí)發(fā)現(xiàn)項(xiàng)目的情況屬于不含有涉外因素的，那就不要約定由域外仲裁機(jī)構(gòu)做出裁決，否則就存在無(wú)法在內(nèi)地執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)做出的仲裁裁決的執(zhí)行與撤銷，也會(huì)因是否屬于“涉外仲裁裁決”而在司法審查中適用不同的法律條款。
仲裁裁決在我國(guó)的司法審查及其法律依據(jù)[18] | ||
裁決類型 | 司法審查 | 法律依據(jù) |
外國(guó)（及港澳臺(tái)） 仲裁裁決 | 承認(rèn)和執(zhí)行 | 《紐約公約》第五條 |
內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)做出的涉外（包括港澳臺(tái)）仲裁裁決 | 執(zhí)行 | 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第二百七十四條 |
撤銷 | ·《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十條 ·《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百七十四條 第一款 | |
內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)做出的非涉外仲裁裁決 | 執(zhí)行 | 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十七條 |
撤銷 | 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 | |
而是否具有“涉外因素”，則取決于仲裁協(xié)議或仲裁裁決是否具有《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問(wèn)題的解釋（一）》（“《涉外法律適用法司法解釋》”）第一條規(guī)定的下列情形之一[19]：
“（一）當(dāng)事人一方或雙方是外國(guó)公民、外國(guó)法人或者其他組織、無(wú)國(guó)籍人；
（二）當(dāng)事人一方或雙方的經(jīng)常居所地在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外；
（三）標(biāo)的物在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外；
（四）產(chǎn)生、變更或者消滅民事關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外；
（五）可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的其他情形。”
前四項(xiàng)規(guī)定皆根據(jù)法律關(guān)系的三要素，即法律關(guān)系的主體、客體和內(nèi)容，來(lái)界定涉外因素。而隨著自貿(mào)區(qū)的建設(shè)發(fā)展和“一帶一路”影響的深入，傳統(tǒng)的法律三要素認(rèn)定方式已難以覆蓋許多新型的跨國(guó)經(jīng)貿(mào)合作關(guān)系。“西門子 v. 黃金置地”申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決一案即是這樣背景下產(chǎn)生的、具有標(biāo)志性意義的一案。在這個(gè)案子里，一向默默無(wú)聞的第五項(xiàng)兜底條款，給予了法官對(duì)“涉外因素”做擴(kuò)大解釋的機(jī)會(huì)；最高法不僅隨后認(rèn)可了這個(gè)判決，還借此機(jī)會(huì)發(fā)布明文意見(jiàn)，對(duì)自貿(mào)區(qū)相關(guān)的“涉外因素”做了更加擴(kuò)大的解釋。
四、“西門子 v. 黃金置地”申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案概況
A. 事實(shí)情況
§ 主體
- 上海黃金置地有限公司（“黃金置地”），住所：中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)（“自貿(mào)區(qū)”），外商獨(dú)資企業(yè)；
- 西門子國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司（“西門子”），住所：上海市浦東新區(qū)陸家嘴金融貿(mào)易區(qū)，外商獨(dú)資企業(yè)。
§ 合同約定
- 2005年9月23日；
- 黃金置地（業(yè)主）&西門子（承包方）簽訂《貨物供應(yīng)合同》；
- 約定為了黃金置地大廈高低壓配電系統(tǒng)供應(yīng)工程，西門子為黃金置地提供相應(yīng)設(shè)備，并于2006年2月15日之前將設(shè)備運(yùn)至工地；
- 仲裁條款：合同爭(zhēng)議須提交新加坡國(guó)際仲裁中心進(jìn)行仲裁解決，實(shí)體爭(zhēng)議應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律。
§ 合同履行
- 西門子從境外購(gòu)買合同項(xiàng)下的設(shè)備；
- 設(shè)備貨物到自貿(mào)區(qū)后，西門子辦理了報(bào)關(guān)備案手續(xù)；
- 西門子向自貿(mào)區(qū)海關(guān)辦理二次報(bào)關(guān)完稅手續(xù)，貨物從區(qū)內(nèi)流轉(zhuǎn)到區(qū)外；
- 西門子在黃金置地大廈工地履行了交貨義務(wù)。
B. 程序歷史
¨ 黃金置地申請(qǐng)仲裁，西門子提出仲裁反請(qǐng)求
- 2007年9月21日，黃金置地依據(jù)《貨物供應(yīng)合同》的仲裁條款，向新加坡國(guó)際仲裁中心（“SIAC”）申請(qǐng)仲裁；
- 黃金置地：西門子交貨的設(shè)備質(zhì)量違約，黃金置地有權(quán)解除并要求西門子支付違約金并賠償損失；
- 西門子：案件無(wú)涉外因素因此SIAC無(wú)管轄權(quán)；西門子不存在違約行為，因此黃金置地須繼續(xù)履行合同并賠償錯(cuò)誤索賠造成的損失。
¨ 仲裁裁決西門子“勝訴”，黃金置地部分履行裁決
- 2011年8月16日，仲裁庭裁決，西門子未違約，黃金置地支付西門子欠付合同款項(xiàng)及利息、履約保函索賠所得款項(xiàng)及利息、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、律師費(fèi)及仲裁費(fèi)；
- 2012年6月、11月，黃金置地部分履行上述裁決，但仍未支付欠付合同款項(xiàng)及利息。
¨ 西門子申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行裁決
- 2013年6月14日，西門子向上海市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行SIAC做出的仲裁裁決。
C. 雙方爭(zhēng)議
? 西門子：裁決適用《紐約公約》，應(yīng)予以承認(rèn)和執(zhí)行，執(zhí)行黃金置地欠付的款項(xiàng)及利息、遲付利息和訴訟費(fèi)。
? 黃金置地：
- 裁決屬于《紐約公約》五條第一款（甲）（依當(dāng)事人約定的準(zhǔn)據(jù)法或無(wú)約定時(shí)依仲裁裁決做出地國(guó)法律，仲裁協(xié)議系屬無(wú)效）和第五條第二款（乙）（承認(rèn)或執(zhí)行仲裁裁決有違該國(guó)公共政策）所規(guī)定不予承認(rèn)和執(zhí)行的情形：雙方當(dāng)事人均為中國(guó)法人，合同履行地在國(guó)內(nèi)，民事關(guān)系不具有涉外因素，約定將爭(zhēng)議提交外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁的仲裁協(xié)議無(wú)效，據(jù)此而承認(rèn)和執(zhí)行裁決也有違公共政策；
- 仲裁裁決實(shí)體有誤，結(jié)果不公正，雙倍利息請(qǐng)求的法律適用有誤。
? 西門子：
- 黃金置地認(rèn)可仲裁裁決效力，現(xiàn)在稱仲裁協(xié)議無(wú)效的行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則：黃金置地依據(jù)該仲裁協(xié)議在SIAC提起仲裁，裁決做出后也部分履行了支付義務(wù)；
- 本案當(dāng)事人和合同并非“不具有涉外因素”：西門子是外商投資企業(yè)，設(shè)立于上海外高橋保稅區(qū)；合同標(biāo)的是進(jìn)口貨物，在合同簽訂是位于國(guó)外，并未履行合同才運(yùn)往中國(guó)；
- 仲裁裁決內(nèi)容不在法院審查范圍內(nèi)。
D. 法院裁定
a 2015年11月27日，上海市第一中級(jí)人民法院裁定支持西門子的請(qǐng)求，承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決；理由如下：
a 仲裁協(xié)議有效：案涉合同雖不具有典型涉外因素，但與普通國(guó)內(nèi)合同存在明顯差異，可以認(rèn)定為涉外民事法律關(guān)系
- 案涉合同的仲裁條款“合同爭(zhēng)議須提交新加坡國(guó)際仲裁中心進(jìn)行仲裁解決”約定明確、意思表示清楚；因此
- 判斷仲裁條款效力的關(guān)鍵在于，案涉合同是否具有涉外因素；
- 雖然本案當(dāng)事人均為在中國(guó)注冊(cè)的法人，交貨地、標(biāo)的物目前所在地均為中國(guó)境內(nèi)，表面上不符合《涉外法律適用法司法解釋》第一條的前四款；但由于
(i) 本案主體具有一定涉外因素：注冊(cè)地均在自貿(mào)區(qū)內(nèi)，均為外商獨(dú)資企業(yè)，公司的資本來(lái)源、利益歸屬、經(jīng)營(yíng)決策均與境外投資者關(guān)聯(lián)密切；
(ii) 案涉合同的履行特征具有涉外因素：標(biāo)的物雖在境內(nèi)交貨，但運(yùn)輸系從境外—自貿(mào)區(qū)（保稅監(jiān)管、清關(guān)完稅手續(xù)）—區(qū)外，具有國(guó)際貨物買賣特征，涉及自貿(mào)區(qū)的特殊海關(guān)監(jiān)管措施。
- 綜合上述情況，案涉合同與國(guó)內(nèi)買賣合同有明顯區(qū)別，符合《涉外法律適用法司法解釋》第一條第五款“可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的其他情形”，具有涉外因素，仲裁條款有效。
a 不違反我國(guó)公共政策：本案為合同爭(zhēng)議，裁決黃金置地向西門子支付款項(xiàng)，不抵觸公共政策。
a 黃金置地主張仲裁協(xié)議無(wú)效，不符合禁止反言、誠(chéng)實(shí)信用和公平合理的法律原則
- 黃金置地提起了仲裁并實(shí)際參與，始終主張仲裁協(xié)議有效；
- 黃金置地履行了裁決中的部分義務(wù)，只是未履行其認(rèn)為裁決存在實(shí)體錯(cuò)誤的部分；
- 上述情形說(shuō)明黃金置地認(rèn)可仲裁協(xié)議效力和仲裁管轄權(quán)，但其又以仲裁條款無(wú)效為由，主張拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決，不符合禁止反言、誠(chéng)實(shí)信用和公平合理等法律原則。
這個(gè)用“兜底小五”對(duì)“涉外因素”做了擴(kuò)大解釋（又用禁止反言原則撐了撐底氣）的裁定，被最高院在2016年12月30日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見(jiàn)》（“《自貿(mào)區(qū)司法保障意見(jiàn)》”）第9條中被規(guī)范化，還做了進(jìn)一步擴(kuò)大解釋。
《自貿(mào)區(qū)司法保障意見(jiàn)》第9條“正確認(rèn)定仲裁協(xié)議效力，規(guī)范仲裁案件的司法審查”中明確了對(duì)自貿(mào)區(qū)企業(yè)約定的域外仲裁協(xié)議有效的條件：
(i) 雙方均為“自貿(mào)區(qū)注冊(cè)+外商獨(dú)資”，約定域外仲裁協(xié)議屬于具有“涉外因素”；
(ii) 至少一方是“自貿(mào)區(qū)注冊(cè)+外商獨(dú)資”，約定域外仲裁協(xié)議、經(jīng)過(guò)仲裁程序、得到仲裁裁決后，執(zhí)行裁決時(shí)對(duì)仲裁協(xié)議的效力禁止反言：
· 申請(qǐng)仲裁的一方，不得以仲裁協(xié)議無(wú)效為由主張拒絕執(zhí)行仲裁裁決（依據(jù)域外仲裁協(xié)議提起相應(yīng)仲裁，就等于認(rèn)可仲裁協(xié)議有效和仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)）；
· 被申請(qǐng)仲裁的一方，必須在仲裁程序中提出基于仲裁協(xié)議效力的管轄權(quán)異議，否則不得以仲裁協(xié)議不具有“涉外因素”而主張仲裁協(xié)議無(wú)效、拒絕執(zhí)行仲裁裁決。
(i)即是認(rèn)可了“西門子 v. 黃金置地”一案對(duì)仲裁協(xié)議“涉外因素”審查的結(jié)果。(ii)不僅認(rèn)可該案對(duì)禁止反言原則的運(yùn)用，還將其適用擴(kuò)展到包括只要其中一方是自貿(mào)區(qū)注冊(cè)的外商獨(dú)資企業(yè)的情況；同時(shí)不僅對(duì)申請(qǐng)仲裁的一方適用禁止反言，被申請(qǐng)一方也應(yīng)在仲裁程序中提出管轄權(quán)異議、否則同樣適用禁止反言。
從“西門子 v. 黃金置地”到《自貿(mào)區(qū)司法保障意見(jiàn)》第9條，是一個(gè)我國(guó)法院應(yīng)時(shí)代要求而對(duì)司法實(shí)踐加以調(diào)整的好例子。筆者認(rèn)為在這其中，《涉外法律適用法司法解釋》的兜底條款或多或少使這個(gè)進(jìn)步來(lái)得更為方便。
雖然我國(guó)為了促進(jìn)“一帶一路”和自貿(mào)區(qū)發(fā)展，對(duì)我國(guó)企業(yè)約定域外仲裁協(xié)議的“涉外因素”做了有條件的放寬，但對(duì)于不符合上文所述條件的爭(zhēng)議，對(duì)“涉外因素”的審查依然會(huì)將我國(guó)企業(yè)攔在域外仲裁機(jī)構(gòu)門外。概言之，必須要“涉外”才可以去“國(guó)際”上仲裁，在我國(guó)依然是一個(gè)略顯過(guò)時(shí)但尚未廢止的規(guī)則。
[1] 見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》第一章“總則”第2條“定義及解釋規(guī)則”：“在本法中：（a）‘仲裁’是指無(wú)論是否由常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行的任何仲裁……”；第二章“仲裁協(xié)議”備選案文一第7條“仲裁協(xié)議的定義和形式”：“（1）‘仲裁協(xié)議’是指當(dāng)事人同意將他們之間一項(xiàng)確定的契約性或非契約性的法律關(guān)系中已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的一切爭(zhēng)議或某些爭(zhēng)議交付仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議可以采取合同中的仲裁條款形式或單獨(dú)的協(xié)議形式……”；第二章“仲裁協(xié)議”備選案文二第7條“仲裁協(xié)議的定義和形式”：“‘仲裁協(xié)議’是指當(dāng)事人同意將其之間一項(xiàng)確定的契約性或非契約性的法律關(guān)系中已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的一切爭(zhēng)議或某些爭(zhēng)議交付仲裁的協(xié)議。”。《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二條：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。”
[2] [美]加里?B. 博恩：《國(guó)際仲裁：法律與實(shí)踐》，第1版，白麟等譯，北京，商務(wù)印書館，2015年版：第6頁(yè)。
[3] 見(jiàn)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第二條，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》第7條、第8條。
[4] 關(guān)于是否必須選擇一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)主持和監(jiān)管仲裁的進(jìn)行，涉及到臨時(shí)仲裁（ad hoc arbitration）和機(jī)構(gòu)仲裁的區(qū)別以及我國(guó)對(duì)此的相關(guān)規(guī)定。這部分我們將在后續(xù)文章中詳解。
[5] 有些國(guó)家并不完全排除法院就法律觀點(diǎn)接受上訴的權(quán)力，雖部分仲裁機(jī)構(gòu)在其仲裁規(guī)則中排除了法院權(quán)力，但為避免風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人往往可在仲裁條文中直接予以明確。這部分我們將在后續(xù)文章中詳解。
[6] Born, G.B. (2014). International Commercial Arbitration. (2nd ed.). The Netherlands: Kluwer Law International, pp. 87-88. (“Nonetheless, the additional expenses of arbitration will often pale in comparison with the costs of legal representation if there are parallel or multiplicitous proceedings in national courts. This can be the case where the parties have, for whatever reason, not agreed upon an exclusive forum selection clause, or where such a clause is held unenforceable or inapplicable. Likewise, the expenses of arbitration will typically not approach those that are incurred if there is relitigation of factual issues in national trial and appellate courts. Arbitration also usually does not have the potential for costly, scorched-earth discovery, or disputes over service, evidentiary matters, immunity and other litigation formalities, which may exist in some jurisdictions.”)
[7] 加里 B. 博恩：《國(guó)際仲裁：法律與實(shí)踐》（2015），第62頁(yè)。
[8] 《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》第1條第（1）款的腳注中做了一些解釋和列舉：“對(duì)‘商事’一詞應(yīng)作廣義解釋，使其包括不論是契約性或非契約性的一切商事性質(zhì)的關(guān)系所引起的事項(xiàng)。商事性質(zhì)的關(guān)系包括但不限于下列交易：供應(yīng)或交換貨物與服務(wù)的任何貿(mào)易交易；銷售協(xié)議；商事代表或代理；保理；租賃、建造工廠；咨詢；工程；使用許可；投資；籌資；銀行；保險(xiǎn)；開發(fā)協(xié)議或特許；合營(yíng)和其他形式的工業(yè)或商業(yè)合作；空中、海上、鐵路或公路的客貨載運(yùn)。”
[9] 《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的<承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約>的通知》（法(經(jīng))發(fā)〔1987〕5號(hào))：“二、根據(jù)我國(guó)加入該公約時(shí)所作的商事保留聲明，我國(guó)僅對(duì)按照我國(guó)法律屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭(zhēng)議適用該公約。所謂 “契約性和非契約性商事法律關(guān)系”，具體的是指由于合同、侵權(quán)或者根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，例如貨物買賣、財(cái)產(chǎn)租賃、工程承包、加工承攬、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)、勘探開發(fā)自 然資源、保險(xiǎn)、信貸、勞務(wù)、代理、咨詢服務(wù)和海上、民用航空、鐵路、公路的客貨運(yùn)輸以及產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染、海上事故和所有權(quán)爭(zhēng)議等，但不包括外國(guó)投資者與東道國(guó)政府之間的爭(zhēng)端。” 9 U.S.C. § 202 (1980), “an arbitration agreement or arbitral award arising out of a legal relationship, whether contractual or not, which is considered as commercial, including a transaction, contract, or agreement described in section 2 of this title, falls under the Convention…”. 9 U.S.C. § 2 (1980), “A written provision in any maritime transaction or a contract evidencing a transaction involving commerce to settle by arbitration a controversy thereafter arising out of such contract or transaction, or the refusal to perform the whole or any part thereof, or an agreement in writing to submit to arbitration an existing controversy arising out of such a contract, transaction, or refusal, shall be valid, irrevocable, and enforceable, save upon such grounds as exist at law or in equity for the revocation of any contract.”
[10] 見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》第1條第（3）款，其將“國(guó)際”仲裁廣泛地定義為與當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地、法律關(guān)系實(shí)質(zhì)或仲裁地相關(guān)。
[11] 加里?B. 博恩：《國(guó)際仲裁：法律與實(shí)踐》（2015），第12頁(yè)。
[12] 加里?B. 博恩：《國(guó)際仲裁：法律與實(shí)踐》（2015），第492頁(yè)。
[13] 9 U.S.C. § 202 (1980), “…an agreement or award arising out of such a relationship which is entirely between citizens of the United States shall be deemed not to fall under the Convention unless that relationship involves property located abroad, envisages performance or enforcement abroad, or has some other reasonable relation with one or more foreign states. For the purpose of this section a corporation is a citizen of the United States if it is incorporated or has its principal place of business in the United States.”
[14] 見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》第1條第（2）款和第34條。
[15] 見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》第35條和第36條。
[16] Albert Jan van den Berg. (2014). Should the Setting Aside of the Arbitral Award be Abolished? ICSID Review - Foreign Investment Law Journal, 29(2), pp. 263-288.
[17] 雖無(wú)法律明文禁止，但已在司法實(shí)踐中長(zhǎng)期確立；但對(duì)自貿(mào)區(qū)確立的寬松政策，會(huì)在下文詳述。
[18] 見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2017〕22號(hào)）第一條、第十七條、第二十一條。
[19] 見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條。
