集體資產(chǎn)量化至個人后的持股方式
作者：李丹丹 張佳潔 2025-11-05在集體企業(yè)改制的進程中，將勞動群眾集體所有資產(chǎn)通過量化方式明確至職工個人，是實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)從“抽象共有”走向“清晰共有”的關(guān)鍵一步。然而，量化只是起點，如何設(shè)計并落實科學(xué)、合法、可操作的職工持股方式，才是真正決定改制成效的核心環(huán)節(jié)。不同的持股方式，不僅關(guān)系到職工能否切實享有資產(chǎn)收益、參與企業(yè)治理，也深刻影響企業(yè)未來的股權(quán)結(jié)構(gòu)、治理效率與發(fā)展?jié)摿Α?/span>
實踐中，許多集體企業(yè)在完成資產(chǎn)量化后，因持股方式選擇不當，導(dǎo)致職工權(quán)益虛化、股權(quán)管理混亂，甚至引發(fā)群體性糾紛。有的企業(yè)沿用傳統(tǒng)的職工持股會模式，卻在法律主體缺位的困境中舉步維艱；有的嘗試股權(quán)代持，卻因權(quán)責不清而埋下隱患；還有的探索平臺持股，但在稅務(wù)成本與治理結(jié)構(gòu)之間難以權(quán)衡。如何在法律框架內(nèi)，結(jié)合企業(yè)實際情況，選擇最適合的職工持股路徑，成為改制企業(yè)必須面對的現(xiàn)實課題。
在集體企業(yè)改制系列前兩篇文章中，我們討論了勞動群眾集體所有產(chǎn)權(quán)的主體界定、分配原則及程序等，本文作為第三篇，將在前兩篇的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)探討勞動群眾集體所有資產(chǎn)量化至職工個人后的持股方式。本文將梳理各類持股模式的法律依據(jù)、結(jié)構(gòu)特點，分析其優(yōu)勢與風險，以期為改制企業(yè)提供清晰、可行的實務(wù)參考。
一、持股方式選擇概述
一般而言，職工持股方式之于改制的集體企業(yè)而言，并無放之四海而皆準的固定模板，而需結(jié)合企業(yè)自身特點與發(fā)展戰(zhàn)略進行多維考量與綜合平衡。
需要注意的是，如勞動群眾集體所有的資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)如何分配中所述，勞動群眾集體所有的資產(chǎn)以股份方式分配給職工個人的，實質(zhì)是將勞動群眾集體所有的資產(chǎn)作為投資處置，職工享有股份的分紅權(quán)，但對股份的所有權(quán)受到一定的限制。如《關(guān)于<上海市集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定暫行辦法>的實施說明》【滬產(chǎn)界（1997）33 號】第六條明確規(guī)定：“集體企業(yè)勞動群眾所有的資產(chǎn)可分為在職職工共同共有和離退休職工共同共有。在集體企業(yè)改制時，可將部分共同共有的資產(chǎn)以股份方式分配給職工個人，實行按份共有，記入職工名下，作為分紅依據(jù)。但不得退股、不得繼承，職工離退休或因公調(diào)離時可內(nèi)部轉(zhuǎn)讓。”
因此，由勞動群眾集體所有資產(chǎn)量化至職工個人的股份因其歷史特殊性，與一般的股份不同，企業(yè)在選擇持股方式時也應(yīng)充分考慮該因素，選擇合適的持股方式，避免集體資產(chǎn)流失。一般而言，集體資產(chǎn)量化至職工個人且集體企業(yè)改制為公司制企業(yè)后，鮮少出現(xiàn)由職工直接持股的情況，一方面，現(xiàn)有法律法規(guī)并未要求職工只能通過直接持股的方式持有認購的股份，另一方面，《公司法》對公司股東人數(shù)進行了限制性規(guī)定，最多不得超過50人。且對于職工眾多的企業(yè)而言，股東人數(shù)過多也容易引發(fā)股東矛盾，影響公司的決策效率，降低公司治理效力。歷史上，集體企業(yè)改制時采取過的職工持股方式主要包括職工持股會持股，工會代職工持股，通過信托持股以及設(shè)立企業(yè)等持股平臺進行持股等，下文將逐一展開分析。
二、職工持股會模式：歷史貢獻與現(xiàn)實局限
職工持股會作為上世紀九十年代集體企業(yè)改制中的典型持股方式，曾在匯聚職工資本、優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)方面發(fā)揮過積極作用。其基本模式是由職工共同組成持股會，通過持股會統(tǒng)一持有企業(yè)股權(quán)，職工個人則不直接登記為股東，而是作為會員享有資產(chǎn)收益與內(nèi)部管理權(quán)利，該模式很好地滿足了法律規(guī)定的職工對股權(quán)的所有權(quán)限制。
從法律實踐看，職工持股會主要存在三種形態(tài)：一是經(jīng)民政部門登記的社會團體法人，二是依托企業(yè)工會設(shè)立的內(nèi)部管理組織，三是在個別地區(qū)試點登記的企業(yè)法人。然而，不論何種形式，職工持股會自誕生之初就伴隨著法律地位的模糊性。一方面，其作為“社團法人”或“內(nèi)部組織”的身份，與其從事投資盈利活動的本質(zhì)存在法理沖突；另一方面，職工通過持股會間接持股的安排，也使其難以直接行使股東權(quán)利，權(quán)利實現(xiàn)路徑依賴持股會的內(nèi)部治理與章程約定，具體詳見集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定之職工持股會產(chǎn)權(quán)如何認定。
以上海華東電力實業(yè)開發(fā)總公司改制案為例，該公司在改制中將全部集體資產(chǎn)投入職工持股會，職工通過持股會章程享有分紅受益權(quán)，但對量化股份不享有所有權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)與繼承權(quán)。這一安排雖在短期內(nèi)實現(xiàn)了資產(chǎn)的集中管理，但隨著時間推移，職工持股會法律主體不明、權(quán)利內(nèi)容受限、退出機制缺失等問題逐漸凸顯，最終導(dǎo)致該企業(yè)在2003年對持股會進行清理。類似情況在眾多早期改制企業(yè)中普遍存在，反映出職工持股會模式在權(quán)利設(shè)計上的結(jié)構(gòu)性缺陷。
值得注意的是，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，職工持股會已不具備成為公司股東的法律資格，因此職工持股會持股模式因現(xiàn)實局限已漸漸退出歷史舞臺。
與其擁有同樣命運的，還有工會代職工持股。根據(jù)中華全國總工會的意見和《中華人民共和國工會法》的有關(guān)規(guī)定，工會作為上市公司的股東，其身份與工會的設(shè)立和活動宗旨不一致，可能會對工會正常活動產(chǎn)生不利影響。此外，證監(jiān)會作出的《關(guān)于職工持股會及工會能否作為上市公司股東的復(fù)函》【法律部（2000）24號】中也聲明職工持股會不能成為公司的股東，證監(jiān)會暫不受理工會作為股東或發(fā)起人的公司公開發(fā)行股票的申請。
故目前，集體企業(yè)改制為公司制企業(yè)的，已不宜再選擇持股會持股或工會代持股模式。
三、股份代持與信托持股模式：靈活安排與監(jiān)督隱患
股份代持作為實踐中較為常見的安排，通常由企業(yè)管理層、工會代表或職工作為受托人，代為持有其余部分職工的股份。這種模式在操作上較為簡便，無需設(shè)立復(fù)雜的持股平臺，尤其適用于職工人數(shù)較少、股權(quán)結(jié)構(gòu)相對簡單的改制企業(yè)。
然而，股份代持模式本質(zhì)上依賴于個人信用，存在明顯的法律風險。名義持有人作為工商登記的權(quán)利主體，在法律上享有完整的股東權(quán)利，若其違背誠信義務(wù)擅自處分股份，職工作為實際權(quán)益人將面臨維權(quán)困境。即使在代持協(xié)議完備的情況下，職工仍需通過復(fù)雜的訴訟程序確認股東資格，維權(quán)成本較高且結(jié)果存在不確定性。此外，對于擬上市或引入外部資本的企業(yè)，股份代持可能被監(jiān)管部門認定為權(quán)屬不清，成為資本運作的障礙。
相比之下，信托持股模式通過引入《信托法》框架，為職工持股提供了更為規(guī)范的法律路徑。在這一模式下，職工作為委托人，將股份信托給可信賴的共同受托人，該共同受托人可以是企業(yè)內(nèi)部職工，也可以是企業(yè)外部的自然人或法人，職工作為受益人享有信托受益權(quán)。主要特征是：持股職工和受托人須訂立股份信托協(xié)議，持股職工將持有的公司股份作為信托財產(chǎn)移交受托人管理、處分；持股職工作為委托人向受托人主張權(quán)利，而不能直接向公司主張權(quán)利；受托人根據(jù)股份信托協(xié)議，以自己的名義管理職工的股份，行使股東權(quán)。信托模式的優(yōu)勢在于其具有明確的法律基礎(chǔ)和風險隔離功能。根據(jù)《信托法》規(guī)定，信托財產(chǎn)獨立于委托人、受托人的固有財產(chǎn)，即使受托人出現(xiàn)個人債務(wù)危機，信托財產(chǎn)也不在清償范圍之內(nèi)，這為職工權(quán)益提供了相對堅實的法律保障。同時，信托具有一定的靈活性，可通過信托合同詳細約定受益權(quán)的分配、轉(zhuǎn)讓和退出機制。
然，無論是股份代持還是信托持股模式，企業(yè)均無法通過有效的監(jiān)督機制對職工的股份所有權(quán)進行限制。通過量化分配至職工個人的股份，是一種基于職工身份的、與勞動關(guān)系緊密綁定的“受限的分紅權(quán)”，而常規(guī)意義上的股份代持和信托模式，其設(shè)計初衷是為了實現(xiàn)并保護完整的財產(chǎn)權(quán)，二者在邏輯上存在根本沖突。
四、持股平臺模式：現(xiàn)代企業(yè)治理的主流方向
隨著公司治理現(xiàn)代化需求的提升，通過設(shè)立持股平臺實現(xiàn)職工間接持股，逐漸成為集體企業(yè)改制的主流選擇。持股平臺通常以有限責任公司或有限合伙企業(yè)等形式設(shè)立，職工作為平臺出資人，通過平臺間接持有改制企業(yè)股份。
有限責任公司型持股平臺是較為傳統(tǒng)的平臺模式。其設(shè)立程序簡單，治理結(jié)構(gòu)成熟，適合職工人數(shù)適中、股權(quán)管理規(guī)范的企業(yè)。然而，該模式存在“雙重征稅”問題，即持股平臺從企業(yè)獲取分紅時需繳納企業(yè)所得稅，職工從平臺取得收益時還需繳納個人所得稅，整體稅負較重。此外，有限責任公司股東人數(shù)上限為五十人，對于職工人數(shù)眾多的集體企業(yè)，常需嵌套多層平臺或結(jié)合代持安排，增加了管理復(fù)雜度。
有限合伙企業(yè)型持股平臺因其靈活的治理結(jié)構(gòu)與稅收透明特性，在實踐中備受青睞。在此模式下，職工作為有限合伙人，享有收益分配權(quán)但不執(zhí)行合伙事務(wù)；普通合伙人則由企業(yè)管理人員或?qū)ｉT機構(gòu)擔任，負責合伙事務(wù)決策與企業(yè)管理。有限合伙企業(yè)并非所得稅納稅主體，利潤直接穿透至合伙人納稅，有效避免了雙重征稅問題。此外，有限合伙人數(shù)雖上限為五十人，但可通過設(shè)立多個合伙平臺或設(shè)計嵌套結(jié)構(gòu)容納更多職工。有限合伙企業(yè)型持股平臺相較于有限責任公司型持股平臺，更便于企業(yè)對持股平臺進行控制。
此外，相較于股份代持與信托模式，持股平臺還可通過“合規(guī)化設(shè)計”將職工的股份所有權(quán)進行限制，尤其是有限合伙企業(yè)型持股平臺。具體而言，可通過公司章程或合伙協(xié)議將對股份的限制性要求內(nèi)化為平臺的最高治理準則，建立如“不得繼承”“不得對外轉(zhuǎn)讓”等條款約束，通過嚴密的法律文件設(shè)計，將集體企業(yè)改制過程中勞動群眾集體所有量化至職工個人資產(chǎn)“受限的分紅權(quán)”的特殊屬性嵌入到現(xiàn)代企業(yè)法律形式的框架內(nèi)。
結(jié)語
勞動群眾集體所有資產(chǎn)量化至職工個人，是集體企業(yè)改制中實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)清晰化的關(guān)鍵跨越。而持股方式的選擇與設(shè)計，則是確保量化成果得以鞏固、職工權(quán)益得以保障、企業(yè)治理得以優(yōu)化的制度基石。集體企業(yè)改制中職工持股方式的選擇，本質(zhì)上是尋求歷史政策要求與現(xiàn)代企業(yè)制度兼容的過程。隨著公司治理現(xiàn)代化要求不斷提升，持股平臺模式將成為職工持股的主流選擇。成功的平臺設(shè)計絕非簡單套用標準模板，而需要在深刻理解政策本意、準確把握法律邊界的基礎(chǔ)上，通過周密的法律文件將歷史政策與現(xiàn)代治理要求相銜接，在保障職工合法權(quán)益與促進企業(yè)長遠發(fā)展之間找到最佳平衡點。
