對知識產(chǎn)權(quán)案件管轄改革的思考
作者：齊寶鑫 2022-10-10隨著互聯(lián)網(wǎng)電商平臺發(fā)展的不斷成熟，以及我國對于知識產(chǎn)權(quán)法律的不斷完善，知識產(chǎn)權(quán)的管轄在知識產(chǎn)權(quán)的審判案件中扮演著十分重要的角色。本文主要研究目的旨在討論知識產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)變革對司法審判機(jī)制的優(yōu)化，通過分析上海市的各區(qū)法院對于知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄范圍與管轄權(quán)改革，從而對知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件“三合一”審判機(jī)制的優(yōu)化與完善訴訟制度、程序，進(jìn)行了深入探索。本文研究結(jié)論表明，知識產(chǎn)權(quán)的管轄變革可以有效緩解上海四個基層法院因集中管轄造成的案件壓力，充實其他各基層法院的知識產(chǎn)權(quán)審判力量，進(jìn)一步推動知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件“三合一”的審判機(jī)制。知識產(chǎn)權(quán)的管轄變革的意義在于完善立體化、多元化、精細(xì)化的訴訟制度體系，使得有序開展訴訟程序繁簡分流改革、四級法院審級職能定位改革能夠發(fā)揮更好的作用。
2022年6月30日，上海市高級人民法院、上海市人民檢察院、上海市公安局會簽《關(guān)于調(diào)整本市知識產(chǎn)權(quán)刑事案件管轄的規(guī)定》，上海市高級人民法院印發(fā)《關(guān)于調(diào)整上海法院知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的規(guī)定》。這則消息引起無數(shù)法律從業(yè)者的關(guān)注和感嘆。消息一出，意味著自2022年7月1日起，上海普通知識產(chǎn)權(quán)案件不再實行集中管轄，而是各區(qū)管各區(qū)。
在《關(guān)于調(diào)整上海法院知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的規(guī)定》中，首次出現(xiàn)“徐匯區(qū)人民法院除管轄本轄區(qū)內(nèi)第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件外，還管轄以上海X公司為被告的第一審商標(biāo)權(quán)民事案件”這樣的表述。以一家公司為被告的第一審商標(biāo)權(quán)民事案件統(tǒng)一歸屬一個法院管轄，這在上海知識產(chǎn)權(quán)管轄規(guī)定歷史上也是一次嶄新的突破。
一、知產(chǎn)案件司法管轄的研究背景
管轄制度是民事訴訟程序的重要組成部分，承載著法院內(nèi)部具體落實民事審判權(quán)的功能。從我國管轄制度立法的歷史沿革來看，如何防范和遏制地方保護(hù)主義，以及如何在程序的起點(diǎn)上保障司法公證，是立法機(jī)關(guān)制定管轄規(guī)則時考量的重要因素之一。互聯(lián)網(wǎng)時代的飛速發(fā)展，促使知識產(chǎn)權(quán)糾紛隨社會相關(guān)維權(quán)意識的覺醒而逐漸增加。此類案件專業(yè)性強(qiáng)、涉及領(lǐng)域廣，易造成審理難度大、司法配置資源不足、審理周期長等問題。為發(fā)展、完善知識產(chǎn)權(quán)審判體系，我國逐步提高審判效率，增加審理數(shù)量，推進(jìn)了民事、行政、刑事“三合一”制度試行。
關(guān)于構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)大司法體系，學(xué)界做出過相關(guān)研究與探討。建立知識產(chǎn)權(quán)大司法體系是一項系統(tǒng)工程，與此相關(guān)的體系化頂層設(shè)計，需結(jié)合中國本土特色和國際經(jīng)驗。有學(xué)者對此提出五項建議，其中一項是“知識產(chǎn)權(quán)專門法院建設(shè)應(yīng)該以中心法院為基礎(chǔ)，不必遍地開花。但同時，應(yīng)該組建全國性的知識產(chǎn)權(quán)專門法院，以統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)審判的司法標(biāo)準(zhǔn)”。在黨的十八屆三中全會提出“探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院”的號召下，地方法院踴躍試點(diǎn)設(shè)立本地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)法院，希望在人員配置、經(jīng)費(fèi)額度、干部職數(shù)等方面予以擴(kuò)張，或者以此緩解當(dāng)?shù)胤ㄔ嘿Y源配置不足的問題。
相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，中國知識產(chǎn)權(quán)指數(shù)及排名與經(jīng)濟(jì)實力具有極強(qiáng)的相關(guān)性。上海作為中國經(jīng)濟(jì)第一大城市，具有較多知識產(chǎn)權(quán)案件，1996年即設(shè)立了全國首個“三審合一”知識產(chǎn)權(quán)審判庭，開始了相關(guān)模式的實踐探索。知識產(chǎn)權(quán)審判庭、知識產(chǎn)權(quán)法院的落地，一定程度上減少了一案多審、同案不同判的現(xiàn)象，避免了司法資源的浪費(fèi)。
對于早期的集中管轄，相關(guān)學(xué)者認(rèn)為案源不穩(wěn)定導(dǎo)致法院在人員配套上不能簡單的“一刀切”，各地法院應(yīng)結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H情況，根據(jù)同類案件的發(fā)生數(shù)量，將案件數(shù)量較少的若干地區(qū)的案件匯集到某個法院統(tǒng)一審理，這樣在保證審判質(zhì)量的同時，也可以提高審判效率，節(jié)約審判資源。而隨著基層法院審判能力日漸提升、各地知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量激增，被指定具有知識產(chǎn)權(quán)案件一審管轄權(quán)限的基層法院數(shù)量連年增長，不僅發(fā)揮了基層法院數(shù)量多、分布廣、貼近案件發(fā)生地、審理程序簡單快捷等優(yōu)勢特點(diǎn)，而且適應(yīng)了我國技術(shù)進(jìn)步和全球貿(mào)易發(fā)展的要求，符合級別管轄權(quán)日漸下沉的國際趨勢。
為了不斷調(diào)整、優(yōu)化相關(guān)模式以適應(yīng)實際情況，上海知識產(chǎn)權(quán)案件司法管轄也經(jīng)歷了多次變遷。而此次上海高院頒布的“各區(qū)管各區(qū)”規(guī)定，統(tǒng)一明確了案件的屬地管轄，解決了先前因管轄劃分規(guī)定復(fù)雜而造成相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋的矛盾或漏洞，與相關(guān)學(xué)者先前提出的適當(dāng)擴(kuò)大基層法院管轄類型、合理細(xì)化知識產(chǎn)權(quán)法院管轄劃分的對策建議相一致。正如上海高院副院長張斌在對管轄調(diào)整進(jìn)行說明時提到給上海知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作帶來的三方面有利影響：（1）能夠更好地滿足各區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求，推動區(qū)法院與轄區(qū)內(nèi)各相關(guān)單位一同構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)“嚴(yán)保護(hù)、大保護(hù)、快保護(hù)、同保護(hù)”體系；（2）能夠在一定程度上解決案件分布不均衡、案多人少等制約知識產(chǎn)權(quán)審判工作發(fā)展的瓶頸問題，提升案件審判質(zhì)量和效率；（3）促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件審判“三合一”工作開展更加便捷順暢，有利于理順知識產(chǎn)權(quán)刑事案件審判中法院與檢察院的工作銜接問題，有利于司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)更好地發(fā)揮執(zhí)法合力、提供知識產(chǎn)權(quán)全鏈條保護(hù)。
二、上海知產(chǎn)案件司法管轄的歷史變遷
從歷史變遷來看，上海普通知識產(chǎn)權(quán)案件司法管轄經(jīng)歷過數(shù)次修改。
（一）兩架馬車：浦東+黃浦
1994年2月，上海市高級人民法院（以下簡稱“上海高院”）、中級人民法院正式成立了知識產(chǎn)權(quán)審判庭，同年6月，上海市浦東新區(qū)人民法院成立了全國基層法院第一家知識產(chǎn)權(quán)的審判庭，上海三級法院知識產(chǎn)權(quán)審判從此走上了專業(yè)化的發(fā)展軌道。1996年9月，黃浦區(qū)人民法院經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法庭。
至此，上海形成了一家高院+兩家中院+兩家基層法院的三級法院專業(yè)化知識產(chǎn)權(quán)審判格局。根據(jù)上海高院2004年12月發(fā)布的《上海法院知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟指南》，關(guān)于上海市知識產(chǎn)權(quán)民事案件的級別管轄劃分有這樣的規(guī)定：
浦東新區(qū)、黃浦區(qū)人民法院管轄下列第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件（專利糾紛案件、植物新品種糾紛案件、集成電路布圖設(shè)計糾紛案件、涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名的侵權(quán)糾紛案件除外）：（1）訴訟標(biāo)的金額為人民幣500萬元以下的非涉外、非涉港澳臺案件；（2）訴訟標(biāo)的金額為人民幣100萬元以下的涉外、涉港澳臺案件；（3）上級人民法院指定管轄的案件。
而其他的知識產(chǎn)權(quán)民事案件分別由上海市第一、第二中級人民法院或高級人民法院管轄。
（二）三架馬車：浦東+黃浦+楊浦
到了2007年初，上海市楊浦區(qū)也提出設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)審判庭的設(shè)想，2007年12月楊浦區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭成立，意味著楊浦區(qū)有權(quán)審理發(fā)生在轄區(qū)內(nèi)的，除專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計糾紛案件以外的知識產(chǎn)權(quán)一審民事糾紛案件。楊浦區(qū)法院成為上海市繼浦東、黃浦之后第三家設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)審判庭的區(qū)級法院，上海形成了一家高院+兩家中院+三家基層法院的三級法院專業(yè)化知識產(chǎn)權(quán)審判格局。
2008年某資深法官在接受新華社采訪時提到“1994年，全上海只有兩個知識產(chǎn)權(quán)審判庭、9名專門法官，而到了2008年，上海已經(jīng)有6個知識產(chǎn)權(quán)審判庭，包括高院和兩個中院，以及浦東、黃浦、楊浦等三個基層法院。其中，浦東法院是全國第一個設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)庭的基層法院，并且最先開始民事、刑事、行政案件‘三合一’審理……”
（三）四架馬車：浦東+黃浦+楊浦+盧灣
2008年12月，盧灣區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭舉行成立揭牌儀式，這是上海市第四家擁有知識產(chǎn)權(quán)案件審判權(quán)的基層法院，進(jìn)一步增強(qiáng)了上海法院知識產(chǎn)權(quán)審判力量。
2009年3月，上海高院下發(fā)《上海市高級人民法院關(guān)于一審知識產(chǎn)權(quán)案件管轄的通知（試行）》，調(diào)整上海市一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄方案，確定了設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)審判庭的基層法院受理知識產(chǎn)權(quán)案件的地域管轄范圍以及三級法院受理知識產(chǎn)權(quán)民事案件的級別管轄標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該通知的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由基層法院受理的一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件均按照該通知所劃分區(qū)域集中在設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)審判庭的浦東、黃浦、楊浦和盧灣法院四家基層法院審理，實行跨區(qū)劃片集中指定管轄。
（四）七架馬車：浦東+黃浦+楊浦+盧灣+閔行+徐匯+普陀
2011年4月18日，上海高院發(fā)布《上海市高級人民法院關(guān)于一審知識產(chǎn)權(quán)案件管轄的規(guī)定》，規(guī)定浦東新區(qū)人民法院管轄在浦東新區(qū)內(nèi)的一審知識產(chǎn)權(quán)案件；閔行區(qū)人民法院管轄在閔行區(qū)、長寧區(qū)、奉賢區(qū)內(nèi)的一審知識產(chǎn)權(quán)案件；盧灣區(qū)人民法院管轄在盧灣區(qū)內(nèi)的一審知識產(chǎn)權(quán)案件；徐匯區(qū)人民法院管轄在徐匯區(qū)、松江區(qū)、金山區(qū)內(nèi)的一審知識產(chǎn)權(quán)案件；黃浦區(qū)人民法院管轄在黃浦區(qū)內(nèi)的一審知識產(chǎn)權(quán)案件；普陀區(qū)人民法院管轄在普陀區(qū)、靜安區(qū)、嘉定區(qū)、青浦區(qū)內(nèi)的一審知識產(chǎn)權(quán)案件；楊浦區(qū)人民法院管轄在楊浦區(qū)、虹口區(qū)、閘北區(qū)、寶山區(qū)、崇明縣內(nèi)的一審知識產(chǎn)權(quán)案件。
（五）六架馬車：浦東+黃浦+楊浦+閔行+徐匯+普陀
2016年2月19日，上海高院發(fā)布《關(guān)于調(diào)整本市法院知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄的規(guī)定》，【跨區(qū)劃片集中管轄】條款中規(guī)定：浦東新區(qū)人民法院管轄浦東新區(qū)轄區(qū)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件；黃浦區(qū)人民法院管轄黃浦區(qū)、長寧區(qū)轄區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件；楊浦區(qū)人民法院管轄楊浦區(qū)、虹口區(qū)、寶山區(qū)、崇明縣轄區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件；徐匯區(qū)人民法院管轄徐匯區(qū)、松江區(qū)、金山區(qū)轄區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件；閔行區(qū)人民法院管轄閔行區(qū)、奉賢區(qū)轄區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件；普陀區(qū)人民法院管轄普陀區(qū)、靜安區(qū)、嘉定區(qū)、青浦區(qū)轄區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件。
（六）四架馬車：浦東+楊浦+徐匯+普陀
2018年6月29日，上海高院發(fā)布《關(guān)于調(diào)整基層法院知識產(chǎn)權(quán)案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管轄的公告》，規(guī)定：（二）基層人民法院受理的知識產(chǎn)權(quán)案件實行相對集中管轄，由上海市浦東新區(qū)、徐匯區(qū)、楊浦區(qū)、普陀區(qū)人民法院負(fù)責(zé)審理。浦東新區(qū)人民法院管轄浦東新區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件；徐匯區(qū)人民法院管轄徐匯區(qū)、長寧區(qū)、閔行區(qū)、奉賢區(qū)、松江區(qū)、金山區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件；楊浦區(qū)人民法院管轄楊浦區(qū)、黃浦區(qū)、虹口區(qū)、寶山區(qū)、崇明區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件；普陀區(qū)人民法院管轄普陀區(qū)、靜安區(qū)、嘉定區(qū)、青浦區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件。
2020年12月17日，上海高院發(fā)布《關(guān)于調(diào)整本市基層法院知識產(chǎn)權(quán)案件集中管轄的公告》，規(guī)定：基層人民法院受理的知識產(chǎn)權(quán)案件實行相對集中管轄，由上海市浦東新區(qū)、徐匯區(qū)、楊浦區(qū)、普陀區(qū)人民法院負(fù)責(zé)。其中，浦東新區(qū)人民法院管轄浦東新區(qū)、奉賢區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件；徐匯區(qū)人民法院管轄徐匯區(qū)、長寧區(qū)、閔行區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件；楊浦區(qū)人民法院管轄楊浦區(qū)、黃浦區(qū)、虹口區(qū)、寶山區(qū)、嘉定區(qū)、崇明區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件；普陀區(qū)人民法院管轄普陀區(qū)、靜安區(qū)、松江區(qū)、金山區(qū)、青浦區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件。由此可見，徐匯區(qū)人民法院從原先管轄徐匯區(qū)、長寧區(qū)、閔行區(qū)、奉賢區(qū)、松江區(qū)、金山區(qū)等六個區(qū)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件縮減為管轄徐匯區(qū)、長寧區(qū)、閔行區(qū)等三個區(qū)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件。
（七）“各區(qū)管各區(qū)”
2022年4月20日起，最高院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的若干規(guī)定》（法釋〔2022〕13號）。此次調(diào)整最大的變化在于全國范圍內(nèi)賦予了大量基層法院關(guān)于普通知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄權(quán)，“除個別地區(qū)外，每個中級法院轄區(qū)內(nèi)至少有1個基層人民法院具有知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)”。在此基礎(chǔ)上，最高院確定了具有知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄權(quán)的基層人民法院及其管轄區(qū)域、管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件訴訟標(biāo)的額的標(biāo)準(zhǔn)。上海范圍內(nèi)16個區(qū)的基層法院全部獲得了普通知識產(chǎn)權(quán)案件民事、行政案件的管轄權(quán)，且不受訴訟標(biāo)的額限制，而其他地區(qū)的基層法院管轄知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件有的訴訟標(biāo)的額受限制，有的涉及跨區(qū)管轄。
上海市基層人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件標(biāo)準(zhǔn)：
來源：截取自《最高人民法院關(guān)于印發(fā)基層人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法〔2022〕109號）上海市管轄區(qū)域部分
為貫徹落實最高院的上述規(guī)定及通知，2022年6月30日，上海高院印發(fā)《關(guān)于調(diào)整上海法院知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的規(guī)定》，明確：各區(qū)基層人民法院管轄本轄區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件，但是依照本規(guī)定由上級法院管轄的除外……徐匯區(qū)人民法院除管轄本轄區(qū)內(nèi)第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件外，還管轄以上海X公司為被告的第一審商標(biāo)權(quán)民事案件。
此次調(diào)整，再一次縮減了徐匯區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)管轄范圍，由上一次調(diào)整后的管轄三個區(qū)縮減為只管轄徐匯區(qū)第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件以及上海X公司為被告的第一審商標(biāo)權(quán)民事案件。
上海普通知識產(chǎn)權(quán)案件管轄的歷史沿革圖總結(jié)如下：
來源：筆者根據(jù)官方公布的規(guī)定自行整理繪制
三、其他特定企業(yè)司法管轄的情形
筆者經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)，此次在法院發(fā)布的管轄調(diào)整通知中指定特定公司相關(guān)案件的管轄并非首次。以往，在最高院或地方法院發(fā)布的相關(guān)管轄調(diào)整通知中，也存在涉及特定企業(yè)的情形。
例如，2006年1月27日，《上海市高級人民法院關(guān)于涉及上海達(dá)伶港餐飲管理有限公司及其關(guān)聯(lián)公司的案件集中管轄的通知》發(fā)布，規(guī)定“凡涉及上海達(dá)伶港餐飲管理有限公司及其關(guān)聯(lián)公司為被告的一審民事、商事案件，指定由靜安區(qū)人民法院管轄”“以上述公司為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件，指定靜安區(qū)人民法院管轄。”
又如，2021年3月16日，《最高人民法院關(guān)于北京金融法院案件管轄的規(guī)定》發(fā)布，第四條規(guī)定“以全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)有限責(zé)任公司為被告或者第三人的與證券交易場所監(jiān)管職能相關(guān)的第一審金融民商事和涉金融行政案件，由北京金融法院管轄。”
總結(jié)與展望
隨著互聯(lián)網(wǎng)電商平臺發(fā)展的不斷成熟，以及我國對于知識產(chǎn)權(quán)法律的不斷完善，全社會產(chǎn)權(quán)意識不斷加強(qiáng)。應(yīng)對于層出不窮的侵權(quán)現(xiàn)象，各大電商平臺紛紛開通了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺，品牌方可對電商渠道上存在的侵犯知識產(chǎn)權(quán)商品發(fā)起投訴，進(jìn)行維權(quán)。但此類措施通常具有一定的局限性。
知識產(chǎn)權(quán)法院作為司法體制改革的重要組成部分，基于知識產(chǎn)權(quán)案件復(fù)雜、技術(shù)要求高等特點(diǎn)，我國早已建設(shè)性地提出“知識產(chǎn)權(quán)審判庭”“三審合一”等新型審理模式，為的是改善知識產(chǎn)權(quán)案件因涉及民事、行政、刑事糾紛而導(dǎo)致的管轄交叉及沖突問題，從而提高我國知識產(chǎn)權(quán)審判水平。
而此次管轄調(diào)整讓上海普通知識產(chǎn)權(quán)案件由集中管轄調(diào)整為屬地管轄，各區(qū)基層法院獲得了相應(yīng)的管轄權(quán)。這在一定程度上緩解了上海四個基層法院因集中管轄造成的案件壓力，充實其他各基層法院的知識產(chǎn)權(quán)審判力量，進(jìn)一步推動知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件“三合一”的審判機(jī)制，同時完善立體化、多元化、精細(xì)化的訴訟制度體系，對有序開展訴訟程序繁簡分流改革、四級法院審級職能定位改革等都將發(fā)揮巨大作用。
