淺談勞動(dòng)者與被聘集團(tuán)公司之間勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定
作者：李云 2020-11-18眾所周知，司法實(shí)踐中勞動(dòng)糾紛領(lǐng)域還存在諸多實(shí)務(wù)問(wèn)題懸而未決，“公說(shuō)公有理、婆說(shuō)婆有理”，紛爭(zhēng)不斷。其中，公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員因其同時(shí)受到《公司法》等相關(guān)規(guī)定的約束，與公司的勞動(dòng)合同關(guān)系就是一個(gè)容易引起爭(zhēng)議的問(wèn)題。業(yè)界有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為在最新修訂的勞動(dòng)合同法中應(yīng)當(dāng)將公司高級(jí)管理人員的勞動(dòng)合同關(guān)系區(qū)別于普通勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同關(guān)系予以規(guī)范，值得我們關(guān)注。本文擬以一起高級(jí)管理人員勞動(dòng)糾紛案件為例，就勞動(dòng)者與被聘集團(tuán)公司之間勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定作一簡(jiǎn)要分析，以利于各方更好的防范相應(yīng)之法律風(fēng)險(xiǎn)。
一、案情簡(jiǎn)介
2018年6月一集團(tuán)公司因業(yè)務(wù)發(fā)展需要，招聘方某為其一新設(shè)下屬公司負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)整個(gè)下屬公司所在區(qū)域的業(yè)務(wù)拓展、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等工作，集團(tuán)公司與方某簽訂了一份為期3年的書(shū)面勞動(dòng)合同，并為方某繳納社保、支付工資。2019年1月，由下屬公司與方某簽訂一份書(shū)面勞動(dòng)合同，方某在該份勞動(dòng)合同中承諾與其他公司的勞動(dòng)合同解除，均不存在勞動(dòng)關(guān)系；自2019年1月開(kāi)始，方某的社保由下屬公司繳納，工資也由下屬公司支付。方某所在下屬公司的工作業(yè)績(jī)由集團(tuán)公司考核認(rèn)定，下屬公司人員相應(yīng)的獎(jiǎng)懲均由集團(tuán)公司統(tǒng)一進(jìn)行管理。
2019年2月到2019年5月期間，因方某的一些失職行為，集團(tuán)公司先后三次以集團(tuán)通報(bào)的形式對(duì)方某所在下屬公司進(jìn)行相應(yīng)的罰款、批評(píng)。2019年5月，集團(tuán)公司發(fā)文免去了方某作為下屬公司負(fù)責(zé)人的職務(wù)，通知方某調(diào)回集團(tuán)、另有任用。
鑒于方某的表現(xiàn)，公司決定解除與方某的勞動(dòng)合同，集團(tuán)公司人力資源負(fù)責(zé)人楊某在與方某電話(huà)初步溝通后，2019年7月8日，楊某與方某在集團(tuán)公司進(jìn)行了一次當(dāng)面溝通。楊某明確告知方某，好聚好散，希望能夠協(xié)商解除勞動(dòng)合同，至于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方面，方某有什么要求可以提出來(lái)進(jìn)一步協(xié)商，如果雙方不能達(dá)成協(xié)商解除勞動(dòng)合同，公司也可以強(qiáng)制發(fā)文解除。方某表示，公司既然來(lái)談協(xié)議解除合同，那應(yīng)該由公司方面拿出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)木唧w方案，告知其具體什么時(shí)間解除合同；同時(shí)既然公司決定不再聘任，自己如要求繼續(xù)留在公司也沒(méi)有意義，核心是公司準(zhǔn)備給多少經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。在談話(huà)的最后，方某表示當(dāng)天回去再考慮考慮，回復(fù)楊某。事后，方某沒(méi)有回復(fù)。5天之后，2019年7月13日，下屬公司人力資源負(fù)責(zé)人王某以下屬公司的名義給方某發(fā)了一份落款時(shí)間為2019年7月8日的離職（解除、終止）勞動(dòng)合同通知書(shū)，告知其2019年7月18日之前來(lái)公司進(jìn)一步協(xié)商，并辦理合同解除手續(xù)，如果逾期不來(lái)，公司將按通知書(shū)內(nèi)容辦理合同解除手續(xù)。2019年7月17日，方某攜帶一份書(shū)面函件提交給王某，并郵寄一份給集團(tuán)公司楊某，稱(chēng)下屬公司違法解除勞動(dòng)合同，要求下屬公司辦理勞動(dòng)合同解除手續(xù)。
2019年7月25日，方某提起勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)集團(tuán)公司通過(guò)下屬公司單方通知方某解除勞動(dòng)合同違法，并要求集團(tuán)公司支付方某賠償金，由下屬公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
該案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，就是方某勞動(dòng)合同關(guān)系的相對(duì)方，到底是集團(tuán)公司，還是下屬公司，或者同時(shí)與集團(tuán)公司和下屬公司均有勞動(dòng)關(guān)系。
有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，由于方某的人事任命、使用的決定權(quán)一直在集團(tuán)公司而非下屬公司，方某與下屬公司簽訂勞動(dòng)合同是集團(tuán)公司安排的結(jié)果，是方某履行與集團(tuán)公司勞動(dòng)合同的具體方式，由下屬公司發(fā)放方某的工資及繳納社保，均是集團(tuán)公司內(nèi)部財(cái)務(wù)安排成本列支的需要，不是認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。因此方某勞動(dòng)合同關(guān)系的相對(duì)方為集團(tuán)公司。
也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于勞動(dòng)者與被聘集團(tuán)公司之間的勞動(dòng)合同關(guān)系的認(rèn)定，不能因集團(tuán)公司與下屬公司之間存在控股關(guān)系、集團(tuán)公司對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行任免，就認(rèn)定集團(tuán)公司與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)合同關(guān)系。在雙方訂有書(shū)面勞動(dòng)合同的情況下，應(yīng)以書(shū)面勞動(dòng)合同作為認(rèn)定勞動(dòng)合同關(guān)系的依據(jù)，方某在與下屬公司新簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，已經(jīng)承諾與集團(tuán)公司沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，其與集團(tuán)公司的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)理解為已經(jīng)解除，即便沒(méi)有解除也不再作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系相對(duì)方的依據(jù)，下屬公司與集團(tuán)公司是不同的獨(dú)立法人，用人單位顯然是下屬公司。結(jié)合工資支付、社保繳納等情況，方某的勞動(dòng)合同關(guān)系相對(duì)方應(yīng)當(dāng)為下屬公司。
還有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，方某作為集團(tuán)公司聘任的人員，其調(diào)動(dòng)、使用的權(quán)利實(shí)質(zhì)上屬于集團(tuán)公司，用人管理權(quán)限也在集團(tuán)公司；同時(shí)又與下屬公司簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，工資的支付和社保的繳納都是由下屬公司承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定方某勞動(dòng)合同的相對(duì)方為集團(tuán)公司和下屬公司。
三、相關(guān)規(guī)定
關(guān)于勞動(dòng)者勞動(dòng)關(guān)系的歸屬問(wèn)題，除了勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法等法律有相應(yīng)明確的規(guī)定外，一些地方高級(jí)人民法院在司法實(shí)踐中也對(duì)此形成了當(dāng)?shù)氐乃痉ㄕ呶募疚膬H以北京、浙江及長(zhǎng)三角地區(qū)部分規(guī)定為例。
（一）勞動(dòng)法及勞動(dòng)合同法的規(guī)定
1、《勞動(dòng)法》第十六條規(guī)定，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。
可見(jiàn)，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的歸屬，明確勞動(dòng)者與用人單位之間的權(quán)利和義務(wù)，主要以勞動(dòng)合同為主。
2、《勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。
也就是說(shuō)，判斷勞動(dòng)關(guān)系是否建立的標(biāo)準(zhǔn)在于用人單位是否開(kāi)始用工，一旦用工即建立勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系相對(duì)方應(yīng)當(dāng)是用人單位。
3、《勞動(dòng)合同法》第十條規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立。
換言之，用人單位與勞動(dòng)者即便簽訂了勞動(dòng)合同，但尚未用工的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立。而建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的雙方應(yīng)該是勞動(dòng)者與用人單位。
（二）北京高院的規(guī)定
《北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)紀(jì)要（二）》第26條規(guī)定：“有關(guān)聯(lián)關(guān)系的用人單位交叉輪換使用勞動(dòng)者，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以查明勞動(dòng)者實(shí)際工作狀況的，如何處理？
有關(guān)聯(lián)關(guān)系的用人單位交叉輪換使用勞動(dòng)者的，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以查明勞動(dòng)者實(shí)際工作狀況的，參照以下原則處理：（1）訂立勞動(dòng)合同的，按勞動(dòng)合同確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系；（2）未訂立勞動(dòng)合同的，可以根據(jù)審判需要將有關(guān)聯(lián)關(guān)系的用人單位列為當(dāng)事人，以有關(guān)聯(lián)關(guān)系的用人單位發(fā)放工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)、工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容，作為判斷存在勞動(dòng)關(guān)系的因素；（3）在有關(guān)聯(lián)關(guān)系的用人單位交叉輪換使用勞動(dòng)者，工作內(nèi)容交叉重疊的情況下，對(duì)勞動(dòng)者涉及給付內(nèi)容的主張，可根據(jù)勞動(dòng)者的主張，由一家用人單位承擔(dān)責(zé)任，或由多家用人單位承擔(dān)連帶責(zé)任。”
從該等規(guī)定不難看出，北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在面對(duì)“有關(guān)聯(lián)關(guān)系的用人單位交叉輪換使用勞動(dòng)者，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以查明勞動(dòng)者實(shí)際工作狀況的”問(wèn)題時(shí)，是優(yōu)先參照勞動(dòng)合同以確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的，次之以“發(fā)放工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)、工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容”作為判斷存在勞動(dòng)關(guān)系的因素。
（三）浙江高院的規(guī)定
《浙江省高級(jí)人民法院民事審判第一庭 浙江省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的解答（五）》明確規(guī)定：“二、勞動(dòng)者被母公司指派到子公司擔(dān)任法定代表人或者總經(jīng)理等職務(wù)，勞動(dòng)關(guān)系如何認(rèn)定？
答：勞動(dòng)者被母公司指派到子公司擔(dān)任法定代表人或總經(jīng)理等職務(wù)的，在確定與誰(shuí)建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，有書(shū)面勞動(dòng)合同的以書(shū)面勞動(dòng)合同為準(zhǔn)；沒(méi)有書(shū)面勞動(dòng)合同的，可以根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)繳納、工資支付、工作地點(diǎn)等情況來(lái)綜合認(rèn)定。”
事實(shí)上，該等規(guī)定所要解決的問(wèn)題在于勞動(dòng)者同時(shí)為母公司和子公司工作，即存在混同用工的情形，此時(shí)母公司和子公司在一定意義上都是用人單位，如何認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。鑒于司法實(shí)踐中除了《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诎藯l中規(guī)定的停薪留職等四類(lèi)特殊人員有可能存在雙重勞動(dòng)關(guān)系外，其他情況對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定均為單一勞動(dòng)關(guān)系。因此，出現(xiàn)母公司和子公司混同用工時(shí)，有書(shū)面勞動(dòng)合同的以書(shū)面勞動(dòng)合同為準(zhǔn)，沒(méi)有書(shū)面勞動(dòng)合同的根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)繳納、工資支付、工作地點(diǎn)等情況來(lái)綜合認(rèn)定。而對(duì)于不存在混同用工的情形時(shí)，在確定與誰(shuí)建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，首要標(biāo)準(zhǔn)仍然是以用人單位為準(zhǔn)。比如本文案例中方某的用人單位顯然是下屬公司，集團(tuán)公司的任免決定，只是在決定“誰(shuí)”是用人單位，不能等同于集團(tuán)公司就是用人單位，類(lèi)似情況在實(shí)踐中并不鮮見(jiàn)。
（四）長(zhǎng)三角區(qū)域的認(rèn)定規(guī)則
2019年12月30日發(fā)布的《長(zhǎng)三角區(qū)域“ 三省一市 ”勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議疑難問(wèn)題審理意見(jiàn)研討會(huì)紀(jì)要》第二條明確規(guī)定：“勞動(dòng)關(guān)系主體的認(rèn)定一般應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)合同訂立的主體為準(zhǔn)”。
前述認(rèn)為“由于方某的人事任命、使用的決定權(quán)一直在集團(tuán)公司而非下屬公司，方某與下屬公司簽訂勞動(dòng)合同是集團(tuán)公司安排的結(jié)果，是方某履行與集團(tuán)公司勞動(dòng)合同的具體方式，由下屬公司發(fā)放方某的工資及繳納社保，均是集團(tuán)公司內(nèi)部財(cái)務(wù)安排成本列支的需要，不是認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)”之觀(guān)點(diǎn)，混淆了集團(tuán)公司決定方某具體的用人單位的“任免、使用”與具體“用人單位”之“用人”的區(qū)別，把遵循客觀(guān)原則由“用人單位”簽訂勞動(dòng)合同、發(fā)放工資和繳納社保的守法行為曲解為“集團(tuán)公司內(nèi)部財(cái)務(wù)安排成本列支的需要”，忽視了集團(tuán)公司與下屬公司分屬不同的獨(dú)立法人主體，忽視了財(cái)務(wù)成本列支的合法性和真實(shí)性原則，將方某的勞動(dòng)關(guān)系相對(duì)方確定為并非用人單位的集團(tuán)公司，與事實(shí)不符。
按照這一觀(guān)點(diǎn)的邏輯，不僅下屬公司的人員系集團(tuán)公司安排，下屬公司的業(yè)務(wù)發(fā)展、對(duì)外經(jīng)營(yíng)也由集團(tuán)公司統(tǒng)一管理，勢(shì)必下屬公司對(duì)外的權(quán)利義務(wù)也應(yīng)由集團(tuán)公司承擔(dān)？這顯然與獨(dú)立法人獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)債權(quán)債務(wù)的常識(shí)相悖，是難以成立的。
四、司法實(shí)踐
（一）最高人民法院[2002]民一抗字第10號(hào)民事判決
最高人民法院[2002]民一抗字第10號(hào)民事判決載明：“三環(huán)集團(tuán)雖然對(duì)炻瓷廠(chǎng)控股并對(duì)其發(fā)展規(guī)劃、年度計(jì)劃等實(shí)施統(tǒng)一管理，但是不能因其控股地位直接承接炻瓷廠(chǎng)與六勞動(dòng)者之間形成的合同權(quán)利和義務(wù)。雖然三環(huán)集團(tuán)作出聘任決定，但是三環(huán)集團(tuán)并未與六勞動(dòng)者重新簽訂勞動(dòng)合同，明確雙方的權(quán)利義務(wù)。三環(huán)集團(tuán)對(duì)六勞動(dòng)者的崗位進(jìn)行吊證后，仍由炻瓷廠(chǎng)向六勞動(dòng)者發(fā)放工資并代繳養(yǎng)老金和各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。因此，六勞動(dòng)者與炻瓷廠(chǎng)之間的勞動(dòng)關(guān)系并未變更為與三環(huán)集團(tuán)之間的勞動(dòng)合同關(guān)系，六勞動(dòng)者的用人單位仍為炻瓷廠(chǎng)。三環(huán)集團(tuán)與炻瓷廠(chǎng)為兩個(gè)相互獨(dú)立的企業(yè)法人，不能同時(shí)為六勞動(dòng)者的用人單位。”
上述典型案例曾刊登在最高人民法院審判監(jiān)督庭編寫(xiě)的《審判監(jiān)督指導(dǎo)與研究》（2003年第4卷），又刊載于2020年1月人民法院出版社出版的《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋及司法觀(guān)點(diǎn)全編》一書(shū)中，對(duì)前述案例中應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定方某的勞動(dòng)關(guān)系相對(duì)方，具有較強(qiáng)的參考意義。
不難看出，方某在與下屬公司簽訂新的勞動(dòng)合同的情形下，其勞動(dòng)合同相對(duì)方已經(jīng)不再是集團(tuán)公司，而是下屬公司。
（二）最高人民法院民一庭的類(lèi)案審判專(zhuān)論意見(jiàn)
最高人民法院民事審判第一庭編寫(xiě)的《勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審判指導(dǎo)》第41頁(yè)-47頁(yè)載明的“公司高管被安排至與公司關(guān)聯(lián)的企業(yè)任職，其與任職公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？”這一專(zhuān)題中，明確談到派出的高管在所調(diào)任的公司擔(dān)任高級(jí)管理人員，可以與原集團(tuán)公司終止勞動(dòng)關(guān)系，與調(diào)任公司建立新的勞動(dòng)關(guān)系。任命文件不能作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)，只有勞動(dòng)合同才是單獨(dú)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。
上述案例中集團(tuán)公司對(duì)方某的任免，是行使集團(tuán)公司的管理職能，與勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有必然因果聯(lián)系，集團(tuán)公司不是方某的勞動(dòng)關(guān)系相對(duì)方，方某已與下屬公司建立了新的勞動(dòng)關(guān)系。
（三）寧波市鄞州法院（2019）浙0212民初14447號(hào)民事判決
寧波市鄞州區(qū)人民法院在2020年3月5日作出的（2019）浙0212民初14447號(hào)民事判決中認(rèn)為：發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告劉水根的勞動(dòng)關(guān)系歸屬哪家公司。原告劉水根主張其入職以來(lái)一直與被告美康生物公司建立勞動(dòng)關(guān)系，發(fā)生糾紛之前并不知曉工資支付和社保繳納主體，認(rèn)為美康生物公司的子公司美康盛達(dá)公司只是代繳代付；被告美康生物公司主張2010年10月劉水根與其辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)，后勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)入美康盛達(dá)公司。法院認(rèn)為，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同；在勞資雙方訂有書(shū)面合同的情況下，應(yīng)優(yōu)先參照合同認(rèn)定雙方主體。美康生物公司向法院提交了三份《勞動(dòng)合同》，原告雖提出了鑒定申請(qǐng)，但對(duì)劉水根本人簽名的真實(shí)性均予以認(rèn)可。法院認(rèn)為，無(wú)論第一份《勞動(dòng)合同》騎縫章是否一次性形成，劉水根自己在該合同首頁(yè)下方書(shū)寫(xiě)了“已領(lǐng)取一份劉水根2013.9.3”的內(nèi)容，而上方的單位名稱(chēng)“寧波美康盛達(dá)生物科技有限公司”系打印形成，說(shuō)明至少在2013年9月3日，原告劉水根應(yīng)當(dāng)知曉其勞動(dòng)合同關(guān)系在美康盛達(dá)公司。故原告的鑒定申請(qǐng)與本案審理并無(wú)重大關(guān)聯(lián)，本院不予準(zhǔn)許。結(jié)合原告劉水根社保繳納主體和工資支付主體變更情況等，可以認(rèn)定自2010年10月起，原告劉水根已解除與被告美康生物公司的勞動(dòng)關(guān)系，將勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)入美康盛達(dá)公司。原告雖提出了任命文件、工作證、名片、會(huì)議資料、證書(shū)等依據(jù)擬證明其勞動(dòng)關(guān)系歸屬被告美康生物公司，但被告亦有考勤記錄等反證。法院認(rèn)為此系被告和其子公司之間的經(jīng)營(yíng)管理方式問(wèn)題，不足以推翻法院依據(jù)勞動(dòng)合同、社保繳納記錄、工資支付情況等作出的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定。故原告劉水根要求被告美康生物公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及支付剩余年薪的訴訟請(qǐng)求，因主體錯(cuò)誤，法院予以駁回。原告劉水根的其他請(qǐng)求均涉及股權(quán)激勵(lì)，因股權(quán)激勵(lì)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議處理范圍，法院亦予以駁回。
五、實(shí)務(wù)指南
實(shí)踐中，類(lèi)似勞動(dòng)者與被聘集團(tuán)公司之間勞動(dòng)關(guān)系的歸屬問(wèn)題，主要發(fā)生在有混同用工的情況，包括集團(tuán)公司與下屬公司之間、母公司與子公司及孫公司之間、關(guān)聯(lián)企業(yè)之間（以下統(tǒng)稱(chēng)集團(tuán)公司與下屬公司）等，且每一起糾紛大致都因用人單位的經(jīng)營(yíng)管理制度不同而各有其特殊性，勞動(dòng)者尤其是高級(jí)管理人員自身鮮明的個(gè)性也會(huì)給糾紛帶來(lái)不一樣的案情。我們?cè)谶@里統(tǒng)一稱(chēng)之為集團(tuán)公司與下屬公司之間勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，從勞動(dòng)者分別與集團(tuán)公司及下屬公司是否簽訂勞動(dòng)合同的角度，概括起來(lái)可以簡(jiǎn)要分為以下幾種類(lèi)型。
（一）與集團(tuán)公司沒(méi)有勞動(dòng)合同、與下屬公司沒(méi)有勞動(dòng)合同
當(dāng)勞動(dòng)者與集團(tuán)公司及下屬公司均沒(méi)有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的時(shí)候，鑒于集團(tuán)公司與下屬公司又存在混同用工的情況，勞動(dòng)者勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定相對(duì)較為復(fù)雜。若是沒(méi)有混同用工，只要判斷用工單位即可確定勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系相對(duì)方。存在混同用工，就需要結(jié)合用工具體情況、工資支付、社保繳納等因素綜合判斷。
（二）與集團(tuán)公司沒(méi)有勞動(dòng)合同、與下屬公司有勞動(dòng)合同
當(dāng)勞動(dòng)者與集團(tuán)公司沒(méi)有勞動(dòng)合同，而與下屬公司有勞動(dòng)合同時(shí)，正如前述（2019）浙0212民初14447號(hào)民事判決一樣，通常以勞動(dòng)合同為優(yōu)先確定勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。此種情形下的難點(diǎn)在于正確區(qū)分集團(tuán)公司的統(tǒng)一管理權(quán)與下屬公司的實(shí)際用人權(quán)，正確理解集團(tuán)公司統(tǒng)一考核獎(jiǎng)懲與下屬公司的薪酬支付。
（三）與集團(tuán)公司有勞動(dòng)合同、與下屬公司沒(méi)有勞動(dòng)合同
如果勞動(dòng)者與集團(tuán)公司有勞動(dòng)合同，與下屬公司沒(méi)有勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者只是根據(jù)集團(tuán)公司的指令到下屬公司任職，沒(méi)有與下屬公司建立新的勞動(dòng)關(guān)系，那么勞動(dòng)者勞動(dòng)關(guān)系的歸屬問(wèn)題也比較容易判斷。如果一方主張雖與集團(tuán)公司有勞動(dòng)合同，但實(shí)質(zhì)上的用工單位是下屬公司，那就需要結(jié)合用工具體情況、工資支付、社保繳納等因素綜合判斷。即便如此，通常的標(biāo)準(zhǔn)仍然是以書(shū)面勞動(dòng)合同為主要依據(jù)。
（四）與集團(tuán)公司有勞動(dòng)合同、與下屬公司有勞動(dòng)合同
還有一種類(lèi)型就是勞動(dòng)者與集團(tuán)公司訂有勞動(dòng)合同，同時(shí)與下屬公司也訂有勞動(dòng)合同，此時(shí)應(yīng)當(dāng)如何確定勞動(dòng)者勞動(dòng)關(guān)系的歸屬。兩份勞動(dòng)合同若是一前一后，相互銜接，可以看出勞動(dòng)者從集團(tuán)公司轉(zhuǎn)入下屬公司任職，與下屬公司建立了新的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其勞動(dòng)關(guān)系相對(duì)方為下屬公司。如果兩份勞動(dòng)合同同時(shí)并存，且混同用工，應(yīng)當(dāng)結(jié)合用工具體情況、工資支付、社保繳納等因素綜合認(rèn)定。筆者認(rèn)為，本文一開(kāi)始談到案例情況，屬于兩份勞動(dòng)合同一前一后，相互銜接的情況，可以看出勞動(dòng)者從集團(tuán)公司轉(zhuǎn)入下屬公司任職，與下屬公司建立了新的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其勞動(dòng)關(guān)系相對(duì)方為下屬公司。
綜上所述，本文探討的勞動(dòng)者與被聘集團(tuán)公司之間勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題，在實(shí)踐中除了勞動(dòng)關(guān)系相對(duì)方的認(rèn)定外，往往還和勞動(dòng)合同是否違法解除、銷(xiāo)售業(yè)務(wù)提成、項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包經(jīng)營(yíng)所得、房地產(chǎn)企業(yè)的跟投收益、成就共享分紅、高科技企業(yè)的股權(quán)激勵(lì)等問(wèn)題交織在一起，呈現(xiàn)出錯(cuò)綜復(fù)雜的局面，司法裁判的觀(guān)點(diǎn)也不盡一致，值得我們動(dòng)態(tài)把握，深入研究。從律師服務(wù)的角度，一方面需要在持續(xù)研究中找到處理糾紛的最佳方案，另一方面需要在研究中尋求切實(shí)可行的避免糾紛產(chǎn)生的相應(yīng)措施，以更好的幫助當(dāng)事人防范法律風(fēng)險(xiǎn)。
