淺談最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》合同編通則若干問題的解釋第四十六條三款的律師實務(wù)
作者：王中良 2024-01-08一、歷來關(guān)于合同保全制度中撤銷權(quán)的后果讓債權(quán)人不感興趣
1.已經(jīng)失效的《中華人民共和國合同法》第七十四條、《合同法》解釋一以及《民法典》第五百三十八條、第五百三十九條只是規(guī)定債權(quán)人享有撤銷權(quán)，而撤銷的后果只是債務(wù)人與次債務(wù)人的行為歸于無效，不具有法律效力，次債務(wù)人依然向債務(wù)人履行債務(wù)，根據(jù)入庫規(guī)則，債權(quán)人提起撤銷權(quán)訴訟不能對次債務(wù)人財產(chǎn)產(chǎn)生直接的控制效果，對于能否達到清償債權(quán)人的債權(quán)存在諸多不確定因素。眾所周知，提起一場訴訟，是需要花費精力、時間、訴訟費、代理費等直接成本，況且，債權(quán)人提起撤銷權(quán)，撤銷的是債務(wù)人與此債務(wù)人的無償或者低價處分行為，這些行為債務(wù)人與次債務(wù)人一般都會秘密進行，債權(quán)人而很難察覺，更難以收集證據(jù)，因此，債權(quán)人啟動撤銷權(quán)方式保護債權(quán)，動力不足。
2.2011 年《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第十四條明確規(guī)定，“被執(zhí)行人放棄債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或者以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對申請執(zhí)行人造成損害的，執(zhí)行法院可以告知申請執(zhí)行人依照《中華人民共和國合同法》第七十四條的規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院提起撤銷權(quán)訴訟。”引導(dǎo)申請執(zhí)行人動用撤銷權(quán)制度保護自己的債權(quán)。
但是《民事訴訟法》的解釋第五百零六條被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配。第五百一十一條在執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定情形的，執(zhí)行法院經(jīng)申請執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意，應(yīng)當裁定中止對該被執(zhí)行人的執(zhí)行，將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院。
如果債務(wù)人是公民或者法人，當其財產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)的時候，所有債權(quán)人均可以申請對處置債務(wù)人財產(chǎn)分配，執(zhí)行法院會依法按照債權(quán)的比例予以清償。如果某一個債權(quán)人去啟動撤銷權(quán)，即使撤銷了債務(wù)人與次債務(wù)人的無償或低價的處分行為，為債務(wù)人追回了財產(chǎn)，自己也不能全部享受追回的“果實”，而是要被執(zhí)行法院分配一部分給沒有出力的他人；如果債務(wù)人是營利法人，當其符合破產(chǎn)情形，執(zhí)行法院也會根據(jù)相關(guān)利害關(guān)系人的申請，移送破產(chǎn)庭處理，按照破產(chǎn)處置財產(chǎn)的規(guī)則進入分配。債權(quán)人行使撤銷權(quán)，最終也是費盡周折，難以達到自己的商業(yè)預(yù)期。此類狀況，導(dǎo)致債權(quán)人啟動撤銷權(quán)的動力不足。
造成前述現(xiàn)象的原因在于由于我國個人和組織沒有破產(chǎn)制度，為了公平對待債權(quán)人受償?shù)臋C會，采用被執(zhí)行人財產(chǎn)入庫規(guī)則，即便個別債權(quán)人利用撤銷權(quán)制度，撤銷債務(wù)人與次債務(wù)人的無償或者低價處3分行為，被追回的財產(chǎn)也只能歸入債務(wù)人責任財產(chǎn)，而提起撤銷權(quán)的債權(quán)人不能吃“獨食”。
3.本解釋出臺前之撤銷權(quán)訴訟，債權(quán)人能否保全次債務(wù)人名下財產(chǎn)，存在法律障礙。
因撤銷權(quán)訴訟的標的系撤銷債務(wù)人與次債務(wù)人之間的放棄、無償或者低價處分行為，不具有財產(chǎn)內(nèi)容，這樣在撤銷權(quán)訴訟中不能申請人民法院對次債務(wù)人財產(chǎn)采取凍結(jié)查封扣押的保全措施，律師實務(wù)中即便申請人民法院保全次債務(wù)人財產(chǎn)，法院一般也會駁回債權(quán)人的申請，往往是撤銷權(quán)訴訟走完程序，“狡猾”的次債務(wù)人早已將名下財產(chǎn)轉(zhuǎn)移完畢，債權(quán)人希望執(zhí)行到財產(chǎn)目的就會落空，讓債權(quán)人得不償失，這樣的情況下，債權(quán)人啟動撤銷權(quán)沒有動力。
二、最高法院以法律制度的方式，為破解執(zhí)行難出新招
新招一：可以保全次債務(wù)人名下財產(chǎn)
新招二：創(chuàng)設(shè)了可以直接執(zhí)行次債務(wù)人名下財產(chǎn)的法律制度，有機銜接了《民事訴訟法的解釋》第四百九十九條三款
三、律師怎樣對待？
2. 靈活運用規(guī)則，化為己用
《民法典合同編解釋》四十六條第三款，“.....人民法院可以就債務(wù)人對相對人享有的權(quán)利采取強制執(zhí)行措施以實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)......”前置條件是債權(quán)人申請執(zhí)行的情況下，意指在執(zhí)行程序中法院可以行使的權(quán)力。
那么，作為法律服務(wù)的律師，能否在撤銷權(quán)訴訟中徑直提出相應(yīng)的訴訟請求，即謂之：請求準許債權(quán)人對次債務(wù)人名下財產(chǎn) xxxx 萬元予以強制執(zhí)行。
筆者認為，在強制執(zhí)行法領(lǐng)域，執(zhí)行異議之訴中既包含了案外人異議之訴、申請人異議之訴抑或申請人許可執(zhí)行之訴等類型，因在對債務(wù)人到期債權(quán)執(zhí)行制度中，考慮對案外人保護的價值，賦予案外人提出書面異議即不得對案外人采取強制執(zhí)行措施的制度，為了防止次債務(wù)人提出異議而被不當停止執(zhí)行發(fā)生，在撤銷權(quán)訴訟中即提出前述許可執(zhí)行之訴，有相應(yīng)的法理基礎(chǔ)和防止次債務(wù)人再轉(zhuǎn)移財產(chǎn)危險發(fā)生的必要性。
律師在提出撤銷權(quán)訴訟時，高瞻遠矚，應(yīng)根據(jù)《民法典合同編解釋》第四十六條一款提出由次債務(wù)人向債務(wù)人返還義務(wù)的具體給付內(nèi)容，做到與《民事訴訟法的解釋》四百九十九條第三款的有機銜接。如前所述，《民法典合同編解釋》第四十六條三款不能當然得出直接執(zhí)行次債務(wù)人名下財產(chǎn)的結(jié)論，如果在撤銷判決中僅僅撤銷債務(wù)人與次債務(wù)人之間的放棄、無償或者低價轉(zhuǎn)讓行為，則此時撤銷判決不具有確定次債務(wù)人向債務(wù)人給付內(nèi)容，不具有《民事訴訟法的解釋》第四百九十九條三款情形，債權(quán)人主張執(zhí)行次債務(wù)人名下財產(chǎn)的請求，難以得到執(zhí)行法院的支持。
