成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

2020年1月15日，中美雙方正式簽署《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《協(xié)議》）。《協(xié)議》在第一章詳細(xì)規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和執(zhí)法問(wèn)題，并將“保護(hù)商業(yè)秘密和保密商務(wù)信息”作為重中之重。這些要求可能對(duì)未來(lái)我國(guó)商業(yè)秘密民事和刑事保護(hù)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。根據(jù)《協(xié)議》的第1.34條，我國(guó)較有可能通過(guò)修法的方式履行該《協(xié)議》。

故本文將立足于我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《刑法》等現(xiàn)行法律，首先分析《協(xié)議》中商業(yè)秘密相關(guān)內(nèi)容與現(xiàn)行法的聯(lián)系與差異，在第二部分針對(duì)性分析《協(xié)議》第1.7條的背景與意義；隨后本文將討論該條款可能帶來(lái)的問(wèn)題（對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)益的損害、對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)利益平衡的破壞），并嘗試提出一種可能的解決方案——在偵查階段設(shè)置聽(tīng)證程序。

1、商業(yè)秘密保護(hù)的客體范圍。《協(xié)議》“商業(yè)秘密和保密商務(wù)信息”一節(jié)同時(shí)強(qiáng)調(diào)對(duì)“商業(yè)秘密”和“保密商務(wù)信息”的保護(hù)，其中“保密商務(wù)信息”是指包括商業(yè)秘密、客戶(hù)信息在內(nèi)的具備商業(yè)價(jià)值、披露后可能對(duì)信息持有人的競(jìng)爭(zhēng)地位造成損害的信息。在我國(guó)2019年4月23日對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《反法》”）的修訂中，已將商業(yè)秘密的定義從“技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息”修改為“技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息”——已實(shí)質(zhì)性滿(mǎn)足《協(xié)議》要求。

2、商業(yè)秘密侵權(quán)責(zé)任的主體范圍。《反法》規(guī)定，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)責(zé)任的承擔(dān)主體為“經(jīng)營(yíng)者”——那么是否能夠?qū)⑽磳?shí)施經(jīng)營(yíng)行為（從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)）的一般自然人認(rèn)定為商業(yè)秘密侵權(quán)的主體，便成為理論和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)；《協(xié)議》第1.3條明確要求，我國(guó)應(yīng)確保所有自然人和法人均可承擔(dān)侵犯商業(yè)秘密的法律責(zé)任。2019年《反法》修訂中，我國(guó)堅(jiān)持了“經(jīng)營(yíng)者”的概念，但專(zhuān)門(mén)針對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)增加了“經(jīng)營(yíng)者以外的其他自然人、法人和非法人組織實(shí)施前款所列違法行為的，視為侵犯商業(yè)秘密”的規(guī)定——已實(shí)質(zhì)性滿(mǎn)足《協(xié)議》要求。

3、侵犯商業(yè)秘密的行為類(lèi)型。《協(xié)議》第1.3條要求我國(guó)立法能夠涵蓋包括電子入侵在內(nèi)的所有禁止行為。2019年《反法》修訂增加了電子侵入、違反保密義務(wù)、誘導(dǎo)違反保密義務(wù)等規(guī)定——已實(shí)質(zhì)性滿(mǎn)足《協(xié)議》要求。

4、商業(yè)秘密民事侵權(quán)案件的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。《協(xié)議》第1.5條規(guī)定了在權(quán)利人提供了初步證據(jù)證明被告侵犯了商業(yè)秘密的情況下，被告應(yīng)當(dāng)自證其未侵犯商業(yè)秘密。我國(guó)2019《反法》新增的第三十二條對(duì)應(yīng)于該條款。不過(guò)比較可見(jiàn)，《反法》第三十二條第二款存在“初步證據(jù)”與“以下證據(jù)”用語(yǔ)邏輯關(guān)系不明等問(wèn)題，可能需要后續(xù)通過(guò)修法或司法解釋的方式予以厘清。

5、商業(yè)秘密侵權(quán)臨時(shí)禁令。知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令制度的概念源于美國(guó)，體現(xiàn)為我國(guó)民事訴訟程序中的行為保全制度。《協(xié)議》第1.6條強(qiáng)調(diào)了針對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)的臨時(shí)保護(hù)措施。我國(guó)2019年1月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條已規(guī)定“商業(yè)秘密即將被非法披露”屬于民事訴訟法第一百條（訴訟保全）、第一百零一條（訴前保全）規(guī)定的“情況緊急”——已實(shí)質(zhì)性滿(mǎn)足《協(xié)議》要求。

6、商業(yè)秘密的刑事保護(hù)。《協(xié)議》第1.7條要求“降低啟動(dòng)刑事執(zhí)法門(mén)檻”，關(guān)于該要求的分析詳見(jiàn)本文第二部分；第1.8條要求我國(guó)將以電子入侵等形式故意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密的行為、未經(jīng)授權(quán)或不當(dāng)使用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的行為均納入刑法規(guī)制。侵犯商業(yè)秘密罪規(guī)定在我國(guó)《刑法》第二百一十九條，該條款所描述的侵犯商業(yè)秘密的行為與1993年《反法》一致，但尚未與2019年《反法》以及《協(xié)議》要求達(dá)到一致，因此需要對(duì)《刑法》進(jìn)一步修改。而針對(duì)“未經(jīng)授權(quán)或不當(dāng)使用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的行為”，我國(guó)《刑法》在第二百八十七條“利用計(jì)算機(jī)實(shí)施犯罪的提示性規(guī)定”中規(guī)定，“利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國(guó)家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰。”因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為利用計(jì)算機(jī)侵害商業(yè)秘密的行為已可以直接根據(jù)《刑法》第二百一十九條定罪處罰——已實(shí)質(zhì)性滿(mǎn)足《協(xié)議》要求。

7、政府機(jī)構(gòu)保密義務(wù)。《協(xié)議》第1.9條要求政府機(jī)構(gòu)加強(qiáng)對(duì)商業(yè)秘密的管理、嚴(yán)格審查要求企業(yè)提交材料的必要性；尤其要求政府機(jī)構(gòu)確保與信息提交方有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、或與調(diào)查或監(jiān)管結(jié)果可能有經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的第三方不會(huì)接觸到保密信息，并建立相應(yīng)泄密懲罰機(jī)制。我國(guó)《反法》第十五條和第三十條分別規(guī)定了“監(jiān)督檢查部門(mén)及其工作人員對(duì)調(diào)查過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密負(fù)有保密義務(wù)”“監(jiān)督檢查部門(mén)的工作人員泄露調(diào)查過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密的依法給予處分”；同時(shí)，在《反法》修訂擴(kuò)張了侵犯商業(yè)秘密責(zé)任主體范圍、強(qiáng)調(diào)了違反保密義務(wù)構(gòu)成侵害商業(yè)秘密行為的情況下，應(yīng)當(dāng)說(shuō)已經(jīng)體現(xiàn)了該條款要求。但美方無(wú)疑希望有更詳細(xì)深入且公示公信的“政府機(jī)構(gòu)商業(yè)秘密管理規(guī)則”以最大限度宣示對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)。因此，我國(guó)可能會(huì)進(jìn)一步修改《反法》或頒布專(zhuān)門(mén)行政規(guī)章以滿(mǎn)足該條款要求。

綜上，除第1.7、1.8、1.9條外，《協(xié)議》關(guān)于商業(yè)秘密的絕大部分要求均已被現(xiàn)行法涵蓋。

第1.7條可能是《協(xié)議》知識(shí)產(chǎn)權(quán)篇中影響最大的條款之一。該條規(guī)定，“雙方應(yīng)取消任何將商業(yè)秘密權(quán)利人確定發(fā)生實(shí)際損失作為啟動(dòng)侵犯商業(yè)秘密刑事調(diào)查前提的要求”，同時(shí)我國(guó)應(yīng)先后采取過(guò)渡措施和后續(xù)措施來(lái)實(shí)質(zhì)性滿(mǎn)足前述要求——即“降低啟動(dòng)刑事執(zhí)法門(mén)檻”。

《刑法》第二百一十九條第一款規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密罪的構(gòu)成要件：行為人實(shí)施了特定侵犯商業(yè)秘密行為、該行為給商業(yè)秘密的權(quán)利人“造成重大損失”。該條款清晰表明，侵犯商業(yè)秘密罪在我國(guó)屬于“結(jié)果犯”，僅當(dāng)存在“造成重大損失”結(jié)果的情況下，才可能構(gòu)成該罪。最高人民法院、最高人民檢察院在2004年《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條進(jìn)一步明確，“給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成損失數(shù)額在五十萬(wàn)元以上的，屬于‘造成重大損失’”。

然而上述構(gòu)成要件存在內(nèi)在解釋的矛盾性和與民事歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的不一致性，并使權(quán)利人陷入了“立案難”困境。其一，內(nèi)在解釋的矛盾性。在沒(méi)有進(jìn)一步“披露、使用”的情況下，如嫌疑人僅實(shí)施了《刑法》第二百一十九條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為之（一）“以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密”，通常并不會(huì)給商業(yè)秘密權(quán)利人造成直接損失，遑論“重大損失”。其二，與民事規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)的不一致性。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在2017年修改之前，針對(duì)侵犯商業(yè)秘密的行為在認(rèn)定民事責(zé)任時(shí)一直要求“參照確定侵犯專(zhuān)利權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行”，即采取實(shí)際損失、侵權(quán)獲益、許可費(fèi)的階梯式認(rèn)定方法；而《刑法》和司法解釋卻僅以實(shí)際損失作為認(rèn)定“重大損失”的唯一標(biāo)準(zhǔn)。其三，“立案難”問(wèn)題。基于商業(yè)秘密本身的特性，侵權(quán)行為往往十分隱蔽，不論針對(duì)第二百一十九條規(guī)定哪種侵犯商業(yè)秘密的行為，權(quán)利人希望在立案之前僅憑自己的力量獲取“五十萬(wàn)元重大損失”的證據(jù)，都難上加難，這就難免給外界留下商業(yè)秘密維權(quán)難，或者說(shuō)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度弱的印象。

考慮到“五十萬(wàn)元損失”標(biāo)準(zhǔn)的單調(diào)性，最高人民檢察院、公安部在2010年《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》（簡(jiǎn)稱(chēng)“《立案標(biāo)準(zhǔn)》”）第七十三條中，從偵查機(jī)關(guān)啟動(dòng)立案追訴的角度，確定了以下三種情形亦屬于“造成重大損失”：“（二）因侵犯商業(yè)秘密違法所得數(shù)額在五十萬(wàn)元以上的；（三）致使商業(yè)秘密權(quán)利人破產(chǎn)的；（四）其他給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失的情形。”《立案標(biāo)準(zhǔn)》看似豐富了“重大損失”的種類(lèi)，增加了啟動(dòng)立案追訴的情形，一定程度上降低了刑事立案的門(mén)檻。但仔細(xì)審視便知：“違法所得數(shù)額”往往只有在立案?jìng)刹楹螅矙C(jī)關(guān)從嫌疑人處取得相關(guān)財(cái)務(wù)賬簿后方能獲取；“導(dǎo)致破產(chǎn)”十分罕見(jiàn)；“其他給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失的情形”作為兜底條款的適用又必定慎之又慎。因此，《立案標(biāo)準(zhǔn)》恐怕仍未能給商業(yè)秘密權(quán)利人維權(quán)提供太多幫助。商業(yè)秘密權(quán)利人，尤其是取證能力相對(duì)較弱、取證手段相對(duì)較少的外資企業(yè)，便一直呼吁進(jìn)一步降低關(guān)于“重大損失”的立案門(mén)檻，甚至主張將侵犯商業(yè)秘密罪一勞永逸地從結(jié)果犯變更為“行為犯”——即僅要求存在侵犯商業(yè)秘密的行為，而不要求造成任何“重大損失”即可啟動(dòng)立案?jìng)刹椤⑸踔炼ㄗ锾幮獭?/p>

《協(xié)議》第1.7條邁出一大步。為了滿(mǎn)足該要求，我國(guó)立法和司法機(jī)關(guān)主要有兩條路：其一，修改《刑法》第二百一十九條，刪除“造成重大損失”構(gòu)成要件，徹底變侵犯商業(yè)秘密罪為行為犯。其二，頒布司法文件，放開(kāi)侵犯商業(yè)秘密罪的立案要求，僅將立案?jìng)刹檫^(guò)程中獲得“重大損失”證據(jù)作為審查起訴、定罪量刑的條件；如經(jīng)過(guò)立案?jìng)刹榇_實(shí)未獲得“重大損失”證據(jù)，則公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)案件。

第一條路波及甚廣，必然慎之又慎；短時(shí)間內(nèi)，為滿(mǎn)足“過(guò)渡措施”要求，我們相信第二條路會(huì)成為優(yōu)先選擇。但我們可以清晰地看出，公安機(jī)關(guān)在其中扮演了一個(gè)非常被動(dòng)的角色：關(guān)于損害賠償?shù)娜∽C責(zé)任幾乎全部轉(zhuǎn)移到了公安機(jī)關(guān)，在其未能獲得足夠證據(jù)的情況下，案件只能撤銷(xiāo)。那么，一方面為了貫徹商業(yè)秘密保護(hù)政策，另一方面為了避免工作白做、承擔(dān)內(nèi)部行政責(zé)任，公安機(jī)關(guān)便會(huì)有充足的動(dòng)力在偵查階段以更加激進(jìn)的方式收集證據(jù)——這便極有可能造成對(duì)于犯罪嫌疑人權(quán)益的侵害，和對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的利益平衡的破壞。

我國(guó)過(guò)往對(duì)商業(yè)秘密的刑事保護(hù)存在著其內(nèi)在邏輯，實(shí)現(xiàn)了權(quán)利人與犯罪嫌疑人之間的利益平衡。與權(quán)利人“立案難”相對(duì)應(yīng)的是立案后的“強(qiáng)保護(hù)”：侵犯商業(yè)秘密的刑事案件一旦立案，往往會(huì)對(duì)于企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)的開(kāi)展造成巨大影響，甚至可能會(huì)是一場(chǎng)滅頂之災(zāi)。一方面，公安機(jī)關(guān)往往會(huì)對(duì)于涉嫌侵犯商業(yè)秘密的自然人采取刑事強(qiáng)制措施，這些人往往是企業(yè)的管理者或者是管理生產(chǎn)和研發(fā)的核心技術(shù)人員。另一方面，在偵查階段，公安機(jī)關(guān)為調(diào)查嫌疑人所在企業(yè)是否侵犯商業(yè)秘密時(shí)，往往會(huì)選擇扣押大量企業(yè)的生產(chǎn)資料，企業(yè)無(wú)法繼續(xù)開(kāi)展生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

故在以往的商業(yè)秘密刑事保護(hù)中，“立案難”背后其實(shí)正是高標(biāo)準(zhǔn)的利益平衡：權(quán)利人需要提供充分的證據(jù)證明其因?yàn)樯虡I(yè)秘密遭到侵害而遭受了損失，同時(shí)其也有機(jī)會(huì)獲得更充分的保護(hù)；嫌疑人則避免了被隨意性追責(zé)。而如果單純按照《協(xié)議》要求降低啟動(dòng)刑事執(zhí)法的門(mén)檻，原有的利益平衡將被破壞，可能進(jìn)一步加劇我國(guó)商業(yè)秘密法律保護(hù)過(guò)度刑事化的問(wèn)題[1]。 

目前在實(shí)踐中，侵犯商業(yè)秘密案件中的一種常見(jiàn)情形是員工離開(kāi)公司后“自立門(mén)戶(hù)”，而被原公司懷疑其使用了商業(yè)秘密。且如前所述，對(duì)于這些新成立的民營(yíng)企業(yè)，近年來(lái)最高院、最高檢多次強(qiáng)調(diào)要“依法平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家的合法權(quán)益”，尤其指出“防止以刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛”、“辦理涉民營(yíng)企業(yè)案件,能夠采取較為輕緩、寬和的措施,就盡量不采用限制人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制性措施”[2]。

如刑事立案要求中不再要求權(quán)利人證明實(shí)際損失的發(fā)生，那么勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致相當(dāng)多的商業(yè)秘密民事糾紛進(jìn)入刑事程序。如何在刑事程序中兼顧權(quán)利人與涉案民營(yíng)企業(yè)的合法利益，對(duì)雙方予以平等保護(hù)，將會(huì)成為履行《協(xié)議》的焦點(diǎn)問(wèn)題。

如前所述，刑事立案門(mén)檻的降低，極有可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人的合法利益受到損害。筆者認(rèn)為，在簽訂《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)定》后的新司法環(huán)境下，重新實(shí)現(xiàn)權(quán)利人與犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)平衡的關(guān)鍵在于維護(hù)并強(qiáng)化嫌疑人在偵查階段的辯護(hù)權(quán)，即在偵查階段就讓辯護(hù)律師更多地參與到案件中。通過(guò)律師的辯護(hù)，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，也有利于幫助公安機(jī)關(guān)了解案件事實(shí)。

相較于一般刑事案件中，辯護(hù)律師可以向公安機(jī)關(guān)了解事實(shí)、提出意見(jiàn)，目前在商業(yè)秘密案件中，由于公安機(jī)關(guān)負(fù)有保密義務(wù)，辯護(hù)律師幾乎無(wú)法在偵查階段了解案情，也無(wú)法為當(dāng)事人主張權(quán)利。筆者認(rèn)為，基于上述偵查和商業(yè)秘密本身保密的需要，舉行小規(guī)模的偵查聽(tīng)證程序會(huì)是讓嫌疑人及辯護(hù)人在偵查階段參與案件、行使其辯護(hù)權(quán)利的一種合理方式。

如美國(guó)刑事訴訟程序中便有著廣泛的刑事審前聽(tīng)證程序，主要包括提出控告、逮捕、在警察局登記、聆訊、預(yù)審、正式起訴、傳訊、被追訴人答辯等。而正如高一飛博士在《美國(guó)刑事審前聽(tīng)證程序公開(kāi)及對(duì)我國(guó)的借鑒意義》一文中指出，“我國(guó)沒(méi)有西方式的審前司法審查程序，主要依靠檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督來(lái)完成對(duì)偵查和自身公訴行為的監(jiān)督”[3]。我國(guó)檢察院也確實(shí)通過(guò)建立不起訴聽(tīng)證、羈押必要性審查聽(tīng)證、刑事申訴聽(tīng)證和民事申訴聽(tīng)證等聽(tīng)證程序，提高訴訟程序的公開(kāi)性，提高司法監(jiān)督的效力。故在偵查階段，公安機(jī)關(guān)在完成初步的證據(jù)收集后，也可以考慮建立“繼續(xù)偵查必要性聽(tīng)證”。

在該聽(tīng)證中，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師可以針對(duì)相關(guān)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密、權(quán)利人是否遭受了重大損失、嫌疑人所獲取的“商業(yè)秘密”是否具有合法來(lái)源等案件的事實(shí)焦點(diǎn)問(wèn)題發(fā)表其建議，并進(jìn)行舉證，通過(guò)雙方的對(duì)抗進(jìn)一步明確案件事實(shí)。經(jīng)過(guò)聽(tīng)證程序，如公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件屬于《刑事訴訟法》第一百六十三條所稱(chēng)的“不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任的”情形的，可以及時(shí)撤銷(xiāo)案件，從而貫徹落實(shí)“依法平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家的合法權(quán)益”的理念。

這一程序不僅可以幫助公安機(jī)關(guān)明確偵查、鑒定方向，提高司法效率，可以更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人和權(quán)利人利益的保護(hù)，并真正排解公安機(jī)關(guān)的擔(dān)憂(yōu)，解決“立案難”問(wèn)題：

對(duì)于犯罪嫌疑人而言，其提供初步證據(jù)后，可以幫助公安機(jī)關(guān)縮小偵查范圍，且通過(guò)聽(tīng)證程序，如果公安機(jī)關(guān)最終撤銷(xiāo)案件，無(wú)疑將大大減小偵查活動(dòng)對(duì)企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)的影響。由于聽(tīng)證程序有助于減小對(duì)犯罪嫌疑人的負(fù)面影響，且可以幫助公安機(jī)關(guān)收集證據(jù)，公安機(jī)關(guān)便會(huì)有更充分的動(dòng)力放寬刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)《協(xié)議》要求，強(qiáng)化對(duì)權(quán)利人利益的保護(hù)。

對(duì)于權(quán)利人而言，通過(guò)聽(tīng)證程序雖可能面臨案件撤銷(xiāo)的風(fēng)險(xiǎn)，但其可以提前了解嫌疑人一方的證據(jù)，有利于后續(xù)配合公安機(jī)關(guān)進(jìn)行證據(jù)收集。即便最終未能追究嫌疑人的刑事責(zé)任，其也可以依賴(lài)公安機(jī)關(guān)所收集的證據(jù)，通過(guò)刑事自訴或民事訴訟等方式繼續(xù)維護(hù)其合法利益。因此聽(tīng)證程序并不會(huì)對(duì)權(quán)利人的利益造成反向損害。

《協(xié)議》規(guī)定，在生效后的30個(gè)工作日內(nèi)，中國(guó)將制定行動(dòng)計(jì)劃以加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，該行動(dòng)計(jì)劃將包括為履行《協(xié)議》而采取的措施及生效時(shí)間。因此，兩個(gè)月之內(nèi)，我們便將見(jiàn)證我國(guó)立法和司法機(jī)關(guān)所作出的回應(yīng)。我們期待通過(guò)對(duì)《協(xié)議》要求的落實(shí)，我國(guó)能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)，真正讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為我國(guó)下一個(gè)十年經(jīng)濟(jì)發(fā)展的助推劑。

1.《商業(yè)秘密“使用公開(kāi)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)探析 ——從“觀察”到“簡(jiǎn)單反向工程”標(biāo)準(zhǔn)》，“錦天城律師事務(wù)所”官網(wǎng)、微信公眾號(hào)；

2.《技術(shù)類(lèi)商業(yè)秘密刑事案件的困局與展望》，“錦天城律師事務(wù)所”官網(wǎng)、微信公眾號(hào)；

3.《商業(yè)秘密案件中損害賠償?shù)挠?jì)算方法及貢獻(xiàn)率問(wèn)題探究》，“IP智客”微信公眾號(hào)；

4.《商業(yè)秘密案件中“同一性鑒定”相關(guān)的若干問(wèn)題》，“IP智客”微信公眾號(hào)；

5.《商業(yè)秘密案件的刀光劍影（壹）》，“IP智客”微信公眾號(hào)；

6.《商業(yè)秘密案件的刀光劍影（貳）》，“IP智客”微信公眾號(hào)；

7.《商業(yè)秘密案件的刀光劍影（叁）——并購(gòu)中的商業(yè)秘密陷阱》，“IP智客”微信公眾號(hào)；

8.《商業(yè)秘密案件的刀光劍影（肆）——合作中的商業(yè)秘密糾葛》，“IP智客”微信公眾號(hào)；

9.《試論侵犯商業(yè)秘密糾紛案件中客戶(hù)名單秘密性的認(rèn)定》，“IP智客”微信公眾號(hào)。