成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

近年來，私募基金行業(yè)在快速發(fā)展的同時(shí)，也產(chǎn)生了大量的糾紛。根據(jù)上海金融法院于2022年2月17日發(fā)布的《私募基金糾紛法律風(fēng)險(xiǎn)防范報(bào)告》，涉私募基金案件以合同糾紛為最常見案由；同時(shí)，原告主張確認(rèn)合同無效的訴請(qǐng)占全部訴請(qǐng)類型的第三大比重，占合同糾紛類訴請(qǐng)的第二大比重。另一方面，就我們處理私募基金糾紛的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)而言，糾紛事由多發(fā)生于私募基金的募集、投資環(huán)節(jié)。合格投資者制度，作為主要適用于募集環(huán)節(jié)的重要制度，相較于其它制度較早地介入了對(duì)私募基金相關(guān)主體的行為規(guī)制，對(duì)私募基金法律關(guān)系的合法合規(guī)存續(xù)具有較大影響。同時(shí)，由較高位階法律確立也使得合格投資者制度區(qū)別于一般的私募基金監(jiān)管制度，對(duì)其的違反或嚴(yán)重于一般的合規(guī)問題。下文擬就違反合格投資者制度對(duì)私募基金合同效力的影響作出分析和探討，由于私募基金合同通常系由管理人與投資者簽署，因此持有人向非合格投資者轉(zhuǎn)讓基金份額的行為不在本文所探討的違反合格投資者制度之列。

我國(guó)的私募基金合格投資者制度主要由《證券投資基金法》、證監(jiān)會(huì)所發(fā)布規(guī)章及中基協(xié)所制定行業(yè)自律規(guī)范的相關(guān)條文組成。在法律層面，《證券投資基金法》第87條及第91條確立了合格投資者制度的主要內(nèi)涵[1]——私募基金不得向合格投資者之外主體募集資金，以及合格投資者累計(jì)不得超過二百人。在規(guī)章層面，證監(jiān)會(huì)《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》對(duì)前述內(nèi)涵進(jìn)行了一定細(xì)化和延展[2]：（1）明確了合格投資者標(biāo)準(zhǔn)；（2）提出了合格投資者確認(rèn)程序要求，即私募基金銷售機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取問卷調(diào)查等方式，對(duì)投資者的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力進(jìn)行評(píng)估，并由投資者書面承諾符合合格投資者條件；（3）提出了穿透審查合格投資者要求，即對(duì)于以合伙企業(yè)、契約等非法人形式，通過匯集多數(shù)投資者的資金直接或者間接投資于私募基金的，私募基金管理人或者私募基金銷售機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)穿透核查最終投資者是否為合格投資者，并合并計(jì)算投資者人數(shù)。在行業(yè)自律規(guī)范層面，中基協(xié)為落實(shí)合格投資者制度作出了更為細(xì)致的要求，其于“私募基金登記備案常見問題解答”中表明，私募基金管理人登記時(shí)機(jī)構(gòu)需制定合格投資者風(fēng)險(xiǎn)揭示制度、合格投資者內(nèi)部審核流程及相關(guān)制度[3]。另外中基協(xié)曾針對(duì)契約型基金、公司型基金、合伙型基金分別發(fā)布“基金合同指引”1至3號(hào)：在《私募投資基金合同指引1號(hào)（契約型私募投資基金合同內(nèi)容與格式指引）》中，將“接受合格投資者確認(rèn)程序，如實(shí)填寫風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和承擔(dān)能力調(diào)查問卷，如實(shí)承諾資產(chǎn)或者收入情況，并對(duì)其真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性負(fù)責(zé)，承諾為合格投資者”列為投資者義務(wù)；在《私募投資基金合同指引2號(hào)（公司章程必備條款指引）》和《私募投資基金合同指引3號(hào)（合伙協(xié)議必備條款指引）》中，亦規(guī)定私募基金投資者需聲明其為符合《私募辦法》規(guī)定的合格投資者，并需承諾其向私募基金管理人提供的有關(guān)投資目的、投資限制、財(cái)產(chǎn)收入情況和風(fēng)險(xiǎn)承受能力等基本情況真實(shí)、完整、準(zhǔn)確、合法，不存在任何重大遺漏或誤導(dǎo)。

而關(guān)于合同效力，自2021年1月1日跨入“《民法典》時(shí)代”以來，需依據(jù)《民法典》進(jìn)行判斷。《民法典》合同編未專門列舉合同無效情形，僅在該編第508條規(guī)定“本編對(duì)合同的效力沒有規(guī)定的，適用本法第一編第六章的有關(guān)規(guī)定”，也即按照《民法典》第一編第六章“民事法律行為”的相關(guān)規(guī)定來認(rèn)定合同效力。前述第一編第六章分別于第144條、第146條、第153條第1款、第153條第2款及第154條規(guī)定了五種無效情形：（1）無民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為無效；（2）行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效；（3）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外；（4）違背公序良俗的民事法律行為無效；（5）行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。其中，在實(shí)務(wù)中，違反合格投資者制度可能涉及的合同無效情形為前述第（3）、（4）項(xiàng)，且第（3）項(xiàng)優(yōu)先于第（4）項(xiàng)進(jìn)行認(rèn)定，也即違反合格投資者制度是否會(huì)導(dǎo)致私募基金合同無效取決于該情形是否涉及違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，如不涉及則還需判斷是否涉及違背公序良俗。

需要注意的是，關(guān)于違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，《民法典》第153條第1款在列出該無效事由時(shí)亦規(guī)定“該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外”[4]，根據(jù)通常理解，該規(guī)定旨在對(duì)效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定作出區(qū)分，將導(dǎo)致無效的強(qiáng)制性規(guī)定限于效力性強(qiáng)制性規(guī)定而不包括管理性強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的界定可結(jié)合《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法[2019]254號(hào)，下稱“九民紀(jì)要”），九民紀(jì)要對(duì)原《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》首次提出的“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”概念[5]及《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》首次提出的“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”概念[6]均進(jìn)行了進(jìn)一步釋明[7]，即在考量強(qiáng)制性規(guī)定所保護(hù)的法益類型、違法行為的法律后果以及交易安全保護(hù)等因素的基礎(chǔ)上認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的性質(zhì)，具體列舉了涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的，交易標(biāo)的禁止買賣的，違反特許經(jīng)營(yíng)規(guī)定的，交易方式嚴(yán)重違法的，交易場(chǎng)所違法的這五種強(qiáng)制性規(guī)定為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”；相對(duì)地，關(guān)于經(jīng)營(yíng)范圍、交易時(shí)間、交易數(shù)量等行政管理性質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”。由于正面舉例的有限性，僅從字面來看，兩類強(qiáng)制性規(guī)定的概念仍是較為抽象和模糊的。有觀點(diǎn)認(rèn)為，效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分主要以行政立法目的和強(qiáng)制性規(guī)范的設(shè)立目的為最高指導(dǎo)原則，如果法律規(guī)范的目的單純是為了行政管理的需要，并無涉及民事主體之間利益關(guān)系的意圖，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政管理權(quán)與司法審判權(quán)職能區(qū)分要求，把這類強(qiáng)制性規(guī)范作為管理性規(guī)范對(duì)待，排除在認(rèn)定合同效力依據(jù)的范圍之外。筆者認(rèn)為，由于行政管理的需要與民事主體利益客觀上經(jīng)常存在重疊，故據(jù)此將兩類強(qiáng)制性規(guī)定加以區(qū)分仍然存在難度，具體到個(gè)案中還是需要結(jié)合司法實(shí)踐進(jìn)行把握。

關(guān)于違反合格投資者制度是否涉及違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，由于如前所述——合格投資者制度由多個(gè)效力層級(jí)的規(guī)定組成，因此并不能一概而論，需視違反合格投資者制度的具體表現(xiàn)及程度而定。首先，如私募基金實(shí)際向非合格投資者募集資金，則相應(yīng)基金合同顯然已觸發(fā)對(duì)《證券投資基金法》相關(guān)規(guī)定的違反，此時(shí)需重點(diǎn)判斷《證券投資基金法》相關(guān)規(guī)定是否屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。司法實(shí)踐中，北京一中院在(2021)京01民終1426號(hào)、(2020)京01民終302號(hào)、(2020)京01民終500號(hào)、(2020)京01民終307號(hào)案件判決書中表達(dá)了明確的觀點(diǎn)，其認(rèn)為《證券投資基金法》關(guān)于非公開募集基金應(yīng)當(dāng)向合格投資者募集的規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。浙江省杭州中院在(2020)浙01民終3436號(hào)案件、浙江省湖州中院在(2020)浙05民終1146號(hào)案件及江西省高院在(2015)贛民二初字第31號(hào)案件中均持相同觀點(diǎn)。此外，尚未在公開渠道查詢到最高院及北京高院作出的相關(guān)判決或判決說理，亦未發(fā)現(xiàn)同級(jí)別法院的相異觀點(diǎn)。因此，參照北京一中院的觀點(diǎn)，如私募基金實(shí)際向非合格投資者募集，該情形被認(rèn)定為違反法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定從而導(dǎo)致合同無效的可能性較小；當(dāng)然，由于在高院及最高院層面未查詢到相關(guān)案例，仍不能排除該可能性。

其次，如私募基金銷售機(jī)構(gòu)僅未穿透審查最終投資者資質(zhì)、或未履行合格投資者確認(rèn)程序而并未造成向非合格投資者募集資金的后果，則該機(jī)構(gòu)構(gòu)成對(duì)于合格投資者制度的違規(guī)行為，雖未涉及違反法律、行政法規(guī)，但需對(duì)其是否違背公序良俗進(jìn)行分析。根據(jù)《九民紀(jì)要》第31條的審判思路，公序良俗包括金融安全、市場(chǎng)秩序等、國(guó)家宏觀政策等，對(duì)涉及公序良俗的認(rèn)定需在考察規(guī)范對(duì)象基礎(chǔ)上，兼顧監(jiān)管強(qiáng)度、交易安全保護(hù)以及社會(huì)影響等方面進(jìn)行慎重考量。司法實(shí)踐中，北京高院于2021年4月8日就(2020)京民終114號(hào)一案作出的判決書說理部分曾對(duì)此予以闡釋，其認(rèn)為《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》中關(guān)于私募基金合格投資者的規(guī)定屬于監(jiān)管部門制定有關(guān)合格投資者適當(dāng)性管理的制度，其目的主要在于保護(hù)投資者利益，避免不具有風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承受能力的投資者進(jìn)行投資而受到損失；故如非合格投資者進(jìn)行投資，損害的是該投資者自身利益，并未損害金融秩序與社會(huì)公共利益。另外，尚未在公開渠道查詢到最高院作出的相關(guān)判決或判決說理。因此，參照北京高院的觀點(diǎn)，機(jī)構(gòu)對(duì)合格投資者制度的前述違規(guī)行為被認(rèn)定為違背公序良俗從而導(dǎo)致基金合同無效的可能性亦較小。

再次，如私募基金管理人僅未制有適當(dāng)?shù)暮细裢顿Y者風(fēng)險(xiǎn)揭示制度、合格投資者內(nèi)部審核流程及相關(guān)制度，或未按照或參照“基金合同指引”制定相關(guān)文本，而并未造成向非合格投資者募集資金的后果，則該等行為構(gòu)成對(duì)合格投資者制度中行業(yè)自律規(guī)范的違反。由于行業(yè)自律規(guī)范效力層級(jí)較低且往往規(guī)定較為細(xì)碎而不至于涉及違背公序良俗，故該等行為通常不屬于《民法典》規(guī)定的合同無效情形，不會(huì)導(dǎo)致基金合同無效。

私募基金管理人及銷售機(jī)構(gòu)作為合格投資者制度的主要義務(wù)主體，其違反合格投資者制度的行為并非當(dāng)然導(dǎo)致基金合同無效，僅在觸及《證券投資基金法》情形下可能對(duì)相應(yīng)基金合同效力產(chǎn)生影響。綜合前述，無效的可能性較小，但由于尚無最高院或較之現(xiàn)存案例級(jí)別更高法院的相關(guān)司法實(shí)踐可供參考，因此不能完全排除該可能性。實(shí)踐中，如基金合同確被認(rèn)定無效，則私募基金糾紛當(dāng)事人往往還面臨著認(rèn)定無效后的責(zé)任分配等問題，該問題側(cè)重于各方當(dāng)事人在合格投資者制度中的規(guī)定義務(wù)及實(shí)際履行情況。私募基金管理人及銷售機(jī)構(gòu)在日常經(jīng)營(yíng)中應(yīng)關(guān)注自身所負(fù)的合格投資者制度相關(guān)義務(wù)并及時(shí)補(bǔ)正對(duì)該等義務(wù)的違反。