仲裁管轄機(jī)構(gòu)的法律之爭-暨因無權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)強(qiáng)行仲裁而引發(fā)的仲裁管轄機(jī)構(gòu)確認(rèn)之爭
作者：劉峰 2015-12-09我們都知道，仲裁(勞動爭議仲裁除外)與訴訟一樣都是解決爭議的方式，《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）立法目的亦是為了保證公正、及時(shí)的仲裁經(jīng)濟(jì)糾紛，因此，仲裁給我們的印象是公平、公正的，仲裁裁決應(yīng)得到法律的保護(hù)，同時(shí)，仲裁給當(dāng)事人更多的自由權(quán)，仲裁的確定應(yīng)遵循自愿原則，即只有在當(dāng)事人雙方自愿將爭議提交選定的仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)，該被選定的仲裁機(jī)構(gòu)才有權(quán)對爭議進(jìn)行管轄，如當(dāng)事人之間沒有仲裁協(xié)議，或者沒有被選定為仲裁機(jī)構(gòu)，則任何仲裁機(jī)構(gòu)或者未被選定的仲裁機(jī)構(gòu)均無權(quán)對爭議進(jìn)行管轄。
本律師親身經(jīng)歷了一場由選定的仲裁機(jī)構(gòu)之外的我國某著名仲裁機(jī)構(gòu)(以下簡稱“著名仲裁機(jī)構(gòu)”)強(qiáng)行對爭議案件進(jìn)行管轄的法律事件，自2015年1月4日起直至2015年11月3日止，在這歷時(shí)長達(dá)11個(gè)月的仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)爭奪戰(zhàn)中，基于維護(hù)仲裁程序的公平、公正，進(jìn)而達(dá)到保障當(dāng)事人仲裁實(shí)體權(quán)益不受侵犯，并實(shí)現(xiàn)維護(hù)法律尊嚴(yán)、權(quán)威的目的，本律師背負(fù)著巨大的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，一方面是該無權(quán)著名仲裁機(jī)構(gòu)咄咄逼人的虛張聲勢、強(qiáng)行仲裁，另一方面又擔(dān)心如在仲裁程序上處理不當(dāng)可能會使當(dāng)事人的實(shí)體利益受到損害。但本律師考慮到程序是實(shí)體的保障，只有程序公正才能保證實(shí)體公正，沒有程序的公正，實(shí)體的公正就無從談起，因此，雖然需承受巨大的壓力，本律師必須要堅(jiān)持下去。
于是，本律師在委托人的授權(quán)下，與該著名仲裁機(jī)構(gòu)展開了一場持久地斗智、斗勇、斗法的仲裁管轄之爭，在本律師不懈堅(jiān)持下，勝利的天平倒向了正義，迫于最高人民法院的批復(fù)及上海市第二中級人民法院的裁定，該著名仲裁機(jī)構(gòu)于2015年11月3日做出了撤案決定，終止對爭議案件的審理。
至此，經(jīng)過近一年的努力抗?fàn)帲P(guān)于仲裁管轄機(jī)構(gòu)的法律之爭畫上了句號，但通過此案，結(jié)合本律師的切身感受，現(xiàn)將整個(gè)仲裁管轄機(jī)構(gòu)之爭記錄下來，不知是否對大家有參考價(jià)值，同時(shí)，本律師有以下疑問，仲裁機(jī)構(gòu)作為爭議解決機(jī)關(guān)，其仲裁權(quán)力的行使應(yīng)由誰來監(jiān)管？如何保證其仲裁權(quán)力行使的正當(dāng)性和合法性，避免仲裁權(quán)力濫用，以保證仲裁裁決的公平、公正，不致侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益。
一、起因
2015年1月12日，本律師的顧問客戶(以下簡稱“A公司”)收到由著名仲裁機(jī)構(gòu)寄送的仲裁通知，即B公司作為申請人向著名仲裁機(jī)構(gòu)提起了以A公司為被申請人的建筑合同糾紛爭議案（簡稱“爭議案件”），一同寄送的文件還包括B公司于提起仲裁申請當(dāng)日向著名仲裁機(jī)構(gòu)提交的《確認(rèn)仲裁協(xié)議有效申請書》，內(nèi)容為確認(rèn)A公司與B公司之間簽訂的仲裁條款有效及該著名仲裁機(jī)構(gòu)對爭議案件有管轄權(quán)，根據(jù)仲裁通知，該著名仲裁機(jī)構(gòu)要求A公司于2015年1月13日前就B公司確認(rèn)仲裁協(xié)議有效的申請發(fā)表書面意見，而此時(shí)，留給A公司發(fā)表意見的時(shí)間只有一天，相當(dāng)于沒有給A公司發(fā)表意見的時(shí)間，為何要如此匆忙？背后有何目的？引起了本律師的警覺。
在收到上述文件后，A公司于2015年1月24日委托本律師作為代理人參與爭議案件的處理，本律師接受A公司的委托后，立即對案件材料進(jìn)行了緊張和全面的審查，當(dāng)時(shí)就提出以下兩點(diǎn)疑問，1、該著名仲裁機(jī)構(gòu)是否對爭議案件有管轄權(quán)；2、按理說B公司作為申請人向該著名仲裁機(jī)構(gòu)提起了仲裁申請，即表明其認(rèn)可該著名仲裁機(jī)構(gòu)對爭議案件有管轄權(quán)，但卻違背常理的在提起仲裁申請的同時(shí)又提交了《確認(rèn)仲裁協(xié)議有效申請書》，此背后肯定存在著不可告人的目的，于是帶著前述兩點(diǎn)疑問，本律師進(jìn)一步認(rèn)真研究和分析爭議案件，B公司不可告人的目的也隨之浮出水面。
本律師經(jīng)全面審查案件文件發(fā)現(xiàn)， A公司作為房地產(chǎn)開發(fā)商于2011年5月份與作為承包商的B公司簽訂合同總金額為人民幣5600多萬元的精裝修工程總包合同（以下簡稱“《總包合同》”），將房屋精裝修工程發(fā)包給B公司，后雙方因工程結(jié)算事宜產(chǎn)生爭議；根據(jù)《總包合同》約定，如雙方發(fā)生爭議的，應(yīng)由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會（以下簡稱“上海貿(mào)仲”）進(jìn)行仲裁，該仲裁機(jī)構(gòu)的裁決對雙方均具有約束力，此處的上海貿(mào)仲與受理B公司仲裁申請的著名仲裁機(jī)構(gòu)絕非同一仲裁機(jī)構(gòu)，兩者之間亦不存在隸屬關(guān)系。
根據(jù)上海司法行政網(wǎng)站于2012年3月27日發(fā)布的《上海市司法局關(guān)于報(bào)送仲裁機(jī)構(gòu)登記情況的函》(文件編號：滬司法法制(2012)7號)，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會系依法設(shè)立的、獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)。
根據(jù)上海市司法局2013年4月8日出具的《行政審批決定書》(滬司仲登字(2013)1號)，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會更名為上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會，并增掛上海國際仲裁中心牌子。據(jù)此，A公司、B公司于2015年5月約定的仲裁爭議解決機(jī)構(gòu)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會已更名為上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會。
《仲裁法》第十六條規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請求仲裁的協(xié)議。
仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：
（一）請求仲裁的意思表示；
（二）仲裁事項(xiàng)；
（三）選定的仲裁委員會。”
《仲裁法》第十四條規(guī)定：“仲裁委員會獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系。仲裁委員會之間也沒有隸屬關(guān)系。”。
《仲裁法》第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。”。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋（法釋〔2006〕7號，以下簡稱“《仲裁解釋》”）第十三條第2款規(guī)定：“仲裁機(jī)構(gòu)對仲裁協(xié)議的效力作出決定后，當(dāng)事人向人民法院申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力或者申請撤銷仲裁機(jī)構(gòu)的決定的，人民法院不予受理。”。
根據(jù)前述約定及規(guī)定，A公司、B公司仲裁條款明確約定的爭議解決仲裁機(jī)構(gòu)為上海貿(mào)仲，在簽訂仲裁協(xié)議(即《總包合同》)時(shí)，上海貿(mào)仲即為依法設(shè)立的、獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)，因此，上海貿(mào)仲為A公司、B公司之間爭議的唯一合法裁決機(jī)構(gòu)；而該著名仲裁機(jī)構(gòu)為2014年12月31日重組后的一個(gè)仲裁分支機(jī)構(gòu)，在簽訂仲裁協(xié)議時(shí)根本不存在，其與上海貿(mào)仲非同一仲裁機(jī)構(gòu)，其對爭議案件沒有管轄權(quán)。至此，本律師已經(jīng)完全知悉B公司及著名仲裁機(jī)構(gòu)不可告人的目的，在B公司提起仲裁申請時(shí)，B公司與著名仲裁機(jī)構(gòu)已明知著名仲裁機(jī)構(gòu)對爭議案件沒有管轄權(quán)，但B公司作為總部位于北京的公司，仍然向沒有管轄權(quán)的總部位于北京的該著名仲裁機(jī)構(gòu)提起了仲裁申請，同時(shí)又提交了《確認(rèn)仲裁協(xié)議有效申請書》，目的就是利用《仲裁解釋》第十三條第2款的規(guī)定，在A公司向人民法院申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力之前對仲裁協(xié)議的效力作出決定，認(rèn)定著名仲裁機(jī)構(gòu)對爭議案件有管轄權(quán)，從而剝奪A公司對仲裁管轄機(jī)構(gòu)提出異議的權(quán)利，并達(dá)到著名仲裁機(jī)構(gòu)強(qiáng)行審理爭議案件的目的。
在此種情況下，為了維護(hù)仲裁程序的公平、公正，本律師只有搶在該著名仲裁機(jī)構(gòu)對仲裁協(xié)議的效力作出決定之前向人民法院提起確認(rèn)仲裁協(xié)議效力申請，于是，本律師于仲裁庭開庭前的2015年1月26日一早即向上海市第二中級人民法院（以下簡稱“二中院”）提起了確認(rèn)仲裁協(xié)議效力申請，二中院于當(dāng)天受理。果不出本律師所料，在二中院受理A公司確認(rèn)仲裁協(xié)議效力申請的當(dāng)日下午，A公司即收到了著名仲裁機(jī)構(gòu)寄送的《管轄權(quán)及案件受理決定》，決定做出時(shí)間為2015年1月19日，結(jié)論為認(rèn)定著名仲裁機(jī)構(gòu)對爭議案件有管轄權(quán)。但根據(jù)《仲裁法》第二十條的規(guī)定，在二中院已受理A公司確認(rèn)仲裁協(xié)議效力申請的情形下，應(yīng)由二中院對仲裁協(xié)議的效力作出裁定，此時(shí)，該決定對A公司已經(jīng)不具有任何法律效力，本律師接下來要做的只是等待二中院何時(shí)就仲裁協(xié)議的效力作出裁定，而對著名仲裁機(jī)構(gòu)強(qiáng)行仲裁爭議案件的行為可以完全不予理睬。
雖然如此，本律師又考慮到如果不按照著名仲裁機(jī)構(gòu)的要求履行相關(guān)仲裁程序，其有可能視作A公司接受其管轄，并強(qiáng)行審理爭議案件，從而使A公司的合法權(quán)益受到侵害，在此情況下，本律師果斷采取了以下兩項(xiàng)措施，1、本律師以A公司名義于2015年1月27日向著名仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)出了《關(guān)于暫不行使相關(guān)仲裁權(quán)利的通知》，表明在對管轄權(quán)存有異議且二中院已經(jīng)受理A公司異議申請的情況下，A公司暫不行使仲裁權(quán)利，待二中院就仲裁協(xié)議效力作出裁定及最終確定仲裁機(jī)構(gòu)后，再行使相關(guān)仲裁權(quán)利；2、考慮到避免著名仲裁機(jī)構(gòu)不采納A公司的申請而強(qiáng)行對爭議案件進(jìn)行審理從而不利于A公司，在發(fā)送前述通知的同時(shí)，本律師以A公司名義又向著名仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)送了《關(guān)于指定仲裁員的通知》，指定劉某某為爭議案件仲裁員，并明確表示：“A公司向著名仲裁機(jī)構(gòu)指定仲裁員的行為并不代表認(rèn)可著名仲裁機(jī)構(gòu)對爭議案件有管轄權(quán)，爭議案件最終的仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)以二中院做出的裁定及最終確定的仲裁機(jī)構(gòu)為準(zhǔn)。”，為避免給予著名仲裁機(jī)構(gòu)可乘之機(jī)，以防范其強(qiáng)行審理爭議案件的風(fēng)險(xiǎn)，在這之后本律師以A公司名義向著名仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)送的所有函件中均包含該表述。
二、二中院確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案開庭
在2015年2月12日，二中院開庭審理本律師代理A公司提起的確認(rèn)仲裁協(xié)議效力申請，B公司的代理人到庭，并在庭審中表達(dá)了以下觀點(diǎn)，1、著名仲裁機(jī)構(gòu)于2014年12月31日重組后仍為合法有效的仲裁機(jī)構(gòu)，對爭議案件有管轄權(quán)；2、著名仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)作出《管轄權(quán)及案件受理決定》，理應(yīng)由著名仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行管轄；3、二中院對爭議案件無管轄權(quán)，理由為，根據(jù)《仲裁解釋》第十二條第1款的規(guī)定，確認(rèn)仲裁協(xié)議效力申請的法院為仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級人民法院，著名仲裁機(jī)構(gòu)所在地為浦東新區(qū)，應(yīng)由上海市第一中級人民法院進(jìn)行管轄。
對此，作為A公司的代理人，本律師均予以抗辯，1、《總包合同》約定的爭議管轄機(jī)構(gòu)為上海貿(mào)仲，而著名仲裁機(jī)構(gòu)為2014年12月31日重組后仲裁分支機(jī)構(gòu)，并非獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)，與上海貿(mào)仲并非同一機(jī)構(gòu)，其無權(quán)對爭議案件進(jìn)行管轄；2、著名仲裁機(jī)構(gòu)作出的《管轄權(quán)及案件受理決定》不符合法律的常規(guī)，明顯是通過該種方式剝奪A公司提起異議的權(quán)利，且在著名仲裁機(jī)構(gòu)關(guān)于管轄權(quán)的決定下達(dá)前A公司提起的確認(rèn)仲裁協(xié)議效力申請已被二中院受理，在此情況下應(yīng)由二中院對仲裁協(xié)議的效力作出最終裁定；3、二中院對爭議案件有管轄權(quán)，爭議案件約定的管轄機(jī)構(gòu)為上海貿(mào)仲，其住所地在上海市黃浦區(qū)，二中院有管轄權(quán)。
庭審結(jié)束后，二中院針對此等案件通過上海市高級人民法院就因相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)變更名稱并施行新的仲裁規(guī)則，致使部分當(dāng)事人對相關(guān)仲裁協(xié)議的效力以及相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)受理仲裁案件的權(quán)限、仲裁的管轄、仲裁的執(zhí)行等問題產(chǎn)生爭議，并向人民法院請求確認(rèn)仲裁協(xié)議效力、申請撤銷或者不予執(zhí)行相關(guān)仲裁裁決，進(jìn)而引發(fā)諸多仲裁司法審查案件事宜，向最高人民法院請示如何處置，因等待最高人民法院的批復(fù)而沒有當(dāng)庭下達(dá)裁定。
三、仲裁庭第一次強(qiáng)行開庭
著名仲裁機(jī)構(gòu)并沒有因前述規(guī)定及A公司提起的確認(rèn)仲裁協(xié)議效力申請已被二中院受理并已開庭審理的事實(shí)而中止對爭議案件的審理，仍強(qiáng)行通知于2015年4月14日開庭審理爭議案件，面對著名仲裁機(jī)構(gòu)如此違反程序，本律師面臨出庭還是不出庭的艱難選擇，事實(shí)上，在二中院已開庭審理A公司提起的確認(rèn)仲裁協(xié)議效力申請的情形下，應(yīng)由二中院就仲裁協(xié)議效力作出裁定；同時(shí)，在二中院開庭審理結(jié)束后，著名仲裁機(jī)構(gòu)向二中院就管轄權(quán)問題發(fā)送了一份異議文件，并抄送給本律師，該異議文件記載，二中院曾于2015年1月28日向著名仲裁機(jī)構(gòu)出具《公函》(但本律師并未見到該《公函》)，通知著名仲裁機(jī)構(gòu)中止對爭議案件的仲裁，因此，著名仲裁機(jī)構(gòu)繼續(xù)仲裁爭議案件已無任何法律依據(jù)。
據(jù)此，本律師完全可以對著名仲裁機(jī)構(gòu)強(qiáng)行開庭的通知不予理會，但又擔(dān)心既然著名仲裁機(jī)構(gòu)可以強(qiáng)行開庭審理，其就有可能會在A公司不參加庭審的情況下違法裁決而給當(dāng)事人的權(quán)益造成損害，為此，本律師決定代理A公司出庭仲裁，在庭審中，本律師仍明確嚴(yán)詞提出此次出庭并不代表認(rèn)可著名仲裁機(jī)構(gòu)對爭議案件有管轄權(quán)，并且僅就仲裁程序問題發(fā)表意見，即著名仲裁機(jī)構(gòu)對爭議案件沒有管轄權(quán)，二中院已經(jīng)受理A公司于仲裁庭開庭前向二中院提起的確認(rèn)仲裁協(xié)議效力申請，同時(shí)又于2015年1月28日向著名仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)送了中止?fàn)幾h案件仲裁的《公函》，并于2015年2月12日開庭審理，在此情況下，仲裁協(xié)議的效力應(yīng)由二中院作出裁定，但因正在等待最高人民法院關(guān)于如何確定爭議案件仲裁機(jī)構(gòu)的批復(fù)，二中院的裁定尚未作出，因此，希望仲裁庭能夠中止?fàn)幾h案件的仲裁，以等待二中院的裁定。
同時(shí)，本律師當(dāng)庭提出要求著名仲裁機(jī)構(gòu)出示該《公函》正本，但仲裁庭的三名仲裁員卻十分詫異，均表示并沒有看到過該《公函》，并向仲裁庭秘書詢問是否有此《公函》，得到的答復(fù)是有此《公函》，并當(dāng)場提供給仲裁員及雙方當(dāng)事人，在此種情況下，仲裁庭內(nèi)部產(chǎn)生了重大爭議，并決定暫時(shí)休庭，雙方當(dāng)事人均暫時(shí)離庭，待仲裁員討論后再進(jìn)行開庭，并且，仲裁員與著名仲裁機(jī)構(gòu)的秘書長也進(jìn)行了激烈的討論，在經(jīng)過40多分鐘的漫長等待后，仲裁庭恢復(fù)開庭，仲裁員明確表示對爭議案件的管轄持有異議，但開庭審理爭議案件的權(quán)力是由著名仲裁機(jī)構(gòu)秘書處決定，仲裁員無權(quán)決定中止?fàn)幾h案件的審理，因此，結(jié)論是繼續(xù)開庭審理爭議案件，對此，本律師表示很失望，為了表達(dá)本律師的強(qiáng)烈不滿，亦為了抗議著名仲裁機(jī)構(gòu)藐視二中院《公函》的行為，本律師表示當(dāng)場退庭。
在本律師退庭后，A公司指定的仲裁員亦辭去仲裁員的職務(wù)，以表示對著名仲裁機(jī)構(gòu)強(qiáng)行違法審理爭議案件的抗?fàn)帲韭蓭煂υ撝俨脝T的維護(hù)公平、正義的行為表示由衷的敬佩，同時(shí)，本律師亦向著名仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)出了關(guān)于要求中止?fàn)幾h案件繼續(xù)審理的函，但著名仲裁機(jī)構(gòu)卻予以拒絕。
在此之后，本律師代理A公司與著名仲裁機(jī)構(gòu)就爭議案件管轄權(quán)問題展開了斗智、斗勇、斗法的拉鋸戰(zhàn)，一方面是著名仲裁機(jī)構(gòu)沒有任何法律依據(jù)強(qiáng)行審理爭議案件，另一方面是因二中院已就如何確定爭議案件仲裁機(jī)構(gòu)問題通過上海市高級人民法院向最高人民法院提請批復(fù)，目前還在等待最高人民法院法院的批復(fù)，并導(dǎo)致二中院的的裁定遲遲未作出，在此情況下，時(shí)間對A公司尤為重要，即不能讓著名仲裁機(jī)構(gòu)在二中院作出裁定之前進(jìn)行違法裁決，但本律師也無法確定二中院的裁定何時(shí)能夠作出，以及二中院作出的裁定是否會支持A公司的管轄權(quán)異議，同時(shí)，基于爭議案件的事實(shí)及本律師親身經(jīng)驗(yàn)判斷，著名仲裁機(jī)構(gòu)有可能會在二中院裁定未作出的情況下而強(qiáng)行作出裁決，為此，本律師只能全力以赴，與著名仲裁機(jī)構(gòu)做好進(jìn)行持久抗?fàn)幍臏?zhǔn)備。
四、仲裁庭第二次強(qiáng)行開庭
在A公司指定的仲裁員辭職后，著名仲裁機(jī)構(gòu)要求A公司在其規(guī)定的極短期限內(nèi)重新指定仲裁員，且僅給予了5天的時(shí)間指定，明顯違反了《仲裁法》關(guān)于提前15天通知的規(guī)定，對此，本律師向著名仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)函提出異議，但卻被駁回；在此情形下，本律師又陷入兩難的境地，1、在二中院裁定沒有下達(dá)且沒有認(rèn)定著名仲裁機(jī)構(gòu)對爭議案件有管轄權(quán)的情況下，本律師對著名仲裁機(jī)構(gòu)的一切有關(guān)爭議案件的仲裁行為和通知完全可以不予理睬，2、但考慮到如逾期不指定仲裁員的，著名仲裁機(jī)構(gòu)會找到借口強(qiáng)行指定，在此情況下很難保證該被指定的仲裁員會出于公正、正義來維護(hù)A公司、B公司的合法權(quán)益，且很有可能會在二中院裁定做出前即做出仲裁裁決，如此則對A公司更加不利。
為此，本律師經(jīng)過慎重考慮，決定從知名度高且有正義感的仲裁員中重新指定仲裁員，于是本律師代理A公司又先后重新指定了陶某、朱某、王某、林某、朱某某為仲裁員，但前4名仲裁員陶某、朱某、王某、林某在了解到著名仲裁機(jī)構(gòu)在強(qiáng)行審理爭議案件后出于正義考慮以時(shí)間無法確定或不屬于其專業(yè)范圍為由而拒絕接受指定，只有最后一名朱某某接受了指定，此時(shí)，最高人民法院已于2015年7月15日做出《最高人民法院關(guān)于對上海市高級人民法院等就涉及中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會及其原分會等仲裁機(jī)構(gòu)所作仲裁裁決司法審查案件請示問題的批復(fù)》(以下簡稱“《批復(fù)》”)，《批復(fù)》對如何確定爭議案件仲裁管轄機(jī)構(gòu)已做出明確規(guī)定，其完全可以依此來行使仲裁員的合法權(quán)力，正是基于前述仲裁員的正義之舉，才給予A公司充分的時(shí)間來應(yīng)對著名仲裁機(jī)構(gòu)違法審理爭議案件，避免在二中院裁定下達(dá)前或最高人民法院《批復(fù)》下達(dá)前由著名仲裁機(jī)構(gòu)做出裁定，為爭議案件的最終的勝利奠定了基礎(chǔ)。
依據(jù)《批復(fù)》，在爭議案件中：1、A公司與B公司于2011年5月簽訂的仲裁協(xié)議中明確約定將爭議提交“中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會”仲裁，而上海貿(mào)仲更名為上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會發(fā)生于2013年4月8日，因此，A公司、B公司于上海貿(mào)仲更名之前即已達(dá)成仲裁協(xié)議，并明確仲裁機(jī)構(gòu)為上海貿(mào)仲，符合《批復(fù)》規(guī)定。
2、A公司已于仲裁庭首次開庭前向二中院提出了確認(rèn)仲裁協(xié)議效力申請，二中院于2015年01月26日受理了A公司的申請，于2015年1月28日向著名仲裁機(jī)構(gòu)出具了中止?fàn)幾h案件仲裁的《公函》，并于2015年02月12日進(jìn)行了開庭審理，根據(jù)《批復(fù)》規(guī)定，應(yīng)由二中院對仲裁協(xié)議效力作出裁定。
最高人民法院《批復(fù)》下達(dá)后，結(jié)合上述規(guī)定和爭議案件事實(shí)，本律師于2015年8月17日再次向著名仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)出了 《關(guān)于要求終止對案件審理的申請函》并將《批復(fù)》一并給附了著名仲裁機(jī)構(gòu)，要求對爭議案件終止審理。然而，著名仲裁機(jī)構(gòu)沒有予以支持，仍堅(jiān)持強(qiáng)行通知于2015年8月24日再次強(qiáng)行審理爭議案件。
基于同樣的擔(dān)心，2015年8月24日，本律師代理A公司出庭仲裁，但仍表示僅對程序發(fā)表意見，即著名仲裁機(jī)構(gòu)對爭議案件無管轄權(quán)，且最高人民法院已下達(dá)《批復(fù)》，根據(jù)該《批復(fù)》，著名仲裁機(jī)構(gòu)亦無權(quán)審理爭議案件，而應(yīng)由上海貿(mào)仲管轄，在表達(dá)完意見后即當(dāng)庭退庭，以表示對著名仲裁機(jī)構(gòu)無視法律的抗議；在退庭后，考慮到更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，本律師又向著名仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)出《關(guān)于要求中止對案件審理的申請函》，表明著名仲裁機(jī)構(gòu)并未依照《公函》的要求中止審理，而是仍繼續(xù)違法審理，并于2015年4月14日、2015年8月24日先后兩次開庭審理，對于該兩次開庭審理，本律師均以著名仲裁機(jī)構(gòu)繼續(xù)對爭議案件進(jìn)行審理在程序上不合法為由表示當(dāng)庭退庭，但該當(dāng)庭退庭并不代表A公司放棄對爭議案件實(shí)體進(jìn)行答辯、質(zhì)證等實(shí)體權(quán)利，而是要求仲裁程序應(yīng)符合法律規(guī)定，即在二中院未做出裁定前，著名仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)中止對爭議案件的審理，如果二中院裁定著名仲裁機(jī)構(gòu)對爭議案件享有管轄權(quán)的，在仲裁程序合法的情況下，A公司將按法律規(guī)定就爭議案件行使答辯、質(zhì)證等實(shí)體權(quán)利。
四、遲來的勝利
2015年9月7日，二中院針對A公司的確認(rèn)仲裁協(xié)議效力申請作出《民事裁定書》，裁定認(rèn)為爭議案件約定的仲裁管轄機(jī)構(gòu)為上海貿(mào)仲（即更名后的上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會），上海貿(mào)仲系依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)，其有權(quán)根據(jù)當(dāng)事人簽訂的仲裁協(xié)議受理仲裁案件并作出裁決，本律師收到《民事裁定書》后，立即將復(fù)印件提交給著名仲裁機(jī)構(gòu)。
2015年11月3日，著名仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)二中院的《民事裁定書》，作出撤銷爭議案件的決定，終止?fàn)幾h案件審理程序。
至此，為期11個(gè)月的仲裁機(jī)構(gòu)法律之爭終于落下帷幕，雖然歷經(jīng)波折，但使得當(dāng)事人的合法權(quán)益得到維護(hù)，同時(shí)亦維護(hù)了法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，同時(shí)，本律師深切感受到在仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的過程中，有以下問題需要引起重視：
1、仲裁機(jī)構(gòu)在行使權(quán)力時(shí)缺少監(jiān)管，如針對爭議案件，在明知無權(quán)審理的情況下，仍然通過違法操作強(qiáng)行審理爭議案件，對其違法行為應(yīng)由誰來監(jiān)督，現(xiàn)行《仲裁法》規(guī)定申請人民法院撤銷仲裁裁決也僅是從程序角度進(jìn)行監(jiān)督，即仲裁程序是否違法，但對于仲裁裁決中關(guān)于實(shí)體的裁決，由誰來監(jiān)督法律、法規(guī)并沒有明確。
2、仲裁機(jī)構(gòu)之所以強(qiáng)行審理爭議案件也有爭奪案源之嫌，《重新組建仲裁機(jī)構(gòu)方案》第四條關(guān)于仲裁委員會的編制、經(jīng)費(fèi)和用房規(guī)定：“仲裁委員會設(shè)立初期，其所在地的市人民政府應(yīng)當(dāng)參照有關(guān)事業(yè)單位的規(guī)定，解決仲裁委員會的人員編制、經(jīng)費(fèi)、用房等。仲裁委員會應(yīng)當(dāng)逐步做到自收自支。”，因此，仲裁機(jī)構(gòu)亦是一個(gè)盈利機(jī)構(gòu)，而案源是其收益的來源，因此，如果一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)為了追求利益，爭奪案源如何能夠保證仲裁的公平、公正，如何能夠維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
據(jù)此，本律師認(rèn)為應(yīng)加強(qiáng)對仲裁機(jī)構(gòu)行使仲裁權(quán)力的監(jiān)督，而對于人民法院，目前的監(jiān)督已比較完備，包括案件終身負(fù)責(zé)制、民事判決書網(wǎng)上公布、人民檢察院監(jiān)督等，但對于仲裁機(jī)構(gòu)的監(jiān)督卻非常弱，司法行政機(jī)關(guān)僅作為其登記機(jī)關(guān)，中國仲裁協(xié)會可以對其進(jìn)行監(jiān)督，但中國仲裁協(xié)會亦是仲裁委員會的自律性組織，根據(jù)章程對仲裁委員會及其組成人員、仲裁員的違紀(jì)行為進(jìn)行監(jiān)督，相當(dāng)于自己監(jiān)督自己，既是運(yùn)動員，又是裁判員，很難做到完全的公平、公正。
