小議辦公室裝修污染糾紛
作者：李丹丹 、吳一熲 2017-01-10隨著空氣污染問(wèn)題在近年來(lái)的凸顯，人們?cè)絹?lái)越關(guān)注自身周遭的空氣環(huán)境，尤其是室內(nèi)環(huán)境。近年來(lái)，由于室內(nèi)裝修污染導(dǎo)致身體損害的案件頻發(fā)，引發(fā)社會(huì)的熱烈關(guān)注。
室內(nèi)裝修污染主要是由于家具、地板、油漆等家裝用品釋放甲醛、TVOC等有害物質(zhì)，造成室內(nèi)空氣污染，從而對(duì)人類身體造成損害。該類案件所涉法律滯后，沒(méi)有統(tǒng)一的定論，且取證難度較大，因此，在研究該類案件的案例中發(fā)現(xiàn)，原被告雙方的勝訴概率各占一半。
之前，我們很有幸能夠介入到一件室內(nèi)環(huán)境污染的案件中，代理A學(xué)院與其員工Z之子R的侵權(quán)糾紛案件中。該案件十分特殊又具有典型意義，其涉及到了胎兒在母體遭受損害的問(wèn)題，并且就室內(nèi)環(huán)境污染是屬于健康權(quán)侵權(quán)還是屬于環(huán)境污染侵權(quán)進(jìn)行了相關(guān)論述與分析。
一、案情簡(jiǎn)介
A學(xué)院老師Z某于2012年誕下一男嬰R。R在8個(gè)月大的時(shí)候被診斷為腦癱。在2014年1-4月期間，與Z老師相同辦公室或相鄰辦公室的其他4名懷孕者中，2人流產(chǎn)，1人所生孩子與R的疾病基本相同，另1人孩子因身患先天性心臟病已經(jīng)死亡。Z老師認(rèn)為是由于A學(xué)院于2012年裝修導(dǎo)致辦公室空氣質(zhì)量存在問(wèn)題，從而造成上述情況。于是，Z老師在2014年暑假私自聘請(qǐng)D公司對(duì)辦公室質(zhì)量進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果甲醛濃度為0.2mg/㎡（標(biāo)準(zhǔn)≤0.1mg/㎡）。A學(xué)院在得知相關(guān)情況后，十分重視，告知Z老師學(xué)院將聘請(qǐng)J公司對(duì)辦公室空氣質(zhì)量進(jìn)行檢測(cè)。J公司于2014年9月出具的檢測(cè)報(bào)告顯示辦公室甲醛濃度為0.142mg/㎡。鑒于前兩次檢測(cè)報(bào)告中檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)不一致，且短短時(shí)間內(nèi)，甲醛濃度變化較大，于是A學(xué)院于當(dāng)年11月又聘請(qǐng)L公司對(duì)辦公室空氣質(zhì)量進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果甲醛濃度為0.015mg/㎡。
至此，雙方對(duì)R的疾病的責(zé)任承擔(dān)產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，隨后，Z老師以其孩子R為原告，Z為法定代理人，以環(huán)境污染糾紛為由起訴A學(xué)院。
二、本案究竟是環(huán)境污染責(zé)任糾紛還是健康權(quán)責(zé)任糾紛？
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，環(huán)境污染責(zé)任侵權(quán)是特殊侵權(quán)責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，舉證責(zé)任倒置，即原告只是舉證被告存在過(guò)錯(cuò)或者侵權(quán)行為，以及損害結(jié)果即可，被告需對(duì)其行為與損害結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系方或者法律規(guī)定的減輕或免除責(zé)任的情形進(jìn)行舉證，方能免責(zé)。健康權(quán)責(zé)任糾紛是一般侵權(quán)責(zé)任，原告就需要就侵權(quán)行為、損害結(jié)果以及兩者之間的因果關(guān)系進(jìn)行舉證。由于在類似案件中，難以證明因果關(guān)系存在或者不存在，因此，雙方對(duì)案件的案由進(jìn)行了激烈的辯論。
根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定:“本法所稱環(huán)境，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的總體，包括大氣、海洋、土地、礦藏、森林、草原、野生生物、自然以及、人文以及、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等”，明確了《環(huán)境保護(hù)法中》和《侵權(quán)責(zé)任法中》所涉及的環(huán)境是大環(huán)境而不是小環(huán)境的概念。同時(shí)，全國(guó)人大法工委對(duì)65條的立法解釋：“……對(duì)大氣、水體、海洋、土地等生活環(huán)境的污染屬于環(huán)境污染，對(duì)生物多樣性的破壞、破壞生態(tài)環(huán)境和自然資源造成水土流失等生態(tài)環(huán)境的污染也屬于環(huán)境污染” 。這一條的權(quán)威立法解釋也明確無(wú)誤說(shuō)明了《侵權(quán)責(zé)任法》當(dāng)中的環(huán)境指的是大環(huán)境而不是具體某一個(gè)小環(huán)境的概念。
但是，之后我們?cè)诓樵兿嚓P(guān)案例的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，在室內(nèi)環(huán)境污染糾紛中，以健康權(quán)侵權(quán)糾紛為案由的案件數(shù)量和以環(huán)境污染侵權(quán)為案由的案件數(shù)量幾乎持平，尤其是近幾年，由于人們對(duì)室內(nèi)環(huán)境問(wèn)題的越加重視，無(wú)論是司法實(shí)踐還是學(xué)術(shù)理論中，類似案件都更傾向于以環(huán)境污染侵權(quán)為案由以保護(hù)被侵權(quán)人的利益。除此以外，我們還注意到，上述案件與本案有一個(gè)最大的區(qū)別，即是上述案件的被侵權(quán)人都是直接與室內(nèi)環(huán)境接觸，而本案中的被侵權(quán)人R并未直接接觸到辦公室環(huán)境，其只是通過(guò)其母親Z而處于辦公室中。最高人民法院于2011年提審過(guò)一個(gè)相同的案例【（2011）民提字第30號(hào)】，其中認(rèn)為胎兒在母體中受到公司環(huán)境污染侵害，在胎兒出生后為了維護(hù)自身健康權(quán)提起的訴訟應(yīng)當(dāng)屬于健康權(quán)侵權(quán)糾紛。隨后，天津中院在（2012）一中民四終字第890號(hào)判決書中對(duì)此進(jìn)行了非常詳細(xì)的論述：“馬某甲（原告）主張其母鄭某某孕期的工作環(huán)境中含有超標(biāo)的有毒有害氣體，對(duì)其發(fā)育環(huán)境造成侵害，其所稱發(fā)育環(huán)境與環(huán)境污染責(zé)任糾紛所指自然環(huán)境并非同一概念，二者不能混淆”，故2011年的相類似案件最終被認(rèn)定為健康權(quán)侵權(quán)責(zé)任糾紛。
最終，本案的一審法院針認(rèn)為：“環(huán)境污染責(zé)任糾紛中所指的環(huán)境，一般應(yīng)當(dāng)指自然環(huán)境、公共環(huán)境；而本案所涉環(huán)境系被告辦公室，針對(duì)的是特定人員的室內(nèi)環(huán)境，并且沒(méi)有類似案件或者糾紛認(rèn)為該種情況應(yīng)當(dāng)屬于環(huán)境污染責(zé)任糾紛”，因此，法院最終以健康權(quán)侵權(quán)糾紛為本案案由。
三、辦公室的甲醛濃度是否超標(biāo)？
關(guān)于辦公室的空氣質(zhì)量，2014年8月至11月期間，Z老師委托檢測(cè)1次，A學(xué)院委托檢測(cè)2次。事實(shí)上，3次檢測(cè)結(jié)果均不相同，相差極大，而且所適用的標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一。因此，我們認(rèn)為由于空氣質(zhì)量檢測(cè)受大氣條件、通風(fēng)要求、操作人員專業(yè)性、儀器設(shè)備精密度等因素影響，檢測(cè)結(jié)果具有極大的不穩(wěn)定性，任何一份檢測(cè)報(bào)告均不足以認(rèn)定辦公室存在質(zhì)量問(wèn)題。
但法官就此問(wèn)題認(rèn)為，雖然已有的3次甲醛檢測(cè)結(jié)果不一，但基于第2次檢測(cè)系A(chǔ)學(xué)院通知Z老師并經(jīng)A學(xué)院委托的情況下所謂，且雙方對(duì)于該檢測(cè)報(bào)告的真實(shí)性均無(wú)異議，故法院以第2份檢測(cè)報(bào)告所檢測(cè)的甲醛濃度為準(zhǔn)，我們對(duì)此仍持異議。
四、R的損害是否與辦公室甲醛超標(biāo)存在因果關(guān)系？
首先，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。無(wú)論是健康權(quán)侵權(quán)或是環(huán)境污染侵權(quán)，都體現(xiàn)了法律對(duì)行為人評(píng)價(jià)的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)即在于過(guò)錯(cuò)本身。因過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任法中普遍而重要的形態(tài)。而在環(huán)境污染侵權(quán)案件中，之所以適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則也是承襲上述法律理念。原告無(wú)需就環(huán)境污染侵權(quán)中因果關(guān)系進(jìn)行舉證，絕不是要使“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”的人承擔(dān)責(zé)任，而主要是為了免除受害人證明行為人過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，使受害人已于獲得損害賠償，使行為人不能逃脫侵權(quán)責(zé)任。適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的大多數(shù)案件中，行為人基本上都是有過(guò)錯(cuò)的。基于上述法律價(jià)值判斷，一審法院認(rèn)為即使是在健康權(quán)侵權(quán)糾紛中，在因果關(guān)系依事物性質(zhì)本身不易確定的場(chǎng)合，行為人如果存在過(guò)錯(cuò)，其作出的行為有導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的可能性時(shí)，如果該可能性并未被舉證排除，則行為人承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律對(duì)此類行為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。
其后，在庭審中，Z老師向法院就R的損害結(jié)果是否可以排除辦公室甲醛污染所致申請(qǐng)司法鑒定。事實(shí)上，在上述法律價(jià)值判斷下，Z老師的申請(qǐng)對(duì)A學(xué)院十分不利，因?yàn)榧词褂星f(wàn)分之一的可能性，也會(huì)被認(rèn)定為“無(wú)法排除”。司法鑒定報(bào)告中表明：“因腦癱或腦發(fā)育遲緩發(fā)生原因及其復(fù)雜、難以定論，且目前尚無(wú)明確研究機(jī)制及數(shù)據(jù)可判斷孕婦受到甲醛污染可導(dǎo)致胎兒出生后發(fā)展為腦癱或腦發(fā)育遲緩狀況”。司法鑒定機(jī)構(gòu)并在鑒定報(bào)告中列舉了一系列甲醛污染可能會(huì)導(dǎo)致的疾病，比如血液病、孕婦流產(chǎn)等。針對(duì)這個(gè)鑒定結(jié)論，雙方有激烈的爭(zhēng)辯，我方反復(fù)向法院說(shuō)明，這個(gè)鑒定結(jié)論實(shí)質(zhì)上是排除了因果關(guān)系，即便甲醛超標(biāo)也沒(méi)有導(dǎo)致原告的損傷，而根本排除了因果關(guān)系之后被告就不該承擔(dān)責(zé)任。法院逐步接受了我方主張的這種觀點(diǎn)，為慎重起見(jiàn)，就單獨(dú)這個(gè)病癥的關(guān)聯(lián)性再度申請(qǐng)專家說(shuō)明。鑒于上述鑒定結(jié)論和說(shuō)明，法院最終接受我方觀點(diǎn)，認(rèn)為無(wú)法推論出R所患腦癱或腦發(fā)育遲緩與辦公室甲醛有因果關(guān)系。
法院已經(jīng)對(duì)該案件作出的一審判決，駁回原告R的訴訟請(qǐng)求，現(xiàn)正等待判決上訴期屆滿，不過(guò)對(duì)方極有可能上訴。鑒于人們對(duì)室內(nèi)環(huán)境的越發(fā)重視，用人單位應(yīng)當(dāng)更加重視辦公室室內(nèi)環(huán)境，尤其是在裝修完成后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)空氣質(zhì)量進(jìn)行檢測(cè)，避免提供不安全的工作場(chǎng)所，防止不必要的訴訟的發(fā)生。
