P2P民間借貸案件民刑交叉的處理
作者：陳玉 孫利 2023-06-19一、案件簡介
2019 年 12 月 19 日，貸融金融P2P公司通知B公司、王某與A公司簽訂《借款合同》，約定A公司為出借人，B公司為借款人，王某為擔(dān)保人，借款金額 20000000 元，借款期限 12 個月， 2 0 1 9 年 1 2 月 1 9 日 至 2 0 2 0 年 1 2 月 2 8 日 期 間 ，借 款 年 利 率 2 0 % ， 還款方式為按月付息，到期后一次性償還本息。王某作為保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并約定B公司未按合同約定還款，A公司有權(quán)要求B公司立即償還本息。合同約定A公司為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費用(包含但不限于財產(chǎn)保全 費、訴訟費、律師費等)由B公司承擔(dān)。合同簽訂后，A公司陸續(xù)通過銀行轉(zhuǎn)賬向B公司出借本金共 12045400 元，但B公司在收到借款時，其網(wǎng)銀U盾、財務(wù)章和公章均被貸融金融P2P公司控制，該筆錢款的流向B公司并未操作，而是貸融金融P2P公司利用其掌握B公司網(wǎng)銀U盾的便利性，私下將該借款12045400元轉(zhuǎn)出。因B公司至今未償還本息，A公司依據(jù)合同的相對性提起訴訟，要求B公司償還借款本息等，A公司提供的主要證據(jù)有借款合同、借據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬記錄等。
上海市錦天城（武漢）律師事務(wù)所接受B公司的委托，指派筆者承辦該案件，根據(jù)委托人的陳述，我們做了如下應(yīng)對策略，以查清案件事實為由，追加了貸融金融P2P公司為本案第三人，用來證實案涉錢款實際由貸融金融P2P公司控制；向法院申請調(diào)查令，調(diào)查貸融金融P2P公司銀行流水，證實該筆錢款全部流入貸融金融P2P公司，因貸融金融P2P公司目前正在被公安機(jī)關(guān)調(diào)查，可能涉嫌非法集資等犯罪；與金融辦、與政府指定的P2P管理律所溝通，了解資金動向，及時反饋給法院。本案最大的爭議焦點為：本案是真實民間借貸關(guān)系還是刑民并行；是駁回起訴還是中止審理？
二、裁判要旨
武漢某區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案 件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條:“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資等犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)?！?《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條:“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。”本院發(fā)現(xiàn)貸融金融P2P公司因非法吸收公眾存款案被公安機(jī)關(guān)立案偵查。貸融金融P2P公司與B公司之間存在大量經(jīng)濟(jì)往來，案涉民間借貸行為及相關(guān)經(jīng)濟(jì)往來是否涉嫌刑事犯罪有待公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步偵查。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條第一款第三項的規(guī)定，裁定如下: 駁回原告A公司的起訴。
A公司不服一審裁定，提起上訴，上訴主要理由為：一、一審法院對事實未進(jìn)行審查程序錯誤。2022 年 7 月 19 日，A公司與B公司到庭進(jìn)行調(diào)查，B公司并未提供任何證據(jù)證實本案的民間借貸涉嫌刑事犯罪。另外，一審法院也要求各當(dāng)事人對本案的有關(guān)事實進(jìn)行調(diào)查，并通知各方當(dāng)事人。但一審法院在之后并未作任何調(diào)查，就作出駁回A公司的起訴裁定，明顯的損害了A公司的正當(dāng)權(quán)益，程序錯誤。即使按照一審法院的認(rèn)為需要公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，也應(yīng)該是裁定中止訴訟，而非直接裁定駁回A公司的起訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條民間借貸糾紛的基本案件事實必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而該刑事案件尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟。二、一審法院以貸融金融P2P公司涉嫌非法資金被立案偵查，而認(rèn)定本案的民間借貸需要公安機(jī)關(guān)查證，認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。首先，本案系A(chǔ)公司與B公司的民間借貸糾紛，貸融金融P2P公司是否涉嫌非法集資，與A公司和B公司無關(guān)，A公司與B公司的民間借貸系獨立的法律關(guān)系。從A公司所提交的證據(jù)材料顯示，A公司與B公司的民間借貸糾紛系A(chǔ)公司獨立出借給B公司用于項目工程，這一點B公司也并未否認(rèn)。至于B公司的資金由誰控制掌握，A公司完全不知情，一審法院將與本案無關(guān)聯(lián)的貸融金融P2P公司所涉嫌的刑事案件，強(qiáng)行與A公司交織在一起，本案的當(dāng)事人均不是刑事案件的當(dāng)事人，對A公司不公平。本案中，A公司多次提交 材料說明貸融金融P2P公司的刑事案件與本案借貸無關(guān)，一審法院也同意調(diào)查有關(guān)事實，但最終卻未對事實進(jìn)行調(diào)查，明顯是事實不清的情形下作出的裁定。其次，一審法院適用法律錯誤。本案和貸融金融P2P公司涉嫌的非法資金類犯罪事實根本不是同一事實，作為民間借貸的雙方均不是刑事案件的當(dāng)事人，即使有關(guān)聯(lián)，也并不是同一事實。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)與民間借貸糾紛案件雖有關(guān)聯(lián)但不是同一事實的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理民間借貸糾紛案件，并將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。”的規(guī)定，一審法院也應(yīng)繼續(xù)審理本案，而不是以第五條的規(guī)定直接駁回A公司的起訴，一審法院適用法律錯誤。
二審法院武漢中級人民法院查明，2022 年 7 月 20 日，武漢市公安局江漢區(qū)分局出具立案決定書，決定對貸融金融P2P公司非法吸收公眾存款案立案偵查。另查閱了一審卷宗，2022 年 9 月，一審法院到相關(guān)部門溝通了解貸融金融P2P公司所涉案件相關(guān)情況，蒲陽路橋集團(tuán)存在收到款項后轉(zhuǎn)至貸融金融P2P公司的行為，對貸融金融P2P公司資金往來已進(jìn)行審計。據(jù)此，武漢中級人民法院認(rèn)為，本案原審第三人貸融金融P2P公司已被公安機(jī)關(guān)刑事立案偵查，在刑事犯罪未查清之前，本案所涉事實難以確定，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)先行處理。A公司提出的主張如不涉及經(jīng)濟(jì)犯罪，屬民事訴訟受理范圍，其可在刑事案件作出認(rèn)定后，另行主張權(quán)利。一審法院駁回其起訴，不影響A公司將來權(quán)利的行使，本院予以維持。
三、律師解讀及律師觀點
因本案被刑事偵查系第三人貸融金融P2P公司，這種情況下，法院可能會駁回起訴或采用刑民并行的方式審理本案，故此，筆者既從程序也從實體進(jìn)行了答辯，做兩手準(zhǔn)備，最終法院從程序上駁回了A公司的起訴，筆者抗辯理由如下：
一、案涉借貸資金最終進(jìn)入了貸融金融P2P公司，因貸融金融P2P公司涉嫌非法吸收公眾存款類經(jīng)濟(jì)犯罪，故應(yīng)駁回A公司起訴
案涉資金最終進(jìn)入了貸融金融P2P公司，因貸融金融P2P公司涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條：“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資等犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)?！惫蕬?yīng)駁回A公司的起訴。
二、借款合同系虛假的意思表示，A公司股東均未實繳注冊資本，借貸資金來源不明，系第三人貸融金融P2P公司轉(zhuǎn)貸資金，貸融金融P2P公司涉嫌非法吸收公眾存款案，故借款合同無效
B公司根本不認(rèn)識A公司，《借款合同》系可能系A(chǔ)公司的實際控制人貸融金融P2P公司為了降低P2P平臺貸款額度所為，B公司印章、財務(wù)章、網(wǎng)銀一直由貸融金融P2P公司控制使用，銀行轉(zhuǎn)賬系貸融金融P2P公司一手操辦，B公司當(dāng)時并不清楚A公司實際的轉(zhuǎn)款金額，該錢款匯至B公司銀行賬戶上后，貸融金融P2P公司利用其掌控的B公司及關(guān)聯(lián)公司的銀行密碼、U盾等，經(jīng)過封閉循環(huán)，實際又回到了貸融金融P2P公司，B公司實際并未收到或使用該筆借款，該借貸不真實，系虛假的意思表示。
A公司系為《借款合同》簽訂而新成立的公司，股東均未實際繳納注冊資本，借貸金額并非自有資金，借貸資金來源不明，極大可能來源于貸融金融P2P公司。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定：“具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：……（二）以向其他營利法人借貸、向本單位職工集資，或者以向公眾非法吸收存款等方式取得的資金轉(zhuǎn)貸的”。故案涉借款合同應(yīng)屬無效。
三、A公司為空殼公司，明顯不具備出借能力，本案為虛假的民事訴訟
A公司2019年12月12日成立，所有股東均未實繳出資，借款合同簽訂時間為2019年12月19日，A公司成立第7天即簽訂高達(dá)2000萬元的借款合同，實際出借至B公司的金額為1204.54萬元，但A公司一直未開展實質(zhì)經(jīng)營，繳納社保的人數(shù)為0，已被納入經(jīng)營異常名錄，A公司為空殼公司，案涉資金來源不明，明顯不具備借款能力。
案涉借款金額為1204.54萬元，A公司具體分為48筆轉(zhuǎn)賬，2019年12月25日同一天的借款筆數(shù)為16筆，單筆借款最大金額僅93萬元，最小一筆僅3萬元，且為301400元，借款金額精確到百位，與企業(yè)間的借款支付方式明顯不同，有違商業(yè)邏輯和借貸交易習(xí)慣。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十八條：“人民法院審理民間借貸糾紛案件時發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟：（一）出借人明顯不具備出借能力……”，從借款的背景、借款的提供方式、A公司的成立時間與借款的時間、借貸資金的流向等多方面事實判斷，A公司明顯不具備借款能力，轉(zhuǎn)賬記錄為封閉循環(huán)的銀行流水，并不存在真實的借貸交易，為虛假民事訴訟。
四、案涉銀行賬戶被貸融金融P2P公司控制，A公司所提供的借款未實際供B公司使用，雙方并未有借貸的真實意思表示
A公司的資金進(jìn)入借款人B公司賬戶當(dāng)天就被貸融金融P2P公司轉(zhuǎn)移，進(jìn)行封閉循環(huán)，案涉資金根本沒有用于案涉《借款合同》約定的用途，全部由貸融金融P2P公司控制使用。從B公司2019年12月至2020年1月的銀行流水中可以看出，B公司自己與自己的賬戶有交易，且交易還備注“歸還貸款”、“付荊州債轉(zhuǎn)后應(yīng)付利息”，明顯與常理不符，自己與自己賬戶轉(zhuǎn)款，怎么可能還備注“歸還貸款”“付利息”呢？從此處也可以得出案涉賬戶在借款期間為貸融金融P2P公司控制。
案涉資金進(jìn)入被告B公司賬戶后，就被貸融金融P2P公司以爭分奪秒的方式轉(zhuǎn)出，并且很多資金以“往來款”、“借款”的方式轉(zhuǎn)入關(guān)聯(lián)公司，且連續(xù)不斷的轉(zhuǎn)出，借款金額有零有整，借款金額數(shù)字與常理不符，B公司不可能以年利率24%借入資金，而以零利率出借給案外人，明顯違背常理，故案涉糾紛為虛假的訴訟。
五、A公司提供案涉借款的過程明顯違背商業(yè)邏輯，且未盡到合理的注意義務(wù)
《借款合同》約定按月支付利息，但A公司卻從未向B公司主張過利息，且A公司再向B公司提供借款前，未對B公司進(jìn)行過盡職調(diào)查，也未調(diào)查過B公司的征信情況，且《借款合同》約定的以王某位于長荊大道*號的房產(chǎn)作為抵押，也未辦理抵押手續(xù)，案涉借款違背常理，A公司作為出借人出借大筆金額卻不采用任何風(fēng)控手段，故案涉借款并非真實借款，系配合貸融金融P2P公司應(yīng)付金融辦檢查而前述，案涉借款合同內(nèi)容不真實，系虛假的意思表示，涉嫌虛假訴訟。
四、辦案心得
本案是一起民刑交叉的民間借貸案件，處理民刑交叉案件，法院主要是四種審理方式，即刑事程序吸收民事程序、“刑民并行”、“先刑后民”、“先民后刑”。這四種審理方式的基本劃分標(biāo)準(zhǔn)是：刑事案件與民事案件涉及“同一事實”的，原則上應(yīng)通過刑事訴訟方式解決，刑事程序吸收民事程序；不屬“同一事實”的，刑事和民事案件分別審理，“刑民并行”；在“刑民并行”的案件中，如民事案件必須以相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，民事案件中止審理，“先刑后民”；“同一事實”既違反了民事法律規(guī)范又違反了刑事法律規(guī)范時，先通過民事訴訟程序解決糾紛之后再進(jìn)行刑事犯罪處理，即“先民后刑”，先民后刑的理論依據(jù)是“優(yōu)先救濟(jì)受害人”價值追求，但先民后刑司法實踐中較為少見，以先刑后民為主。
P2P借款涉及人數(shù)眾多，資金體量大，根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》129條【涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪與民商事案件的程序處理】“2014年頒布實施的《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》和2019年1月頒布實施的《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》規(guī)定的涉嫌集資詐騙、非法吸收公眾存款等涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪，所涉人數(shù)眾多、當(dāng)事人分布地域廣、標(biāo)的額特別巨大、影響范圍廣，嚴(yán)重影響社會穩(wěn)定，對于受害人就同一事實提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人為被告的民事訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，并將有關(guān)材料移送偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或者正在審理該刑事案件的人民法院。受害人的民事權(quán)利保護(hù)應(yīng)當(dāng)通過刑事追贓、退賠的方式解決。正在審理民商事案件的人民法院發(fā)現(xiàn)有上述涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪線索的，應(yīng)當(dāng)及時將犯罪線索和有關(guān)材料移送偵查機(jī)關(guān)。偵查機(jī)關(guān)作出立案決定前，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理；作出立案決定后，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴；偵查機(jī)關(guān)未及時立案的，人民法院必要時可以將案件報請黨委政法委協(xié)調(diào)處理。除上述情形人民法院不予受理外，要防止通過刑事手段干預(yù)民商事審判，搞地方保護(hù)，影響營商環(huán)境?！睂2P等涉眾型刑事犯罪引發(fā)的民事案件目前主要是以“刑事先行”的審判策略，即刑事吸收民事程序，其主要原因是在非法吸收公眾存款案件中，對于出借人與借款人之間的爭議，法院通常在判決被告人有罪并承擔(dān)刑罰的情況下，也會對受害人（出借人）損失要求被告人進(jìn)行退賠，最終出借人作為受害人可依據(jù)刑事判決書申請法院強(qiáng)制執(zhí)行退賠出借本金。本案中，雖然案涉借款合同簽訂人系B公司，但事發(fā)時B公司財務(wù)章、公章、網(wǎng)銀等均被貸融金融P2P公司控制，案涉錢款也由貸融金融P2P公司操控，該公司已經(jīng)被刑事偵查，且法院也前往相關(guān)部門核實了案涉資金情況，據(jù)此法院裁定駁回出借人的起訴具有法律依據(jù)。如果最終該案刑事案件判決書中，并沒有對出借人的借款進(jìn)行認(rèn)定和退賠，則本案的出借人可另行起訴，追討借款本息。
