成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

2021年4月26日某法院裁定受理破產(chǎn)債務(wù)人A公司破產(chǎn)清算，管理人在接受債權(quán)人的申報(bào)過(guò)程中收到債權(quán)人B公司的申報(bào)，顯示2020年5月15日破產(chǎn)債務(wù)人A作為保證人，在B公司對(duì)C公司（A公司的母公司的控股股東）的強(qiáng)制執(zhí)行程序中，與B公司簽署了《保證合同》，并出具了《執(zhí)行擔(dān)保保證書(shū)》，表示A公司自愿為C公司的債務(wù)向B公司提供連帶保證和執(zhí)行擔(dān)保，執(zhí)行法院對(duì)此未作出裁定，而直接以協(xié)助執(zhí)行的方式保全了A公司的資產(chǎn)。而在此之前A公司與B公司并無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

在對(duì)前述債權(quán)審查的過(guò)程中，管理人發(fā)現(xiàn)存在以下幾個(gè)問(wèn)題需要特別予以關(guān)注：（1）債務(wù)人為他人債務(wù)擔(dān)保的行為是否屬于《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下稱(chēng)“破產(chǎn)法”）第三十一條規(guī)定的可撤銷(xiāo)行為？（2）破產(chǎn)程序中是否可以適用《中華人民共和國(guó)民法典》（以下稱(chēng)“民法典”）第五百三十八條、第五百三十九條關(guān)于撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定？（3）在破產(chǎn)程序中撤銷(xiāo)權(quán)如何行使？哪一方主體提出？是否必須以訴訟的方式主張撤銷(xiāo)？本文帶著上述問(wèn)題，就此展開(kāi)分析。

《破產(chǎn)法》第三十一條和第三十二條規(guī)定的破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)是指，管理人對(duì)于債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的法定期間內(nèi)從事的有損債務(wù)人財(cái)產(chǎn)利益或損害全體債權(quán)人公平清償?shù)男袨椋碛猩暾?qǐng)法院予以撤銷(xiāo)并追回財(cái)產(chǎn)的職權(quán)。破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)中所指的可撤銷(xiāo)行為包括無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，以不合理價(jià)格交易，對(duì)無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，提前清償或個(gè)別清償?shù)取?/p>

《民法典》第五百三十八條和第五百三十九條規(guī)定的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)，是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人所為的危害債權(quán)的行為，可請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)以維持債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)中所指的危害債權(quán)的行為，包括無(wú)償或低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、放棄債權(quán)、高價(jià)受讓財(cái)產(chǎn)、為他人提供擔(dān)保等導(dǎo)致債務(wù)人的清償能力受到嚴(yán)重減損的行為。

從文義上看，兩種撤銷(xiāo)權(quán)有著較高的相似度，均因債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，而其與第三人的行為損害了其他債權(quán)人的利益，而被激活。從法律規(guī)定上，兩種撤銷(xiāo)權(quán)均需通過(guò)司法程序行使權(quán)利。從可撤銷(xiāo)的行為上，均包括無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易、放棄債權(quán)、突然提供擔(dān)保等損害債務(wù)人清償能力的行為。

但二者除了立法背景存在顯著差異——債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的行使不以債務(wù)人破產(chǎn)為前提，僅以債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為條件，而破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)僅適用于破產(chǎn)程序中。兩種撤銷(xiāo)權(quán)尚有其他諸多方面的差異。

1.權(quán)利行使主體與受益主體的差異

破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)由管理人依職權(quán)代為行使，然而，管理人并不是破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的受益主體。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《破產(chǎn)法解釋二》）第十三條規(guī)定，若管理人未依法提起破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)訴訟，債權(quán)人可提起訴訟，追回的財(cái)產(chǎn)歸于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，即債權(quán)亦可作為破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的行使主體。從破產(chǎn)法的原理來(lái)看，管理人在破產(chǎn)程序中是中立的臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，對(duì)外代表債務(wù)人從事法律賦予其的職權(quán)，對(duì)內(nèi)通過(guò)管理工作實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人的平等清償。管理人本身并不是破產(chǎn)程序中實(shí)體權(quán)利的權(quán)利人或義務(wù)人。從其職權(quán)上，他代表的是債務(wù)人和債權(quán)人的整體利益，他通過(guò)對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)的整理和管理，實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)利益的最大化，并依法保障債權(quán)人的平等受償。因此，管理人所享有的破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)是間接地代表全體債權(quán)人，為實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)利益最大化和債權(quán)人公平清償而被法律賦予的職權(quán)；當(dāng)管理人不行使該權(quán)利時(shí)，債權(quán)人作為最終的權(quán)利享有者，基于實(shí)體權(quán)利而享有撤銷(xiāo)債務(wù)人做出的有損其債權(quán)的行為的請(qǐng)求權(quán)，但由于處于破產(chǎn)程序，因此債權(quán)人行使這一權(quán)利所獲得的利益是歸于全體債權(quán)人，而非其個(gè)人。破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)雖然看起來(lái)是一項(xiàng)權(quán)利，但對(duì)管理人而言也是一項(xiàng)義務(wù)，可能產(chǎn)生由于管理人未依職權(quán)行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)而被追究責(zé)任的可能性。

債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的行使主體是債務(wù)人的債權(quán)人，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)源于債權(quán)人所享有的債權(quán)，撤銷(xiāo)權(quán)的行使與權(quán)利使后的受益主體是一致的。換言之，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)受益的是債權(quán)人個(gè)體。

2.可撤銷(xiāo)行為的主、客觀條件不同

根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，法院在認(rèn)定債務(wù)人與交易相對(duì)方的行為是否可撤銷(xiāo)時(shí)需要考慮債務(wù)人及交易相對(duì)方的主觀意思，即以債務(wù)人、交易對(duì)方的主觀惡意作為撤銷(xiāo)權(quán)的構(gòu)成要件。債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)針對(duì)的是利益失衡的交易行為。但《民法典》相較于已經(jīng)失效的《合同法》對(duì)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定有一個(gè)明顯的變化，即《民法典》上的可撤銷(xiāo)行為增加了一項(xiàng)——為他人的債務(wù)提供擔(dān)保。

在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的行使不考慮當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)，而僅從客觀行為上判斷是否需要予以撤銷(xiāo)。這是因?yàn)椋谄飘a(chǎn)程序中對(duì)債權(quán)人的公平清償是基本原則，不論行為人是有意識(shí)地做出使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)減少或?qū)€(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)男袨椋紝⑹菍?duì)這一基本原則的破壞。因此，在破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)中對(duì)本沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，對(duì)破產(chǎn)案件受理前6個(gè)月內(nèi)到期的債務(wù)進(jìn)行清償，也成為可撤銷(xiāo)的行為。這些可撤銷(xiāo)行為放在非破產(chǎn)的場(chǎng)景中是被鼓勵(lì)和支持的，但在破產(chǎn)程序之下，就成為對(duì)其他債權(quán)人不公平的個(gè)別清償行為而受到否定。值得注意的是，破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)中所列的可撤銷(xiāo)的擔(dān)保行為，指的是“對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的”行為。那么，提供保證擔(dān)保是否符合這一規(guī)定，本文將在第三部分進(jìn)一步做出分析。

3.權(quán)利行使的時(shí)效期間不同

債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)應(yīng)當(dāng)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起1年內(nèi)行使，若自債務(wù)人行為發(fā)生之日起5年內(nèi)沒(méi)有行權(quán)，則該撤銷(xiāo)權(quán)消滅。債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的1年和5年期均是除斥期間的規(guī)定，不發(fā)生中斷、中止或延長(zhǎng)。

然而，破產(chǎn)法上對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)僅規(guī)定了管理人對(duì)債務(wù)人在受理破產(chǎn)申請(qǐng)前1年或6個(gè)月內(nèi)發(fā)生的不當(dāng)行為行使權(quán)利，并未明確規(guī)定應(yīng)在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)行使。最高人民法院在“林明翠、四川元豐化工股份有限公司管理人等破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)糾紛（2021）最高法民申2574號(hào)”一案中，明確表達(dá)了這一觀點(diǎn)，認(rèn)為管理人行使撤銷(xiāo)權(quán)是為了全體債權(quán)人的利益，且依據(jù)《破產(chǎn)法》第一百二十三條的規(guī)定，管理人尚可以在破產(chǎn)程序終結(jié)后兩年內(nèi)對(duì)新發(fā)現(xiàn)的債務(wù)人的可撤銷(xiāo)行為、無(wú)效行為主張權(quán)利，并將債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)追回后再次分配，因此，管理人行使撤銷(xiāo)權(quán)不受知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起一年期間的限制。因此，可以這樣理解，只要可撤銷(xiāo)行為的發(fā)生時(shí)間處于破產(chǎn)程序開(kāi)始前一年或6個(gè)月內(nèi)，且未超過(guò)破產(chǎn)程序終結(jié)之日起2年（《破產(chǎn)法》確定的最長(zhǎng)追溯時(shí)限），管理人均享有破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)。但《破產(chǎn)法》第一百二十三條規(guī)定，管理人僅對(duì)破產(chǎn)終結(jié)后兩年內(nèi)“新發(fā)現(xiàn)”可撤銷(xiāo)行為有權(quán)主張撤銷(xiāo)，這也意味著破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)并非不受訴訟時(shí)效的限制。管理人仍應(yīng)在知道或應(yīng)當(dāng)知道可撤銷(xiāo)行為后，在民事訴訟時(shí)效期間內(nèi)提起該撤銷(xiāo)的主張，而不應(yīng)放任可撤銷(xiāo)行為持續(xù)處于效力不確定的狀態(tài)。

債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)與破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)之間既有共通之處，也有基于各自側(cè)重保護(hù)的利益而形成的不同的適用條件和程序。為了最大化保護(hù)債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的利益，尚需對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)在破產(chǎn)程序中的正確適用做進(jìn)一步探討。

1.債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)對(duì)破產(chǎn)程序的可適用性

破產(chǎn)法上規(guī)定了破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)，是否就排除了債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)在破產(chǎn)程序中的行使呢？筆者認(rèn)為，二者是不沖突的。《破產(chǎn)法解釋二》第十三條的規(guī)定，在破產(chǎn)程序中，管理人怠于撤銷(xiāo)債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以不合理價(jià)格交易以及放棄債權(quán)的行為時(shí)，債權(quán)人可以依據(jù)《民法典》第三百五十八條、第三百五十九條的規(guī)定提起撤銷(xiāo)權(quán)的訴訟。

從文義上可以看出，破產(chǎn)程序中是允許適用債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的，但前提是管理人未依法主張破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)。那么，管理人是否能主張《民法典》中的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)？有學(xué)者認(rèn)為，在民法典作為由全國(guó)人民代表大會(huì)新制定的基本法律，其規(guī)定更有利于維護(hù)債權(quán)人權(quán)益的情況下，管理人可以參照民法典的規(guī)定，更為合理地適用破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)。筆者認(rèn)為，管理人只能主張破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)是債權(quán)人所享有的權(quán)利，管理人并不具有代表債權(quán)人的法定或意定授權(quán)，因此管理人不能主張債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)。

其次，債權(quán)人不能在管理人還未確定是否行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)之前主張債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)。這一限制有可能導(dǎo)致債權(quán)人主張撤銷(xiāo)權(quán)的時(shí)間超出知道或應(yīng)當(dāng)知道存在可撤銷(xiāo)行為之日起1年甚至超過(guò)可撤銷(xiāo)行為發(fā)生之日起5年（有的破產(chǎn)程序持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)）。這可能導(dǎo)致變相阻礙債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的結(jié)果。由于管理人對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)的行使負(fù)有相應(yīng)的職責(zé)，因此，如果管理人因故意或重大過(guò)失未依法行使撤銷(xiāo)權(quán)，而導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)利益受到嚴(yán)重?fù)p害，債權(quán)人還可以對(duì)管理人進(jìn)行責(zé)任追究。

2.破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)是否以訴訟為必要的確權(quán)方式

不論是《破產(chǎn)法》還是《民法典》，對(duì)于撤銷(xiāo)權(quán)的行使均以訴訟為基本形式。因此，在破產(chǎn)程序中，一般理解認(rèn)為管理人如需撤銷(xiāo)債權(quán)人做出的可撤銷(xiāo)行為，應(yīng)當(dāng)向法院提起撤銷(xiāo)權(quán)的訴訟。由于各級(jí)各地法院對(duì)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)案件的訴訟費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并不一致，撤銷(xiāo)權(quán)的行使可能導(dǎo)致巨額的破產(chǎn)費(fèi)用支出，且耗時(shí)較長(zhǎng)，成為管理人主張撤銷(xiāo)權(quán)的障礙。另一方面，管理人不積極主張撤銷(xiāo)權(quán)可能引起債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的主張，增加債權(quán)人負(fù)擔(dān)，或者被債權(quán)人追究未主張撤銷(xiāo)權(quán)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。那么，管理人是否能夠通過(guò)非訴訟途徑行使撤銷(xiāo)權(quán)呢？

為了避免浪費(fèi)司法資源及相關(guān)當(dāng)事人時(shí)間和費(fèi)用，在破產(chǎn)實(shí)務(wù)中，也有通過(guò)非訴訟方式行使撤銷(xiāo)權(quán)的情況。例如，有的管理人向人民法院報(bào)告之后，通過(guò)自身名義向相關(guān)各方發(fā)出書(shū)面通知，主張撤銷(xiāo)權(quán)，或者直接在債權(quán)審查時(shí)作出不予確認(rèn)的審查意見(jiàn)。甚至有學(xué)者認(rèn)為，若沒(méi)有利害關(guān)系人提出異議，或發(fā)出書(shū)面通知而不能撤銷(xiāo)相關(guān)行為時(shí)，管理人可以申請(qǐng)人民法院執(zhí)行撤銷(xiāo)行為。但是，也有學(xué)者認(rèn)為由管理人申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行撤銷(xiāo)行為的方式并不妥當(dāng)，這意味著在未經(jīng)訴訟程序辨明權(quán)利義務(wù)內(nèi)容時(shí)，剝奪了相對(duì)人獲得救濟(jì)的權(quán)利。

在本文開(kāi)篇的案例中，由于債權(quán)人申報(bào)的債權(quán)金額近2億，而受理法院需按撤銷(xiāo)的合同標(biāo)的金額收取訴訟費(fèi)，經(jīng)過(guò)向債權(quán)人和人民法院充分征求意見(jiàn)，管理人決定通過(guò)不予確認(rèn)債權(quán)人申報(bào)的債權(quán)的方式主張撤銷(xiāo)權(quán)。債權(quán)人因此向人民法院提起了債權(quán)確認(rèn)之訴，債權(quán)人的起訴事由中即提出，管理人未提起撤銷(xiāo)權(quán)之訴，無(wú)權(quán)否定債權(quán)人與債務(wù)人簽訂的擔(dān)保合同。受理法院后做出一審判決，針對(duì)債權(quán)人提出的該項(xiàng)事由做出回應(yīng)，“債務(wù)人的執(zhí)行擔(dān)保行為明顯有損于包含質(zhì)權(quán)人在內(nèi)的全體債權(quán)人利益，不應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人的債權(quán)。管理人不予確認(rèn)債權(quán)，并無(wú)不妥”。對(duì)此，福建省高級(jí)人民法院在劉愛(ài)華與誠(chéng)豐家具（中國(guó)）有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛的再審裁定中也做了相應(yīng)論述——如果債務(wù)人（誠(chéng)豐家具公司蘇州分公司）“實(shí)際提前清償該債務(wù)，管理人尚有權(quán)請(qǐng)求法院予以撤銷(xiāo)，因此，管理人對(duì)于蘇州分公司承諾提前清償之協(xié)議不予認(rèn)可，符合上述法律規(guī)定所體現(xiàn)的公平保護(hù)破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人的精神。”因此，對(duì)劉愛(ài)華（債權(quán)人）提出的管理人未通過(guò)訴訟程序主張撤銷(xiāo)權(quán)而不予確認(rèn)債權(quán)的主張不予支持。

筆者認(rèn)為，撤銷(xiāo)權(quán)的行使固然是以訴訟為基本形式，但破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的本質(zhì)是對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)完整性的保護(hù)和對(duì)債權(quán)人的平等清償，管理人以書(shū)面方式向相對(duì)人告知撤銷(xiāo)權(quán)的主張和理由，并給予相對(duì)人充分的救濟(jì)途徑，既可以實(shí)現(xiàn)撤銷(xiāo)權(quán)的立法價(jià)值，也可以提高程序效率，應(yīng)獲得支持。但同時(shí)，為了避免管理人濫用非訴訟程序主張撤銷(xiāo)而加重債權(quán)人的負(fù)擔(dān)，除了給予相對(duì)人通過(guò)訴訟方式獲得救濟(jì)外，還可以對(duì)管理人作出的與破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)適用條件明顯不符的撤銷(xiāo)決定向債權(quán)人承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

3.破產(chǎn)程序中可撤銷(xiāo)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)

《破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定的可撤銷(xiāo)行為，包括無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易、對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保、對(duì)未到期的債務(wù)提前清償、放棄債權(quán)共五種行為。但是否只要具備前述行為外觀的行為管理人就應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)，抑或只要不在前述列舉范圍內(nèi)的行為，管理人就無(wú)權(quán)主張撤銷(xiāo)呢？這就涉及到在破產(chǎn)程序中可撤銷(xiāo)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定及案例檢索發(fā)現(xiàn)，管理人行使撤銷(xiāo)權(quán)并不完全以破產(chǎn)法的列舉為限，可以從以下幾個(gè)方面對(duì)債務(wù)人的行為進(jìn)行判斷：（1）債務(wù)人與相對(duì)人的行為是否具有不對(duì)等性，從而導(dǎo)致債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)明顯減少，或明顯加重債務(wù)人的負(fù)債，使得債權(quán)人可受償金額受到了減損。如果債務(wù)人做出的符合撤銷(xiāo)權(quán)外觀的行為并未損害債權(quán)人的利益，甚至是有益于提升債權(quán)人受償機(jī)會(huì)的，那么該行為就不具有可撤銷(xiāo)性。反之，如果債務(wù)人的行為并不符合破產(chǎn)法第31條列舉的情形，但確實(shí)存在故意損害其他債權(quán)人利益的情形，該行為就具有可撤銷(xiāo)性的基礎(chǔ)。例如“揚(yáng)州弘瑞會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司與江蘇亞聯(lián)農(nóng)副產(chǎn)品有限公司破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)糾紛（2017）蘇民終1401號(hào)”一案中，法院認(rèn)為，債務(wù)加入行為是單純的負(fù)擔(dān)行為，債務(wù)人不能因此獲得任何利益，明顯減少了其他債權(quán)人可以分配的財(cái)產(chǎn)，與《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的減損以及對(duì)全體一般債權(quán)人利益的損害在作用和性質(zhì)上是一致的，具有對(duì)破產(chǎn)程序的有害性和不當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)參照此條予以撤銷(xiāo)。（2）被撤銷(xiāo)的行為存在實(shí)際獲益人，破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)行使的主要作用在于恢復(fù)原狀，追回被破產(chǎn)債務(wù)人不當(dāng)處置的財(cái)產(chǎn)。破產(chǎn)管理人要行使撤銷(xiāo)權(quán)，必須有被主張權(quán)利的對(duì)象，即因?qū)嵤┝丝沙蜂N(xiāo)行為而實(shí)際獲益的人。因此，如果沒(méi)有主體因?yàn)閭鶆?wù)人的行為獲益，就不需要通過(guò)撤銷(xiāo)權(quán)的行為來(lái)追加債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，如債務(wù)人拋棄財(cái)產(chǎn)無(wú)人撿拾并滅失。（3）可撤銷(xiāo)行為發(fā)生在法定期間內(nèi)。（4）債務(wù)人的行為是否違背公平清償原則。公平清償原則是《破產(chǎn)法》的基本原則也是破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的立法目的。從筆者檢索的案例來(lái)看，對(duì)于《破產(chǎn)法》沒(méi)有直接規(guī)定的可撤銷(xiāo)行為，法院支持管理人行使撤銷(xiāo)的最終的判斷標(biāo)準(zhǔn)都繞不開(kāi)是否違背了公平清償原則這一要素。

4.為他人債務(wù)提供保證擔(dān)保的可撤銷(xiāo)性判斷

《破產(chǎn)法》第三十一條中規(guī)定的可撤銷(xiāo)的擔(dān)保行為是指?jìng)鶆?wù)人“對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的”行為。而該條文中所指的“財(cái)產(chǎn)擔(dān)保”僅指以債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)為擔(dān)保，還是泛指以債務(wù)人的概括性財(cái)產(chǎn)為擔(dān)保？從文義上可以這樣理解，“財(cái)產(chǎn)擔(dān)保”意指?jìng)鶆?wù)人的特定財(cái)產(chǎn)提供的擔(dān)保，由于以債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)為本沒(méi)有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)提供了優(yōu)先于其他債權(quán)人清償?shù)臋C(jī)會(huì)，打破了債權(quán)人平等受償?shù)脑瓌t，因此應(yīng)予撤銷(xiāo)。相對(duì)應(yīng)的，《民法典》中對(duì)債務(wù)人為他人債務(wù)提供擔(dān)保，且相對(duì)人明知該行為將影響債務(wù)人的清償能力的，屬于債權(quán)人可主張撤銷(xiāo)的行為。尤其在債務(wù)人提供的擔(dān)保是無(wú)償?shù)那闆r下，對(duì)他人債務(wù)提供擔(dān)保更有可能是一種惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，損害債權(quán)人利益的行為。

那么，在破產(chǎn)程序開(kāi)始前一年內(nèi)債務(wù)人對(duì)未曾提供過(guò)擔(dān)保的他人的債務(wù)提供保證擔(dān)保是否可以被撤銷(xiāo)，司法實(shí)踐中的判斷存在差異。一部分法院認(rèn)為，保證不屬于財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，因此不符合破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的條件，不應(yīng)予以撤銷(xiāo)。也有部分判決支持管理人提起的撤銷(xiāo)的主張，且大多以保證屬于廣義上的無(wú)償行為加以論證。

筆者認(rèn)為，在破產(chǎn)程序開(kāi)始前一年內(nèi)，債務(wù)人為他人債務(wù)提供擔(dān)保的行為是否具備可撤銷(xiāo)性，可以從該行為是否具備不對(duì)等性進(jìn)行判斷。如果債務(wù)人并非為自身新增資產(chǎn)或資金形成的債務(wù)提供擔(dān)保，或形成的債務(wù)顯著低于債務(wù)人提供的擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)為債務(wù)人提供擔(dān)保的行為不具有對(duì)等性。因此，債務(wù)人對(duì)既已存在的債務(wù)新設(shè)擔(dān)保，以及為他人債務(wù)提供擔(dān)保均是一種不具有對(duì)等性的行為，符合破產(chǎn)程序中可撤銷(xiāo)行為的特征。另一方面，債務(wù)人為他人債務(wù)提供擔(dān)保實(shí)則是加重債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)，同時(shí)將導(dǎo)致同類(lèi)債權(quán)人的債權(quán)比例受到稀釋?zhuān)色@得的清償相應(yīng)減少，損害其他債權(quán)人的利益。因此，不能簡(jiǎn)單以保證不是特定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保為由否定其可撤銷(xiāo)性。由于目前《破產(chǎn)法》對(duì)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)可適用的情形采用的是列舉的方式，因此，在當(dāng)前立法條件下，管理人要在破產(chǎn)程序中主張對(duì)為他人債務(wù)提供擔(dān)保的行為予以撤銷(xiāo)，僅能?chē)L試參照《民法典》的相關(guān)規(guī)定提起。對(duì)此，王欣新教授也呼吁，應(yīng)在破產(chǎn)法立法修改中借鑒《民法典》的規(guī)定對(duì)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)進(jìn)行完善。

5．在破產(chǎn)程序中債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的相關(guān)問(wèn)題

既然，破產(chǎn)程序不排斥債權(quán)人主張撤銷(xiāo)權(quán)，那么債權(quán)人如何行使其權(quán)利，撤銷(xiāo)的利益和費(fèi)用支出也是實(shí)踐中受到關(guān)注的問(wèn)題。

首先，對(duì)于債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的條件，如前文所述，債權(quán)人對(duì)于可主張破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的行為，在管理人未依職權(quán)主張撤銷(xiāo)時(shí)，債權(quán)人可以提起債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的訴訟。如若可撤銷(xiāo)行為發(fā)生于破產(chǎn)案件受理前一年之前，但仍在債權(quán)人可主張撤銷(xiāo)權(quán)的期間內(nèi)，或債務(wù)人所從事的行為雖不符合破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定，卻符合債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定，那么，債權(quán)人亦有權(quán)徑行主張債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)。

其次，債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)主張如能獲得人民法院支持，在非破產(chǎn)程序條件下，基于撤銷(xiāo)而獲得的財(cái)產(chǎn)利益歸于主張撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人，且主張撤銷(xiāo)的利益不能超出債權(quán)人的債權(quán)。但在破產(chǎn)程序中，債權(quán)人已喪失單獨(dú)受償?shù)臋?quán)利。因此，債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)所獲得的利益應(yīng)歸于債務(wù)人，即應(yīng)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)交由管理人接受，且金額也不受債權(quán)金額的限制。相應(yīng)的，基于權(quán)責(zé)相當(dāng)?shù)囊?guī)則，債權(quán)人為行使撤銷(xiāo)權(quán)而支出的必要費(fèi)用亦應(yīng)作為共益?zhèn)鶆?wù)隨時(shí)清償，由全體債權(quán)人共同承擔(dān)。然而，如果債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)未獲得支持，那么其為主張撤銷(xiāo)權(quán)而支出的必要費(fèi)用是否還能作為共益?zhèn)鶆?wù)？筆者認(rèn)為，如果債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)之前已向管理人提供必要的證明可撤銷(xiāo)行為存在的證據(jù)，并告知管理人其將行使債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)或敦促管理人行使撤銷(xiāo)權(quán)，而管理人未對(duì)此提出異議或未及時(shí)主張破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)，那么該債權(quán)人主張撤銷(xiāo)權(quán)的必要費(fèi)用應(yīng)當(dāng)作為共益?zhèn)鶆?wù)獲得清償。而該必要費(fèi)用應(yīng)當(dāng)包括訴訟費(fèi)及適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)。

破產(chǎn)程序中撤銷(xiāo)權(quán)的行使是維護(hù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人公平清償?shù)囊豁?xiàng)重要制度，然而實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的情況遠(yuǎn)非法律條文中廖廖數(shù)語(yǔ)所能概括，如何準(zhǔn)確地行使這一權(quán)利還需學(xué)屆和實(shí)務(wù)屆不斷探索改進(jìn)。