執(zhí)行異議之訴相關(guān)實務(wù)要點及裁判規(guī)則分析
作者：王娟 張彩霞 2020-03-20近幾年，隨著法院對案件執(zhí)行力度的緊抓，執(zhí)行異議之訴的案件也逐年上升。執(zhí)行異議是一項民事案件強制執(zhí)行中的救濟(jì)制度，當(dāng)事人、利害關(guān)系人及案外人認(rèn)為法院的執(zhí)行程序違法、失當(dāng)，或法院的執(zhí)行侵犯其實體權(quán)利時，法律提供的救濟(jì)渠道。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，執(zhí)行異議主要包括執(zhí)行行為異議和執(zhí)行標(biāo)的異議。結(jié)合筆者最近代理的一些執(zhí)行異議的案件經(jīng)驗，主要從執(zhí)行行為異議與執(zhí)行標(biāo)的異議的區(qū)別以及執(zhí)行異議之訴的實務(wù)裁判要點進(jìn)行分析。
一、執(zhí)行行為異議與執(zhí)行標(biāo)的異議的區(qū)別 （一）行使權(quán)利的主體 執(zhí)行行為異議：當(dāng)事人、利害關(guān)系 《民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。 執(zhí)行標(biāo)的異議：案外人 《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。 （二）提出執(zhí)行異議的期限 執(zhí)行行為異議：當(dāng)事人、利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出，但對終結(jié)執(zhí)行措施提出異議的除外。 執(zhí)行標(biāo)的異議：案外人應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出，若執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。 （三）救濟(jì)程序 我們認(rèn)為，執(zhí)行行為異議側(cè)重于執(zhí)行程序的違法性和失當(dāng)性，目的是要求法院撤銷、糾正違法的執(zhí)行行為；而提出執(zhí)行標(biāo)的異議是法院的執(zhí)行侵犯了案外人的實體權(quán)利，二者主要區(qū)別在于目的是否為了阻卻、排除法院的執(zhí)行，執(zhí)行標(biāo)的異議是為了解決民事權(quán)利之間的對抗，以及誰的權(quán)利更具有優(yōu)先性。 二、關(guān)于執(zhí)行異議之訴的訴訟請求 根據(jù)《民事案件案由的規(guī)定》第四十三條規(guī)定，執(zhí)行異議之訴，包括案外人執(zhí)行異議之訴、申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴及執(zhí)行分配方案異議之訴。 （一）案外人執(zhí)行異議之訴 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第二款規(guī)定，對于案外人提起的執(zhí)行異議之訴，案外人同時提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。 《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號）（以下簡稱《九民紀(jì)要》）第119條【案外人執(zhí)行異議之訴的審理】指出，至于是否作出具體的確權(quán)判項，視案外人的訴訟請求而定。案外人未提出確權(quán)或者給付訴訟請求的，不作出確權(quán)判項，僅在裁判理由中進(jìn)行分析判斷并作出是否排除執(zhí)行的判項即可。但案外人既提出確權(quán)、給付請求，又提出排除執(zhí)行請求的，人民法院對該請求是否支持、是否排除執(zhí)行，均應(yīng)當(dāng)在具體判項中予以明確。 根據(jù)上述規(guī)定及《九民紀(jì)要》的精神，結(jié)合我們的實踐經(jīng)驗，當(dāng)事人提起執(zhí)行異議之訴，可以至少提出兩項訴訟請求，確權(quán)以及排除執(zhí)行，以保障自己的權(quán)利，避免因遺漏訴訟請求而需再次尋求司法救濟(jì)。對于是否提出損害賠償?shù)冉o付請求，建議視個案的具體情況而定。 （二）執(zhí)行分配方案異議之訴 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》五百一十二條的規(guī)定，債權(quán)人或者被執(zhí)行人對分配方案提出書面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)通知未提出異議的債權(quán)人、被執(zhí)行人。提出反對意見的，應(yīng)當(dāng)通知異議人。異議人可以自收到通知之日起十五日內(nèi)，以提出反對意見的債權(quán)人、被執(zhí)行人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟。 參考《江蘇省高級人民法院關(guān)于執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（一）》的規(guī)定，結(jié)合我們的實踐經(jīng)驗，執(zhí)行分配方案異議之訴，是異議人對執(zhí)行法院的執(zhí)行分配方案提出，包括參與分配的債權(quán)數(shù)額、優(yōu)先受償權(quán)是否成立及其分配順序、分配份額、分配比例等等。 （三）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零四條、三百零六條的規(guī)定，申請人對于法院針對案外人提出的執(zhí)行異議作出的執(zhí)行裁定不服，而提起執(zhí)行異議之訴。法院依案外人的執(zhí)行異議申請，作出中止執(zhí)行的裁定，而申請執(zhí)行人提出繼續(xù)執(zhí)行的訴訟請求，訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)。 三、執(zhí)行異議之訴實務(wù)裁判要點分析 （一）關(guān)于超額查封，不屬于執(zhí)行異議之訴的審理范圍 近幾年，當(dāng)事人反映在訴訟保全或執(zhí)行程序中超額查封的現(xiàn)象越來越多，相關(guān)當(dāng)事人便向法院提出執(zhí)行異議。 在喬紅、德信物業(yè)發(fā)展（武漢）有限公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(（2017）最高法民申3820號)案件中，最高院認(rèn)為，依據(jù)（2003）深中法刑二初字第375號和（2005）粵高法刑二終字第716號刑事判決認(rèn)定的事實，喬紅系“假銷售高息借款”被害人，其并非執(zhí)行標(biāo)的的購房人。對于在執(zhí)行過程中存在超標(biāo)的查封、違法變更執(zhí)行標(biāo)的的主張系對執(zhí)行行為提出的異議，可以依法書面向人民法院提出，但不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍。 我們認(rèn)為，超標(biāo)的查封并未侵犯當(dāng)事人的實體權(quán)利，對此提出執(zhí)行異議，目的并不是阻卻法院的執(zhí)行，而是糾正法院的錯誤執(zhí)行行為，不符合執(zhí)行異議之訴的規(guī)定。 （二）關(guān)于執(zhí)行標(biāo)的的擔(dān)保物權(quán)人提起執(zhí)行異議之訴，能否排除執(zhí)行，司法實踐中存在爭議，對于不同性質(zhì)的擔(dān)保物權(quán)，法院裁判的標(biāo)準(zhǔn)也不脛相同。我們通過以下案例對此作出相關(guān)分析； 案例一：在蘭州市第一建設(shè)股份有限公司與皋蘭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、第三人甘肅麗園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案（案號：(2017)甘民終465號）中，皋蘭農(nóng)信聯(lián)社向一審法院起訴請求“不得執(zhí)行第三人位于蘭州市安寧區(qū)安寧西路515號(蘭州市安寧西路街道574號規(guī)劃路東)“世紀(jì)佳苑”一層商業(yè)用房原”。一審法院認(rèn)為，蘭州一建公司作為工程承包人，在本案中享有優(yōu)先受償權(quán)的工程款僅有3202213.43元，其余款項系借款、利息以及約定的賠償款，均屬于一般債權(quán)，依法不屬于優(yōu)先受償?shù)墓こ炭罘秶８尢m農(nóng)信聯(lián)社作為對本案執(zhí)行標(biāo)的物依法享有抵押權(quán)的債權(quán)人，其有權(quán)就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償。蘭州一建公司就工程款以外的普通債權(quán)申請強制執(zhí)行，并在拍賣抵押物的價款中優(yōu)先受償，侵害了皋蘭農(nóng)信聯(lián)社的合法權(quán)益。案外人皋蘭農(nóng)信聯(lián)社的異議申請成立，應(yīng)予以支持。 本案當(dāng)事人上訴，甘肅省高級人民法院認(rèn)為，抵押權(quán)是債務(wù)人或者第三人向債權(quán)人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有依照法律的規(guī)定以該財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第93條規(guī)定“對人民法院查封、扣押活動結(jié)束的財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以申請參加參與分配程序，主張優(yōu)先受償權(quán)”；第94條規(guī)定“參與分配案件中可供執(zhí)行的財產(chǎn)，在對享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個案件債權(quán)額的比例進(jìn)行分配”。故抵押權(quán)是一種優(yōu)先權(quán)，是在當(dāng)事人不履行債務(wù)或發(fā)生約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形時，以該財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。即使在抵押財產(chǎn)進(jìn)入執(zhí)行程序后，抵押權(quán)人仍然可以申請參加參與分配程序，主張優(yōu)先權(quán)。因此，抵押權(quán)雖屬實體權(quán)利，但僅是一種順位權(quán)，不能達(dá)到阻卻執(zhí)行的效果。 案例二：撫順市艷豐建材有限公司、鄭克旭與大連銀行股份有限公司沈陽分行案外人執(zhí)行異議之訴審判監(jiān)督一案（案號：(2015)民提字第175號）中，最高院認(rèn)為，關(guān)于大連銀行沈陽分行對案涉4000萬元保證金享有的質(zhì)權(quán)是否足以排除鄭克旭與艷豐公司借款案的強制執(zhí)行，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；第二百零八條規(guī)定，為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將其動產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。從權(quán)利屬性和分類上來講，大連銀行沈陽分行對艷豐公司享有的質(zhì)權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，因此該權(quán)利具備物權(quán)的基本特征和法律效力。《中華人民共和國物權(quán)法》第二條第三款明確規(guī)定：“本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利”，據(jù)此，物權(quán)相較之債權(quán)而言具有優(yōu)先性，此即意味著當(dāng)同一標(biāo)的物之上同時存在債權(quán)人主張債權(quán)與物權(quán)人主張物權(quán)相沖突時，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)實現(xiàn)。具體到本案，大連銀行沈陽分行對案涉4000萬元保證金享有擔(dān)保物權(quán)，而鄭克旭作為艷豐公司的普通債權(quán)人對艷豐公司存款享有的僅是一般債權(quán)，兩種權(quán)利雖都是當(dāng)事人的合法民事權(quán)利，但二者相比較，大連銀行沈陽分行享有的物權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于鄭克旭的普通債權(quán)得以實現(xiàn)。因此可以得出結(jié)論，大連銀行沈陽分行對執(zhí)行標(biāo)的即4000萬元保證金享有的質(zhì)權(quán)足以排除鄭克旭與艷豐公司借款案的強制執(zhí)行。 結(jié)合上述兩個案例，執(zhí)行異議之訴，實質(zhì)上是案外人與申請執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的所享有的民事權(quán)利所產(chǎn)生沖突的解決，我們認(rèn)為，如果是物權(quán)與普通債權(quán)人產(chǎn)生權(quán)利的沖突，那么物權(quán)基于排他性的特性，優(yōu)先于債權(quán)；如果案外人與申請執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的均具有實體權(quán)益，那就需認(rèn)定誰的實體權(quán)益更具有優(yōu)先性。對于擔(dān)保物權(quán)人能否排除執(zhí)行，如果案外人享有質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)的，基于該類擔(dān)保物權(quán)的特殊性，可以排除標(biāo)的物的強制執(zhí)行。當(dāng)然實務(wù)中對此仍存在爭議，上述觀點僅代表筆者的意見。 (三)夫妻共同財產(chǎn)在執(zhí)行異議之訴中的處理 《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條規(guī)定，對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)。對于被執(zhí)行人在共有財產(chǎn)中享有的份額，人民法院應(yīng)予執(zhí)行。 在最高院審理的章為真與陳建華、寧兆田執(zhí)行異議之訴（（2019）最高法民終1868號）二審案件中，經(jīng)審理確認(rèn)，案涉1288號和102號房屋為夫妻共同財產(chǎn)，認(rèn)為法院可執(zhí)行該兩處房產(chǎn)并保留一般的房屋拍賣款歸章為真所有。一審中因案涉102號房屋已經(jīng)執(zhí)行終結(jié)，標(biāo)的房屋已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人已經(jīng)取得標(biāo)的房屋的所有權(quán)，一審法院認(rèn)為章為真沒有在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出，章為真對于標(biāo)的房屋拍賣款的份額，應(yīng)另案提起不當(dāng)?shù)美V。對此，二審法院認(rèn)為申請執(zhí)行的案涉兩套房產(chǎn)系基于同一執(zhí)行依據(jù)，該案執(zhí)行程序并未終結(jié)。在案涉1288號房屋尚未開始執(zhí)行時，可以對此一并予以處理，判令1288執(zhí)行案涉1288號房屋時，對于拍賣價款的一半應(yīng)歸屬于章為真所有，執(zhí)行屬于寧兆田的另一半執(zhí)行款時，應(yīng)扣除102號房屋拍賣款4684134.3元的一半2342067.15元。 結(jié)合上述案例，共有財產(chǎn)權(quán)人提起執(zhí)行異議之訴，不能阻卻執(zhí)行標(biāo)的的強制執(zhí)行，可以基于共有財產(chǎn)權(quán)獲得對執(zhí)行標(biāo)的拍賣、變賣等執(zhí)行價款獲得應(yīng)有的份額。若案涉執(zhí)行標(biāo)的及案件的執(zhí)行程序已經(jīng)終結(jié)后，對于共有產(chǎn)權(quán)人對案涉標(biāo)的應(yīng)有的權(quán)益受損后，可以對申請執(zhí)行人提起不當(dāng)?shù)美V。 （四）案外人基于承租權(quán)提起執(zhí)行異議的處理 《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第三十一條規(guī)定，承租人請求在租賃期內(nèi)阻止向受讓人移交占有被執(zhí)行的不動產(chǎn)，在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面租賃合同并占有使用該不動產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。 在最高院審理的中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司安徽省分公司、合肥共前貿(mào)易有限公司再審案件（(2018)最高法民再352號）中，最高院再審認(rèn)為，根據(jù)“買賣不破租賃”的原則，承租人租賃的標(biāo)的物被人民法院強制執(zhí)行時，并不必然導(dǎo)致承租人租賃權(quán)的消滅。因此，如果人民法院在強制執(zhí)行過程中未否定承租人享有租賃權(quán)，承租人只是對人民法院要求其騰退房屋的執(zhí)行行為有異議，屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定的執(zhí)行行為異議，應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行復(fù)議程序解決。但如果人民法院否定承租人租賃權(quán)的成立或存續(xù)的，系涉及實體權(quán)利的爭議，承租人主張其享有足以排除強制執(zhí)行的租賃權(quán)的，在其執(zhí)行異議被駁回后，可以提起執(zhí)行異議之訴。 參考上述案例，我們認(rèn)為，根據(jù)“買賣不破租賃”的原則，承租人租賃的不動產(chǎn)，被法院強制執(zhí)行拍賣，并不必然導(dǎo)致租賃權(quán)的滅失，不能按照《民事訴訟法》二百二十七條的規(guī)定，提起執(zhí)行異議之訴。 當(dāng)然對于承租權(quán)人租賃案涉的不動產(chǎn)，其承租的時間與查封的時間，均會影響到其權(quán)利的行使。對于“先租賃后查封”的承租權(quán)人，與被執(zhí)行人簽訂了合法有效的租賃合同，并按照約定支付租金，實際占有案涉不動產(chǎn)的，可根據(jù)“買賣不破租賃”的原則，在法院的執(zhí)行行為影響到其承租權(quán)的行使時，可以根據(jù)《民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第三十一條的規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴。 對于“先查封后租賃”的承租權(quán)人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對抗申請執(zhí)行人。故，承租權(quán)人在案涉的不動產(chǎn)被查封之后獲得租賃權(quán)的，將不能以其租賃權(quán)阻卻法院的執(zhí)行。 （五）以房抵債協(xié)議在執(zhí)行異議之訴中的處理 以物抵債協(xié)議是債權(quán)人與債務(wù)人之間存在金錢債務(wù)關(guān)系，在債務(wù)人不能按時清償債務(wù)時以特定物代替履行清償義務(wù)的方式。以物抵債協(xié)議分為債務(wù)履行期限屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議，以及債務(wù)履行期限屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》，履行期限屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議，由于債權(quán)尚未到期，債權(quán)數(shù)額與抵債物的價值可能存在較大差距。如果此時直接認(rèn)定該約定有效，可能會導(dǎo)致雙方利益顯失公平。所以在處理上一般認(rèn)為應(yīng)參照《物權(quán)法》關(guān)于禁止流押、流質(zhì)的相關(guān)規(guī)定，不確認(rèn)該種情形下簽訂的以物抵債協(xié)議的效力。對于履行期限屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，債務(wù)履行期屆滿后，債權(quán)的數(shù)額就得以確定，在此基礎(chǔ)上達(dá)成的以物抵債協(xié)議，一般不會存在顯失公平的問題。在以物抵債行為不存在違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的情形下，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治。 結(jié)合《九民紀(jì)要》中關(guān)于以物抵債協(xié)議糾紛的相關(guān)審理原則，履行期限屆滿前的以物抵債協(xié)議糾紛，抵債物未交付債權(quán)人，仍按照原債權(quán)債務(wù)關(guān)系提起訴訟。履行期限屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，抵債物未交付債權(quán)人的，債權(quán)人請求交付的，在不損害第三人合法權(quán)益的情況下，應(yīng)予以支持。 我們認(rèn)為，以物抵債的標(biāo)的在被法院強制執(zhí)行時，履行期限屆滿前約定的以物抵債債權(quán)人提起執(zhí)行異議之訴的，因以物抵債協(xié)議不具有合法效力，法院的強制執(zhí)行未侵害其實體權(quán)益，不能阻卻法院的強制執(zhí)行。對于履行期限屆滿后約定的約定的以物抵債債權(quán)人提起執(zhí)行異之訴，是否能夠阻卻法院的執(zhí)行，仍需具體案件具體分析。 債權(quán)債務(wù)人簽署合法有效的以物抵債協(xié)議，標(biāo)的物未向債權(quán)人完成交付的，在魏琳、青島海宜林投資控股有限公司二審案件（(2017)最高法民終354號）中，最高院認(rèn)為，案涉房屋買賣合同的訂立系基于魏學(xué)傳與中海盛明置業(yè)之間的工程款抵賬行為，案涉合同性質(zhì)實質(zhì)上是以物抵債協(xié)議，該協(xié)議的目的在于消滅魏學(xué)傳對中海盛明置業(yè)的債權(quán)而非單純的房屋買賣。本案雙方當(dāng)事人之間的以物抵債協(xié)議，不能體現(xiàn)雙方買賣房屋的真實意思表示，只是債務(wù)人履行債務(wù)的變通方式，不必然地引起房屋權(quán)屬的變動。且訟爭房屋并未完成權(quán)屬登記的變更手續(xù)，債權(quán)人只有債權(quán)請求權(quán)，而非物權(quán)。本案中魏學(xué)傳尋求救濟(jì)途徑不當(dāng)，以物抵債協(xié)議約定的交付房產(chǎn)，是以消滅金錢債務(wù)為目的的債的履行方式，在完成房屋變更登記之前，以房抵債協(xié)議并不形成優(yōu)于其他債權(quán)的利益，且破壞了債權(quán)平等受償?shù)脑瓌t，損害了其他與中海盛明置業(yè)之間存有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人的合法權(quán)利救濟(jì)途徑，故不能認(rèn)定依據(jù)以房抵債協(xié)議而產(chǎn)生的物權(quán)期待權(quán)及物權(quán)本身，該合同的訂立并不能阻卻有其他合法權(quán)利的第三人基于生效法律文書申請強制執(zhí)行。 若以物抵債的標(biāo)的已經(jīng)交付，債權(quán)人已經(jīng)實際合法占有房屋的，可以參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。在查封前已經(jīng)合法占有標(biāo)的房屋的債權(quán)人可以根據(jù)上述規(guī)定，對于標(biāo)的房屋的強制執(zhí)行可以提起執(zhí)行異議之訴，當(dāng)然對于此類案件《九民紀(jì)要》申明應(yīng)審查案件構(gòu)成虛假訴訟的可能性。 以上僅為筆者結(jié)合實踐經(jīng)驗對常見的幾類執(zhí)行異議之訴案件進(jìn)行簡要的分析論述，實踐中執(zhí)行異議之訴案件紛繁復(fù)雜，我們會進(jìn)一步深入研究，如果有相關(guān)問題歡迎與我們聯(lián)系。
