成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

本文主要基于通道方視角，根據(jù)司法實踐觀點(diǎn)，結(jié)合撰文團(tuán)隊承辦類案經(jīng)驗，對循環(huán)貿(mào)易糾紛中通道方在案件不同階段可能面臨的法律問題及裁判觀點(diǎn)進(jìn)行梳理與分析，聊陳固陋，求正于同道。

除民營企業(yè)、中小企業(yè)普遍存在的融資困難，以及用資方具體的融資需求等事實背景外，循環(huán)貿(mào)易在實務(wù)中的頻發(fā)，或許與審判實踐長期否定非銀企業(yè)間借貸關(guān)系效力的金融管制背景［4］亦有關(guān)聯(lián)。隨著2013年全國法院商事審判工作會議的召開以及2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸司法解釋》）的施行，對非銀企業(yè)間借貸行為的限制逐漸放寬，但效力肯認(rèn)范圍仍限于“為生產(chǎn)、經(jīng)營需要而進(jìn)行的臨時資金拆借行為”，至于邊界不明的職業(yè)放貸行為及轉(zhuǎn)貸行為則仍屬管制對象。在以銀行為絕對中心的借貸金融秩序下，資力充足、融資便利但存在業(yè)績壓力的國有企業(yè)、上市公司與融資渠道狹窄、亟須獲得流動性支持的用資方，均有動機(jī)開展融資性循環(huán)貿(mào)易，以達(dá)成資金融通、虛增業(yè)績、規(guī)避監(jiān)管等目的。

司法實踐中，以下三類案件事實多用于認(rèn)定融資性循環(huán)貿(mào)易，可視為融資性循環(huán)貿(mào)易的“要素”：

1.貿(mào)易主體簽訂多份買賣合同，形成閉環(huán)貿(mào)易鏈。這一要素反映參與貿(mào)易的各方主體均無買賣貨物的實際需求。

2.僅有資金流轉(zhuǎn)，但無實際貨物交付，各方主體對此情況知悉。這一要素體現(xiàn)各方交易主體雖缺乏履行買賣合同、交付貨物的效果意思，但具有進(jìn)行資金循環(huán)的合意。

3.資金在各方主體間快速流轉(zhuǎn)，但在特定主體處停留一定時間（多為期數(shù)月）。循環(huán)貿(mào)易可劃分為空轉(zhuǎn)貿(mào)易與融資性循環(huán)貿(mào)易，前者以虛增業(yè)績?yōu)橹饕康模Y金循環(huán)往往在極短時間內(nèi)（通常為當(dāng)日或次日）完成，后者以資金融通為主要目的，系本文主要討論的對象，為便行文，以下簡稱為“循環(huán)貿(mào)易”。

上述要素使循環(huán)貿(mào)易能夠區(qū)別于交易外觀類似的連環(huán)交易、托盤交易、空轉(zhuǎn)交易等存在實際買賣需求或無融資需求的交易類型。除此之外，被查實的循環(huán)貿(mào)易往往還存在其他特征：在交易主體方面，循環(huán)貿(mào)易的出資方、通道方常具備國資背景，而用資方多為民營企業(yè)。在交易形式方面，交易標(biāo)的物多為煤炭、鋼鐵等大宗商品，約定交付方式通常為“走單、走票、不走貨”。在合同內(nèi)容方面，構(gòu)成循環(huán)貿(mào)易的多份買賣合同往往在標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量等合同要素乃至合同格式上保持一致，唯在履行日期、合同價款上存在些微差異［5］。此外，循環(huán)貿(mào)易中，用資方通常存在高買低賣的異常行為，且因此產(chǎn)生的價差虧損與其他主體獲得的轉(zhuǎn)賣價差利潤總和數(shù)額一致，用資方以此形式向出資方、通道方分別支付利息及通道費(fèi)。

在用資方不能通過循環(huán)貿(mào)易鏈返還借款的情況下，絕大多數(shù)出資方選擇基于表面行為（形式買賣合同）向貿(mào)易鏈上的相鄰?fù)ǖ婪街鲝埨^續(xù)履行或解約退款。［6］因此，通道方如被卷入循環(huán)貿(mào)易糾紛，首先面臨的訴訟案由多為買賣合同糾紛。

出資方傾向基于形式上的買賣合同關(guān)系提起訴訟，可能的原因在于：客觀上，出資方或許未掌握循環(huán)貿(mào)易其他環(huán)節(jié)的交易文件及履約材料，而出資方與相鄰?fù)ǖ婪揭阎谱魍陚涞纳舷掠涡问劫I賣合同、履約單證則更易用于主張及舉證。主觀上，循環(huán)貿(mào)易屬于典型虛假貿(mào)易，伴隨出資方進(jìn)行相應(yīng)會計處理，多造成存貨賬實不符，并導(dǎo)致營收、利潤會計差錯，且可能涉及虛開發(fā)票以及國企人員濫用職權(quán)行為。考慮到循環(huán)貿(mào)易的披露可能引發(fā)的國資監(jiān)管［7］、證券監(jiān)管［8］、刑事犯罪［9］等諸多風(fēng)險，難以期待出資方主動在訴訟中披露循環(huán)貿(mào)易背景。

多數(shù)情況下，出資方否認(rèn)循環(huán)貿(mào)易的存在或否認(rèn)事先知悉循環(huán)貿(mào)易背景的態(tài)度往往貫穿循環(huán)貿(mào)易糾紛始終，使得案件事實認(rèn)定工作頗為棘手，多有賴于被告舉證、法庭調(diào)查、追加當(dāng)事人以及舉證責(zé)任的分配規(guī)則。

在循環(huán)貿(mào)易的交易安排中，通道方通常僅承擔(dān)即時轉(zhuǎn)付資金、出具履約證明材料等工作，而作為對價，通道方一般以上下游合同價差名義截取少量資金作為通道費(fèi)用。在絕大部分情況下，用資方失去清償能力是出資方不能通過循環(huán)貿(mào)易獲得回款的實質(zhì)原因。對于出資方基于形式買賣合同作出的違約責(zé)任及解約賠償主張，通道方斷無可能在虛假貿(mào)易的框架內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，再向用資方或其他通道方追償。因此，在買賣合同糾紛階段，通道方首要應(yīng)訴工作在于否定形式買賣合同約束力，具言之，通過證明循環(huán)貿(mào)易或虛假貿(mào)易的事實，反映涉爭買賣合同并非當(dāng)事人真實合意，以期買賣合同的部分或全部被認(rèn)定為不成立或無效。

在買賣合同糾紛中，作為原告的出資方通常能夠提供雙方簽訂的買賣合同以及履約證明（如付款憑證、交付單證），完成初步舉證工作。然而，鑒于循環(huán)貿(mào)易的隱蔽性以及通道方在交易安排中的輔助性，通道方往往不掌握循環(huán)貿(mào)易鏈各環(huán)節(jié)的合同及履行材料，難以充分證明案涉交易屬于交易鏈閉合、無貨物需求、以資金循環(huán)為主要目的的虛假貿(mào)易。因此，循環(huán)貿(mào)易糾紛審判實踐中，不乏以“沒有證據(jù)證明整個交易鏈為閉合式”“無證據(jù)證明各方主體簽訂案涉合同的目的為借貸”等裁判理由否認(rèn)通道方抗辯意見的情形。［10］

自2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）發(fā)布后，穿透審查理念自金融監(jiān)管領(lǐng)域逐漸應(yīng)用于商事審判活動中。［11］同年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第53條規(guī)定：“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)將法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力作為焦點(diǎn)問題進(jìn)行審理。但法律關(guān)系性質(zhì)對裁判理由及結(jié)果沒有影響，或者有關(guān)問題已經(jīng)當(dāng)事人充分辯論的除外……”此外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第十五條進(jìn)一步規(guī)定：“……當(dāng)事人主張的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與根據(jù)合同內(nèi)容認(rèn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合締約背景、交易目的、交易結(jié)構(gòu)、履行行為以及當(dāng)事人是否存在虛構(gòu)交易標(biāo)的等事實認(rèn)定當(dāng)事人之間的實際民事法律關(guān)系。”由此，在循環(huán)貿(mào)易糾紛的審判實踐中，如作為被告的通道方能夠完成初步舉證工作，反映買賣合同的約定內(nèi)容、履行情況不符合商業(yè)常識及交易慣例，以致足以構(gòu)成對案涉買賣合同屬虛假交易的合理懷疑時，即能夠期待法庭進(jìn)一步地關(guān)注并探究各方當(dāng)事人是否在買賣合同形式文本下另有其他真意［12］。

綜上，在買賣合同糾紛階段，通道方對于循環(huán)貿(mào)易事實背景雖存在一定程度的舉證困難，但仍應(yīng)圍繞“閉合貿(mào)易鏈”“有資金流轉(zhuǎn)無貨物交付”“資金快速流轉(zhuǎn)但在特定主體處停留”等要素開展舉證工作，以期反映各方合意在于借貸而非買賣。基于類案承辦經(jīng)驗，結(jié)合司法實踐中多宗循環(huán)貿(mào)易糾紛案的認(rèn)定觀點(diǎn)，本文對通道方證據(jù)內(nèi)容及舉證方向作如下梳理：

除以各環(huán)節(jié)合同或履約材料直接證明循環(huán)貿(mào)易背景的少數(shù)情況以外，在部分案件中，循環(huán)貿(mào)易各方當(dāng)事人可能存在“簽訂框架協(xié)議約定整體交易安排”或“組織方指令各方簽約、履行”的情形，相應(yīng)框架協(xié)議、聊天記錄等材料可用于證明各方當(dāng)事人的真實合意在于融資而非買賣。［13］此外，如各方主體已經(jīng)進(jìn)行過多次循環(huán)貿(mào)易，則已完成循環(huán)貿(mào)易所形成的閉合資金鏈亦可用于佐證案涉交易實為閉環(huán)貿(mào)易之一環(huán)。

在合同要素方面，案涉多份合同首先在標(biāo)的物數(shù)量、規(guī)格，驗收標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)量要求，交付地點(diǎn)乃至合同格式等要素上完全一致；其次可能缺乏單價、交付方式、風(fēng)險分配等大宗商品買賣合同的重要內(nèi)容；最后可能存在價格不隨市價波動、先款后貨、上下游合同約定提貨期不匹配等異常條款。

在實際履行情況方面，各方或均不能證明案涉交易標(biāo)的物現(xiàn)實存在；或僅約定以“走單、走票、不走貨”的形式進(jìn)行擬制交付；或雖主張存在標(biāo)的物交付事實，但各方提供的出入倉（庫）單、提單及存根、收貨確認(rèn)文件等與約定不一且不能互相印證，總之無法證明交易標(biāo)的物現(xiàn)實存在且實際交付。此外，循環(huán)貿(mào)易的交付數(shù)量往往與合同暫定數(shù)量完全一致，驗收結(jié)論全無異常，不符合一般大宗商品交易的實際情況。［14］

在交易形式方面，如著眼于用資方參與簽訂的兩份合同，則用資方高買低賣行為明顯有悖營利性質(zhì)及商業(yè)常識；如著眼于循環(huán)貿(mào)易所涉其他合同，則用資方身為最初出賣人及最終買受人，任由上下游通道方、出資方在短期內(nèi)就同一標(biāo)的物多輪轉(zhuǎn)賣賺取價差，足見其真實目的不在于買賣。

在利益分配上，作為資金來源的出資方一經(jīng)付款，各方即快速轉(zhuǎn)付，唯用資方可在一定期限內(nèi)占用資金；作為對價，各方通過轉(zhuǎn)賣行為獲得價差收益，不僅收益總額與用資方利差虧損一致，各自價差亦可能與合同價款、用資時間存在特定比例關(guān)系，由此客觀事實可推斷循環(huán)貿(mào)易的主要目的在于滿足用資方融資需求。

對于上述證明內(nèi)容，通道方僅憑自身持有的合同及履約材料或不足以完成初步舉證工作，證據(jù)的收集尚有賴于申請調(diào)查令、申請法院調(diào)查取證、申請追加第三人等訴訟程序。［15］此外，通道方亦可借助向行政主管部門舉報、刑事報案等途徑查明事實。［16］

現(xiàn)行審判實踐一般不承認(rèn)循環(huán)貿(mào)易各方所架設(shè)的貨物買賣外觀，認(rèn)為“當(dāng)交易行為明顯有悖于一般交易常理，有證據(jù)證明當(dāng)事人的真實意思與表示不一致，而存在通謀虛偽意思表示以掩蓋非法目的、規(guī)避法律或政策限制之嫌時，則應(yīng)當(dāng)采取意思主義，對當(dāng)事人的真意進(jìn)行探究并按真實交易關(guān)系進(jìn)行處理。”［17］因此，形式買賣合同多在循環(huán)貿(mào)易糾紛中被裁判直接認(rèn)定無效或不能證明成立。僅在極個別案件中存在循環(huán)貿(mào)易主體“對于交易方式可能承擔(dān)的風(fēng)險和法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)是明知的，理應(yīng)按照合同的約定承擔(dān)責(zé)任”的裁判觀點(diǎn)。［18］此外，在部分案件中，審理法院雖認(rèn)為出資方與通道方之間“以買賣貨物為目的的買賣法律行為無效”，但仍認(rèn)為雙方簽訂的形式買賣合同“不僅記載了雙方之間虛假的買賣意思表示，同時通過價格、數(shù)量等進(jìn)行約定，對其背后真實的融資關(guān)系的風(fēng)險及預(yù)期的利益進(jìn)行了約定”，因此認(rèn)定形式買賣合同并非缺乏真實的意思表示而當(dāng)然無效。［19］

裁判認(rèn)定形式買賣合同無效的法定事由包括通謀虛偽意思表示（《中華人民共和國民法典》或《中華人民共和國民法總則》第146條）［20］，意思表示要件缺乏（《中華人民共和國民法通則》第55條、《民法典》或《民法總則》第143條）［21］，避法行為（《中華人民共和國合同法》第52條第3項）［22］，損害公共利益或違法行為（《合同法》第52條第4、5項）［23］等。

在庭審查明虛假貿(mào)易乃至循環(huán)貿(mào)易背景事實的情況下，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第53條之規(guī)定，出資方可根據(jù)審理情況申請變更訴訟請求，各方基于已經(jīng)查明的背景事實繼續(xù)訴訟。若出資方堅持以買賣合同作為請求權(quán)基礎(chǔ)，根據(jù)處分原則，法院應(yīng)判令駁回訴請。［24］鑒于出資方對于循環(huán)貿(mào)易背景一貫的否認(rèn)態(tài)度，審判實踐中，以買賣合同無效或“無證據(jù)證明當(dāng)事人之間成立買賣合同關(guān)系”為由駁回出資方訴請的情況較為常見。［25］

唯應(yīng)注意，《證據(jù)規(guī)定》第53條第2款僅規(guī)定當(dāng)事人可以申請變更訴請，但未規(guī)定當(dāng)事人不變更訴請的法律后果，而實務(wù)界對訴訟請求的理解尚不統(tǒng)一。如認(rèn)為訴訟請求僅限于訴訟目標(biāo)（如金錢給付）而不必包含特定法律關(guān)系（如合同之債），則即便當(dāng)事人僅以形式買賣合同主張通道方給付金錢，人民法院亦可根據(jù)已查明的事實，在當(dāng)事人訴訟目標(biāo)范圍內(nèi)，以締約上過失或其他類型責(zé)任作出裁判。這種情況在實務(wù)中亦屬常見，甚至在部分循環(huán)貿(mào)易糾紛案件中，二審法院認(rèn)為一審法院以原告未變更訴請、案涉借貸關(guān)系可另行起訴為由駁回出資方訴請的做法錯誤增加了當(dāng)事人訴累，并直接對隱藏行為作出裁判。［26］

循環(huán)貿(mào)易糾紛中，原告因堅持合同之債訴請而遭駁回后，仍可能繼續(xù)否認(rèn)借貸關(guān)系，并以其他案由再次對通道方提起訴訟。在本文撰寫團(tuán)隊承辦的部分案件中，循環(huán)貿(mào)易出資方先以買賣合同糾紛起訴通道方，在合同糾紛訴請因“不能證明當(dāng)事人之間成立買賣合同”被駁回后，又以“自身遭受上下游通道方共同欺詐，誤以為可轉(zhuǎn)賣獲益”為由，再次向通道方提起侵權(quán)之訴，先后歷經(jīng)一、二審，重審一、二審及再審申請等多個程序，耗時逾7年，最終因“無證據(jù)證明上下游通道方共同欺詐出資方，損害出資方權(quán)益”被法院駁回訴請。多宗案件先后經(jīng)歷買賣合同糾紛、財產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛一、二審，重一、二審及再審申請程序等多個程序，最長耗時逾7年。

本文認(rèn)為，若出資方確因遭受欺瞞，在不知悉虛假貿(mào)易的情況下簽訂買賣合同，則根據(jù)《民法典》第142條第1款關(guān)于有相對人意思表示的解釋規(guī)則以及通謀虛偽意思表示表面行為相對無效的一般法理，在買賣合同糾紛階段就應(yīng)當(dāng)根據(jù)表示主義解釋規(guī)則，認(rèn)定買賣合同成立。反之，如果買賣合同糾紛階段法院已認(rèn)定“買賣合同無效、不成立、不能證明成立”，即等同于否認(rèn)出資方具有對循環(huán)貿(mào)易或虛假貿(mào)易不知悉的善意。在沒有實質(zhì)性相反證據(jù)的情況下，出資方再堅持宣稱自身善意并基于其他請求權(quán)基礎(chǔ)向通道方作出重復(fù)主張，不過徒勞，尤其在用資方財務(wù)狀況持續(xù)惡化的情況下，最終反而導(dǎo)致自身損失進(jìn)一步擴(kuò)大。

多數(shù)情況下，循環(huán)貿(mào)易事實背景一經(jīng)查實，形式買賣合同即被認(rèn)定無效或不成立，而對隱藏行為性質(zhì)與效力的進(jìn)一步評析，則視乎出資方變更訴請或另行起訴的情況，在同案或另案中進(jìn)行。

前已論及，現(xiàn)行審判實踐極少承認(rèn)循環(huán)貿(mào)易整體構(gòu)成一種非典型合同關(guān)系，而傾向于將循環(huán)貿(mào)易的隱藏行為識別為民間借貸合意。具言之，由循環(huán)貿(mào)易的閉環(huán)資金流可識別合同的履行內(nèi)容為資金的出借與返還；由最初付款方、最終收款行為可識別貸款人；由資金在各方停留的時間可識別借款人；由各方獲取的“轉(zhuǎn)售”利益及貸款人“高買低賣”的虧損，可識別利息及通道費(fèi)用金額。由此，民間借貸關(guān)系能夠較為貼切地反映用資方與出資方之間關(guān)于循環(huán)貿(mào)易約定的真實目的。

借款合意確定后，合同效力即為首要考量問題。企業(yè)間借貸行為現(xiàn)仍屬金融管制對象，現(xiàn)行《民間借貸司法解釋》第10條、第13條從正反面規(guī)定了非銀企業(yè)間借貸的效力認(rèn)定規(guī)則：根據(jù)第10條之規(guī)定，非銀企業(yè)間有效借貸行為限于“為生產(chǎn)、經(jīng)營需要”目的；根據(jù)第13條之規(guī)定，除一般法定無效事由外，以“套取金融機(jī)構(gòu)貸款”或“向其他營利法人借貸、向本單位職工集資或向公眾非法吸收存款”進(jìn)行的轉(zhuǎn)貸行為，無資質(zhì)“以營利為目的向社會不特定對象提供借款”的職業(yè)放貸行為，“事先知道或應(yīng)知借款人借款用于違法犯罪活動仍提供借款”的違法用途借貸行為，亦將導(dǎo)致相應(yīng)借款合同無效。

循環(huán)貿(mào)易糾紛中，法院經(jīng)逐項檢視用資方與出資方之間借貸行為是否符合上述有效或無效事由，對借款合同效力作出認(rèn)定。［28］審判實踐中，循環(huán)貿(mào)易借款合同如被認(rèn)定無效，原因多在于構(gòu)成職業(yè)放貸行為或轉(zhuǎn)貸行為。例如，出資方“不具有從事金融業(yè)務(wù)的資質(zhì)，卻以放貸為常業(yè)，實際經(jīng)營金融業(yè)務(wù)，有違相關(guān)金融法規(guī)及司法政策的規(guī)定……各方之間以買賣形式實際形成的借貸合同均應(yīng)認(rèn)定為無效。”［29］又如，出資方“出借的款項系通過以向銀行申請銀行承兌匯票的方式套取的銀行信貸資金，顯然不是出資方自有資金，對此，用資方作為借款人，持載明出資方為出票人的銀行承兌匯票向銀行申請承兌貼現(xiàn)，顯然事先知道銀行承兌匯票項下款項的來源渠道……應(yīng)確認(rèn)出資方與用資方之間的民間借貸合同為無效合同。”［30］因此，如出資方多次、長期從事營利性借貸活動，或出資方以銀行承兌匯票方式出借資金，則循環(huán)貿(mào)易借款合同易被認(rèn)定無效，各方主要根據(jù)《民法典》第147條關(guān)于法律行為的無效后果，以及第500條關(guān)于締約過失責(zé)任之規(guī)定分擔(dān)損失。

只是，循環(huán)貿(mào)易糾紛多發(fā)生于用資方喪失償債能力的場景，出資方與用資方之間成立的借款合同有效與否，實非出資方、通道方的關(guān)注重點(diǎn)。典型的通道方在循環(huán)貿(mào)易中既不占用資金、亦不提供資金，且僅為借貸雙方提供輔助配合，難以認(rèn)定為借款合同的主體。對于通道方在循環(huán)貿(mào)易中收取通道費(fèi)用的法律原因，以及通道方因此須分擔(dān)的相應(yīng)損失，無法僅在借款合同的框架內(nèi)進(jìn)行解釋，需要進(jìn)一步界定通道方的法律地位。

對于通道方在循環(huán)貿(mào)易民間借貸關(guān)系中的法律地位，實務(wù)中主要存在三種觀點(diǎn)，其一認(rèn)為通道方系借貸關(guān)系中的履行輔助人，原因略為：通道方在循環(huán)貿(mào)易中的作用、權(quán)利、行為以及合理風(fēng)險預(yù)期均不足以認(rèn)定為借款合同主體，更符合應(yīng)邀參與借貸活動，提供簽訂形式合同、轉(zhuǎn)付款、開具發(fā)票及物權(quán)移轉(zhuǎn)憑證等輔助服務(wù)的履行輔助人之特征。［31］其二認(rèn)為通道方系民間借貸關(guān)系中的保證人，原因為：通道方參與循環(huán)貿(mào)易時應(yīng)明知自身承擔(dān)增信功能，促使出資方基于對通道方的信賴出借款項，通道方簽訂形式買賣合同的行為可視為提供擔(dān)保。此外，在循環(huán)貿(mào)易活動開展過程中，通道方可能通過詢證函、付款承諾書、形式買賣合同中的保證條款等材料向出資方明確自身（買賣合同）付款義務(wù)，因此被認(rèn)定為構(gòu)成連帶保證。［32］其三認(rèn)為通道方系民間借貸關(guān)系中的債的加入人，這種裁判觀點(diǎn)主要發(fā)生于通道方在借款期限屆滿后向出資方出具承諾還款文件、詢證函等材料的案件中。［33］此外，在少數(shù)情況下，由于通道方收取高額轉(zhuǎn)貸利潤甚至主導(dǎo)循環(huán)貿(mào)易，法院認(rèn)定通道方構(gòu)成轉(zhuǎn)貸，分別與出資方、用資方構(gòu)成借款合同關(guān)系。［34］

在多數(shù)被查實的循環(huán)貿(mào)易中，通道方系應(yīng)用資方邀請被動參與循環(huán)貿(mào)易，以價差形式收取少量（相對本金及利息）通道費(fèi)，配合用資方、出資方實施簽訂形式合同、制作履行證明材料等輔助工作。在此過程中，通道方向出資方開具的債務(wù)確認(rèn)文件、還款承諾文件亦僅系為了配合各方構(gòu)建形式買賣合同外觀。對于這一類常見循環(huán)貿(mào)易（以下簡稱“典型循環(huán)貿(mào)易”）所產(chǎn)生的糾紛，自《二巡會議紀(jì)要》及通道方責(zé)任相關(guān)入庫案例［35］發(fā)布后，認(rèn)定通道方屬履行輔助人的觀點(diǎn)最具實務(wù)參考價值。當(dāng)然，在通道方主導(dǎo)循環(huán)貿(mào)易、通道方明確向出資方表明加入債務(wù)或承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任（而非基于配合構(gòu)建形式買賣合同外觀的考量）的場合，通道方仍有可能依具體案情被認(rèn)定為轉(zhuǎn)貸人、債務(wù)加入人或連帶保證人，唯本文礙于篇幅，后續(xù)分析將僅針對典型循環(huán)貿(mào)情形展開。

履行輔助人并非相關(guān)法律關(guān)系的主體，僅認(rèn)定通道方在借貸關(guān)系中履行輔助人的法律地位，尚不足以解釋通道方收取的通道費(fèi)用、認(rèn)定通道方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。遺憾的是，現(xiàn)行裁判觀點(diǎn)對通道方的法律地位及關(guān)系認(rèn)定多止步于履行輔助人，僅在少數(shù)案件中，法院進(jìn)一步根據(jù)所查實的具體事實，認(rèn)定通道方與出資方、用資方之間構(gòu)成“以事務(wù)處理為內(nèi)容的合同關(guān)系”。［36］

本文認(rèn)為，在典型循環(huán)貿(mào)易背景下，出資方以實付款為本金計取利息，通道費(fèi)實際由用資方承擔(dān)。通道方應(yīng)用資方委托，以自己名義與出資方簽訂形式買賣合同，且各方對此情況明確知悉。因此，對內(nèi)而言，通道方及用資方符合《民法典》合同編第23章規(guī)定的委托合同關(guān)系；對外而言，通道方與出資方簽訂形式買賣合同構(gòu)成《民法典》第925條規(guī)定的隱名代理情形。由此，出資方向通道方（受領(lǐng)/履行輔助人、受托人、隱名代理人）支付借款、受領(lǐng)本金及利息，視同出資方向用資方（借款人、委托人、被代理人）支付借款、受領(lǐng)本金利息。在以出資方及用資方為主體的借貸關(guān)系之下，另存在用資方與通道方之間的委托合同關(guān)系，通道方據(jù)此收取通道費(fèi)用，并為用資方以自己名義與出資方簽訂形式買賣合同，制作履約材料。

根據(jù)對通道方在循環(huán)貿(mào)易中法律地位及法律關(guān)系的不同認(rèn)定結(jié)論，通道方在循環(huán)貿(mào)易糾紛中被判令承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)亦不相同。其中較為明確的是：如認(rèn)為通道方構(gòu)成連帶保證或債的加入，則在循環(huán)貿(mào)易借款合同有效的情況下，判令通道方承擔(dān)共同還款責(zé)任；［37］在循環(huán)貿(mào)易借款合同無效情況下，根據(jù)或參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十七條之規(guī)定，按過錯判令通道方承擔(dān)不超過損失三分之一的補(bǔ)充責(zé)任（締約過失責(zé)任）。［38］

然而，若將通道方認(rèn)定為循環(huán)貿(mào)易借貸關(guān)系中的履行輔助人，則通道方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種類型及性質(zhì)的責(zé)任，學(xué)界及實務(wù)觀點(diǎn)至今仍莫衷一是。對此問題，《二巡會議紀(jì)要》亦語焉不詳，只是在表明“通道方僅為債務(wù)履行輔助人，而不是借貸關(guān)系中的借款方的情況下，其當(dāng)然不應(yīng)承擔(dān)出借資金本息的給付義務(wù)，人民法院因而也不應(yīng)支持出資方關(guān)于由通道方承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求”后，又論及“通道方畢竟參與循環(huán)貿(mào)易……主觀上存在幫助借貸交易雙方規(guī)避禁止性或限制性規(guī)定以獲取不正當(dāng)利益的過錯”，認(rèn)為判令通道方根據(jù)過錯程度及獲利情況，就借款方不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)一定補(bǔ)充責(zé)任“符合權(quán)利義務(wù)相一致的公平原則，對遏制交易各方串通實施通謀虛偽意思表示也會產(chǎn)生一定的積極作用，值得肯定”。

可以確定的是，《二巡會議紀(jì)要》認(rèn)為通道方應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯及獲利程度承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。這種責(zé)任形式多見于侵權(quán)責(zé)任（如《民法典》第一千一百九十八條經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡安全保障義務(wù)責(zé)任）以及締約過失責(zé)任（如《九民紀(jì)要》第104條規(guī)定票據(jù)清單交易、封包交易案件的通道方責(zé)任）。審判實踐中，如裁判文書明確責(zé)任性質(zhì)，大抵也是自侵權(quán)責(zé)任或締約過失責(zé)任中擇一認(rèn)定。［39］

此外，關(guān)于通道費(fèi)用退還責(zé)任，典型循環(huán)貿(mào)易引發(fā)的糾紛中，資金流停滯于用資方，一般僅上游通道方實際獲得通道費(fèi)。由于審判實踐較少認(rèn)定通道方與用資方之間具體成立的法律關(guān)系，故在形式買賣合同被認(rèn)定無效或不成立后，通道方基于形式買賣合同獲取的價差收益失去法律原因，多作為不當(dāng)?shù)美慌辛罘颠€。［40］

在循環(huán)貿(mào)易糾紛中，盡管通道方作為履行輔助人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任類型尚無定論，但無礙審判實踐對于認(rèn)定通道方責(zé)任大小的參酌因素已有較為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，即前引《二巡會議紀(jì)要》所述“通道方過錯程度及獲利情況”。其中，過錯程度主要指通道方在促成循環(huán)貿(mào)易活動中所發(fā)揮的作用，包括客觀上通道方參與循環(huán)貿(mào)易的程度（原因力），以及主觀上通道方對出資方產(chǎn)生信賴?yán)娴恼J(rèn)知情況（過錯）。［41］

在獲利情況的考量方面，中鋼集團(tuán)安徽有限公司、中鐵物資集團(tuán)湖南有限公司企業(yè)借貸糾紛一案中，一審法院在查明循環(huán)貿(mào)易背景及通道方法律地位（輔助人）的情況下，酌定通道方在100萬元范圍內(nèi)對出資方損失（原告主張約3350余萬元）承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，二審法院維持原判，并在說理部分強(qiáng)調(diào)通道方“僅獲利5萬元的實際情況”。［42］反之，在日照港集團(tuán)有限公司煤炭運(yùn)銷部與山西焦煤集團(tuán)國際發(fā)展股份有限公司借貸合同糾紛一案中，再審法院查明通道方在用資方按23元/噸的價差標(biāo)準(zhǔn)支付的全部利息中，享有按13元/噸的價差標(biāo)準(zhǔn)計算的“通道費(fèi)”，獲利情況尤過于出資方，故盡管通道方作出“循環(huán)貿(mào)易系由缺少資金的用資方一手組織”，但再審法院仍認(rèn)定通道方行為構(gòu)成轉(zhuǎn)貸，并判令通道方向出資方返還全部本金及利息。［43］

在過錯程度的考量方面，航天海鷹安全技術(shù)工程有限公司等與北京熱客派爾熱力科技有限公司等借款合同糾紛一案中，一審法院判令通道方承擔(dān)全額共同還款責(zé)任，二審法院雖考慮到通道方“不是出資方未能獲得清償?shù)闹苯迂?zé)任人”“通道方參與行為屬于損失發(fā)生的間接原因”等原因，認(rèn)為通道方在責(zé)任順序上應(yīng)列于用資方（及關(guān)聯(lián)方）之后。但由于出資方參與循環(huán)貿(mào)易的前提為“找到另一家國有企業(yè)作為買賣合同相對方參與交易，以符合企業(yè)風(fēng)控制度”，而通道方明知其與出資方“就通道方還款責(zé)任存在重大分歧，仍未謹(jǐn)慎審核合同內(nèi)容與簽章的一致性，致使出資方產(chǎn)生了融資資金由通道方提供額外保障的錯誤認(rèn)識”等原因，通道方仍被判令在用資方（及關(guān)聯(lián)方）不能清償部分的40%范圍內(nèi)對出資方承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。［44］反之，在上海云峰（集團(tuán)）有限公司貿(mào)易二部、陽泉煤業(yè)集團(tuán)國際貿(mào)易有限公司等買賣合同糾紛一案中，二審法院基于通道方舉示充足證據(jù)證明出資方是案涉交易模式的主導(dǎo)者，認(rèn)定出資方“對形成虛假意思表示負(fù)有主要過錯”，認(rèn)為出資方“要求其他幾方對其進(jìn)行上述賠償?shù)闹鲝埐荒艹闪ⅰ薄＃?5］

由于通道方責(zé)任多為次要責(zé)任，通道方在用資方不能清償范圍內(nèi)承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任比例，實際上反映了出資方、通道方對循環(huán)貿(mào)易最終損失的分擔(dān)情況，其本質(zhì)為裁判認(rèn)定各方對損失的過錯及原因力比例。在浙商控股集團(tuán)有限公司、北京京城工業(yè)物流有限公司、李振榮等委托合同糾紛一案中，二審法院認(rèn)定通道方承擔(dān)50%的補(bǔ)充責(zé)任，即認(rèn)定通道方與出資方對循環(huán)貿(mào)易損失具有同等程度的原因力及過錯。作為參考，該案二審法院對通道方行為的總結(jié)與評析包括：1.與用資方簽訂《框架協(xié)議》，根據(jù)框架協(xié)議與出資方簽訂16份《內(nèi)貿(mào)代理協(xié)議》，并據(jù)此獲得巨額利潤，在案涉融資活動中存在一定主導(dǎo)性，深度參與和設(shè)計了本案以買賣方式進(jìn)行融資的模式，并非單純的資金通道公司，對出資方的損失具有不可推卸的過錯責(zé)任。2.《框架協(xié)議》約定，出資方代通道方向用資方支付貨款，通道方向出資方結(jié)算貨款，《內(nèi)貿(mào)代理協(xié)議》約定，通道方在約定付款期限到期時向出資方支付全部貨款、代理費(fèi)以及其他費(fèi)用，無論商品供應(yīng)方是否交付所有貨物，不得逾期，盡管上述協(xié)議被認(rèn)定無效，但通道方的簽署承諾與出資方向用資方提供巨額款項顯然存在因果關(guān)系。［46］

關(guān)于通道方責(zé)任的性質(zhì)，本文認(rèn)為屬第三人締約過失責(zé)任。常見循環(huán)貿(mào)易中，通道方行為明顯不侵害出資方權(quán)益，不具備一般侵權(quán)責(zé)任中的加害行為要件，且不符合任一種法定特殊侵權(quán)形態(tài)，故以侵權(quán)責(zé)任解釋通道方責(zé)任實屬牽強(qiáng)。鑒于通道方作為履行輔助人，并非借款合同主體，將通道方責(zé)任解釋為第三人締約過失責(zé)任似更為恰當(dāng)。

審判實踐中，部分案件對通道方的責(zé)任認(rèn)定苛責(zé)過重，誠有進(jìn)一步斟酌的余地。本文認(rèn)為，除非通道方在締約階段確曾向出資方作出增信承諾，對促成循環(huán)貿(mào)易發(fā)揮了關(guān)鍵性作用，且收取了高額通道費(fèi)用，否則在次要責(zé)任層面考量，通道方與出資方對于損失形成的原因力及過錯大小之比例，實難企及部分案件認(rèn)定的3：7（30%補(bǔ)充責(zé)任）或1：2（三分之一補(bǔ)充責(zé)任）。

關(guān)于通道方責(zé)任的有無，本文認(rèn)為，締約過失責(zé)任旨在保護(hù)當(dāng)事人產(chǎn)生的合理信賴?yán)妫Ｒ娧h(huán)貿(mào)易糾紛中，出資方對形式買賣合同無信賴?yán)妫瑢杩詈贤行刨嚴(yán)妫释ǖ婪讲灰蛸I賣合同無效而對出資方負(fù)有責(zé)任。在借款合同有效的情況下，出資方不發(fā)生（合同生效的）信賴?yán)鎿p失，除非通道方行為構(gòu)成保證、債務(wù)加入或轉(zhuǎn)貸，否則通道方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；在借款合同被認(rèn)定無效的情況下，可根據(jù)通道方獲利情況及參與循環(huán)貿(mào)易程度確認(rèn)通道方責(zé)任有無及大小。

關(guān)于通道方責(zé)任的大小，本文認(rèn)為，利益歸于承擔(dān)風(fēng)險者，通道方收取費(fèi)用的方式及多寡，反映了各方對于通道方在循環(huán)貿(mào)易中所起作用及所擔(dān)風(fēng)險的合理期待，能夠作為確定通道方責(zé)任大小的主要參考因素。具言之，在通道費(fèi)用計算方法方面，如通道方收取固定小額通道費(fèi)用，不隨本金變化，則除非有相反證據(jù)，否則應(yīng)認(rèn)定通道方僅承擔(dān)配合輔助的事務(wù)性工作，不承擔(dān)合同無效風(fēng)險；如通道方以本金為基數(shù)按照固定比例收取費(fèi)用，則可以期待通道方負(fù)擔(dān)部分合同無效的風(fēng)險，通道方與出資方的損失分擔(dān)比例可按照“通道費(fèi)率/（出資方利率-無風(fēng)險利率）”確定。［47］在通道費(fèi)用多寡方面，除前述以費(fèi)率之比確定損失分擔(dān)外，如通道方收費(fèi)與出資方相仿或高于出資方，則應(yīng)結(jié)合各方締約情況重新考量借貸關(guān)系的主體，即通道方行為是否已構(gòu)成轉(zhuǎn)貸。

關(guān)于通道費(fèi)的處理，本文認(rèn)為，通道費(fèi)的法律基礎(chǔ)為用資方與通道方之間的委托合同關(guān)系，通道費(fèi)用的退還與否，與形式買賣合同及實質(zhì)借款合同效力無關(guān)，而應(yīng)視乎委托合同的效力、委托事務(wù)的辦理情況加以確定，且費(fèi)用退還對象為用資方。典型循環(huán)貿(mào)易中，上游通道費(fèi)為出資方實際支付金額（以下簡稱“實付金額”）與用資方實際收取金額之差額，出資方與用資方以實付金額作為本金并計取利息，由此可見，出資方僅有借款意思而無支付通道費(fèi)意思。通道費(fèi)雖來源于借款，但實為用資方基于委托合同以借得款項向通道方支付的委托費(fèi)用。在此情況下，如要求通道方向出資方退還通道費(fèi)用，不僅退還對象錯誤，且可能構(gòu)成重復(fù)清償。

結(jié)合《二巡會議紀(jì)要》對于通道方過錯及責(zé)任承擔(dān)的論述，當(dāng)前審判實踐中的通道方責(zé)任認(rèn)定帶有“遏制交易各方串通實施通謀虛偽意思表示”的預(yù)防目的。然而，在民事糾紛的損失分擔(dān)機(jī)制中，對一方行為的過度苛責(zé)往往構(gòu)成對他方行為之枉縱。借款人喪失還款能力本為借貸行為所固有的風(fēng)險，但在部分案件的通道方責(zé)任認(rèn)定模式下，出資方進(jìn)可通過循環(huán)貿(mào)易收取高于法定標(biāo)準(zhǔn)利息，退可在用資方還款不能時主張通道方分擔(dān)損失；由此，出資方以循環(huán)貿(mào)易模式進(jìn)行放貸的利益實現(xiàn)、風(fēng)險控制狀況，均優(yōu)于出資方直接與用資方簽訂借款合同的場景，實難認(rèn)為此種“損通道方以補(bǔ)出資方”的處理方式對循環(huán)貿(mào)易具有遏制作用，其實際影響殊值進(jìn)一步考量。