債權(quán)人行使撤銷權(quán)是否應(yīng)以生效的法律文書確認(rèn)債權(quán)為前提
作者:王鑫明 伍睿 熊雅琴 2023-09-18債權(quán)人撤銷權(quán)是指當(dāng)債務(wù)人無償處分或以不合理的對價(jià)交易導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)權(quán)益減少或責(zé)任財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)不當(dāng)加重,對債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)有影響時(shí),債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人所實(shí)施行為的一項(xiàng)民事權(quán)利。近年來,債權(quán)債務(wù)糾紛作為民商事領(lǐng)域的重要問題之一,一直受到司法實(shí)務(wù)界的關(guān)注。然而,在債權(quán)人行使撤銷權(quán)時(shí),是否必須以生效的法律文書確認(rèn)債權(quán)為前置條件,一直是個(gè)備受爭議的問題。通過現(xiàn)行法律法規(guī)的研究,結(jié)合相關(guān)案例分析,筆者認(rèn)為“獲得確認(rèn)合法有效債權(quán)的生效法律文書”并非發(fā)起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的必要條件。
一、現(xiàn)行法律規(guī)定
《中華人民共和國民法典》中關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的規(guī)定:
第五百三十八條 債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式無償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益,或者惡意延長其到期債權(quán)的履行期限,影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的,債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。
第五百三十九條 債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保,影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn),債務(wù)人的相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的,債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。
第五百四十條??撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用,由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。
第五百四十一條??撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的,該撤銷權(quán)消滅。
第五百四十二條??債務(wù)人影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為被撤銷的,自始沒有法律約束力。
《民法典》第五百三十八條至五百四十二條對債權(quán)人行使撤銷權(quán)進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定,包括成立條件、行使范圍、除斥期間和法律效果。根據(jù)《民法典》第五百三十八條和第五百三十九條的規(guī)定可知,現(xiàn)行法律按照有償和無償兩類情形界定了債務(wù)人的詐害行為,并由此規(guī)定了債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)的條件。從法條的表述來看,債權(quán)人對債務(wù)人存在合法有效的債權(quán),是撤銷權(quán)成立的必要要件,但是合法有效的債權(quán)是否需要生效法律文書的確認(rèn),從《民法典》的表述來看并未明確規(guī)定。因此,從現(xiàn)行法律規(guī)定而言,暫無強(qiáng)制性的法律規(guī)定要求必須要有生效的法律文書來確定債權(quán)的合法有效才能夠發(fā)起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟。
二、類案裁判觀點(diǎn)
目前,司法審判實(shí)踐中法院的裁判觀點(diǎn)各不相同。通過在中國裁判文書網(wǎng)、威科先行法律信息庫等平臺(tái)進(jìn)行類案檢索,法院對于債權(quán)人的債權(quán)是否須經(jīng)過生效法律文書確認(rèn)為前提,確有兩種不同的觀點(diǎn):
一種觀點(diǎn)認(rèn)為,債權(quán)人發(fā)起撤銷權(quán)訴訟需以生效的訴訟或仲裁裁決確認(rèn)債權(quán),但該裁判觀點(diǎn)過于保守。首先,該做法并無法律法規(guī)得以依托,反而給債權(quán)人尋求司法救濟(jì)造成了不必要的訴訟成本和時(shí)間成本;其次,從保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)而言,若要獲得一份生效的法律文書才可以發(fā)起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟,這樣的前置條件將給惡意的債務(wù)人充分的時(shí)間進(jìn)一步實(shí)施詐害行為,使得債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)。
另一種裁判觀點(diǎn)認(rèn)為,債權(quán)人發(fā)起撤銷權(quán)訴訟并不必然以取得對債務(wù)人的生效法律文書為前提。該類裁判觀點(diǎn)認(rèn)為,若能結(jié)合其他方式判斷債權(quán)實(shí)際存在,且債務(wù)人正在進(jìn)行或已經(jīng)完成低價(jià)或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的詐害行為,便足以具備發(fā)起債權(quán)人撤銷權(quán)案件的條件。
以下是該類裁判觀點(diǎn)的案例展示:
案例1:(2021)粵01民終21886號
對本案的爭議,一審法院評析如下:
一、林炳宜對創(chuàng)富物流公司是否享有債權(quán)。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的前提和基礎(chǔ)是,債權(quán)人對債務(wù)人必須存在有效的債權(quán)。從廣州市中級人民法院(2019)粵01民初290號民事判決查明的事實(shí)來看,創(chuàng)富物流公司負(fù)有向林炳宜支付房屋占用使用費(fèi)的義務(wù),林炳宜享有的債權(quán)合法有效。雖然創(chuàng)富物流公司不服該判決提起上訴,但現(xiàn)行法律法規(guī)并未規(guī)定在提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴時(shí),債權(quán)人對債務(wù)人享有的債權(quán)必須經(jīng)生效判決予以確定。《中華人民共和國合同法》第七十五條規(guī)定,“撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的,該撤銷權(quán)消滅?!背蜂N權(quán)時(shí)效屬于除斥期間,期間屆滿則當(dāng)事人撤銷權(quán)消滅。林炳宜在知道撤銷事由后,在法定期限內(nèi)提起本案訴訟,合法有據(jù),其不可能也沒有必要等待債權(quán)經(jīng)生效判決確認(rèn)。因此,各被告辯稱林炳宜的債權(quán)尚未確定而不享有撤銷權(quán),缺乏依據(jù),一審法院不予支持。
案例2:(2020)湘01民終7642號
本院認(rèn)為,依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條的規(guī)定,債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛確實(shí)應(yīng)該審查債權(quán)人是否享有合法債權(quán),但合法債權(quán)不應(yīng)僅限制于生效判決確認(rèn)的債權(quán)。一審判決以涉案車輛過戶行為發(fā)生在涉案債權(quán)經(jīng)生效判決確認(rèn)之前為由直接認(rèn)定曹暢債權(quán)未受到侵害,不符合法律規(guī)定。一審判決未查明張弳是否實(shí)施了無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或以不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)以及張弳行為是否損害曹暢債權(quán)的事實(shí),而上述事實(shí)系債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛中的基本事實(shí)。因此,一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清,應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。
案例3:(2022)鄂0106民初18212號
對余某主張其僅系買賣合同之債的連帶保證人且債權(quán)尚未經(jīng)生效判決確認(rèn)的抗辯意見,本院認(rèn)為,法律并未限制在債權(quán)人提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴時(shí),債權(quán)人對債務(wù)人所享有的債權(quán)必須經(jīng)過人民法院生效裁判予以確定,且債權(quán)人撤銷制度屬于債權(quán)保全制度,該項(xiàng)制度設(shè)立的目的在于允許債權(quán)人干涉?zhèn)鶆?wù)人對其財(cái)產(chǎn)的不合理處分,使債權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)維持在適當(dāng)狀態(tài),以保障債權(quán)得以實(shí)現(xiàn),若不及時(shí)行使撤銷權(quán),等到債權(quán)經(jīng)生效判決確認(rèn)時(shí),可能造成債權(quán)人損失無法挽回,故債權(quán)人享有債權(quán)數(shù)額是否經(jīng)生效判決確認(rèn)并不影響債權(quán)人行使該項(xiàng)權(quán)利。
三、法律分析及建議
通過檢索相關(guān)的債權(quán)人撤銷權(quán)案例,筆者認(rèn)為,是否存在合法有效的債權(quán)并非只能通過生效的法律文書進(jìn)行評價(jià),生效的法律文書固然是確認(rèn)債權(quán)的權(quán)威方式,但若發(fā)起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟需以生效法律文書確認(rèn)債權(quán)為前置條件,將不利于保障債權(quán)人的債權(quán)盡快實(shí)現(xiàn)。主要原因如下:
第一,從現(xiàn)行法律規(guī)定來看,《民法典》第五百三十八條至第五百四十二條并未明文規(guī)定債權(quán)的合法有效性必須經(jīng)過司法確認(rèn)為前提。從法理分析上來說,部分法官將《民法典》第五百四十條規(guī)定的債權(quán)解讀成以生效法律文書確認(rèn)的債權(quán),實(shí)際上是對法律條文的限縮解釋,進(jìn)一步來說,是對債權(quán)人合法權(quán)利的限制。若法院堅(jiān)持要以生效的法律文書確認(rèn)的債權(quán)作為發(fā)起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的前提條件,在沒有現(xiàn)行法律依據(jù)的情況下,法院的該做法是否符合法律規(guī)定仍有待商榷,但很明顯給債權(quán)人行使撤銷權(quán)增加了法律規(guī)定之外的負(fù)擔(dān)。
第二,從最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編的《中華人民共和國民法典合同編理解與適用(一)》來看,其中明確指出:有效的債權(quán)是撤銷權(quán)的前提和基礎(chǔ),沒有合法有效的債權(quán),撤銷權(quán)無從發(fā)生。債權(quán)人對債務(wù)人須存在合法有效的債權(quán),是撤銷權(quán)構(gòu)成的首要要件。雖撤銷權(quán)訴訟不像代位權(quán)訴訟那樣要對債權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行審理認(rèn)定,但對撤銷權(quán)人的債權(quán)亦應(yīng)進(jìn)行一定的形式審查。審查債權(quán)人須存在合法有效的債權(quán),應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn):
一是合法性。債權(quán)的產(chǎn)生要合法,賭債等違法行為產(chǎn)生的債權(quán)因其自身都得不到法律的保護(hù),亦不能行使撤銷權(quán)。
二是既存性。撤銷權(quán)人合法有效的債權(quán),應(yīng)當(dāng)是既存的債權(quán);已經(jīng)消滅或者尚未發(fā)生的,一般不得行使撤銷權(quán)。
三是無需屆期。從《合同法》、《合同法司法解釋(一)》到《民法典》,都沒有將履行期屆滿作為債權(quán)人行使撤銷權(quán)的要件。
四是數(shù)額無需確定。撤銷權(quán)只是撤銷債務(wù)人減損責(zé)任財(cái)產(chǎn)的行為,不能要求相對人向債權(quán)人給付,無需對債權(quán)人債權(quán)的準(zhǔn)確數(shù)額進(jìn)行審理認(rèn)定。
五是債權(quán)種類不限??尚惺钩蜂N權(quán)的債權(quán)原則上應(yīng)是以財(cái)產(chǎn)給付為目的的債權(quán),故不限于金錢債權(quán)。故債權(quán)人撤銷權(quán)之訴,僅需對撤銷權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行形式審查,債權(quán)人僅需證明債權(quán)合法、有效、既存,而無需對債權(quán)人債權(quán)的準(zhǔn)確數(shù)額進(jìn)行審理認(rèn)定。
第三,從債權(quán)人撤銷權(quán)的立法目的和宗旨來看,債權(quán)人撤銷權(quán)制度設(shè)立的主要目的在于突破合同相對性,對債務(wù)人與第三人之間法律關(guān)系和交易自由進(jìn)行干預(yù),由此維持債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),以此作為保護(hù)債權(quán)人的手段之一。人民法院必須在債權(quán)人債權(quán)保護(hù)、債務(wù)人資產(chǎn)處分自由以及第三人交易安全之間做出價(jià)值選擇與利益衡量。但若有初步證據(jù)表明,債務(wù)人存在向自身親屬或第三人低價(jià)或者無償轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的可能,在此情形下,對債權(quán)人債權(quán)的保護(hù)將提到第一位,法院不應(yīng)當(dāng)以債權(quán)暫未經(jīng)過司法確認(rèn)為由而中止訴訟流程,由此使債權(quán)人的債權(quán)處于極大的不穩(wěn)定性之中。
第四,債權(quán)人撤銷權(quán)之訴有法定的除斥期間,若強(qiáng)行要求以取得生效法律文書為發(fā)起該訴訟的前提條件,考慮到另案訴訟有其必然的時(shí)間成本,那么有可能會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人在除斥期間屆滿后仍未獲得生效判決,由此喪失了本應(yīng)可以獲得司法救濟(jì)的機(jī)會(huì),這樣的結(jié)果便與債權(quán)人撤銷權(quán)制度設(shè)立的初衷相背離。
因此,筆者認(rèn)為,債權(quán)的確認(rèn)并非必須經(jīng)過司法確認(rèn),只要債權(quán)人有充分的證據(jù)證明雙方之間存在合法有效的債權(quán),且債務(wù)人無償處分或以不合理的對價(jià)交易導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)權(quán)益減少或責(zé)任財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)不當(dāng)加重,對債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)有影響時(shí),即構(gòu)成撤銷權(quán)行使的前提條件。
四、結(jié) 語
從法律規(guī)定、類案裁判觀點(diǎn)、立法目的和宗旨等多角度多層次分析,為債權(quán)撤銷權(quán)訴訟人為地設(shè)置要求獲得生效法律文書確認(rèn)債權(quán)的前置條件,將導(dǎo)致撤銷權(quán)行使受阻,背離了該制度的立法初衷,不僅給債務(wù)人更多轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì),而且當(dāng)事人需在另案獲得確認(rèn)債權(quán)的生效判決確實(shí)會(huì)徒增當(dāng)事人訴累,浪費(fèi)寶貴的司法資源。因此,筆者建議,在債權(quán)人已初步提供證據(jù)證明債權(quán)合法有效前提下,尤其是在債務(wù)人已通過書面形式確認(rèn)債權(quán)的前提下,法官完全能通過現(xiàn)有證據(jù)判定債權(quán)的真實(shí)性無異議,而不必拘泥于債權(quán)需獲得司法確認(rèn),由此能盡快地通過法律手段保護(hù)債權(quán)人可期待實(shí)現(xiàn)的債權(quán),破解財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移的窘境,提升司法審判質(zhì)效。






