“黑幕”背后的“黑幕”：涉自媒體不當(dāng)行為的刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)—后真相時(shí)代的輿論雜音之三
作者：曾崢 陳伊韜 2021-10-222021年8月3日，中宣部、網(wǎng)信辦、兩高等十部門(mén)聯(lián)合部署開(kāi)展打擊新聞敲詐和假新聞專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，據(jù)悉本次專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)將重點(diǎn)打擊新聞單位及其人員的新聞違法活動(dòng)，各類(lèi)網(wǎng)絡(luò)傳播平臺(tái)及公眾賬號(hào)的非法新聞活動(dòng)以及社會(huì)組織與個(gè)人的非法新聞活動(dòng)[1]。
其實(shí)早在1985年原國(guó)家工商行政管理局等部門(mén)下發(fā)的《關(guān)于報(bào)紙、書(shū)刊、電臺(tái)、電視臺(tái)經(jīng)營(yíng)、刊播廣告的有關(guān)問(wèn)題的通知》就規(guī)定：“嚴(yán)禁新聞收費(fèi)和以新聞名義招攬各種形式的廣告”。1990年，原國(guó)家工商行政管理局和原國(guó)家新聞出版總署發(fā)布《關(guān)于報(bào)社、期刊社和出版社刊登經(jīng)營(yíng)廣告的幾項(xiàng)規(guī)定》中明確要求“嚴(yán)禁刊登有償新聞”。[2]2014年中宣部、國(guó)家新聞出版廣電總局等九部門(mén)聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于深入開(kāi)展打擊新聞敲詐和假新聞專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)的通知》，同年爆發(fā)了知名新聞媒體【21世紀(jì)網(wǎng)】依靠發(fā)掘負(fù)面信息勒索企業(yè)的重大刑事案件[3]，隨即全國(guó)范圍內(nèi)展開(kāi)了關(guān)于整治新聞敲詐活動(dòng)的浪潮，在Alpha數(shù)據(jù)庫(kù)以關(guān)鍵詞“媒體”檢索案由為敲詐勒索罪的案例，發(fā)現(xiàn)2012年至2020年的情況如下：
顯見(jiàn)，相關(guān)性的涉案數(shù)據(jù)在2014年之后有了明顯升高，并在2019年達(dá)到峰值175件。在這些案例中，個(gè)人或組織以向媒體舉報(bào)或通過(guò)自媒體曝光等形式來(lái)進(jìn)行敲詐勒索從而涉案的情況居多，這種情形在自媒體迅猛發(fā)展后也更為常見(jiàn)；而部分不良自媒體的運(yùn)營(yíng)方打著“維權(quán)”旗號(hào)，以各種“碰瓷式舉報(bào)”要挾來(lái)攫取不法利潤(rùn)的做法也并不鮮見(jiàn)。 反轉(zhuǎn)之后再反轉(zhuǎn)，“讓子彈再飛一會(huì)兒”這是現(xiàn)階段的新聞經(jīng)常給人留下的印象，搶時(shí)效與爭(zhēng)話(huà)題已經(jīng)取代真相成為眼球經(jīng)濟(jì)的最大爆點(diǎn)，而網(wǎng)友也樂(lè)見(jiàn)于在撲朔迷離的各色碎片信息中進(jìn)行解讀與重構(gòu)，在一次次輿論審判中發(fā)起狂歡式的沖鋒。與傳統(tǒng)媒體強(qiáng)調(diào)客觀(guān)事實(shí)推進(jìn)還原真相，從而引導(dǎo)情緒價(jià)值的傳播邏輯不同的是，部分自媒體只需要將迎合情緒價(jià)值的部分事實(shí)擺出，剩余的還原真相工作自然交由信息受眾根據(jù)理解自行加工完成[4]，這一過(guò)程既不可逆也不可控，典型案例之一便是2015年的康師傅面餅餿水油事件，直接致使其市值蒸發(fā)超30億港幣，盡管康師傅事后公布了三年油脂報(bào)告自證清白，但收效甚微，已經(jīng)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失也難以挽回[5]。因此，對(duì)于企業(yè)而言，輿論危機(jī)的事前公關(guān)重要性要遠(yuǎn)高于事后補(bǔ)救，某些不良自媒體“碰瓷式舉報(bào)”的“商機(jī)”便應(yīng)運(yùn)而生了。與傳統(tǒng)媒體相比，自媒體并無(wú)上級(jí)主管部門(mén)，較難受行業(yè)規(guī)則管控，且運(yùn)營(yíng)成本極低，甚至某些組織和個(gè)人形成了專(zhuān)門(mén)養(yǎng)號(hào)做號(hào)的網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈，能夠無(wú)視平臺(tái)封禁，一再對(duì)其“攻擊目標(biāo)”發(fā)起自殺式?jīng)_鋒，在短時(shí)間內(nèi)將話(huà)題推上熱搜造成輿論震動(dòng)。 正因如此，本次專(zhuān)項(xiàng)整治運(yùn)動(dòng)的重點(diǎn)即在于“各類(lèi)網(wǎng)絡(luò)傳播平臺(tái)及公眾賬號(hào)的非法新聞活動(dòng)以及社會(huì)組織與個(gè)人的非法新聞活動(dòng)”。現(xiàn)行具體涉及到網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索問(wèn)題的規(guī)范性文件主要有全國(guó)人大常委《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》[6]以及兩高《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》[7]等，而利用負(fù)面新聞進(jìn)行敲詐的根本驅(qū)動(dòng)力在于信息尋租，而常見(jiàn)手段主要有： 一、將手中掌握的，當(dāng)事人可能存在的不利事件或者新聞作為把柄和籌碼，以輿論監(jiān)督和新聞批評(píng)的名義趁機(jī)索取“封口費(fèi)”。 二、借已經(jīng)發(fā)布曝光的不利新聞，以刪除、覆蓋這些負(fù)面信息為籌碼與當(dāng)事人談判并索取“公關(guān)費(fèi)”。 一般情況下，通過(guò)主客觀(guān)相統(tǒng)一是認(rèn)定敲詐勒索罪的通用標(biāo)準(zhǔn)，在能夠敲定具有非法占有目的時(shí)，以手段不具有違法性來(lái)出罪的條件便極為苛刻，只要行為人所實(shí)施的手段能夠?qū)ο鄬?duì)人交付財(cái)物與否的選擇自由產(chǎn)生精神強(qiáng)制，便可能構(gòu)成敲詐勒索。這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)顯然較為主觀(guān)，在相對(duì)人接收到行為人發(fā)出的勒索信息后，若其已經(jīng)交付了財(cái)物，便在解釋自身交付的心理上掌握了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。此前一些藝人的情感糾葛，女方索要巨額分手費(fèi)事宜是否構(gòu)成敲詐勒索之所以引起廣泛討論，很大程度上也在于以藝人私生活作風(fēng)問(wèn)題為要挾能否被認(rèn)定為產(chǎn)生精神強(qiáng)制效力，缺乏一個(gè)明晰的標(biāo)準(zhǔn)。但從結(jié)果來(lái)看，任何信息通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)造勢(shì)的放大與加工，其攻擊性都會(huì)得到大幅加強(qiáng)，這既是部分不法分子選擇自媒體作為輿論陣地的別有用心之處。 此外，若自媒體通過(guò)刪、發(fā)信息手段對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生精神強(qiáng)制后，目的并不在于非法占有財(cái)物，而是為了促成某類(lèi)交易活動(dòng)的達(dá)成或終止，則還可以構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。與直接索取財(cái)物相比，該類(lèi)手法更為隱秘，但并不減損其違法性，只是以合法形式掩蓋非法目的。 （一）以非法占有目的，刪、發(fā)信息脅迫相對(duì)人交付財(cái)物 （2019）京0108刑初55號(hào)[8] 被告人陳某指使他人拼湊名為《懂球帝資金斷裂，發(fā)空氣幣SOC套現(xiàn)3億為其輸血》的文章并在微信公眾號(hào)“閻王幣記”、搜狐、今日頭條、百度、一點(diǎn)資訊、“大魚(yú)號(hào)”等平臺(tái)上發(fā)布，被害單位為消除不利影響，與陳某商談，陳某表示需被害單位接受其價(jià)款人民幣50萬(wàn)元的合作協(xié)議，并在收到被害單位支付的人民幣10萬(wàn)元后刪除發(fā)布于部分網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的該文章。 法院認(rèn)為，被告人陳某利用發(fā)布未經(jīng)查證的不利于被害單位的信息，使被害單位陷入急于消除不良影響的恐慌，主動(dòng)與其談判，從而接受與其合作的要求，以達(dá)到非法占有對(duì)方財(cái)物的目的，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。 （2）以進(jìn)行商業(yè)合作為目的刪、發(fā)信息脅迫相對(duì)人接受構(gòu)成強(qiáng)迫交易 （2020）鄂0111刑初628號(hào)[9] 2019年7月，何某要求湖北天盟投資集團(tuán)有限公司與其合作，為開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)項(xiàng)目投放廣告，遭到拒絕后，其于同年10月在今日頭條及自營(yíng)媒體發(fā)布多篇詆毀文章，造成湖北天盟集團(tuán)有限公司所屬樓盤(pán)滯銷(xiāo)，嚴(yán)重影響了該公司的正常營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)。在此情況下，該公司被迫與何某合作，分別于同年11月22日、23日付給何某共計(jì)4萬(wàn)元廣告費(fèi)，隨即，何某刪除了媒體上的負(fù)面文章，并于同年11月26日在其微信公眾號(hào)“安慶樓說(shuō)”欄目中發(fā)布建議購(gòu)買(mǎi)天盟樓盤(pán)文章。 法院認(rèn)為，被告人何某為謀取利益，以發(fā)布樓盤(pán)負(fù)面文章作為威脅手段，強(qiáng)迫他人接受廣告服務(wù)，其行為已經(jīng)構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。 另外需要注意的是，敲詐勒索與強(qiáng)迫交易均屬于《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》[10]中的常見(jiàn)罪名，如果自媒體運(yùn)營(yíng)方進(jìn)行勒索的業(yè)務(wù)形成了一定的產(chǎn)業(yè)規(guī)模，出現(xiàn)了固定的人員組織，在一定區(qū)域內(nèi)產(chǎn)生了玩弄輿論、欺壓百姓的惡劣負(fù)面影響，則還有可能被認(rèn)定為涉惡勢(shì)力犯罪案件。 鄂荊沙檢二部刑訴〔2020〕63號(hào)[11] 經(jīng)依法審查查明： 2018年元月至2019年6月，被告單位北京**文化傳媒有限公司、被告人劉某掌控的北京**科技有限公司、北京**廣告有限公司和廣州**管理咨詢(xún)有限公司等3家公司，及其管理的“**學(xué)苑”、“**財(cái)經(jīng)”、“**財(cái)經(jīng)”、“**財(cái)經(jīng)”、“**早餐會(huì)”、“**股市”等自媒體公眾號(hào)，互相配合，利用其在業(yè)內(nèi)廣泛的影響力，伙同其他自媒體，經(jīng)常糾集在一起，形成惡勢(shì)力，多次實(shí)施敲詐勒索和強(qiáng)迫交易活動(dòng)；或以營(yíng)利為目的，通過(guò)幫人刪帖、沉帖、刪除網(wǎng)上負(fù)面信息等手段獲取非法利益，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響。 （1）敲詐勒索 被告人劉某為謀取經(jīng)濟(jì)利益，利用上市民營(yíng)企業(yè)害怕媒體登載負(fù)面報(bào)道有損品牌形象，引起股價(jià)下跌的恐懼心理，伙同財(cái)經(jīng)自媒體公眾號(hào)“**價(jià)值線(xiàn)”運(yùn)營(yíng)者被告人張景宇、第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)控制人被告人王某某，采用由媒體撰寫(xiě)負(fù)面報(bào)道或者給企業(yè)發(fā)送采訪(fǎng)提綱，制造負(fù)面輿情壓力，迫使企業(yè)通過(guò)劉某與媒體談判，采取刪除負(fù)面報(bào)道或不跟蹤報(bào)道的方法，以贊助費(fèi)名義向被害單位索取錢(qián)財(cái)，共計(jì)45萬(wàn)元（人民幣，下同）。 （2）強(qiáng)迫交易 被告單位北京**文化傳媒有限公司在被告人劉某的控制下，為非法牟利，通過(guò)協(xié)調(diào)或代理對(duì)上市民營(yíng)企業(yè)有過(guò)負(fù)面報(bào)道的媒體，采取借助媒體登載負(fù)面報(bào)道造成的輿論壓力，或向被害單位列舉因未與媒體合作導(dǎo)致媒體負(fù)面報(bào)道引起股價(jià)下跌事例等威脅手段，迫使被害單位接受**公司財(cái)經(jīng)公關(guān)服務(wù)，對(duì)媒體投放廣告和“軟文”宣傳，賺取媒體返點(diǎn)，強(qiáng)迫交易金額達(dá)1458.66萬(wàn)元。其中，**傳媒公司財(cái)經(jīng)公關(guān)合同服務(wù)費(fèi)521.2萬(wàn)元，實(shí)際獲取268.86萬(wàn)元，相關(guān)媒體投放經(jīng)費(fèi)937.46萬(wàn)元。 （3）非法經(jīng)營(yíng) 2018年5月至11月，被告單位北京**文化傳媒有限公司幫助刪除**三環(huán)集團(tuán)股份有限公司、**生活科技股份有限公司在搜狐、鳳凰、自媒體、小網(wǎng)站等上的負(fù)面帖文，被告人劉某委托被告人敬國(guó)俊有償刪帖。劉某有刪帖需求后，通過(guò)微信將刪帖鏈接發(fā)送給敬國(guó)俊，敬國(guó)俊再通過(guò)QQ?聯(lián)系被告人羅某某等人進(jìn)行詢(xún)價(jià)，羅某某等人將刪帖價(jià)格報(bào)給敬國(guó)俊，征得其同意后羅某某等人再通過(guò)QQ聯(lián)系他人實(shí)施刪帖。刪帖完成后，敬國(guó)俊向羅某某支付刪帖費(fèi)用。經(jīng)審計(jì)，**傳媒因**三環(huán)獲得刪帖收入為39.55萬(wàn)元，**生活刪帖返點(diǎn)4.55萬(wàn)元。敬國(guó)俊刪帖收入47.45萬(wàn)元，獲利6.73萬(wàn)元。羅某某在**三環(huán)項(xiàng)目中刪帖收入25.4萬(wàn)元。 檢察院認(rèn)為：被告人劉某糾集被告人陳某甲、孫某某、韓某某等人，利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，在行業(yè)、領(lǐng)域形成非法影響力，利用非法影響力謀取不法利益，嚴(yán)重破壞網(wǎng)絡(luò)空間公共秩序和社會(huì)生活、經(jīng)濟(jì)秩序，形成惡勢(shì)力。被告人劉某為糾集者，被告人陳某甲、孫某某和韓某某為惡勢(shì)力成員。 根據(jù)兩高《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施黑惡勢(shì)力犯罪刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十三條：對(duì)利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施黑惡勢(shì)力犯罪非法控制和影響的“一定區(qū)域或者行業(yè)”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合危害行為發(fā)生地或者危害行業(yè)的相對(duì)集中程度，以及犯罪嫌疑人、被告人在網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的控制和影響程度綜合判斷。本案中，不法分子通過(guò)旗下控制的多家具有一定影響力的自媒體公眾號(hào)，在選定議題內(nèi)有組織有計(jì)劃地進(jìn)行負(fù)面新聞報(bào)道給企業(yè)制造輿論壓力，通過(guò)軟暴力方式對(duì)自身勢(shì)力范圍內(nèi)的企業(yè)收取“保護(hù)費(fèi)”，造成了極其惡劣的影響，不僅貶損敗壞了企業(yè)聲譽(yù)，頻繁的商業(yè)丑聞也給部分行業(yè)形象造成不可逆的傷害。不良自媒體一味追求經(jīng)濟(jì)利益扭曲的價(jià)值觀(guān)對(duì)社會(huì)大眾的影響，與中央開(kāi)展掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)，重拳掃黑，除惡務(wù)盡，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，保護(hù)民營(yíng)企業(yè)精神背道而馳。最高院《<關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)>的理解與適用》指出：“對(duì)于惡勢(shì)力犯罪整體來(lái)說(shuō)，由于其嚴(yán)重的社會(huì)危害性，與辦理其他刑事案件相比，在總體上應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)依法從嚴(yán)懲處方針，這是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)在要求。”因此，以惡意揭發(fā)“黑幕”的形式來(lái)追逐巨額不法牟利甚至產(chǎn)業(yè)化運(yùn)營(yíng)，其“黑吃黑”的行事邏輯在監(jiān)管定性上就同屬于“惡”的一部分，伸張正義的精神無(wú)價(jià)，卻被變現(xiàn)為與被害人談判的籌碼，輿論自由從來(lái)就不應(yīng)當(dāng)是用來(lái)汲汲營(yíng)營(yíng)的生意場(chǎng)。黑幕背后的黑幕，最大的危害性即在于，污染和作賤了真相的價(jià)值。 注釋 [1] 中國(guó)長(zhǎng)安網(wǎng) 十部門(mén)聯(lián)合部署開(kāi)展打擊新聞敲詐和假新聞專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)， http://www.chinapeace.gov.cn/chinapeace/c100007/2021-08/06/content_12520790.shtml，訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2021年8月6日 [2] 殷琦.1978年以來(lái)中國(guó)傳媒體制改革觀(guān)念演進(jìn)的過(guò)程與機(jī)制——以“市場(chǎng)化”為中心的考察[J].新聞與傳播研究,2017,24(02):104-117+128. [3] 中國(guó)法院網(wǎng) “新聞圣徒”的臺(tái)前幕后——21世紀(jì)報(bào)系涉嫌嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪案件追蹤， https://www.chinacourt.org/article/detail/2014/09/id/1454257.shtml，訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2021年8月10日. [4] 張慶園,程雯卿.回歸事實(shí)與價(jià)值二分法:反思自媒體時(shí)代的后真相及其原理[J].新聞與傳播研究,2018,25(09):51-67+126-127. [5] 中國(guó)財(cái)經(jīng) 康師傅因餿水油傳聞市值跌30億港元 將起訴造謠者， http://finance.china.com.cn/industry/company/20150809/3279371.shtml，訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2021年8月10日. [6]《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第四條：為了保護(hù)個(gè)人、法人和其他組織的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利，對(duì)有下列行為之一，構(gòu)成犯罪的，依照 刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任： （一）利用互聯(lián)網(wǎng)侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人； （二）非法截獲、篡改、刪除他人電子郵件或者其他數(shù)據(jù)資料，侵犯公民通信自由和通信秘密； （三）利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行盜竊、詐騙、敲詐勒索。 [7]《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 以在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、刪除等方式處理網(wǎng)絡(luò)信息為由，威脅、要挾他人，索取公私財(cái)物，數(shù)額較大，或者多次實(shí)施上述行為的，依照刑法第二百七十四條的規(guī)定，以敲詐勒索罪定罪處罰。 [8] 聚法案例 陳XX敲詐勒索一審刑事判決書(shū)， https://www.jufaanli.com/detail/hWr9w1Zk/?q=%EF%BC%882019%EF%BC%89%E4%BA%AC0108%E5%88%91%E5%88%9D55%E5%8F%B7&src=search&k=&last_search_uuid=31335fecdac0974c0e0d5d5e173107d3&level_id=2&search_uuid=，訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2021年10月18日. [9] 聚法案例 何某某強(qiáng)迫交易罪一審刑事判決書(shū)， https://www.jufaanli.com/detail/XQbXbNVX/?q=%EF%BC%882020%EF%BC%89%E9%84%820111%E5%88%91%E5%88%9D628%E5%8F%B7&src=search&k=&last_search_uuid=e7765808e0dbc56d2bd2ffeede0ba5fc&level_id=2&search_uuid=，訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2021年10月18日. [10]《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》 第五條 采用“軟暴力”手段，使他人產(chǎn)生心理恐懼或者形成心理強(qiáng)制，分別屬于《刑法》第二百二十六條規(guī)定的“威脅”、《刑法》第二百九十三條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的“恐嚇”，同時(shí)符合其他犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)分別以強(qiáng)迫交易罪、尋釁滋事罪定罪處罰。 第八條：以非法占有為目的，采用“軟暴力”手段強(qiáng)行索取公私財(cái)物，同時(shí)符合《刑法》第二百七十四條規(guī)定的其他犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪定罪處罰。 [11] 12309中國(guó)檢察網(wǎng) 湖北省荊州市沙市區(qū)人民檢察院起訴書(shū)，https://www.12309.gov.cn/12309/gj/hub/jzsq/jzsssqq/zjxflws/202108/t20210824_10316605.shtml，訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2021年10月18日.
