國(guó)際仲裁中被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人的反制——費(fèi)用擔(dān)保制度（下篇）
作者：湯旻利 張易欣 2024-02-23前言
國(guó)際仲裁當(dāng)中，除了實(shí)體爭(zhēng)議之外，當(dāng)事人關(guān)注的另一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是仲裁的費(fèi)用成本，如仲裁費(fèi)、律師費(fèi)等。目前，許多國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的機(jī)構(gòu)規(guī)則當(dāng)中明確規(guī)定，在仲裁前期或仲裁過(guò)程中，當(dāng)事人雙方應(yīng)先共同承擔(dān)仲裁費(fèi)用（體現(xiàn)為當(dāng)事人雙方平攤墊付仲裁費(fèi)用），而最終的費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題由仲裁庭進(jìn)行裁決，一般而言即敗訴方應(yīng)承擔(dān)勝訴方支出的部分或全部費(fèi)用（即仲裁費(fèi)用、律師費(fèi)等）。
較之我國(guó)內(nèi)地仲裁中仲裁費(fèi)一般由申請(qǐng)人先行支付的做法，國(guó)際仲裁中的上述費(fèi)用分配規(guī)則雖然減輕了申請(qǐng)人一開始的費(fèi)用負(fù)擔(dān)，但這也可能導(dǎo)致部分仲裁申請(qǐng)人利用此類費(fèi)用分配規(guī)則，在無(wú)合理理?yè)?jù)的情況下惡意提起仲裁以期給被申請(qǐng)人施加壓力。于是，支持被申請(qǐng)人要求申請(qǐng)人對(duì)于仲裁費(fèi)用提供擔(dān)保的“費(fèi)用擔(dān)保（Security for Costs）”制度也被運(yùn)用到國(guó)際仲裁中。[1]
在本文的上篇中，筆者介紹了國(guó)際仲裁中“費(fèi)用擔(dān)保”制度的基本概念及背景（參見(jiàn)：國(guó)際仲裁中被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人的反制——費(fèi)用擔(dān)保制度（上篇））。在本下篇中，筆者將重點(diǎn)關(guān)注仲裁庭在作出費(fèi)用擔(dān)保命令時(shí)所考量的因素。
一、 費(fèi)用擔(dān)保申請(qǐng)的考量因素
從國(guó)際仲裁中被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人的反制——費(fèi)用擔(dān)保制度（上篇）中對(duì)部分仲裁地法域及仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則的梳理可以看出：
第一，不少仲裁地法律和仲裁規(guī)則都賦予了仲裁庭作出費(fèi)用擔(dān)保的權(quán)力，無(wú)論是明確規(guī)定了仲裁庭有作出費(fèi)用擔(dān)保命令的權(quán)力還是概括性地規(guī)定仲裁庭有作出臨時(shí)措施（interim measures）的權(quán)力。
第二，針對(duì)仲裁庭在作出費(fèi)用擔(dān)保決定時(shí)的考量因素，各仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁地法或是沒(méi)有直接的規(guī)定，或是只列舉了不予考慮的因素，這意味著仲裁庭對(duì)此有一定自由裁量的權(quán)力。
在實(shí)踐中，一些業(yè)內(nèi)指引也是仲裁庭行使自由裁量權(quán)時(shí)的參考依據(jù)。例如英國(guó)皇家特許仲裁員協(xié)會(huì)（Chartered Institute of Arbitrators, “CIArb”）編撰的International Arbitration Practice Guideline之Application for Security for Cost（“CIArb Guideline”）對(duì)仲裁庭審查費(fèi)用擔(dān)保申請(qǐng)時(shí)有關(guān)的考量因素提供了指導(dǎo)。
結(jié)合部分國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則和仲裁法的規(guī)定及業(yè)內(nèi)指引，筆者簡(jiǎn)要梳理仲裁庭在作出費(fèi)用擔(dān)保命令時(shí)可考量的因素：
1. 申請(qǐng)人的國(guó)籍和所在地
部分仲裁地法和仲裁規(guī)則明文規(guī)定，仲裁庭不得僅因?yàn)樯暾?qǐng)人的國(guó)籍、注冊(cè)地、管理控制權(quán)在國(guó)外為由作出費(fèi)用擔(dān)保命令。例如香港《仲裁條例》第56條第（2）項(xiàng)規(guī)定如下：
(2)仲裁庭不得僅基于以下理由，而根據(jù)第(1)(a)款作出命令 ——
(a)申索人是通常居于香港以外地方的自然人；
(b)申索人 ——
(i)是根據(jù)香港以外地方的法律成立的法人團(tuán)體；或
(ii)是一個(gè)法人團(tuán)體，而其中央管理及控制是在香港以外地方行使的；或
(c)申索人 ——
(i)是根據(jù)香港以外地方的法律組成的組織；或
(ii)是一個(gè)組織，而其中央管理及控制是在香港以外地方行使的。
新加坡International Arbitration Act 1994第12條第（4）項(xiàng)、英國(guó)Arbitration Act 1996第38條第（3）項(xiàng)下也有類似的規(guī)定。
2.能否就反請(qǐng)求要求被申請(qǐng)人提供擔(dān)保
如在本文上篇中所述，費(fèi)用擔(dān)保一般是被申請(qǐng)人針對(duì)申請(qǐng)人提出的（當(dāng)然部分法域、仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則中規(guī)定任何一方均有權(quán)提出申請(qǐng)），對(duì)此CIArb Guideline中第一條的Commentary中就指出在處理就仲裁反請(qǐng)求提起的費(fèi)用擔(dān)保申請(qǐng)時(shí)，仲裁庭應(yīng)當(dāng)考慮到：反請(qǐng)求的性質(zhì)，該反請(qǐng)求的實(shí)質(zhì)以及與申請(qǐng)人仲裁本請(qǐng)求的關(guān)系：
（i）如果反請(qǐng)求的事項(xiàng)與仲裁本請(qǐng)求完全不同，或遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出仲裁本請(qǐng)求范圍，或者如果反請(qǐng)求的索賠金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)仲裁本請(qǐng)求的索賠金額，則仲裁庭可以考慮就申請(qǐng)人為抗辯反請(qǐng)求所支出的費(fèi)用作出專門的費(fèi)用擔(dān)保指令。但是，對(duì)于與仲裁本請(qǐng)求不可分割或密切相關(guān)的反請(qǐng)求，不應(yīng)作出專門的費(fèi)用擔(dān)保指令；
（ii）如果反請(qǐng)求是對(duì)本請(qǐng)求以抵銷的方式消滅、減少債權(quán)（例如本請(qǐng)求是索賠所提供的貨品和服務(wù)之價(jià)款，而反請(qǐng)求是該等貨品和服務(wù)有缺陷），則反請(qǐng)求實(shí)際上是對(duì)本請(qǐng)求的抗辯，而針對(duì)該等反請(qǐng)求的費(fèi)用擔(dān)保指令可能會(huì)直接扼制（stifle）該抗辯，故而一般情況下也不宜給予。
3.仲裁請(qǐng)求或抗辯的勝訴可能性
CIArb Guideline下第二條提到，仲裁庭應(yīng)當(dāng)考慮到仲裁請(qǐng)求或抗辯的勝訴可能性。其理由是如果仲裁申請(qǐng)人有很大可能勝訴的情況下，無(wú)需采用費(fèi)用擔(dān)保制度來(lái)防范仲裁申請(qǐng)人逃避不利費(fèi)用裁決。
但是需要注意的是，在判斷仲裁申請(qǐng)人的勝訴可能性時(shí)，仲裁庭不免需要從實(shí)體的角度分析和梳理案件，而費(fèi)用擔(dān)保制度作為仲裁庭可采取的一種臨時(shí)措施卻常常發(fā)生于案件程序的初始階段。故而要求仲裁庭在案件的初始階段即判斷仲裁申請(qǐng)人的實(shí)體勝訴可能性，從程序上來(lái)說(shuō)可能會(huì)增加雙方當(dāng)事人的時(shí)間成本和仲裁費(fèi)用，從實(shí)體上來(lái)說(shuō)可能會(huì)導(dǎo)致仲裁庭預(yù)設(shè)立場(chǎng)（prejudge or predetermine the merits of the case itself）。
因此，CIArb Guideline下第二條特別提到，仲裁庭應(yīng)盡可能避免預(yù)先判斷或預(yù)先確定案件的實(shí)質(zhì)問(wèn)題，而應(yīng)考慮在初步衡量案件的相對(duì)實(shí)質(zhì)問(wèn)題的情況下，是否需要作出費(fèi)用擔(dān)保命令。
4.仲裁申請(qǐng)人履行不利費(fèi)用裁決的能力，以及執(zhí)行仲裁申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)以履行不利費(fèi)用裁決的難度
如果仲裁申請(qǐng)人有能力履行仲裁裁決且執(zhí)行仲裁申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)難度很低，那么則沒(méi)有作出費(fèi)用擔(dān)保命令的必要。CIArb Guideline下第三條提到，仲裁庭在作出費(fèi)用擔(dān)保命令時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到是否存在以下情況，導(dǎo)致申請(qǐng)費(fèi)用擔(dān)保命令一方無(wú)法執(zhí)行對(duì)其有利的費(fèi)用裁決：
（i） 仲裁申請(qǐng)人沒(méi)有足夠的資產(chǎn)以履行費(fèi)用裁決；和/或
（ii）執(zhí)行仲裁申請(qǐng)人的資產(chǎn)實(shí)際難度較大。
如果仲裁庭考慮到以上兩點(diǎn)，認(rèn)為存在申請(qǐng)費(fèi)用擔(dān)保命令一方很難執(zhí)行費(fèi)用裁決的情況存在，那么其應(yīng)當(dāng)傾向于作出費(fèi)用擔(dān)保命令，除非這些因素在當(dāng)事各方之關(guān)系構(gòu)建之初就已經(jīng)存在且作為商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)（business risk）被雙方所考慮和接受了。
CIArb Guideline下特別提醒仲裁庭注意，仲裁庭不應(yīng)僅基于上述因素而作出費(fèi)用擔(dān)保命令，而應(yīng)當(dāng)充分考慮到各種因素，例如破產(chǎn)和已接受的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)（Insolvency and accepted business risk）——就該點(diǎn)而言，如果一方當(dāng)事人與一個(gè)殼公司（無(wú)任何資產(chǎn)）進(jìn)行交易且并未取得任何經(jīng)濟(jì)擔(dān)保，那么仲裁庭應(yīng)當(dāng)考慮到，在合同關(guān)系開始之時(shí)，當(dāng)事人已知道或理應(yīng)知道對(duì)方無(wú)支付能力，即該方當(dāng)事人已經(jīng)選擇接受相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。相反的，如果仲裁申請(qǐng)人的財(cái)務(wù)狀況惡化是因?yàn)槠鋹阂獬樘淤Y產(chǎn)以隱匿財(cái)產(chǎn)等，那么仲裁庭將傾向于作出費(fèi)用擔(dān)保命令。
5.要求一方為另一方的費(fèi)用提供擔(dān)保在所有情況下是否公平
CIArb Guideline下第四條提到，仲裁庭還應(yīng)當(dāng)結(jié)合所有相關(guān)因素，考慮要求一方為另一方的費(fèi)用提供擔(dān)保是否公平。例如仲裁申請(qǐng)人財(cái)務(wù)狀況惡化的原因是對(duì)方未按約付款，那么費(fèi)用擔(dān)保命令對(duì)仲裁申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)就是不公平的。除此之外，提起費(fèi)用擔(dān)保申請(qǐng)的時(shí)間是否適當(dāng)，仲裁申請(qǐng)人是否按命令預(yù)付了仲裁費(fèi)等等。
上述因素并非窮盡，CIArb Guideline提示，仲裁庭還應(yīng)考慮其認(rèn)為可能與當(dāng)事人的具體情況及仲裁情形相關(guān)的任何其他額外考慮因素。
二、結(jié)語(yǔ)
結(jié)合本文上下篇的介紹不難看出，在國(guó)際仲裁中，費(fèi)用擔(dān)保作為保護(hù)被申請(qǐng)人對(duì)抗惡意仲裁的程序性權(quán)利已為多數(shù)仲裁規(guī)則、仲裁地法律所接受并且建立起相應(yīng)的規(guī)則，而該等程序性事項(xiàng)可能對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。
實(shí)踐中，擬提出費(fèi)用擔(dān)保申請(qǐng)的一方可充分考慮案件具體情況、仲裁庭會(huì)衡量的因素，采取合適的方法策略、在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)提出申請(qǐng)，以最大限度地提高成功申請(qǐng)到費(fèi)用擔(dān)保的機(jī)會(huì)。
注釋：
[1] 此制度在英美法訴訟程序中也較多見(jiàn)。
